Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės ir Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo K. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 19 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. K. K. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., 2020 m. lapkričio 20 d., apie 3.06 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), atidaręs A. Z. automobilio ,,BMW 520I“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neužrakintą bagažinės dangtį iš automobilio pagrobė du galinius žibintus, kurio vieno vertė 75 eurai, bendros 150 eurų vertės, po ko atidaręs automobilio neužrakintas dešinės pusės galines dureles, iš automobilio salono pagrobė multimediją, 50 eurų vertės, viso pagrobė svetimo A. Z. priklausančio turto už 200 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Z. 200 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

1.1. Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 19 val. iki 2020 m. lapkričio 24 d., 9.37 val., tiksliau nenustatytu laiku, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), išdaužęs R. J. automobilio ,,BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, ir tokiu būdu patekęs į automobilio saloną iš jo pagrobė 150 eurų vertės multimediją, bei nuo automobilio pagrobė du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, viso pagrobė svetimo R. J. priklausančio turto už 550 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. 550 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.2. Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 21.30 val. iki 2020 m. lapkričio 23 d., 9.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo M. U. automobilio ,,BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė priekinį bamperį su valstybiniu numeriu 200 eurų vertės, du priešrūkinius halogeninius žibintus, kurių vieno vertė 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, viso pagrobė svetimo M. U. priklausančio turto už 260 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. U. 260 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

1.3. Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. gruodžio 8 d. 14 val., tiksliau nenustatytą dieną, gatvėje, ties namu esančiu (duomenys neskelbtini), prasukęs priekinių dešinės pusės durelių spynelę, įsibrovė į T. T. automobilio ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saloną ir iš jo pagrobė tris ratus, kurio vieno vertė 50 eurų, bendros 150 eurų vertės, ratlankį 50 eurų vertės, akumuliatorių 50 eurų vertės, dėžę su įrankiais 40 eurų vertės, t. y. viso pagrobė svetimo T. T. priklausančio turto už 290 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. T. 290 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.4. Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 10 d., 22.30 val. iki 2021 m. sausio 11 d., 7.40 val. tiksliau nenustatytu laiku, gatvėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), išdaužęs L. M. automobilio ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių lango stiklą ir tokiu būdu patekęs į automobilio saloną iš jo pagrobė turbinos slėgio daviklį 20 eurų vertės, iš bagažinės žemo dažnio garsiakalbį su garso stiprintuvu 60 eurų vertės, dėžę su įrankiais 100 eurų vertės, bei nuo automobilio du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 60 eurų, bendros 120 eurų vertės, viso pagrobė svetimo L. M. priklausančio turto už 300 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. M. 300 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.5. Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 14 d., 12.30 val. iki 2021 m. sausio 15 d., 12.20 val. tiksliau nenustatytu laiku, gatvėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuo E. M. automobilio ,,BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė priekinį bamperį su priešrūkiniais žibintais 150 eurų vertės ir priekinį valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) 10 eurų vertės, viso pagrobė svetimo E. M. priklausančio turto už 160 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. M. 160 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

1.6. Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 12 d., 21 val. iki 2021 m. sausio 15 d., 14 val. tiksliau nenustatytu laiku, gatvėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), nuo V. B. automobilio ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartinis valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) pagrobė priekinį bamperį su priešrūkiniais žibintais 134,99 eurų vertės ir valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), 18.50 eurų vertės, viso pagrobė svetimo V. B. priklausančio turto už 153,49 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. 153,49 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

1.7. Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d., 16 val. iki 2021 m. sausio 27 d., 6.30 val., garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), atstūmęs užrakintus vartus įsibrovė į B. S. priklausantį garažą, pažymėtą numeriu „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio pagrobė svetimą B. S. priklausantį turtą: dėžę su įrankiais, 100 eurų vertės, langų apiplovimo skystį „Sonax“, 11 eurų vertės, bei pagrobė ten buvusį ir svetimą R. Š. priklausantį turtą: dėžę su įrankiais, 15 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. S. 111 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam R. Š. 15 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.8. Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., 2021 m. sausio 28 d., 3.30 val. garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), atstūmus užrakintus vartus įsibrovė į B. S. priklausantį garažą, pažymėtą numeriu „(duomenys neskelbtini)“, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą garaže buvusį B. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas darantis nusikalstamą veiką garažo savininkės. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

1.9. Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. sausio 29 d. apie 4.20 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išdaužęs A. N. automobilio ,,BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinių durelių lango stiklą ir tokiu būdu patekęs į automobilio saloną, atidarė variklio dangtį, po ko pagrobė šio automobilio du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, bei atidaręs bagažinės dangtį pagrobė dėžę su įrankiais 15 eurų vertės, viso pagrobė svetimo A. N. priklausančio turto už 415 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. N. 415 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.10. Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d., 19 val. iki 2021 m. vasario 15 d., 7.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu atidaręs A. G. automobilio ,,BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės užrakintas dureles taip patekęs į šio automobilio vidų iš jo pagrobė svetimą A. G. priklausantį turtą: iš automobilio salono pakrovimo laidą, 5 eurų vertės ir moderatorių 20 eurų vertės, atidarius variklio dangtį, du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 70 eurų, bendros 140 eurų vertės, atidarius bagažinės dangtį, iš bagažinės žemo dažnio garso kolonėlę „GrandZero“, 150 eurų vertės ir garso stiprintuvą „GrandZero“, 50 eurų vertės, bei sugadino sulaužydamas automobilio priekinį bamperį 200 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. G. dėl turto pagrobimo 365 eurų turtinę žalą, o dėl turto sugadinimo 200 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

1.11. Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 16 d., 19 val. iki 2021 m. vasario 17 d., 11 val., tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo A. N. automobilio ,,BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 80 eurų, bendros 160 eurų vertės, viso pagrobė svetimo A. N. priklausančio turto už 160 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. N. 160 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

1.12. Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2021 m. sausio mėn. pradžios iki 2021 m. vasario 18 d. 3.18 val., tiksliau nenustatytą dieną, gatvėje, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu atidaręs S. J. automobilio ,,BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), uždarytą variklio dangtį, nuo automobilio pagrobė 1 000 eurų vertės du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 500 eurų, viso pagrobė svetimo S. J. priklausančio turto už 1 000 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. J. 1 000 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

1.13. Be to, K. K. kaltinamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 17 d., 16 val. iki 2021 m. vasario 18 d., 3.18 val. tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu atidaręs D. R. automobilio ,,BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) uždarytą variklio dangtį, iš automobilio pagrobė 300 eurų vertės du priekinius žibintus, kurių vieno vertė 150 eurų, bei sugadino, sulaužydamas šio automobilio priekines groteles, 80 eurų vertės, variklio dangtį 120 eurų vertės, variklio dangčio užraktą 50 eurų vertės ir nukirpo priekinių žibintų laidus, 50 eurų vertės, viso pagrobė svetimo D. R. priklausančio turto už 300 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. R. dėl turto pagrobimo 300 eurų turtinę žalą, o dėl turto sugadinimo 300 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais K. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, kaltinamasis K. K. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. vasario 18 d. 03.20 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nutartimi kaltinamajam K. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 19 d. iki 2021 m. balandžio 19 d.

3. Kardomosios priemonės – suėmimo, taikymo terminas buvo tęsiamas, paskutinį kartą skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, nustačius, kad K. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, nėra išnykę, kaltinamajam K. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 19 d.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su teismui pateiktais baudžiamosios bylos medžiagoje esančiais duomenimis, įvertinusi kaltinamojo K. K. skunde nurodytus argumentus, patikrinusi skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo, terminą, nebuvo pažeistos teisės normos, reglamentuojančios suėmimo pratęsimo pagrindus ir sąlygas. Teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu ir daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra įmanomas tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje, pasiekimas.

7. Griežčiausia kardomoji priemonė gali būti skiriama tik tada, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų sąlygų, turi būti ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų. Taip pat, vykdydamas BPK 121 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir svarstydamas prašymą paskirti arba pratęsti asmeniui kardomąją priemonę, teismas patikrina, ar yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šiuo aspektu įvertinus tai, kad be kaltinamojo parodymų byloje yra kitų duomenų – kaltinamojo P. B., nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, objektų apžiūrų protokolai, bei atsižvelgus į tai, jog aptarta įstatymo nuostata nereikalauja, kad duomenų būtų tiek, kiek reikia asmenį pripažįstant kaltu padarius nusikalstamą veiką ir jam skiriant bausmę, nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šioje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis K. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

8. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam K. K. kardomoji priemonė – suėmimas, buvo paskirta ir vėlesniais procesiniais sprendimais pratęsta, apylinkės teismo teisėjai manant, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei, būdamas laisvėje, darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, pratęsdamas kaltinamajam suėmimo terminą šiais pagrindais, t. y. įžvelgiant pastarojo pasislėpimo bei galimų naujų nusikaltimų darymo riziką, apylinkės teismas tinkamai įvertino kaltinamajam gresiančios bausmės dydį kitų kardomosios priemonės taikymui reikšmingų aplinkybių kontekste. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, K. K. be baudžiamųjų nusižengimų, nesunkių nusikaltimų yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, už kurių padarymą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė iki šešių metų (BK 178 straipsnio 2 dalis). Pastaroji aplinkybė yra reikšminga šią vertinant kitų aplinkybių kontekste, t. y. skundžiamoje teismo nutartyje buvo pagrįstai atsižvelgta į suimtojo ekonominius ryšius – tai, kad K. K. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, byloje jokių duomenų apie pastarojo pragyvenimo šaltinį nėra. Taip pat buvo įvertinti kaltinamojo socialiniai ryšiai – teismas nustatė, jog kaltinamasis nevedęs, vaikų neturi, iki suėmimo neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, o pastarąją deklaravo tik suėmimo taikymo metu, kas nesuteikia pagrindo daryti išvados dėl tvirtų kaltinamojo socialinių ryšių. Pastarųjų galimą teigiamą įtaką paneigia ir ankstesni kaltinamojo teistumai – K. K., būdamas jauno amžiaus, anksčiau teistas tris kartus, daugiausia už analogiškų nusikaltimų nuosavybei padarymą, kurie iliustruoja tai, kad skunde pabrėžiami socialiniai ryšiai neturi jokios teigiamos įtakos pastarojo nusikalstamiems polinkiams. Bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu K. K. taikomas švelnesnių kardomųjų priemonių kompleksas – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas, nebuvo pakankamas BPK 119 straipsnyje numatytiems kardomosios priemonės tikslams pasiekti, dėl ko buvo paskelbta kaltinamojo paieška.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje objektyviais duomenimis nustatytos aplinkybės leidžiančios teigti, jog kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ir ekonominiais ryšiais su gyvenamąja aplinka, kaltinamajam inkriminuojamų veikų pobūdis, jas įvertinus ankstesnių kaltinamojo teistumų kontekste, bei jam gresianti reali laisvės atėmimo bausmės grėsmė, yra pakankamos nustatant suėmimo taikymo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose, t. y. kad kaltinamasis K. K., siekdamas išvengti jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Aptartas inkriminuojamos veikos pobūdis, kaltinamojo ankstesni teistumai, be kita ko, ir už nusikaltimus nuosavybei, bei legalaus pragyvenimo šaltinio nebuvimas suteikia pagrindo teigti, jog nagrinėjamas nusikaltimas galimai buvo daromas neatsitiktiniai, iliustruoja tikimybę, jog kaltinamasis pelnosi iš nusikalstamų veikų ir tai yra jo pragyvenimo šaltinis. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės rodo didesnį asmenybės pavojingumą bei patvirtina tikimybę, jog paleistas iš suėmimo gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

10. BPK 122 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. tai, kad šiuo atveju viešąjį interesą sudaro ne tik siekis netrukdomai išnagrinėti galimai padarytas nusikalstamas veikas, bet ir izoliuoti nuo visuomenės linkusį nusikalsti asmenį, įvertinus aplinkybę, jog kaltinamajam anksčiau taikytų kardomųjų priemonių kompleksas nebuvo pakankamas kardomosiomis priemonėmis siekiamiems tikslams pasiekti, tai, kad paskelbus kaltinamojo paiešką šis vengė bendrauti su policijos pareigūnais, nebuvo galimybės nustatyti asmens buvimo vietos, be kita ko, ir tai, jog nusikalstamos veikos, kurių padarymu K. K. yra kaltinamas, galimai padarytos praėjus vos mėnesiui po jo nuteisimo už analogiškų nusikaltimų nuosavybei padarymą ir neatlikus ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės, šioje proceso stadijoje alternatyvios kardomosios priemonės ar jų kompleksas, neizoliuojant kaltinamojo, švelnesnių kardomųjų priemonių taikymą grindžiant išskirtinai deklaratyviais kaltinamojo socialiniais ryšiais, neužtikrins kardomąja priemone siekiamų tikslų. Suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, šiuo atveju be teisių suvaržymo, neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo K. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.