Kauno apygardos teismo nutartis, eA2-1756-587/2020

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-11-17
Bylos Nr.: eA2-1756-587/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00821-2016-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Žemaitienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Linmedė“
Ieškovas: A. K.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Linmedė“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. eA2-1756-587/2020Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00821-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 3.3.4.6 (S)

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Linmedė“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5331-558/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Linmedė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo Alytaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-225-292/2017, dalyje dėl 25 000 Eur neturtinės žalos ir Alytaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-691-887/2018, dalyje dėl 49 925,81 Eur būsimų protezavimo išlaidų priteisimo, pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linmedė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Linmedė“ (toliau – ir UAB „Linmedė“) prašo atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-225-292/2017 bei Alytaus apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-691-887/2018, paaiškėjus naujoms esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, jog:

Žemesnės instancijos teismas

1.1. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-313/2018 priteisė A. K. be kitų reikalavimų iš UAB „Linmedė“ 25 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-1075/2019 A. K. iš UAB „Linmedė“ priteistas 49 925,81 Eur turtinės žalos atlyginimas ir 5 proc. procesinės palūkanos.

1.2. Iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme A. K. patikslino ieškinio reikalavimus dalyje dėl turtinės žalos priteisimo ir prašė priteisti iš UAB „Linmedė“ A. K. 49 925,81 Eur protezavimo išlaidų, 51 368,90 Eur negautas pajamas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties visiško įvykdymo dienos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. liepos 18 d. civilinėje byloje Nr. e2-691-887/2018 priėmė sprendimą, kuriuo priteisė suinteresuotam asmeniui 49 925,81 Eur turtinės žalos (protezavimo išlaidų) atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už teismo priteistą sumą neturtinės žalos atlyginimo nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 18 d. iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties visiško įvykdymo, atmetė suinteresuoto asmens reikalavimą dėl 51 368,90 Eur negautų pajamų priteisimo.

1.3. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1913-480/2018 pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė, t. y. atmetė suinteresuoto asmens reikalavimus tiek dėl protezavimo išlaidų, tiek dėl negautų pajamų atlyginimo; priteisė suinteresuoto asmens naudai iš pareiškėjo 187,38 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 14 d. iki 2018 m. birželio 6 d. ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 25 000 Eur sumą nuo 2018 m. birželio 7 d. iki visiško prievolės įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e3K-3-164-1075/2019 panaikino apeliacinės instancijos nutarties dalį, kuria pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, atmetant A. K. patikslinto ieškinio reikalavimą dėl 101 294,71 Eur turtinės žalos atlyginimo, ir išspręstas bylos nagrinėjimo procese turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas; panaikino sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl 51 368,90 Eur žalos negautų pajamų forma atlyginimo priteisimo ir išspręstas bylos nagrinėjimo procese turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimas, ir bylą dėl šio materialiojo reikalavimo perdavė Alytaus apylinkės teismui nagrinėti iš naujo; paliko nepakeistą sprendimo dalį, kuria suinteresuotam asmeniui priteista 49 925,81 Eur turtinės žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už teismo priteistą 49 925,81 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tenkino ieškinio reikalavimus dėl protezavimo išlaidų priteisimo, o ieškinio reikalavimo dalį dėl negautų pajamų priteisimo perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Byla dalyje dėl negautų pajamų priteisimo yra nagrinėjama iki šiol civilinėje byloje Nr. e2-90-835/2020. Nagrinėjant iš naujo bylą (civilinės bylos Nr. e2-90-835/2020) pareiškėjai tapo žinoma, kad suinteresuotas asmuo mioelektrinio dešinės rankos plaštakos protezo neįsigijo, nėra pradėjęs jokių mioelektrinio protezo įsigijimo procedūrų, o pareiškėjos sumokėtą dalį būsimų protezavimo išlaidų jau yra išleidęs savo kitų asmeninių poreikių tenkinimui bei padengė įsiskolinimus tretiesiems asmenims. Pareiškėjo nuomone, A. K. gali atlikti kur kas daugiau darbinių funkcijų, įskaitant ir teisę vairuoti transporto priemonę, todėl jam mioelektrinis protezas yra nereikalingas. Pareiškėjai tapo žinoma, kad 2015 m. vasario 13 d. nelaimingas atsitikimas darbe, sąlygojęs suinteresuoto asmens patirtus sužalojimus ir dalies dešinės rankos plaštakos bei keturių pirštų netekimą, įvyko ne tokiomis aplinkybėmis, kokias ieškinyje buvo nurodęs suinteresuotas asmuo. Liudytojos E. U. 2020 m. birželio 3 d. rašytiniuose parodymuose, patvirtintuose Alytaus m. 2 -ojo notarų biuro notarės R. S., nurodoma, kad suinteresuotas asmuo liudytojai papasakojo apie nelaimingą atsitikimą darbe: „skubėjo pabaigti darbus ir ranka stabdė pjūklą, ir pirštinė įtraukė ranką. Sakė, kad pats kaltas. Visi pažįstami aplinkiniuose kaimuose žinojo, kad jis pats kaltas dėl sužalojimo, nes visiems tą sakė ir nieko nekaltino“.

Atsiliepimas

2. Suinteresuoto asmens A. K. atstovė advokato padėjėja A. B. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Linmedė“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad:

2.1. visos pareiškėjos nurodomos neva naujai paaiškėjusios aplinkybės neatitinka realybės ir yra pagrįstos vien spekuliacijomis. UAB „Linmedė“, teikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo, dar kartą mėgina bet kokia kaina išvengti civilinės atsakomybės, kaltina suinteresuotą asmenį nedorais kėslais, kai pati vis dar nėra įvykdžiusi teismo sprendimo ir mėgina paneigti net dvi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis. Prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo teiginį, kad A. K. bylos nagrinėjimo metu siekė prisiteisti pinigines lėšas jo poreikiams tenkinti ir prievolėms kreditoriams padengti grindžia aplinkybe, kad suinteresuotas asmuo nėra įsigijęs mioelektrinio protezo, o UAB „Linmedė“ suinteresuotam asmeniui neva sumokėtas pinigines lėšas yra išleidęs.

2.2. Pareiškėja iki šiol nėra sumokėjusi visų priteistų sumų, teismo nutartį dėl turtinės žalos atlyginimo priverstinai vykdo antstolis. Dėl šios priežasties suinteresuotas asmuo mioelektrinio protezo neįsigijo dėl pareiškėjos piktybiško teismo sprendimo nevykdymo. Nuo nelaimingo atsitikimo praėjo daugiau nei ketveri metai iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį, patvirtinančią suinteresuoto asmens teisę į protezavimo išlaidas (mioelektrinio protezo įsigijimo išlaidas), suinteresuotas asmuo negautas pajamas patiria nuo pat nelaimingo atsitikimo darbe iki šios dienos, todėl dėl jo sveikatos sužalojimo sukelto nepritekliaus įsiskolino kreditoriams. Visi skoliniai įsipareigojimai kreditoriams pagal sutartis buvo prisiimti laikotarpiu nuo 2016 m. antros pusės iki 2017 m. kovo mėn., t. y. iki bet kokių pareiškėjo piniginių lėšų išmokėjimo suinteresuotam asmeniui. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-90-835/2020 2020 m. birželio 6 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas taip pat kėlė klausimą dėl A. K. asmeninių savybių, teigė, kad jis neva turi priklausomybių, užsiima neteisėtomis veikomis ir pan., tačiau įpareigotas pareiškėjas pateikė į bylą pažymas (Lošimų priežiūros tarnybos, Respublikinio priklausomybės ligų centro ir pan.), kurios paneigė pareiškėjos teiginius. Teismas priteisdamas suinteresuotam asmeniui mioelektrinio protezo įsigijimo išlaidas, nenustatė termino per kurį jis privalo šį protezą įsigyti. Pareiškėjos teiginiai, jog aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo turi galimybę vairuoti autobusą, reiškia, jog suinteresuotas asmuo turi kur kas lankstesnes galimybes dirbti įvairų darbą, ir dėl to nėra pagrindo jam priteisti mioelektrinio protezo įsigijimo išlaidų, nei sprendė teismas, taip pat nereiškia, kad teismas būtų priėmęs kitą teismo sprendimą – būtų atmetęs jo ieškinį dėl protezavimo išlaidų priteisimo. Rašytiniai liudytojos E. U., kuri net nebuvo apklausta teismo posėdžio metu, ir su kuria suinteresuotas asmuo net neprisimena bendravęs, parodymai apie tai, ką „kaimuose“ žino ar nežino jos pažįstami, negali būti laikomi pakankamais įrodymais paneigiančiais nelaimingo atsitikimo darbe akto išvadas. UAB „Linmedė“ viso bylos nagrinėjimo metu buvo itin pasyvi, dėl teismo įpareigojimų neįvykdymo nubausta bauda (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1040-638/2020).

Šalies argumentai

2.3. Pareiškėja praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir šio termino neprašo atnaujinti. Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo yra tik dar vienas veiksmas, orientuotas į bylos nagrinėjimo vilkinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. 2020 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo Alytaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-225-292/2017 dalyje dėl 25 000 Eur neturtinės žalos ir Alytaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-691-887/2018, dalyje dėl 49 925,81 Eur būsimų protezavimo išlaidų priteisimo netenkino, iš pareiškėjos valstybei priteisė 1 387 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas konstatavo:

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

3.1. terminas prašymui atnaujinti procesą yra praleistas ir pareiškėja neprašo jo atnaujinti, pareiškėjos nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo nėra (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl nesant abiejų būtinų sąlygų, prašymas dėl proceso atnaujinimo negali būti patenkintas.

3.2. Pareiškėja teigdama, kad egzistuoja naujai paaiškėjusios aplinkybės apeliuoja į tai, jog suinteresuotas asmuo iš priteistų sumų siekė ne įsigyti mioelektrinį protezą, o siekė tenkinti savo asmeninius poreikius ir padengti įsiskolinimus tretiesiems asmenims.

Žemesnės instancijos teismas

3.3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-1075/2019 41 p. konstatavo, jog būtent atsakovės (UAB „Linmedė“) staklių trūkumas (nesant automatinio stabdymo įtaiso) lėmė žalos kilimą, o šios nutarties 39 punkte nurodytų pareigų neatlikimas lėmė netinkamus ieškovo veiksmus. Teismas sutiko su suinteresuoto asmens atstovo argumentais, jog pateikti į bylą E. U. 2020 m. birželio 3 d. parodymai nepaneigia kasacinio teismo motyvų bei išvadų, kadangi jie yra nepatikimi, paremti gandais, apkalbomis, o ne faktiniais duomenimis. Taip pat pareiškėjo nurodyti duomenys, jog A. Ž. iš priteistos sumos dengia kreditorinius įsiskolinimus bei naudoja juos asmeninių poreikių tenkinimui, teismo vertinimu, neturi reikšmės išnagrinėtam ginčui bei nėra laikoma naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Kasacinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti ieškovui 49 925,81 Eur turtinės žalos atlyginimą, grindžiamą būsimomis mioelektrinio protezo įsigijimo išlaidomis, yra pagrįstas ir teisėtas. Teismo vertinimu, pareiškėjo argumentai, kad suinteresuotas asmuo nesiruošia įsigyti mioelektrinio protezo ir tai sudaro pagrindą atnaujinti procesą yra visiškai nepagrįsti. Teismas, priteisdamas jam mioelektrinio protezo įsigijimo išlaidas, nenustatė termino per kurį jis privalo šį protezą įsigyti, priešingai, suinteresuotas asmuo turi teisę pasirinkti, kada pradėti gydymą. Pareiškėjos argumentai, jog suinteresuotas asmuo nesiruošia įsigyti protezo, ar jau turėjo jį įsigyti nėra tos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą proceso atnaujinimui.

3.4. A. K. išieškota suma sudaro 30 777,25 Eur, likusi neišieškota suma sudaro 22 871,90 Eur skolos ir 5 procentai metinių palūkanų. Pareiškėja neįvykdė teismo sprendimo, dėl pačios pareiškėjos teismo sprendimo nevykdymo suinteresuotas asmuo negali įsigyti mioelektrinio protezo.

3.5. Pareiškimas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2020 m. rugpjūčio 3 d. Pareiškime pareiškėja nurodė, jog šiuo metu iš naujo nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-691-887/2018, 2020 m. birželio 5 d. vykusio teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo, pateikdamas paaiškinimus nurodė, kad jis mioelektrinio dešinės rankos plaštakos protezo neįsigijo. Atlikus paiešką Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (Alytaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-90-835/2020) nustatyta, kad pareiškėjai 2020 m. vasario 12 d. buvo išduotas teismo liudijimas iš kredito įstaigų gauti informaciją apie A. K. turimus skolinius įsipareigojimus. Šiuos duomenis pareiškėja turėjo pateikti aukščiau nurodytoje byloje iki 2020 m. vasario 28 d. Teismas sprendė, kad šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėja apie suinteresuoto asmens kreditorinius įsipareigojimus turėjo vėliausiai sužinoti iki 2020 m. vasario 28 d. Pareiškėja nenurodė, kada sužinojo apie liudytojos E. U. nurodytas aplinkybes, pats parodymų užfiksavimo pas notarą faktas (2020 m. birželio 3 d.) nepatvirtina, kad būtent tą dieną pareiškėja sužinojo šias aplinkybes. Teismas konstatavo, kad pareiškėja pažeidė pareigą pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad terminas proceso atnaujinimui nėra praleistas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Pareiškėja UAB „Linmedė“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo:

Žemesnės instancijos teismas

4.1. panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį dėl atsisakymo atnaujinti procesą;

4.2. išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-225-292/2017 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-821-2016-6) ir civilinėje byloje Nr. e2-691-887/2018 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-821-2016-6) pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei UAB „Linmedė“ dėl 119 361 Eur žalos, t. y. dėl 69 361,85 Eur turtinės žalos (19436,04 Eur netektų pajamų ir 49925,81 Eur su PVM protezavimo išlaidų) ir 50 000 Eur neturtinės žalos, atlyginimo priteisimo dalyje dėl 25 000 Eur neturtinės žalos ir dėl 49 925,81 Eur būsimų protezavimo išlaidų priteisimo;

Arba alternatyviai

4.3. Nesant pagrindo išspręsti klausimo iš esmės – grąžinti bylą pagal pareiškėjos UAB „Linmedė“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.

5. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. suinteresuotas asmuo iš naujo nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-691-887/2018 nuosekliai laikėsi pozicijos, kad būtent mioelektrinio pirštų protezo įsigijimas galėtų maksimaliai atkurti iki nelaimingo atsitikimo buvusią padėtį. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tikslinės įplaukos būsimiems protezo pagaminimo kaštams padengti naudojamos suinteresuoto asmens trečiųjų asmenų įsiskolinimams dengti vykdant priverstinį išieškojimą suinteresuoto asmens atžvilgiu vykdomosiose bylose Nr. 0182/18/02295, Nr. 0190/18/02036, Nr.0045/19/00575, Nr.0182/19/00095, Nr. 0182/19/01483, Nr. 0182/19/02037.

5.2. Iš suinteresuotam asmeniui priteistų 49 925,81 Eur būsimų protezavimo išlaidų jis jau gavo apie 37 000 Eur sumą. Kredito įstaigų (bankų) suinteresuoto asmens sąskaitų išrašai patvirtina, kad jis šiuo metu piniginių lėšų neturi. Net tuo atveju, kai pareiškėja visiškai įvykdys Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 18 d. sprendimą, t. y. sumokės priteistą būsimų gydymo (protezavimo) išlaidų sumą, suinteresuotam asmeniui nebepakaks piniginių lėšų įsigyti protezą, kadangi trūkstama pinigų suma bus ženkli. Tai suponuoja išvadą, kad realiai žala neatsiras. Darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo sąmoningai ir sistemingai siekė būtent vieno brangiausių rinkoje, iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto nekompensuojamo, protezo įsigijimo išlaidų priteisimo visai kitu tikslu, nei buvo nurodoma nagrinėjant materialų suinteresuoto asmens reikalavimą dėl būsimų protezo įsigijimo išlaidų priteisimo. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad suinteresuotas asmuo turi teisę bet kada pradėti gydymą.

5.3. Šios aplinkybės pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą. Naujai paaiškėjusios aplinkybės pareiškėjai tapo žinomos nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-90-835/2020, gavus rašytinius duomenis iš Swedbank, AB, t. y. suinteresuoto asmens banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bei liudytojos E. U. 2020 m. birželio 3 d. parodymus, patvirtintus notaro.

5.4. Paaiškėjus, kad suinteresuotas asmuo ne valė išjungtas stakles dar besisukant pjūklams, tačiau ranka stabdė pjūklą, turi esminės reikšmės vertinant suinteresuoto asmens elgesį didelio neatsargumo kontekste. Tokiu būdu pasikeistų šalių kaltės santykis dėl suinteresuoto asmens susižalojimo, įvykusio 2015 m. vasario 13 d. darbo vietoje. Nurodytos aplinkybės egzistavo nagrinėjant bylą, tačiau pareiškėjai nebuvo žinomos ir negalėjo būti žinomos.

5.5. Nagrinėdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo, teismas sprendžia, ar yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, tačiau galutinai dėl ginčo esmės nepasisako. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas ar egzistuoja proceso atnaujinimo pagrindas, neturėjo atlikti išsamaus pateiktų įrodymų vertinimo, tačiau įvertinti prielaidas proceso atnaujinimui. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad liudytojos parodymai yra nepatikimi, paremti gandais ir apkalbomis. Tokias aplinkybes nustatyti galima tik atnaujinus procesą civilinėje byloje ir išsamiai ištyrus įrodymus.

5.6. Pirmos instancijos teismas pažeidė CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytas termino skaičiavimo taisykles, dėl ko nepagrįstai sprendė dėl praleis termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – Swedbank, AS Citadele banka ir AB Šiaulių bankas pateikti suinteresuoto asmens sąskaitų išrašai – patvirtina, kad pareiškėja apie naujai paaiškėjusias aplinkybes sužinojo ne anksčiau nei 2020 m. gegužės 4 d. Tai, kad kredito įstaigos duomenis pateikė vėliau nei teismo liudijime nurodytu terminu, nesudaro pagrindo teigti, jog duomenys pareiškėjai turėjo būti žinomi jau nuo 2020 m. vasario 28 d. Liudytojos E. U. parodymai 2020 m. vasario 3 d. patvirtinti Alytaus m. 2-ojo notarų biuro notarės R. S., jie laikytini turintys didesnę įrodomąją galią. Duomenų, kad pareiškėja būtų apie šias aplinkybes sužinojusi anksčiau nei jie užfiksuoti – nėra.

6. Suinteresuotas asmuo A. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti UAB „Linmedė“ atskirąjį skundą ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-5331-558/2020 palikti nepakeistą, iš apeliantės suinteresuotam asmeniui priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6.1. suinteresuotas asmuo bylos nagrinėjimo metu iš tiesų sąmoningai siekė gauti piniginių lėšų iš darbdavio būtent mioelektriniam protezui įsigyti; nors suinteresuotas asmuo ir įgijo vairuotojo teises autobusui vairuoti, tai nepaneigia teismų sprendimų išvadų, kad mioelektrinis protezas labiausiai atitinka darbuotojo interesus; darbuotojas susižalojo ranką valydamas stakles, o ne sąmoningai stabdydamas staklių pjūklą. Darbdavio pateikti ir byloje esantys įrodymai, nesudaro pagrindo teismui spręsti priešingai.

6.2. Darbdavys iki šiol nėra visiškai atsiskaitęs su darbuotoju, šios žalos visiškai nėra atlyginęs, teismo nutartį priverstinai vykdo antstolis. Darbuotojas mioelektrinio protezo neįsigijo dėl paties darbdavio piktybiško teismo sprendimo nevykdymo.

Žemesnės instancijos teismas

6.3. Dėl darbuotojo negautų pajamų dydžio nustatymo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose yra vis dar nagrinėjamas civilinis ginčas (civilinė byla Nr. e2-90-835/2020). Darbuotojo negautų pajamų ir prievolėms vykdyti panaudotos lėšos yra panašaus dydžio. Tai reiškia, kad jeigu darbuotojas nepatirtų negautų pajamų, jis būtų galėjęs vykdyti savo kreditorinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, ir, atitinkamai, nebūtų išleidęs dalies protezavimo išlaidoms iš darbdavio išieškotų lėšų. Darbuotojas įsipareigojimus pagal sutartis, dėl kurių vėliau buvo vykdomi priverstiniai išieškojimai, prisiėmė laikotarpiu nuo 2016 m. antros pusės iki 2017 m. kovo mėn., t. y. iki bet kokių darbdavio piniginių lėšų išmokėjimo darbuotojui. Darbuotojo valia įsigyti protezą atsirado anksčiau nei jo įsipareigojimai kreditoriams. Darbuotojas prisiėmė įsipareigojimus kreditoriams, kadangi jam trūko piniginių lėšų pragyvenimui. paskolos ir vartojimo kreditai darbuotojui buvo išduoti prastomis sąlygomis, dėl ko išieškojimų apimtis darbuotojui sukėlė nuostolių.

6.4. Teismas, priteisdamas mioelektrinio protezo įsigijimo išlaidas, nenustatė termino, per kurį darbuotojas privalo šį protezą įsigyti. Teismas išlaidas priteisė dėl to, kad kiti suinteresuoto asmens gydymo būdai šiam protezui neprilygo, ir vienintelis mioeletrinis protezas gali atkurti pirštų funkcijas. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad darbuotojas gali vairuoti autobusą, šios teismo išvados nepaneigia. Aplinkybė, kad darbuotojas gali vairuoti autobusą, neturi esminės reikšmės bylos baigčiai.

6.5. Teismas darbuotojo didelio neatsargumo nebuvimą konstatavo vadovaudamasis oficialiomis 2015 m. kovo 13 d. nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 2 išvadomis, kurios buvo pateiktos atlikus išsamų nelaimingo atsitikimo darbe tyrimą. E. U. 2020 m. birželio 3 d. pateikti parodymai nepaneigia ir negali paneigti šių išvadų, kadangi jie yra nepatikimi, paremti gandais, apkalbomis, o ne faktiniais duomenimis. Darbdavio nurodomos aplinkybės neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų.

6.6. Aplinkybė, kad pati ginčo šalis nerūpestingai įgyvendino savo procesines teises ir dėl to tam tikros aplinkybės nebuvo nustatytos, negali būti pripažinta pakankamu pagrindu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Darbdavys viso bylos nagrinėjimo metu buvo itin pasyvus, nevykdantis teismų įpareigojimų, ar juos vykdantis iš dalies, pavėluotai, dėl teismo įpareigojimų neįvykdymo taip pat jau yra nubaustas bauda (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1040-638/2020).

6.7. Darbdavys apie aplinkybę, kad iš darbuotojo yra vykdomi išieškojimai žinojo vėliausiai 2020 m. vasario 12 d., jis apie tai nurodė 2020 m. vasario 12 d. prašymuose dėl įrodymų išreikalavimo. Jeigu teismas vertintų, kad darbdavys objektyviai nežinojo apie iš darbuotojo atliekamus išieškojimus 2020 m. vasario 12 d., pripažintina, kad darbdavys apie tai turėjo sužinoti vėliausiai 2020 m. vasario 28 d., kadangi būtent iki šios dienos darbdavys buvo įpareigotas pateikti duomenis iš kredito įstaigų (teismo 2020 m. vasario 17 d. teismo liudijimas). Darbdavys jam pačiam reikalingų duomenų kredito įstaigų užklausė tik 2020 m. balandžio 29 d. – 2020 m. balandžio 30 d., t. y. jau po termino šiems duomenims pateikimo teismui pabaigos. Darbdavys dėl savo paties procesinio neapdairumo ir sisteminio teismo įpareigojimų nevykdymo jo jau žinomų duomenų patvirtinančių įrodymų negavo. Su darbdaviu būtų galima sutikti tik tuo atveju, jeigu darbdavys nurodytų svarbias priežastis, dėl kurių jis sąskaitų išrašų neišsireikalavo iki 2020 m. vasario 28 d.

6.8. Pareiškimas dėl proceso atnaujinimo teismui yra pateiktas 2020 m. rugpjūčio 3 d., darytina išvada, kad terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo yra praleistas. Darbdavys nepateikė prašymo atnaujinti terminą, nepateikė duomenų apie tai, kokiu būdu ir kada sužinojo apie E. U. teigiamas aplinkybes.

6.9. Darbdavys apie E. U. neva žinomas aplinkybes turėjo žinoti dar iki 2020 m. birželio 3 d., kadangi 2020 m. birželio 3 d. darbdaviui nurodytos aplinkybės tik buvo užfiksuotos, o ne darbdaviui atskleistos.

6.10. Aplinkybė, kad Darbuotojui buvo sumokėta neturtinė žala, nereiškia, kad darbuotojas šias lėšas turėjo taupyti, byla dėl protezavimo išlaidų buvo vis dar nagrinėjama, todėl darbuotojas nežinojo, ar teismas jo reikalavimus tenkins. Darbuotojas negalėjo numatyti, kad neturtinę žalą jis turės panaudoti protezavimo išlaidoms, kadangi turėjo teisėtą lūkestį tikėtis, jog, kai teismas tenkins ieškinio reikalavimą dėl protezavimo išlaidų priteisimo, šios išlaidos bus atlygintos įsiteisėjus teismo sprendimui.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, kuria netenkintas apeliantės prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-225-292/2017 dalyje dėl 25 000 Eur neturtinės žalos ir Alytaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-691-887/2018, dalyje dėl 49 925,81 Eur būsimų protezavimo išlaidų priteisimo, pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei UAB „Linmedė“.

9. Apeliantė procesą bylos dalyje siekė atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje nurodyta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-153-969/2020). Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesą pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010).

11. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymą atnaujinti civilinės bylos procesą dalyje grindė naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kad: 1) A. K. bylos nagrinėjimo metu siekė ne įsigyti mioelektrinį protezą, bet siekė iš UAB „Linmedė“ priteistų piniginių lėšų tenkinti savo asmeninius poreikius ir padengti įsiskolinimus tretiesiems asmenims; 2) A. K. gali atlikti kur kas daugiau darbinių funkcijų nei nurodė bylos nagrinėjimo metu, todėl mioelektrinis protezas jam yra nereikalingas; 3) suinteresuotas asmuo melagingai bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jis susižalojo ranką valydamas stakles, iš tiesų jis susižalojo sąmoningai stabdydamas pjūklą ranka. Šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė naujus rašytinius įrodymus – liudytojos E. U. 2020 m. birželio 3 d. rašytinius parodymus, patvirtintus Alytaus m. 2 -ojo notarų biuro notarės R. S., duomenis apie iš A. K. vykdomus piniginių lėšų išieškojimus ir duomenis apie jo vardu atidarytose banko sąskaitose esančius piniginių lėšų likučius.

12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos apeliantės argumentus vertino nesudarančius pagrindo atnaujinti procesą civilinės bylos dalyje.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-313/2018 konstatavo žalos A. K. atsiradimo priežastis, t. y. jog būtent atsakovės (UAB „Linmedė“) staklių trūkumas (nesant automatinio stabdymo įtaiso) lėmė žalos kilimą, o šios nutarties 39 punkte nurodytų pareigų neatlikimas (ieškovui leista dirbti su staklėmis, prieš tai jo neapmokius ir neatestavus įmonėje nustatyta darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais mokymo tvarka, nesupažindinus su daugiapjūklių medžio pjovimo staklių gamintojų nustatytais darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais ir kt.) lėmė netinkamus (neatsargius) ieškovo veiksmus. Ši galutinė ir neskundžiama kasacinio teismo išvada pagrįsta civilinėje byloje pateiktų rašytinių įrodymų tyrimu, konstatuota įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu.

14. Kasacinis teismas darbuotojo A. K. didelio neatsargumo nebuvimą konstatavo vadovaudamasis oficialiomis 2015 m. kovo 13 d. nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 2 išvadomis, kurios buvo pateiktos atlikus išsamų nelaimingo atsitikimo darbe tyrimą. E. U. 2020 m. birželio 3 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai nepaneigia ir negali paneigti šių išvadų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šie rašytiniai paaiškinimai nėra patikimi, jie paremti gandais, apkalbomis, o ne faktiniais duomenimis. Pažymėtina, kad liudytoja nebuvo apklausta teismo posėdžio metu, ji nepatvirtino rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą liudijimą, rašytiniai paaiškinimai grindžiami iš kitų asmenų girdėtais pasakojimais ir vertinimais, pati liudytoja nematė nelaimingo atsitikimo, jie nėra paremti kitais bylos faktiniais duomenimis. Tokie duomenys dėl paminėtų priežasčių negali būti pripažinti turinčiais esminę reikšmę bylai, t. y. kad nagrinėjant bylą, jų pagrindu būtų priimtas visai kitas sprendimas.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-1075/2019 taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti ieškovui 49 925,81 Eur turtinės žalos atlyginimą, grindžiamą būsimomis mioelektrinio protezo įsigijimo išlaidomis, yra pagrįstas ir teisėtas. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismo išvadą, kad priteisiamos išlaidos turi būti realios, o jų dydis nekelti jokių abejonių dėl šių išlaidų tikrumo, atmetė, pripažindamas, kad apeliacinės instancijos teismas taikė netinkamą būsimų išlaidų pripažinimo standartą įrodinėjimo procese. Teismas šį žalos atlyginimą priteisė nustatęs, kad kiti suinteresuoto asmens gydymo būdai šiam protezui neprilygo ir kad mioelektrinis protezas gali atkurti pirštų funkcijas. Konstatuotina, kad suinteresuoto asmens poreikis įsigyti mioelektrinį protezą yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

16. Apeliantė neginčija suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, jog: 1) ji pati pilnai nėra atlyginusi įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos turtinės žalos ir kad tai turi reikšmės suinteresuoto asmens gydymui, 2) darbuotojo pajamų netekimą, dėl kurio šiuo metu toliau nagrinėjamas ginčas teisme, sąlygojo darbuotojo patirtas nelaimingas atsitikimas darbe, 3) įsiskolinimai tretiesiems asmenims atsirado būtent kaip darbe patirto nelaimingo atsitikimo pasekmė, kad darbuotojas prisiėmė įsipareigojimus kreditoriams, kadangi jam trūko piniginių lėšų pragyvenimui, o paskolos ir vartojimo kreditai darbuotojui būtent dėl susiklosčiusios jo turtinės padėties buvo išduoti prastomis sąlygomis, dėl ko išieškojimų apimtis darbuotojui sukėlė nuostolių, 4) darbuotojo valia įsigyti protezą atsirado anksčiau nei jo įsipareigojimai kreditoriams.

17. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjos argumentai, kad suinteresuotas asmuo nesiruošia įsigyti mioelektrinio protezo ir tai sudaro pagrindą atnaujinti procesą yra visiškai nepagrįsti. Teismas, priteisdamas jam mioelektrinio protezo įsigijimo išlaidas, nenustatė termino per kurį jis privalo šį protezą įsigyti, suinteresuotas asmuo turi teisę pasirinkti, kada pradėti gydymą. Darbuotojo negautų pajamų ir prievolėms vykdyti panaudotos lėšos yra panašaus dydžio. Tai reiškia, kad jeigu darbuotojas nepatirtų negautų pajamų, jis būtų galėjęs vykdyti savo kreditorinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, ir, atitinkamai, nebūtų išleidęs dalies protezavimo išlaidoms iš darbdavio išieškotų lėšų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiems pirmosios instancijos teismo argumentams.

18. Suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, susijusios su skolinių įsipareigojimų susidarymo priežastimis ir jų išieškojimo aplinkybėmis, pripažintos sąlygotos objektyvių priežasčių, jos nepatvirtina suinteresuoto asmens siekio pasipelnyti iš teismo sprendimo pagrindu gautų lėšų. Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo gali dirbti vairuotoju nepaneigia jo netekto darbingumo lygio ir poreikio įsigyti mioelektrinį protezą. Pritartina ir pirmosios instancijos teismo išvadai, kad aplinkybė, jog darbuotojas gali vairuoti autobusą, neturi esminės reikšmės bylos dėl turtinės žalos atlyginimo baigčiai.

19. Apeliantės argumentas, kad suinteresuotas asmuo A. K. gali atlikti kur kas daugiau darbinių funkcijų nei nurodė bylos dėl žalos atlyginimo nagrinėjimo metu, todėl mioelektrinis protezas jam yra nereikalingas ir suinteresuotas asmuo nesiruošia jo įsigyti pripažintinas nepagrįstu. Šį argumentą apeliantė grindė aplinkybe, jog suinteresuotas asmuo dirba vairuotoju. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad nelaimingą atsitikimą darbe patyręs ir dėl to netekęs žymios dalies darbingumo darbuotojas dirbą kitokio pobūdžio darbą, savaime nepaneigia, jog jo galimybės dirbti bet kokį kitą darbą, kuriame yra svarbus rankos pirštų funkcionalumas, lieka ribotos iki to momento, kol mioelektriniu protezu gali būti atkurtos rankos pirštų funkcijos.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pareiškime atnaujinti procesą civilinės bylos dalyje nurodytos aplinkybės neturi reikšmės išnagrinėtam ginčui bei nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Savo esme tai yra tik pačios apeliantės faktinės situacijos, susiklosčiusios po to, kai teisme buvo išspręstas šalių ginčas šioje dalyje, vertinimas.

21. CPK 368 straipsnis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė praleido įstatymo nustatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir neprašo šio termino atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiai pirmosios instancijos teismo išvadai.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog subjektyvaus sužinojimo apie pareiškėjos teisių pažeidimą momentas yra svarbus sprendžiant apie procesinio termino pateikti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo pradžią. Tačiau sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrįstai siekia atsieti subjektyvų sužinojimą apie bylai reikšmingas aplinkybes nuo objektyvios galimybės tai padaryti laiku.

23. Prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Apeliantė nenurodė jokių aplinkybių apie tai, kada sužinojo apie liudytojos E. U. nurodytas aplinkybes. Jos parodymų užfiksavimo pas notarą faktas ir momentas (2020 m. birželio 3 d.) nepatvirtina, kad būtent tą dieną ar net vėliau apeliantė sužinojo apie šias aplinkybes.

24. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atlikus paiešką Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (Alytaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-90-835/2020) nustatyta, kad pareiškėjai 2020 m. vasario 12 d. buvo išduotas teismo liudijimas iš kredito įstaigų gauti informaciją apie A. K. turimus skolinius įsipareigojimus. Šiuos duomenis pareiškėja turėjo pateikti iki 2020 m. vasario 28 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantė turėjo pareigą tinkamai naudotis jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, veikti už greitą bylos išnagrinėjimą, todėl pagrįstai sprendė, kad šios aplinkybės patvirtina, jog pareiškėja apie suinteresuoto asmens kreditorinius įsipareigojimus turėjo vėliausiai sužinoti iki 2020 m. vasario 28 d. Apeliantė nepateikė jokių duomenų, jog objektyvios priežastys sutrukdė teismo nustatytą įpareigojimą įvykdyti laiku, nenurodė, kodėl į kredito įstaigas gauti reikalingus duomenis ji kreipėsi tik 2020 m. balandžio 29 d. – 2020 m. balandžio 30 d., t. y. jau pasibaigus terminui šiuos duomenims pateikti.

25. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pažymėtina, kad vien tik aplinkybių nurodymas šalių procesiniame dokumente, nesant kitų jas patvirtinančių duomenų, negali būti vertinamas pakankamu pripažinti, jog tokios aplinkybės egzistuoja, tuo labiau – paneigti įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytas aplinkybes.

26. Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka ir tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Tai neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su ekonomiškumo, koncentruotumo, protingumo ir kt. proceso teisės principais (2014 m. birželio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014), proceso atnaujinimas negali būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008).

27. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Lina Žemaitienė