Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos sveikatos sužalojimo atveju nustatymo kriterijus ir žalos dydį, taip pat dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.270 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo.Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės UAB „Linmedė“ 119 361 Eur žalai atlyginti, t. y. 69 361,85 Eur turtinei žalai (19 436,04 Eur netektų pajamų ir 49 925,81 Eur su PVM protezavimo išlaidų) ir 50 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.Ieškovas nurodė, kad 2013 m. balandžio 17 d. šalys sudarė darbo sutartį; ieškovas buvo priimtas į medžio pjovimo staklių operatoriaus (staklininko) pareigas. 2015 m. vasario 13 d. ieškovas, tvarkydamas darbo vietą, paėmė oro kompresoriaus guminę žarną ir suspaustu oru nupūtė nuo darbo stalo susikaupusias pjuvenas, o norėdamas išvalyti likusias pjuvenas, mėgino pakelti gaubtą, tačiau to nespėjo padaryti, nes antrasis diskinis pjūklas, kurio iš po gaubto nesimatė, vis dar sukosi ir įtraukė jo laikomą kompresoriaus guminę žarną, su ja ir dešinę plaštaką ir šią sužalojo negrįžtamai.Įvykio tyrimo akte konstatuota, kad nelaimingą atsitikimą nulėmė staklių neatitiktis saugos ir sveikatos reikalavimams, nes staklės buvo eksploatuojamos neįrengus automatinio stabdymo įtaiso, kuris sustabdytų įrankį per trumpą laiką, jei stabdant lėčiau atsiranda sąlyčio su juo rizika, taip pat staklės eksploatuojamos neturint gamintojo nustatytų naudojimo dokumentų, CE ženklo. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus Nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo medžiagos akte konstatuota, kad buvo nepakankama saugos ir sveikatos vidinė kontrolė įmonėje, nes ieškovui buvo leista dirbti medžio pjovimo staklių operatoriumi (staklininku), prieš tai jo neapmokius ir neatestavus įmonėje nustatyta darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais mokymo tvarka, taip pat ieškovui buvo leista dirbti su staklėmis, prieš tai jo nesupažindinus su daugiapjūklių medžio pjovimo staklių gamintojų nustatytais darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais. Atsakovė pažeidė saugos ir sveikatos instrukcijų darbo vietoje, privalomų darbuotojams, reikalavimus, t. y. reikalavimą staklių valymą atlikti tik išjungus elektros variklį ir visiškai sustojus besisukančioms dalims. Įvykis darbe Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos buvo pripažintas draudžiamuoju ir ieškovui mokama 105,97 Eur netekto darbingumo pensija, 105,13 Eur netekto darbingumo periodinė kompensacija, nors realiai jo patirta žala yra kur kas didesnė.Dėl neteisėto darbdavės neveikimo ieškovas patyrė turtinę žalą, kurią sudaro negautos pajamos ir išlaidos plaštakos protezui. Jo vidutinis darbo užmokestis apskaičiuotas pagal atsakovės pateiktą pažymą, susumavus trijų paskutinių iki nelaimingo atsitikimo mėnesių nurodytą darbo užmokestį, ir yra 561,41 Eur. Kadangi ieškovas neteko 45 procentų darbingumo, tai neteko galimybės gauti ir 45 procentus pajamų, t. y. 252,63 Eur. Jam mokama netekto darbingumo periodinė kompensacija ir netekto darbingumo pensija nevisiškai padengia (ir nepadengs) jo patirtą žalą, t. y. mokama suma nepadengia 41,53 Eur netektų pajamų. Ieškovui 26 metai, o tai reiškia, kad jam iki pensinio amžiaus (65 metai) yra likę 39 metai. Iš atsakovės priteistina 19 436,04 Eur netektų pajamų suma, taip pat 49 925,81 Eur (su PVM) protezavimo išlaidų atlyginimo (CK 6.249 straipsnio 3 dalis).Gera sveikatos būklė daro didelę įtaką visaverčiam žmogaus gyvenimui. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti negalima, ir pasireiškia neturtinio pobūdžio praradimais, kurie negali būti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu bei remiantis visišku nuostolių atlyginimo principu. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.