- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-09
- Bylos Nr.
- e2S-1040-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00821-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Linmedė“
- Ieškovas
- A. K.
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
- 3.1.9.5Teismo nuobaudos panaikinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linmedė“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linmedė“ dėl negautų pajamų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Linmedė“ priešieškinį ieškovui A. K. dėl įpareigojimo teikti atsakovei duomenis apie ieškovo visų rūšių gaunamas pajamas panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas 2020 m. vasario 26 d. pateikė teismui prašymą skirti baudą atsakovei už teismo įpareigojimų nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi tenkino ieškovo A. K. prašymą ir už teismo įpareigojimo nevykdymą paskyrė atsakovei UAB ,,Linmedė“ 100 Eur baudą.
Šalies argumentai
3. Atsakovė 2020 m. balandžio 3 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti atsakovei terminą prašymui dėl baudos panaikinimo pateikti ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovei paskirtą 100 Eur baudą. Nurodė, kad atsakovės buhalterinę apskaitą tvarkė darbuotoja – buhalterė, kuri savo prašymu nuo 2020 vasario 21 d. nutraukė darbo sutartį. Atsakovė pavedė minėtai buhalterei iki jos atleidimo parengti visus turimus atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus, kad jie būtų perduoti naujajam buhalteriui. Kadangi naujo buhalterio surasti nepavyko, todėl visi atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikiančiam asmeniui paskutinę tuometinės atsakovės buhalterės darbo dieną, t. y. 2020 m. vasario 21 d. Kadangi keitėsi atsakovės buhalteris, per daugiau nei 16 metų veiklos laikotarpį pasikeitė didelis skaičius atsakovės darbuotojų ir susidarė itin didelis kiekis jos buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pat kadangi buvo įdiegiamos ir derinamos elektroninių dokumentų laikmenos, todėl per 3 dienas prašomų duomenų pateikimas tapo neįmanomas. Be to, šiuo metu atsakovė parengė prašomus pateikti teismui duomenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies. Terminą prašymui dėl paskirtos baudos panaikinimo pateikti atnaujino. Prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio metu teismas įpareigojo atsakovę pateikti duomenis apie atsakovės darbuotojų, dirbančių medienos gamyboje, vidutinį darbo užmokestį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki duomenų pateikimo dienos, tačiau atsakovė, vykdydama teismo nurodymus, pateikė duomenis tik apie atsakovės kelių darbuotojų vidutinį darbo užmokestį 2015 m. ir 2019 m., bei atskirų darbuotojų 2015 – 2019 m. pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį. Teismas 2020 m. vasario 10 d. išsiuntė atsakovei pranešimą, įpareigojantį atsakovę iki 2020 m. vasario 24 d. pateikti teismui reikalaujamus duomenis, tačiau atsakovė prašomų duomenų teismui nepateikė. Todėl 2020 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovei buvo paskirta 100 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovei UAB „Linmedė“ paskirtą 100 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Duomenys apie atsakovės visų darbuotojų, dirbančių medienos gamyboje, vidutinį darbo užmokestį 2015, 2016, 2017, 2018 ir 2019 metais, apie tai kokios pareigybės egzistavo pas atsakovę 2015-2019 metais taip pat apie atsakovės darbuotojų, kurie dirbo visose pareigybėse kiekvienais metais nuo 2015 m. iki 2019 m., skaičių – neatitinka esminio įrodinėjimo kriterijaus – sąsajumo su šios bylos dalyku. Todėl nėra ir negali būti teisiškai reikšmingi šioje byloje. Tai kartu reiškia, kad teismo įpareigojimas pateikti nurodytus duomenis yra neteisėtas ir nepagrįstas.
6.2. Atsakovė byloje pateikė 2020 m. balandžio 2 d. prašymą dėl įrodymų prijungimo, su kuriuo pateikė išsamius įrodymus apie atsakovės darbuotojų darbo užmokesčių vidurkius už 2015 – 2019 metus, iš kurių aiškiai ir tiksliai matyti kiekvienos darbuotojo pareigybės vidutinis darbo valandos ir darbo dienos užmokestis. Tačiau dėl nesuprantamų priežasčių teismas visiškai nepagrįstai nutartyje nurodė, kad atsakovė pateikė tik duomenis apie jos kelių darbuotojų vidutinį darbo užmokestį 2015 m. ir 2019 m.
6.3. Teismas, iš esmės tenkinęs ieškovo prašymą dėl baudos skyrimo atsakovei, visiškai nepagrįstai iš esmės įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovei ir nubaudė ją už perteklinių duomenų nepateikimą.
Atsiliepimas
7. Ieškovas A. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1. Teismas atidėjo 2020 m. sausio 22 d. teismo posėdį ir dar kartą įpareigojo atsakovą pateikti pakankamus duomenis ieškiniui patikslinti. Atsakovas ir toliau piktybiškai teismo nurodymų nevykdė. Atsakovas į bylą pateikė ne duomenis apie jo darbuotojų darbo užmokesčių vidurkius už laikotarpį nuo 2015 iki 2019 metų imtinai, o pateikė priskaitymų-atskaitymų detalias ataskaitas už laikotarpius nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn.; nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn.; nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn.; nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn.; nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn. Atsakovas iš viso nepateikė duomenų apie tai, kokios pareigybės egzistavo bendrovėje 2015-2019 metais, bei kiek darbuotojų dirbo šiose pareigybėse kiekvienais metais nuo 2015 m. iki 2019 m.
7.2. Šioje byloje vienas iš kriterijų, kuris yra svarbus sprendžiant dėl ieškovo negautų pajamų dydžio, yra atsakovo vidutinio darbo užmokesčio pokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-164- 1075/2019), todėl atsakovas, teigdamas, kad nurodyti teismo išreikalauti duomenys yra nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku, iš esmės neigia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus dėl aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo pagrįstumo.
Atsiliepimas
7.3. Siekiant apskaičiuoti ieškovo negautų pajamų dydį, yra svarbu įvertinti duomenis apie atsakovo darbuotojų vidutinį mėnesinį darbo užmokestį nuo pat 2015 metų. Atsakovė, vykdydama įpareigojimą pateikti duomenis apie jos darbuotojų darbo užmokesčių vidurkius už laikotarpį nuo 2015 iki 2019 metų imtinai, turi pateikti ne priskaitymų-atskaitymų detalias ataskaitas už kiekvienų metų spalio-gruodžio mėn., o pateikti duomenis apie vidutinius darbo užmokesčius kiekvienais metais, nurodyti, kaip šie vidutiniai darbo užmokesčiai buvo apskaičiuoti ir pagrįsti skaičiavimus bendrovės dokumentais. Atsakovas iki šiol teismo įpareigojimų neįvykdė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą panaikinti skundžiama nutartimi paskirtą 100 Eur baudą pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Kasacinio teismo praktikoje pasisakant dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo yra konstatuota, kad CPK 199 straipsnyje nustatyti rašytinių įrodymų rinkimo būdai yra dalyvaujančio byloje asmens pareigos pateikti įrodymus įgyvendinimo išraiška; įrodymų išreikalavimas yra viena iš teismo bendradarbiavimo su dalyvaujančiais byloje asmenimis formų, siekiant tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 8 straipsnis), bet ne teismui perkeliama įrodinėjimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641/2013).
Žemesnės instancijos teismas
11. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 9840,99 Eur žalos atlyginimą už laikotarpį nuo 2015 m. vasario mėnesio iki 2019 m. birželio 30 d., žalos atlyginimą kas mėnesį mokamomis 185,68 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. liepos 1 d. iki ieškovas sulauks pensinio amžiaus, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos turtinės žalos atlyginimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinį grindė tuo, kad jis su atsakove 2013 m. balandžio 17 d. sudarytos darbo sutarties pagrindu buvo priimtas į darbą atlikti medžio pjovimo staklių operatoriaus (staklininko) darbą. Ieškovui 2015 m. vasario 13 d. dirbant prie daugiapjūklių išilginio medienos pjovimo staklių, jo dešinė plaštaka buvo sunkiai sužalota, dėl to jam buvo atlikta dešinės plaštakos vidurinio delnakaulio trečdalio ir keturių pirštų amputacija. Dėl neteisėto atsakovės neveikimo ieškovas patyrė turtinę žalą, kurią sudaro negautos pajamos.
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio metu įpareigojo atsakovę pateikti duomenis apie atsakovės darbuotojų vidutinį darbo užmokestį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki duomenų pateikimo dienos. Atsakovė pateikė duomenis apie atsakovės darbuotojų vidutinį darbo užmokestį 2015 ir 2019 metais, bei atskirų darbuotojų 2015-2019 m. pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį. Ieškovas 2020 m. sausio 14 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė teismo įpareigoti atsakovę pateikti duomenis apie atsakovės visų darbuotojų, dirbančių medienos gamyboje, vidutinį darbo užmokestį 2015, 2016, 2017, 2018 ir 2019 metais, bei duomenis apie tai, kokios pareigybės egzistavo bendrovėje 2015-2019 metais, bei kiek darbuotojų dirbo šiose pareigybėse kiekvienais metais nuo 2015 m. iki 2019 m. Ieškovė prie 2020 m. sausio 14 d. prašymo pateikė duomenis ir nurodė, kad nuo 2015 m. iki 2018 m. antros pusės darbuotojų skaičius UAB „Linmedė“ siekė net 70 darbuotojų, 2019 m. darbuotojų skaičius bendrovėje siekė 40 darbuotojų. Tačiau atsakovė pateikė duomenis tik apie 5 darbuotojus 2015 m., 7 darbuotojus 2016 m. 7 darbuotojus 2017 m., 5 darbuotojus 2018 m., 4 darbuotojus 2019 m. Teismas 2020 m. sausio 22 d. protokoline nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir išsiuntė atsakovei pranešimą, įpareigojantį atsakovę iki 2020 m. vasario 24 d. pateikti teismui reikalaujamus duomenis. Atsakovė UAB „Linmedė“ iki 2020 m. vasario 24 d. nurodytų duomenų į bylą nepateikė. Teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovei skyrė 100 Eur baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą. Atsakovė 2020 balandžio 3 d. į bylą pateikė priskaitymų-atskaitymų detalias ataskaitas už laikotarpius nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn.; nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn.; nuo 2017 m. spalio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn.; nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn.; nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2019 m. gruodžio mėn.
13. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).
14. Taigi, esant abiem pirmiau nurodytoms aplinkybėms, asmuo, įpareigotas pateikti rašytinį įrodymą, bet to nepadaręs per teismo nustatytą terminą, laikytinas kaltu CPK 199 straipsnio 6 dalies prasme ir jam gali būti skiriama šioje teisės normoje nurodyto dydžio bauda.
15. Pažymėtina, kad ši byla buvo nagrinėta kasacine tvarka. Liteko duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-1075/2019 panaikino Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 18 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl 51 368,90 Eur žalos negautų pajamų forma atlyginimo priteisimo ir bylą dėl šio materialiojo reikalavimo perdavė Alytaus apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos Aukščiausias Teismas nutartyje nurodė, kad nukentėjusio asmens iki suluošinimo ar kitokio sužalojimo gautos pajamos apskaičiuotinos nustatant jo vidutinį mėnesio pajamų dydį (nutarties 58 punktas). Vertinant objektyvias aplinkybes, taip pat gali būti įvertinta, koks yra asmens iki sužalojimo gauto darbo užmokesčio santykis su tuo metu buvusiu šalies vidutiniu darbo užmokesčiu ir minimaliąja mėnesine alga (nutarties 63 punktas). Taigi, atsižvelgiant į nutartyje nurodytus išaiškinimus, šioje byloje vienas iš kriterijų, kuris yra svarbus sprendžiant dėl ieškovo negautų pajamų dydžio yra atsakovės darbuotojų vidutinio darbo užmokesčio pokytis. Todėl siekiant apskaičiuoti ieškovo negautų pajamų dydį svarbu įvertinti duomenis apie atsakovės darbuotojų vidutinį mėnesinį darbo užmokestį nuo 2015 metų.
16. Atsakovės nurodytas argumentas, kad atsakovė pateikė įrodymus apie atsakovės darbuotojų darbo užmokesčių vidurkius už 2015 – 2019 metus, neturi teisinės reikšmės šioje situacijoje. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą. Atsakovė neginčija, kad teismo nustatytu terminu įpareigojimo ji neįvykdė, jog reikalaujami rašytiniai įrodymai iki 2020 m. vasario 24 d. nebuvo pateikti. Atsakovė apie teismo įpareigojimą žinojo nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio. Vengimas be pateisinamos priežasties pateikti įrodymus, kuriuos atsakovė buvo įpareigota pateikti, yra bylos vilkinimas. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, šiai dienai atsakovė dar nėra visiškai įvykdžiusi teismo įpareigojimo. Atsakovė, vykdydama teismo įpareigojimą turi pateikti ne priskaitymų - atskaitymų detalias ataskaitas už kiekvienų metų spalio-gruodžio mėn., o pateikti duomenis apie atsakovės darbuotojų vidutinį darbo užmokestį už 2015-2019 metus.
17. Anksčiau nurodytų duomenų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas atsakovei baudą skyrė pagrįstai (CPK 185 straipsnis 199 straipsnio 5–6 dalys).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.