Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2957-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2022 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2957-2022 (toliau ir – Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. birželio 12 d. apie 12.15 val. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,5 promilių, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą) neblaivumo laipsnis. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 14 mėnesių terminui.

Iš skundo turinio galima suprasti, jog A. R. nepripažįsta, jog vairavo automobilį neblaivus. Nurodė, kad automobilis aikštelėje buvo paliktas kelias dienas, automobilio bake nebuvo kuro. Mano, jog situacija buvo surežisuota, liudytojai yra šališki ir suinteresuoti bylos baigtimi, tie liudytojai buvo policijos pareigūnų pasamdyti, nes Institucija nori jam atkeršyti už anksčiau pralaimėtą bylą. Nurodė, jog jis yra ligotas, po trijų sunkių operacijų, komos, turėjo komplikacijų (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 2-10).

Institucija atkreipė dėmesį, kad pristačius A. R. į policijos įstaigą, atvyko jo žmona V. R., kuri suklaidino policijos pareigūnus pateikdama įgaliojimą atstovauti A. R.. Jai buvo leista susipažinti su surinkta medžiaga bei pasirašyti ant procesinių dokumentų. V. R. buvo atvykusi ir į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, į kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. neatvyko. V. R. pripažino, kad neturi įgijusi aukštojo teisinio išsilavinimo, todėl, vadovaujantis ANK 585 straipsnio nuostatomis, jai nebuvo leista atstovauti A. R. ir į procesą ji nebuvo įtraukta (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 40-42).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. palaikė savo skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad policijos priimtas sprendimas yra neteisingas. Jis važiavo iš kaimo į (duomenys neskelbtini) turgų ir turėjo mažai kuro, gal tik 2 litrus. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), automobilis jau pradėjo trūkčioti ir jis vos privažiavo prie turgaus. Automobilį pastatė gatvėje prie turgaus ir baigėsi benzinas. Starteriu pavažiavo dar 5 metrus, kad automobilis netrukdytų miesto autobusui ir ten jį paliko. Nuėjo į turgų, vėliau – namo. Perstatant automobilį, su juo kiti asmenys nebendravo. Tuo metu jis buvo negėręs alkoholio. Išgėrė kitą kartą, bet nevairavo, tik turėjo automobilio raktelius. Automobilis be kuro ten stovėjo penkias dienas. Kitą šeštadienį jis vėl buvo atėjęs į turgų apsipirkti. 2022 m. birželio 12 d. jis nevairavo neblaivus. Jis buvo išgėręs alaus, nes turguje yra alaus baras, todėl išgėrė gal 2 bokalus alaus, bet nesėdo į automobilį ir nebandė važiuoti. Ten jį kažkas užpuolė ir nubrozdino, gal todėl, kad jis nepatiko kažkam. Nežino, kodėl buvo iškviesta policija. Policija jį tikrino, nustatė jam 1,5 promilių neblaivumą. Tuo metu nevairavo automobilio ir nebandė jo perstatyti. Buvo nubaustas 900 Eur bauda ir teisių atėmimu 14-kos mėnesių terminui. Jo manymu, policijos Nutarimas priimtas neteisingai, nes jis niekada nevažiavo išgėręs. Atvažiavęs automobilį pasistatė prie gatvės. Trečiu bėgiu, starteriu pavažiavo ir paliko automobilį. Policijai nerašė pareiškimo, kad jį užpuolė. Jį užpuolė tą dieną, kai buvo be automobilio, kai atėjo apsipirkti. Jis nesėdo vairuoti, nes nebuvo kuro. Jo žentas norėjo pastatyti automobilį aikštelėje, todėl jį stūmė, nes automobilis buvo be kuro. Nepažįsta žmogaus, kuris jį apkalbėjo, kad jis atsitrenkė į jo automobilį. Kai pastatė automobilį prie gatvės ir patraukė, nuo tada tas automobilis visą laiką – penkias dienas ten stovėjo. Jam labai reikalingas automobilis, nori, kad nebūtų atimta teisė vairuoti, nes tai kainuotų daug pinigų. Prašo teismo panaikinti policijos Nutarimą.

Institucijos įgaliota atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Išklausius A. R., ji atkreipė dėmesį, kad jeigu jis automobilį pastatė prie kelio, kur važinėja mikroautobusai, kad jiems netrukdytų, tai kodėl skambinęs asmuo sakė, kad automobilis stovėjo aikštelėje, o ne prie gatvės. Vaizdo įraše matyti, kad automobilis yra aikštelėje, o ne prie gatvės. Policijos pareigūnai reagavo į pranešimą ir atvykę rado liudytojus, kurie buvo apklausti ir matė vairavimo faktą. Buvo atimti rakteliai, žmogus priešinosi, todėl jis buvo paguldytas ant žemės, iki atvyks policijos pareigūnai. Asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą, buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, surašytas protokolas. Kai į policiją atvyko V. R., ji suklaidino pareigūnus, pateikdama įgaliojimus, kad gali atstovauti A. R.. Pati V. R., atvykusi pas institucijos atstovę, nepateikė teisinį išsilavinimą paliudijančio dokumento, todėl jai nebuvo leista dalyvauti procese. A. R. į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl aibės pasiteisinimų. Jis protokole nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad automobilis buvo be kuro, kad jis nevairavo. Byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Ši paskirta nuobauda yra artima minimaliai sankcijoje numatytai nuobaudai. V. R. buvo išdėsčiusi argumentus, kad liudytojai buvo institucijos atstovės pasamdyti, tokie argumentai nebuvo pagrįsti jokiais duomenimis. A. R. neblaivumas buvo patikrintas sertifikuotu galiojančiu alkotesteriu, Nutarimas priimtas pagrįstai. Norint, kad nuobauda būtų švelninama, reikia, kad pareiškėjas pripažintų nusižengimą ir tai būtų jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau to nėra.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. birželio 29 d. A. R. atžvilgiu priimtas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2022 m. birželio 12 d. apie 12.15 val. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,5 promilių, įvertinus matavimo prietaiso paklaidą) neblaivumo laipsnis. Už šį administracinį nusižengimą A. R. paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14-kos mėnesių terminui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu bei jo atžvilgiu priimtu Nutarimu argumentuodamas tuo, kad jis neatliko Institucijos Nutarime aprašytų priešingų teisei veiksmų – nevairavo automobilio būdamas neblaivus. Taigi byloje keliamas ginčas dėl asmens kaltės, įrodymų pakankamumo bei jų vertinimo.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. neigia, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nurodo, jog Nutarimas priimtas neteisingai, neįvertinus visų faktinių aplinkybių.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. skundo argumentai yra nepagrįsti. Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą. Teismo vertinimu, šioje byloje A. R. kaltė padarius administracinį nusižengimą yra visiškai įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 52-ANR_P-5241-2022, liudytojų parodymais, Neblaivumo nustatymo aktu bei fiksuotais vaizdo įrašais, pridėtais CD laikmenoje.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucijos 2022 m. birželio 12 d. administracinio nusižengimo protokole A. R. savo parašu patvirtino, jog su protokolu susipažino, protokolą gavo ir jam buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 1-2).

Iš byloje esančių apklausos protokolų matyti, jog liudytojas Z. B. apklaustas nurodė, kad 2022 m. birželio 12 d. apie 12.15 val. jam sėdint automobilyje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), išgirdo garsiai „gazuojantį“ automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris, privažiavęs prie jo automobilio, vos neatsitrenkė į kitą automobilį. Už automobilio vairo sėdėjo senyvo amžiaus vyras, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Tada jis vėl pavažiavo atgal ir vėl į priekį. Z. B. išlipo iš automobilio, kadangi pagalvojo, kad asmeniui sutriko sveikata. Iš automobilio „Audi A6“ taip pat išlipo vairuotojas. Z. B. priėjus prie vairuotojo, jis pajuto stiprų alkoholio kvapą, asmuo nerišliai kalbėjo, todėl suprato, kad vairuotojas yra neblaivus. Tuomet Z. B. jam pasakė, kad duotų automobilio raktelius, tačiau vairuotojas pasakė „tau blogai baigsis“ ir bandė Z. B. suduoti, tačiau buvo paguldytas ant žemės. Z. B. paprašė netoliese ėjusios moters, kad ji iškviestų policiją. Asmenį laikė iki tol, kol atvyko policija. Laikant vyriškį, jis muistėsi ir į asfaltą nusibrozdino dešinės pusės skruostą (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 7).

Liudytojas A. R. apklaustas parodė, kad 2022 m. birželio 12 d. apie 12.20 val. atvyko su šeima į turgų. Stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo senyvo amžiaus vyras, vairuotojas agresyviai keitė pavaras, automobilis vis užgesdavo, tačiau jis bandydavo jį vėl užsivesti. A. R. su šeima nuėjo į turgų, o perėjus iš vienos turgavietės į kitą, pamatė, kad „Audi“ automobilio vairuotojas gulėjo ant žemės ir jį laikė kitas vyriškis, kad asmuo nepabėgtų (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 8).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. R. 2022 m. birželio 12 d. 12.44 val. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 1,55 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu 13.04 val. nustatytas 1,5 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. teigia, jog liudytojai yra šališki, neva pasamdyti policijos pareigūnų, tačiau toks jo skundo argumentas yra visiškai nepagrįstas. Byloje nėra jokių įrodymų dėl galimo liudytojų ar policijos pareigūnų šališkumo ar suinteresuotumo. Policijos pareigūnai, atlikdami savo tarnybines funkcijas, gavo iškvietimą ir, atvykę į įvykio vietą, nustatė pažeidimą, kuris yra įrodytas. Teisė ginti savo interesus – neginčytina, tačiau byloje esančių įrodymų visumoje A. R. skundas vertinamas kaip nepagrįstas. Visi skunde išdėstyti motyvai buvo objektyviai įvertinti nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą, priimtas Nutarimas išsamus ir motyvuotas. Taigi A. R. pasirinko gynybinę poziciją, siekdamas išvengti kilusios atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą.

Nors A. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam labai reikalingas automobilis ir nori, jog jam nebūtų atimta teisė vairuoti, nes tai kainuotų daug pinigų, tačiau teismas pritaria Institucijos atstovės pozicijai, jog nagrinėjamu atveju nėra galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės A. R. paskyrimo.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Remiantis nuoseklia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Pagal teismų praktiką administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo ir už šį pažeidimą/nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-5-303/2017; Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-61-485/2021; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-60-316/2021).

Nagrinėjamu atveju A. R. administracinė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu buvo paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. A. R. neprisipažino padaręs pažeidimą, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors A. R. nurodė, jog turi sveikatos problemų ir jam automobilis labai reikalingas, nori, kad nebūtų atimta teisė vairuoti, nes tai jam kainuotų daug pinigų, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jos nebuvo pakankamos sulaikyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nuo vieno pavojingiausių administracinių nusižengimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimai jam kilsiančias neigiamas pasekmes, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad A. R., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas. Teismas konstatuoja, kad išskirtinių aplinkybių, leidžiančių šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinio nusižengimo byloje nėra. Nagrinėjamu atveju A. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas (1,5 promilių) artimas vidutiniam neblaivumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais jis padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir neabejotinai sukėlė pavojų eismo saugumui, todėl pripažinti, kad A. R. paskirta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu yra aiškiai per griežta, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, Institucijos 2022 m. birželio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2957-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nepakeistinas, o A. R. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. birželio 29 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2957-2022 palikti nepakeistą ir A. R. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, A. R. administracinio nusižengimo bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.