- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-14
- Bylos Nr.
- 2VP-1789-454/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10754-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Suinteresuotas asmuo
- A. U., EURASIA LOGISTICS uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. A.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą dėl baudos skyrimo V. A. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. U., EURASIA LOGISTICS uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėja antstolė Audronė Adomaitienė (toliau – ir antstolė), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsniu, prašo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. A. skirti 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 1 d. už antstolės reikalavimo nevykdymą.
2. Pareiškime nurodyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontorai pateiktas vykdymui Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. U., išieškotojos EURASIA LOGISTICS UAB naudai. 2022 m. vasario 1 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas vykdymui į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini). Skolininkas ten dirba nuo 2022 m., tačiau iki šiol išskaitymai iš priklausančio darbo užmokesčio įstatymų nustatyta tvarka nėra atliekami. 2022 m. lapkričio 24 d. kreiptąsi į skolininko darbovietę, nurodant pateikti duomenis, kodėl nėra vykdomi patvarkymai bei neatliekamos išskaitos iš darbo užmokesčio, tačiau duomenų bendrovės direktorius nepateikė. Ne kartą apie tai buvo primenama ir telefonu, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo vykdomi. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomasis dokumentas tebėra neįvykdytas, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, bet sąmoningai savo veiksmais daro vykdomojo dokumento įvykdymą neįmanomą, taip pat pažeidžia išieškotojo teisėtus interesus, kuo greičiau atgauti skolą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo EURASIA LOGISTICS UAB, pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad sutinka su antstolės reikalavimais, patvirtino, kad iš skolininko A. U. negavo jokių piniginių lėšų pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Suinteresuoti asmenys – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. A., pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad iš antstolės vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2022 m. vasario 1 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, o 2022 m. lapkričio 24 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pateiktas pranešimas dėl antstolių reikalavimų nevykdymo. Jokių dokumentų, kurie patvirtintų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jo vadovui V. A. patvarkymas bei pranešimas el. paštu įsiteikė – vykdomojoje byloje nėra, t. y. nėra jokio atgalinio patvirtinimo, kad el. laiškai yra gauti. Kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad patvarkymas ir pranešimas realiai, o ne tik formaliai buvo įteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. A. – vykdomojoje byloje nėra. Patvarkymas bei pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu – nesiųstas bei neįteiktas, į vadovo V. A. deklaruotą gyvenamąją vietą – nesiųstas bei neįteiktas. Vykdomojoje byloje nėra išreikšto UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jos vadovo sutikimo, kad dokumentai būtų įteikinėjami el. paštu. V. A. nurodo, kad apie patvarkymą ir pranešimą realiai nežinojo, jų nematė, tad neatmetama ir galimybė, jog antstolės elektroniniu paštu siųsti laiškai galėjo nueiti į „šlamšto“ skiltį ir dėl to liko nepastebėti, o praėjus ilgesniam laiko tarpui – išnyko/buvo pašalinti kartu su visais kitais į „šlamšto“ skiltį nuėjusiais laiškais. Dokumentų įteikimas išsiuntus juridinių asmenų registre nurodytu bendrovės el. pašto adresu, neįsitikinus realiu adresato informavimu, laikytinas formaliu. Nesant duomenų, kad el. ryšių priemonėmis siųsti dokumentai realiai pasiekė/įsiteikė adresatui, o taip pat duomenų, kad buvo išnaudoti kiti įteikimo būdai, nelaikytinas tinkamu įteikimu. Antstolė patvarkymą siuntė 2022 m. vasario 1 d., pranešimą – 2022 m. lapkričio 24 d., tuo tarpu į teismą antstolė kreipėsi tik 2025 m. rugsėjo 25 d., t. y., po trijų metų nuo patvarkymo išsiuntimo dienos. Antstolė privalėjo patvarkymą ir pranešimą įteikti registruota pašto siunta, kadangi išieškoma piniginė suma yra didesnė nei 1 000 Eur. Duomenų, kad iš tiesų buvo skambinta telefonu, kada buvo skambinta, kam buvo skambinta, kokiu telefono numeriu, su kuo kalbėta, kas buvo kalbėta, byloje nėra.
5. Suinteresuotas asmuo A. U. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jam yra įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkintinas.
6.1. Antstolė Audronė Adomaitienė 2018 m. spalio 4 d. priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 3 397,98 Eur skolos išieškojimo.
6.2. 2022 m. vasario 1 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaičiuoti darbo užmokesčio dalį iš skolininko A. U. darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas el. paštu – (duomenys neskelbtini).
6.3. 2022 m. lapkričio 24 d. antstolės Audronės Adomaitienės padėjėja G. K. siuntė pranešimą dėl antstolių reikalavimų nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).
6.4. Duomenų apie tai, jog minėtais elektroniniais laiškais siųstas patvarkymas ir pranešimas būtų įteikti, vykdomojoje byloje nėra.
7. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 19 punktą).
8. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
9. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2008, 2015 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).
10. Nagrinėjamu aspektu yra svarbu atkreipti dėmesį, kad vykdymo procese itin svarbus operatyvus ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimas. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iš karto įteikia suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčia registruotu laišku ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus (kai skolininko buvimo vieta nežinoma). CPK 605 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2–4 dalyse nustatyta tvarka. Dokumentų įteikimas registruotąja pašto siunta ir elektroninių ryšių priemonėmis detalizuotas CPK 605 straipsnio 2–4 dalyse. Šių antstolio procesinių dokumentų įteikimo būdų naudojimas priklauso nuo išieškomos sumos, ankstesnio dokumento įteikimo ar proceso dalyvio prašymo. Tais atvejais, kai vykdymo procese išieškoma suma mažesnė nei 1 000 Eur, antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, nebent įstatymas nustato kitaip. Taigi piniginio pobūdžio vykdymo procese antstolio procesinių dokumentų įteikimo būdas siejamas ir su išieškoma suma.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė 2022 m. vasario 1 d. priėmė patvarkymą išieškoti 3 397,98 Eur skolą iš skolininko A. U.darbo užmokesčio ir šį patvarkymą išsiuntė skolininko darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini), o 2022 m. lapkričio 24 d. surašė pranešimą dėl antstolių reikalavimų nevykdymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos siuntė el. pašto adresais (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Viena vertus, atsižvelgiant į tai, kad antstolio dokumentai skolininko darbovietei buvo siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu Bendrovės el. pašto adresu, galima teigti, jog vadovaujantis CPK 123 straipsnio 2 dalimi antstolio dokumentai juridiniam asmeniui buvo įteikti tinkamai. Kita vertus, toks dokumentų įteikimas, neįsitikinus realiu adresato informavimu, laikytinas formaliu.
12. Visų pirma, svarbu pažymėti tai, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad turėtų būti įvertinamos aplinkybės, ar asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus, ar adresatą pasiekė reikalinga ir būtina informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
13. Antra, atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad 2022 m. vasario 1 d. - antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstas registruota pašto siunta registruotos buveinės adresu, Bendrovei buvo įteiktas, tad laikytina, jog šia informavimo alternatyva Bendrovės vadovas apie vykdymo veiksmus skolininko A. U. atžvilgiu informuotas nebuvo. Tai reiškia, jog byloje nėra absoliučiai jokių duomenų apie tinkamą, t. y. realų, o ne fiktyvų Bendrovės vadovo informavimą apie jam nustatytą įpareigojimą, kuriuo neįvykdymo pagrindu buvo paskirta maksimali įstatyme nustatyta 300 Eur bauda. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kad antstolis būtų įsitikinęs, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstus antstolio dokumentus (nors vieną iš antstolio patvarkymų) iš tikrųjų (realiai) gavo ir sąmoningai nevykdė.
14. Antstolio priimtuose patvarkymuose su reikalavimais nurodytus konkrečius veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tuomet, kai jam yra žinomas šių patvarkymo turinys, t. y. apie šiuos reikalavimus bei apie vykstantį vykdymo procesą asmuo informuotas tinkamai įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra galimas tik nustačius visas atsakomybės sąlygas, tame tarpe ir asmens kaltę.
15. Esant nurodytai aplinkybei (nenustačius patvarkymo įteikimo fakto), konstatuotina, kad negali būti nustatyta skolininkės vadovo kaltė dėl 2022 m. vasario 1 d. patvarkymo pateikti informaciją nevykdymo. Nenustačius būtinosios procesinės sankcijos – baudos – skyrimo sąlygos (asmens kaltės), tokia sankcija skolininkui negali būti skiriama. Vadinasi, tenkinti antstolio pareiškimą nėra teisinio pagrindo (CPK 585 ir 593 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 ir 645 straipsniais,
nutaria:
pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.