Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

2. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi iškėlė UAB „Sakis“ bankroto bylą ir nemokumo administratore paskyrė UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

3. Teismas nustatė, kad atsakovė Juridinių asmenų registre įregistruota 1993 m. rugpjūčio 19 d. Bendrovė nuosavybės teise turi vieną nekilnojamojo turto objektą, kuriam pritaikytas areštas, iš atsakovės turto vykdomi išieškojimai 3 kreditorių naudai. Bendrovė neturi transporto priemonių, turi 2 darbuotojus. Teismas nenustatė, kad atsakovei būtų inicijuotas restruktūrizavimo bylos iškėlimas.

4. Teismas konstatavo, kad pagal 2022 m. balansą bendrovė turėjo ilgalaikio turto už 1 026 122 Eur ir trumpalaikio turto už 2 864 344 Eur, tačiau mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 3 627 743 Eur.

5. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2501-580/2021 pripažino negaliojančiomis BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Sakis“ 2007 m. birželio 29 d. sudarytą prekių ženklo nuomos sutartį ir 2011 m. balandžio 1 d. sudarytą licencinę sutartį dėl prekių ženklo naudojimo, pritaikė restituciją ir iš UAB „Sakis“ BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai priteisė 3 074 751,51 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir 1 184,59 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimą nepakeistą ir iš UAB „Sakis“ BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai priteisė 786,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11558-294/2021 atmetė UAB „Sakis“ ieškinį, kuriuo buvo prašoma priteisti iš BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 3 000 Eur žalos atlyginimą ir pripažinti, kad kredito unija neturi reikalavimo teisių į UAB „Sakis“, kylančių iš susijusių su 2012 m. liepos 31 d. sudaryta paskolos sutartimi, bei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai priteisė 2 413,44 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl reikalavimo pripažinti, kad kredito unija neturi reikalavimo teisių į UAB „Sakis“, susijusių su 2012 m. liepos 31 d. sudaryta paskolos sutartimi, panaikino ir šią civilinės bylos dalį nutraukė bei BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai priteisė 988,57 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodytų teismų procesinių sprendimų pagrindu išduoti vykdomieji raštai, kurie pateikti vykdyti antstoliui A. N.

7. Teismas konstatavo, kad atsakovės 2022 m. balanse papildomai turėjo būti nurodyta 3 672 663,07 Eur skola kredito unijai, t. y. iš viso atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 7 300 406,07 Eur ir viršija balanse nurodytą 3 890 466 Eur turto vertę.

8. Teismas iš atsakovės 2024 m. rugsėjo 30 d. balanso nustatė, kad atsakovė turi turto už 4 148 650 Eur, kurį sudaro 87 913 Eur ilgalaikis turtas ir 4 060 736 Eur trumpalaikis turtas, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 3 585 157 Eur, tačiau į balansą neįtraukta 3 672 663,07 Eur skola kredito unijai. Taigi, 2024 m. rugsėjo 30 d. atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 7 257 820, 07 Eur ir viršijo balanse nurodytą 4 148 650 Eur turto vertę.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovė 2022 m. dirbo nuostolingai, nes nuostolis sudarė 5 220 Eur, o pardavimo pajamos – tik 424 Eur. 2024 m. rugsėjo 30 d. nuostolis padidėjo iki 923 996 Eur. Tai, kad atsakovės veikla nuostolinga ir finansinė padėtis nuosekliai blogėja, patvirtina 2 181,55 Eur skola Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir 211,06 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

10. Teismas nurodė, kad atsakovės argumentai, jog ji preliminariai susitarė su savo kreditore UAB „Property Development & Investment“ dėl finansinio reikalavimo kapitalizavimo, padidinant atsakovės įstatinį kapitalą bei išleidžiant naujas akcijas, kurias įsigytų minėta kreditorė, vertinant su atsakovės nustatytų įsipareigojimų santykiu turimo turto vertės atžvilgiu, nepaneigia teismo išvadų dėl nuosekliai blogėjančios atsakovės finansinės padėties.

11. Teismas priėjo išvadą, kad atsakovė yra nemoki, kadangi laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir bendrovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę, todėl bendrovei iškėlė bankroto bylą.

12. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad kredito unija netinkamai pasinaudojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 9 straipsnyje nustatyta išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, kadangi nustatė 15 dienų terminą tik prievolei įvykdyti, tačiau ne terminą susitarimui dėl pagalbos arba sprendimui bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka.

13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja pranešime atsakovei nurodė, jog per šiame pranešime nurodytą terminą neįvykdžius prievolės, nesudarius susitarimo dėl pagalbos arba nepriėmus sprendimo dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tai, kad kitame sakinyje nustatydama 15 dienų terminą, pareiškėja nepakartojo, jog terminas nustatomas ir susitarimui dėl pagalbos ar sprendimui dėl bankroto ne teismo tvarka priimti, nėra laikomas netinkamu pranešimu skolininkei, kadangi iš pranešimo turinio galima suprasti, jog terminas yra nustatomas visiems trims JANĮ 9 straipsnyje numatytiems veiksmams atlikti.

14. Teismas netenkino atsakovės prašymo išreikalauti civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-01003-11, nes civilinis ieškinys ikiteisminiame tyrime nėra susijęs su reikalavimu, kurio pagrindu kredito unija prašė iškelti atsakovei bankroto bylą, todėl neturi įtakos teismo vertinimui dėl bankroto bylos iškėlimo.