- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- e2A-882-777/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01982-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Marius Dobrovolskis, Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Litimbera“, uždarajai akcinei bendrovei „Medvedis“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Medvedis“
- Trečiasis asmuo
- V. R., S. J., A. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Maškevičienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litimbera“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litimbera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medvedis“ dėl rangos sutarties pripažinimo nutraukta dėl užsakovo kaltės, skolos priteisimo ir kt. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medvedis“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medvedis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys V. R., S. J., A. S.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė 2021 m. kovo 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė: pripažinti 2020 m. spalio 20 d. statybos darbų rangos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės, nutraukta teismo sprendimu dėl atsakovės kaltės; priteisti iš atsakovės ieškovei 11 652,67 Eur skolą, kurią sudaro 9 267,14 Eur už atliktus statybos darbus ir 2 385,53 Eur netesybos, priteisti 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:
1.1. 2020 m. spalio 20 d. sudaryta statybos darbų rangos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą vykdyti ir atlikti stogo įrengimo darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nurodytą kainą sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (toliau – sutartis).
1.2. Ieškovė, atlikusi darbus ir parengusi atliktų darbų aktus, perdavė juos atsakovei, taip pat pateikė PVM sąskaitas faktūras apmokėti, t. y.: 2020 m. gruodžio 11 d. atliktų darbų aktą ir 2020 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaita faktūrą, serija LIT, Nr. 0203288; 2020 m. gruodžio 11 d. atliktų darbų aktą ir 2020 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaita faktūrą, serija LIT Nr. 0203381; 2020 m. gruodžio 31 d. atliktų darbų aktą ir 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaita faktūrą, serija LIT Nr. 0210128; 2021 m. sausio 5 d. atliktų darbų aktą ir 2021 m. vasario 10 d. PVM sąskaita faktūrą Nr. 0210179. Atlikta statybos darbų už 41 931,10 Eur su PVM (be PVM 34 653,80 Eur).
1.3. Ieškovė dėl atliktų darbų kiekių ar kokybės sutartyje nustatytais terminais pastabų negavo. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė tinkamai, tačiau atsakovė 2020 m. vasario 4 d. pateikė pranešimą apie sutarties nutraukimą. Ieškovė informavo atsakovę, kad nesutinka su pateiktu pranešimu. Atsakovė nutraukti vienašališkai sutarties dėl ieškovės kaltės neturi teisės, nes ieškovė nepadarė jokio pažeidimo, tuo labiau tokio, kuris pagal teisės aktus galėtų būti vertinamas kaip esminis sutarties pažeidimas. Dėl atsakovės pareigų pagal sutartį nevykdymo, atsakovės prievolių pažeidimo ieškovė sutartyje nustatytų darbų negalėjo įvykdyti. Ieškovė sutartyje nustatytas pareigas vykdė tinkamai, o atsakovės nurodytų pranešime aplinkybių, už kurias būtų atsakinga ieškovė, nėra. Atsakovė pažeidė įstatymo nustatytą pareigą bendradarbiauti su ieškove, t. y. sutarties vykdymo metu nebuvo tinkamai ir laiku tiekiamos komplektuojamosios medžiagos. Atsakovės privalomos tiekti medžiagos vėlavo arba iš viso nebuvo pateiktos (pvz., skardos lankstiniai), nevykdė pareigos tinkamai ir laiku sumokėti už faktiškai atliktus darbus, nepagrįstai vengė priimti darbus ir kt. Dėl atsakovės nebendradarbiavimo nebuvo galima pabaigti vykdyti sutarties, t. y. tęsti darbų atlikimo, todėl teismas turėtų pripažinti sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės teismo sprendimu.
1.4. Sutartis sudaryta 2020 m. spalio 20 d. (antradienis), pagal sutarties 9.2.1 (9.8.1) punktą 9 693,33 Eur avansas plius PVM turėjo būti sumokėtas 2020 m. spalio 22 d. (ketvirtadienį), tačiau sumokėtas tik 2020 m. spalio 25 d. Gaminiai ir medžiagos į statybvietę buvo pristatyti 2020 m. lapkričio 6 d. ir 2020 m. lapkričio 9 d. Pagal sutarties 9.2.2 (9.8.2) 30 proc. sutartos sumos dalis, t. y. 9 693,33 Eur, turėjo būti sumokėta 2020 m. lapkričio 9 d., tačiau 3 000 Eur suma buvo sumokėta tik 2020 m. lapkričio 18 d., o likusi sumos dalis, t. y. 6 693,33 Eur, sumokėta tik 2021 m. vasario 1 d.
1.5. Ieškovė už faktiškai atliktus darbus parengė ir pateikė pasirašyti darbų atlikimo aktus, kartu išrašė ir pateikė PVM sąskaitas faktūras 34 653,80 Eur sumai (be PVM) apmokėti (nutarties 1.2 punktas). PVM sąskaitų faktūrų duomenys pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) per I.MAS sistemą. Kryžminio sutikrinimo būdu VMI nustatė, kad atsakovė gaunamų sąskaitų yra nedeklaravusi. Atsakovė yra sumokėjusi 25 386,66 Eur sumą. Skola už faktiškai atliktus, perduotus darbus yra 9 267,14 Eur be PVM (taikomas atvirkštinis apmokestinamas pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį).
1.6. Ieškovė sumažina pagal sutartį susidariusią netesybų sumą, t. y. 23 855,26 Eur, iki 2 385,53 Eur ir prašo priteisti sumažintą netesybų sumą.
1.7. Ieškovei ir atsakovei nepavykus išspręsti ginčo, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo teismo pripažinti, kad sutartis yra nutraukta dėl atsakovės kaltės teismo sprendimu, priteisti skolą už faktiškai atliktus, atsakovei perduotus darbus, priteisti netesybas ir bylinėjimosi išlaidas.