Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Biuro aprūpinimo sistema“ vadovui D. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis D. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 645 straipsniu, prašė skirti D. B. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškime nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1848-5999/2012 dėl 69,22 Eur skolos išieškojimo iš UAB ,,Biuro aprūpinimo sistema“ valstybės naudai. 2017 m. liepos 13 d. patvarkymu Nr. 40 241 2017 07 13 1123 skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Pasak antstolio, patvarkymas 2017 m. liepos 17 d. buvo įteiktas tinkamai, tačiau skolininkas jo nevykdo. Pažymėjo, kad juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Biuro aprūpinimo sistema“ vadovas – D. B..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi antstolio D. T. pareiškimą tenkino, paskyrė D. B. 200 Eur baudą už antstolio 2017 m. liepos 13 d. patvarkymo nevykdymą, išieškant baudą iš D. B. asmeninių lėšų. Teismas pažymėjo, jog patvarkymas buvo įteiktas, tačiau nėra įvykdytas, o už patvarkymo nevykdymą yra atsakingas patvarkymo priėmimo ir įteikimo metu veikęs vadovas, t. y. D. B.. Taip pat teismas įvertino tai, kad nėra duomenų, jog įmonės vadovas būtų kreipęsis į antstolį, prašydamas pratęsti terminą antstolio reikalavimui vykdyti ar būtų nurodęs reikalavimų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis. Teismas konstatavo, jog įmonės vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio patvarkymo, todėl skyrė D. B. 200 Eur baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo D. B. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, atmesti antstolio D. T. pareiškimą (prašymą) ir neskirti D. B. baudos už antstolio 2017 m. liepos 13 d. patvarkymo nevykdymą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:D. B. nėra tinkama šalis ir atsakomybės subjektas, kadangi jis iš UAB „Biuro aprūpinimo sistema“ vadovo pareigų buvo atleistas 2001 metais, tačiau dėl neaiškių aplinkybių Juridinių asmenų registre iki šiol yra nurodytas šios įmonės vadovu. D. B. dokumentų, patvirtinančių jo darbo santykių pabaigą neišsaugojo, tačiau, pasak apelianto, 2017 m. rugpjūčio 7 d. prašymo pagrindu VSDFV Vilniaus skyriaus išduota Pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą patvirtina, jog D. B. darbo santykiai su UAB „Biuro aprūpinimo sistema“ pasibaigė 2001 metais.Pagal Kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, registrai atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją. Šiuo atveju juridinio fakto, kurio pagrindu D. B. kiltų prievolė atsakyti už UAB „Biuro aprūpinimo sistema“, nėra.Antstolis D. T. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

4.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 3 dalimi, juridiniai asmenys Juridinių asmenų registre privalo nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis. Pagal CK 2.66 straipsnį, turi būti pateikta informacija apie juridinio asmens organus, jų narius, o jei pateikta informacija pasikeičia - prašymas pakeisti duomenis.

4.2. Pareiškėjas pasikeitusių duomenų VĮ Registrų centrui laiku nepateikė. Pasak antstolio, toks elgesys vertintinas kaip nepakankamai rūpestingas ir atidus, o įstatymų reikalavimų nesilaikymas sukelia neigiamas pasekmes. Tokios pozicijos laikosi Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartyje Nr. 2S-771-460/2016.

4.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007 padarė išvadą, kad bendrovės vadovo įgaliojimai turėtų baigtis, kai atitinkamas bendrovės organas išrinks naują bendrovės vadovą ir šis pradės dirbti. Vadinasi, pasibaigus vadovo darbo sutartyje jo įgaliojimų terminui, vadovo darbo sutartis netampa neterminuota; terminas nusikelia iki atitinkamas bendrovės organas išrinks naują bendrovės vadovą ir šis pradės dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. 2017 m. liepos 25 d. paklausimą VSDFV, taip pat VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugpjūčio 7 d. pažymą apie D. B. valstybinį socialinį draudimą laikotarpiu nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju teismas antstolio pareiškimą dėl patvarkymo nevykdymo išnagrinėjo nepranešęs apeliantui, todėl apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 645 bei 585 straipsniais, pagrįstai skyrė baudą UAB „Biuro aprūpinimo sistema“ vadovui D. B..Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Specialioje normoje, t. y. CPK 645 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.Civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0241/17/01123 duomenimis nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1848-5999/2012 dėl 69,22 Eur skolos išieškojimo iš UAB ,,Biuro aprūpinimo sistema“ valstybės naudai. 2017 m. liepos 13 d., be kitų patvarkymų, antstolis priėmė patvarkymą Nr. 40 241 2017 07 13 1123 dėl informacijos apie turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis (v. b. l. 24). Patvarkymus išsiuntė D. B., iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatęs, kad šis asmuo registruotas UAB „Biuro aprūpinimo sistema“ vadovu; patvarkymas įteiktas 2017 m. liepos 17 d. (v. b. l. 7-8, 29-30). Pastarajam neįvykdžius patvarkyme nurodyto reikalavimo, antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Biuro aprūpinimo sistema“ vadovui D. B. skirti 200 eurų baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą patenkino. D. B. pateikė atskirąjį skundą, kurį grindžia tuo, jog jis iš UAB „Biuro aprūpinimo sistema“ atleistas 2001 metais.Įstatymas įpareigoja juridinius asmenis juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (CK 2.62 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktų nuostatas, juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai, juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). Minėto straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 1 dalies 1-7 ir 11 punktuose išvardintų duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Taigi, juridinio asmens organų, taip pat ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre. Įmonės vadovo rinkimo ir atšaukimo bei atleidimo iš pareigų tvarka nustatyta Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų bendrovės valdyba, jai nesant – stebėtojų taryba, o jei valdyba ir stebėtojų taryba nesudaroma – visuotinis akcininkų susirinkimas. Bendrovės vadovą išrinkusiam organui priėmus sprendimą atšaukti vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama (ABĮ 37 straipsnio 4 dalis).Taigi, paminėtos teisės aktų nuostatos leidžia daryti išvadą, kad bendrovės vadovo įgaliojimų pabaiga siejama su įstatyme išvardintų įmonės organų sprendimų priėmimu ar atitinkamų juridinių faktų įvykimu. Nagrinėjamu atveju Juridinių asmenų registro 2017 m. birželio 21 d. duomenimis, UAB „Biuro aprūpinimo sistema“ vadovu nuo 1999 m. balandžio 28 d. yra D. B.. Jokie pakeitimai registre neatlikti. Apeliantas ne tik kad nepateikė duomenų, bet ir nenurodė aplinkybių, iš kurių būtų galima konstatuoti jo, kaip minėtos įmonės vadovo, įgaliojimų pabaigą (konkretų įmonės organo sprendimo priėmimą, atsistatydinimo pareiškimo pateikimą ar kt.), įrodymų, kad jis perdavė įmonės turtą, dokumentus įgaliotam asmeniui, ir faktiškai negali įvykdyti antstolio reikalavimo. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog gavęs antstolio patvarkymus, apeliantas nedelsdamas informavo antstolį apie priežastis, dėl kurių jis negali vykdyti jo reikalavimo. Atskirajame skunde teigdamas, kad 2017 m. liepos 25 d. jis kreipėsi į Sodrą, siekdamas gauti dokumentus, susijusius su jo atleidimu, šio kreipimosi išsiuntimą patvirtinančių įrodymų, taip pat jokio atsakymo iki pat bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nepateikė. Vien su atskiruoju skundu pateiktas dokumentas (Sodros pažyma apie D. B. valstybinį socialinį draudimą laikotarpiu nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d.), negali būti pakankamas pagrindas pripažinti, kad D. B. nebuvo UAB „Biuro aprūpinimo sistema“ vadovu ir neturėjo pareigos vykdyti antstolio patvarkymo. Atkreiptinas dėmesys, kad tokia praktika suformuota ir kitose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-501-653/2017, 2015 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2395-640/2015, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1911-480/2017, 2015 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2132-436/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-771-460/2016, kt.). Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė apeliantui baudą už antstolio reikalvimų nevykdymą, atskirojo skundo argumentais naikinti arba keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.