- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-2395-640/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25634-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. O.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Autopulsas“ vadovei M. O..
Aprašomoji dalis
nustatė:
antstolė V. M. nurodė, kad vykdymui buvo pateikti SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ 2014 m. vasario 11 d. nutarimai Nr. 60017413 ir Nr. 60021324 išieškoti iš skolininko A. V. 3 eilės išieškotojo SĮ „SUSISIEKIMO PASLAUGOS“ naudai. Skolininko darbovietei 2014 m. birželio 13 d. buvo įteikti antstolės patvarkymai Nr. 6 15 2014 06 09 9244 ir Nr. 6 15 2014 06 09 11413. 2014 m. lapkričio 10 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. 36 15 2014 11 10 9244 dėl informacijos pateikimo, kodėl nevykdomas antstolės patvarkymas, kuris buvo įteiktas 2014 m. lapkričio 14 d. Antstolė pažymėjo, jog skolininkas dirba nurodytoje darbovietėje ir gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio nėra atliekamos iki šiol bei nėra pateikta informacija, kodėl nevykdomas antstolės patvarkymas. Todėl prašė skirti UAB „Autopulsas“ vadovei M. O. baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-30 nutartimi (b.l. 7-8) nutarė patenkinti antstolės V. M. pareiškimą iš dalies. Paskyrė UAB „Autopulsas“ (į. k. 302505794) vadovei M. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) 250 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės 2014 m. birželio 9 ir 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymų nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš M. O. asmeninių lėšų. Teismas nurodė, kad už antstolės 2014 m. birželio 9 d. ir 2014 m. lapkričio 10 d. patvarkymų nevykdymą yra atsakinga UAB „Autopulsas“ vadovė M. O. (v. b. Nr. 0015/14/09244 lapai 26 -28; CPK 585 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų, jog antstolės patvarkymai įvykdytas tinkamai. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Autopulsas“ vadovė būtų kreipusi į antstolę, prašydama pratęsti terminą antstolio reikalavimui vykdyti ar būtų nurodžiusi reikalavimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „Autopulsas“ vadovė be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės patvarkymų.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo M. O. atskiruoju skundu (b.l. 15-16) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutartį. Nurodo, kad ji jau nuo 2014-02-17 nėra UAB „Autopulsas“ vadovė, patvarkymų nėra gavusi, todėl jų vykdyti neturėjo.
Atsiliepimas
Antstolė V. M. atsiliepimu (b.l. 23) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Autopuslas“ vadovė ir vienintelė akcininkė yra M. O.. Nurodo, kad apeliantės sutikimu UAB „Autopulsas“ registracijos adresas yra registruotas apeliantei nuosavybės teise priklausančiame bute, kur jai ir buvo įteikti patvarkymai (18 ir 23 v.b.l.). Nurodo, kad patvarkymai iki šios dienos nėra įvykdyti.
Suinteresuotas asmuo UAB „Autopulsas“ atsiliepimu į pareikštą atskirąjį skundą nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka. Nurodo, kad nuo 2014-02-17 UAB „Autopulsas“ direktoriaus pareigas laikinai eina R. O.. Taip pat nurodė, kad bendradarbiauja su antstole ir šiai dienai vykdo jos nurodymus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad teismo nutartis yra priimta laikantis procesinės teisės normų, reglamentuojančių baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą, todėl apskųstoji nutartis paliktina nepakeista.
Šioje byloje nėra ginčo dėl antstolės V. M. įpareigojimo UAB „Autopulsas“ iš skolininko A. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 % nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 % nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat nėra ginčo, kad reikalavimo metu UAB „Autopulsas“ patvarkymų vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl piniginių lėšų išieškojimo neįvykdė. Tačiau šioje byloje yra ginčas dėl fakto, ar M. O. įpareigojimą pateikti informaciją metu, t.y. 2014 m. lapkričio 14 d. ėjo UAB „Autopulsas“ administracijos vadovo pareigas. Nors apeliantė ir nesutinka, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad patvarkymu Nr. 36 15 2014 11 10 9244 dėl informacijos pateikimo, kuris buvo priimtas 2014 m. lapkričio 10 d. jis buvo pasirašytinai įteiktas M. O. 2014 m. lapkričio 14 d., kuriame antstolė įpareigojo skolininko darbovietės UAB „Autopulsas“ administracijos vadovą ir vyr. buhalterį per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti išskaičiavimą iš skolininko darbo užmokesčio už visą laikotarpį arba nurodyti priežastis, kodėl nėra/nebuvo vykdomas išskaičiavimas (v. b. Nr. 0015/14/09244 lapas 22, 23). Byloje taip pat yra duomenys iš VĮ „Registrų centras“ liudijantys apie tai, kad M. O. yra vienintelė UAB „Autopulsas“ akcininkė nuo 2012-09-04. Taip pat duomenys apie tai, kad M. O. nuo 2013-09-11 yra UAB „Autopulsas“ direktorė (v.b.l. 38-39). Antstolė V. M. teismui taip pat pateikė dokumentus iš VĮ „Registrų centras“ liudijančius apie tai, kad M. O. 2015-04-30 tebevykdė veiklą kaip UAB „Autopulsas“ direktorė, t.y. 2015-04-30 jos išduotą įgaliojimą R. O. – vadybininkui ir V. K. – vyr. buhalterei (v.b.l. 47-48). Apeliantė teismui pateikė duomenis iš Sodros apie tai, kad ji 2014-02-17 buvo atleista iš UAB „Autopulsas“ direktorės pareigų (b.l. 17), taip pat 2014-02-17 vienintelio akcininko sprendimą atleisti UAB „Autopuslas“ direktorę M. O. iš direktoriaus pareigų nuo 2014-02-17, laikinu direktorių paskiriant R. O. (b.l. 18).
Sprendžiant klausimą dėl įmonės administracijos vadovo (prezidento, generalinio direktoriaus, direktoriaus) įgaliojimų pabaigos, teismas atsižvelgia į Civilinio kodekso 2.66 str. 5 d. kurioje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 1–7 ir 11 punktuose išvardytų duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. CK 2.67 str. numato, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Akcinių bendrovių įstatymo 22 str. 1 d. numato, kad bendrovės valdymo organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, stebėtojų taryba, valdyba ir administracijos vadovas. Taigi, įvertinus uždarosios akcinės bendrovės administracijos vadovo – direktoriaus įgaliojimų pabaigos aktualų teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad direktoriaus įgaliojimų pabaiga sietina su šio fakto įregistravimu juridinių asmenų registre. Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. O. nuo 2013-09-11 yra UAB „Autopulsas“ direktorė, Juridinių asmenų registre informacijos paneigiančios šią aplinkybę nėra. Priešingai, iš antstolės V. M. teismui taip pateiktų dokumentų matyti, kad M. O. 2015-04-30 tebevykdė veiklą kaip UAB „Autopulsas“ direktorė, t.y. 2015-04-30 išdavė įgaliojimus R. O. – vadybininkui ir V. K. – vyr. buhalterei, šiuose pasirašydama, kad veikia kaip UAB „Autopulsas“ direktorė.
Pažymėtina, kad ir Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 8 d., numato, kad apie administracijos vadovo išrinkimą ar atšaukimą bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo) ne vėliau kaip per 2 darbo dienas privalo raštiškai informuoti įmonių rejestro tvarkytoją. Todėl apeliantės argumentai, kad ji, būdama UAB „Autopulsas“ vienintele akcininke negalėjo juridinių asmenų registrui pateikti duomenis apie pasikeitusį įmonės vadovą, nes tai turi padaryti naujas vadovas, yra atmestini kaip nepagrįsti.
Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.