- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- 2S-2132-436/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13200-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Suinteresuotas asmuo
- Z. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18453-638/2015 pagal antstolės A. A. prašymą skirti baudą (duomenys neskelbtini) vadovei Z. V. už antstolio reikalavimo nevykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė A. A. teismo prašė skirti (duomenys neskelbtini) vadovei Z. V. už antstolio reikalavimo nevykdymą 289 Eur baudą. Prašymą grindė argumentais, kad jai yra pateiktas vykdymui Biržų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-17-857/2011 dėl 1656,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. I. valstybei. V. I. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno m. sav., tačiau antstolė nustatė, kad skolininkas dirba (duomenys neskelbtini). Šiai įmonei 2015 m. kovo 9 d. išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuris įteiktas teisininkui V. I.. Iš (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. kovo 12 d. nebuvo gautos jokios piniginės lėšos V. I. skolai dengti, todėl antstolė darė išvadą, kad (duomenys neskelbtini) sąmoningai savo veiksmais daro vykdomojo dokumento įvykdymą neįmanomu.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi antstolės A. A. prašymą tenkino iš dalies bei skyrė (duomenys neskelbtini) vadovei direktorei Z. V. už antstolio reikalavimo nevykdymą 250,00 Eur baudą. Teismas iš byloje ir prijungtoje vykdomojoje byloje Nr. 0036/15/00330 esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad antstolė vykdo Biržų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-17-857/2011 dėl 1656,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. I. valstybės naudai. Skolininkas V. I. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno m. sav. Skolininkas dirba (duomenys neskelbtini). 2015 m. kovo 9 d. išsiųstas patvarkymas (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuris 2015 m. kovo 12 d. įteiktas teisininkui V. I.. Patvarkymas nėra įvykdytas. Duomenų apie neįvykdymo priežastis nėra pateikta. Pagal VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro duomenis (duomenys neskelbtini) vadovė yra direktorė Z. V.. Už antstolio patvarkymo, t. y. teisėto antstolio reikalavimo, nevykdymą atsako juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Z. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą Z. V. atžvilgiu nutraukti. Atskirajame skunde nurodoma, kad suinteresuotas asmuo negali būti baudžiamas bauda, kadangi ji nuo 2015 m. vasario 13 d. nedirbo (duomenys neskelbtini) vadove. Šią aplinkybę patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2015-07-16 pažyma. Į minėtą įmonę vadybininke ji vėl įsidarbino tik 2015 m. birželio 17 d., todėl apie antstolio priimtus patvarkymus ji nieko nežinojo ir negalėjo žinoti. VĮ „Registrų centras“ duomenų taip pat ji netvarkė nuo 2015 m. vasario 13 d., juos tvarko laikinasis įmonės vadovas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė A. A. prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti galioti. Nurodo, kad iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog skolininko darbdavio (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas apeliantė nepertraukiamai eina nuo 2013 m. gruodžio 2 d. iki šios dienos, todėl bauda jai paskirta pagrįstai.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti galioti. Nurodo, kad skolininko V. I. darbdavys yra juridinis asmuo. Pagal CPK 585 straipsnio nuostatas už antstolio reikalavimų nevykdymą bauda yra skiriama juridinio asmens vadovui. Šiuo atveju skolininko darbdavio (duomenys neskelbtini) vadovas yra pati apeliantė. Kito už antstolio priimto patvarkymo nevykdymą atsakingo asmens apeliantė nenurodė, todėl teismas pagrįstai baudą skyrė skolininko darbdavio vadovui – apeliantei. (duomenys neskelbtini) neturėjo jokios teisės ignoruoti antstolio patvarkymo, juo labiau šis patvarkymas buvo įteiktas pačiam skolininkui. Taip pat pažymi, kad skolininkas su apeliante yra sudarę santuoką ir nuo 2015 m. vasario 14 d. jos pavardė yra Ivanauskienė, todėl ši aplinkybė galėjo prisidėti prie apeliantės neteisėto neveikimo sąmoningai nevykdant jos sutuoktinio skolininko atžvilgiu priimto patvarkymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolei A. A. 2015 m. sausio 26 d. yra pateiktas Biržų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 1-17-857/2011 dėl 1656,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. I. valstybės naudai. Gyventojų registro duomenimis skolininkas V. I. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno m. sav., tačiau antstolė nustatė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Antstolė 2015 m. kovo 6 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, 2015 m. kovo 9 d. išsiųstas patvarkymas (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuris išsiųstas skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. kovo 12 d. įteiktas teisininkui V. I., t. y. pačiam skolininkui. Byloje nėra duomenų, jog šis patvarkymas yra įvykdytas. Duomenų apie neįvykdymo priežastis taip pat nėra pateikta.
CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Pagal byloje esančius Juridinių asmenų registro 2015 m. liepos 2 d. ir 2015 m. rugpjūčio 11 d. duomenis (duomenys neskelbtini) vadovė yra apeliantė – Z. V. (b. l. 5, 31–32). Apeliantės argumentai, kad jai negali būti skiriama bauda, kadangi ji nuo 2015 m. vasario 13 d. nedirbo (duomenys neskelbtini) vadove ir tai patvirtina 2015 m. liepos 16 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma, atmestini kaip nepagrįsti.
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 1 dalį juridinis asmuo turi būti įregistruotas juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų registre įrašomi juridiniai asmenys ir kaupiami duomenys bei dokumentai apie juos (CK 2.62 straipsnio 2 dalis). Juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 straipsnio 3 dalis). Juridinis asmuo laikomas įsteigtu nuo jo įregistravimo juridinių asmenų registre (CK 2.63 straipsnio 1 dalis). CK 2.66 straipsnio 1 dalyje tarp visų reikalavimų, juridinių asmenų registro duomenyse turi būti nurodyti ir juridinio asmens organai. Kai pasikeičia CK 2.66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Kartu su prašymu įregistruoti pakeitimą turi būti pateikti dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte ir visas pakeisto dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas (CK 2.66 straipsnio 3 dalis). Taigi, juridiniai asmenys įgyja teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Remiantis CK 2.82 straipsnio 2 dalimi, kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį valdymo organą ir dalyvių susirinkimą. Pagal juridinių asmenų registro duomenis (b. l. 31–32), (duomenys neskelbtini) organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – vadovas (direktorė) – Z. V.. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas įpareigoja juridinius asmenis juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 straipsnio 3 dalis), o duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius ar administravimo organo narius, remiantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (aktuali redakcija nuo 2015-01-01), 17.7 punktu yra registruotini registre, todėl antstolė A. A. turėjo teisinį pagrindą apeliantę vertinti kaip vienasmenį bendrovės valdymo organą ir jos reikalauti vykdyti sprendimą. Juridinių asmenų registre duomenų apie vadovo pasikeitimą nėra, tokių duomenų nepateikė ir apeliantė. Taip pat apeliantė teismui nepateikė jokių duomenų apie kitą atsakingą už sprendimo įvykdymą asmenį.
Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkas antstolio reikalavimų nėra įvykdęs, skolininko darbdavys antstolio patvarkymo taip pat neįvykdė, juo labiau, pats skolininkas priėmė antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš jo darbo užmokesčio. Be to apeliantė savo atskirajame skunde nenurodė nė vieno konkretaus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimo, taip pat nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių negalėjo laiku įvykdyti antstolės reikalavimų, todėl teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininko juridinio asmens vadovui taikė sankcijas už teisėto antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) vadovei Z. V. paskirdamas 250 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, nepažeidė procesinės teisės normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.