Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes 1972-04-02 Biržu m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedes, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdantis individualia teisine veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržuose, nuo 2008-03-27 d. itrauktas i gyvenamosios vietos neturinciu asmenu apskaita Biržu r. sav., 2008-12-12 Jonavos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes už LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. numatytu nusikalstamu veiku padaryma, kaltininkui ir nukentejusiajam susitaikius, paskiriant baudžiamojo poveikio priemone – 5 MGL imoka i nukentejusiuju nuo nusikaltimu asmenu fonda, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 228 str. 2 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kaltinamasis V. I., 2009 m. liepos menesi, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta diena, Biržu mieste, (duomenys neskelbtini), teisininko V. I. kontoroje surašydamas ir atspausdindamas pareiškimo P. K. vardu teksta, irašydamas jame, kad P. K. del P. K. padarytu sumušimu V. M. pretenziju neturi, parodymus byloje daves apsirikes, ir todel buvo suklaidinta teisetvarka, po to Biržu r., Parovejos k., P. K. namuose, pateikdamas ši pareiškima P. K. pasirašyti, suklaidindamas P. K. del šio dokumento turinio ir esmes, ir P. K. ši dokumenta pasirašius, taip pagamino netikra dokumenta – P. K. pareiškima.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka LR BK 300 str. 1 d.

Taip pat jis, 2009 m. rugpjucio 31 d. Biržu m., (duomenys neskelbtini), V. G. bute, paimdamas iš V. G. ir B. G. 9000 litu grynais pinigais, šiuos pinigus išleido savo reikmems, t.y. apgaule, savo naudai igijo svetima – V. G. ir B. G. priklausanti turta – 9000 litu, padarydamas nukentejusiesiems V. G. ir B. G. bendra 9000 litu turtine žala.

Ši veika atitinka LR BK 182 str. 1 d.

Taip pat jis, versdamasis profesine veikla – pagal individualios veiklos leidima teikdamas teisines paslaugas, ir del šiu paslaugu pobudžio budamas valstybes tarnautojui prilygintas asmuo, baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-017-08, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo pradetas pagal V. G. pareiškima del J. B. sukciavimo V. G. atžvilgiu, ir kurioje jis pagal susitarima su V. G. buvo LR BPK 55 straipsnyje numatytas nukentejusiosios šioje byloje V. G. igaliotasis atstovas, vykdydamas svetimo turto grobima sukciavimo budu, t.y. 2009 m. rugpjucio 31 d., Biržu m., (duomenys neskelbtini), V. G. bute, paimdamas iš V. G. ir B. G. 9000 litu grynais pinigais, šiuos pinigus išleisdamas savo reikmems, taip apgaule, savo naudai igydamas svetima – V. G. ir B. G. priklausanti turta – 9000 litu, šiais visais veiksmais piktnaudžiavo tarnybine padetimi, siekdamas turtines ir asmenines naudos, del ko nukentejusieji V. G. ir B. G. patyre didele žala.

Ši veika atitinka LR BK 228 str. 2 d.

Taip pat jis, apgaulingai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita, bei pateike neteisingus duomenis apie pajamas, o butent: 2009-04-21 – 2009-12-11 laikotarpyje, Biržu m., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), teisininko V. I. kontorose, vykdydamas individualia teisine veikla, tvarkydamas individualios teisines veiklos apskaita, pažeide LR 2001-11-06 Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 12 straipsnio „Ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu iforminimas ir registravimas“ 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2-a dali, nes i apskaita neitrauke 9000 Lt iš V. G. gautu pinigu, pagal 2009-08-31 pakvitavima, taip pat pažeide Buhalterines apskaitos taisykliu (su pakeitimais), patvirtintu LR Finansu ministro 2003-02-17 isakymu Nr. 1K-040 (nauja redakcija – 2004-06-02 isakymu Nr. 1K-208) IV dalies „Gyventoju individualios veiklos pajamu – išlaidu apskaitos žurnalo pildymas“ 44 punkta, nesudejo pajamu apskaitos žurnale - pajamu skilties duomenu, ir išlaidu apskaitos žurnale – išlaidu – leidžiamu atskaitymu skilties duomenu, pajamu deklaracijoje už 2009 metus i apskaita neitrauke (ir del to nedeklaravo) 9000 Lt iš V. G. gautu pajamu, del to iš dalies nebuvo galima nustatyti jo individualios veiklos apimties, taip pat jis nesumokejo i valstybes, savivaldybiu biudžetus ir valstybes pinigu fondus 2024 Lt mokesciu.

Ši veika atitinka LR BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.

Taip pat jis, turedamas tiksla neteisetu budu pasiekti, kad butu išduotas teismo isakymas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriaus tvarka kreditorei B. K. pagal jos reikalavima skolininkei A. P., 2009 m. spalio 19 d. Biržu m., (duomenys neskelbtini), teisininko V. I. kontoroje, surašydamas B. K. pareiškima del skolos išieškojimo iš A. P., gyv. Biržu r., (duomenys neskelbtini), atspausdindamas teksta, irašydamas, kad A. P. gyvena Biržu m., (duomenys neskelbtini), t.y. irašydamas jo paties gyvenamosios vietos – buto adresa, B. K. nesupratus šio suklastojimo fakto ir ši pareiškima pasirašius, taip pagamino netikra dokumenta;

tesdamas šia nusikalstama veika, 2009 m. lapkricio 3 d. Biržu m., (duomenys neskelbtini), teisininko V. I. kontoroje, surašydamas B. K. pareiškima del skolos išieškojimo iš A. P., gyv. Biržu r., (duomenys neskelbtini), atspausdindamas teksta, irašydamas, kad A. P. gyvena Biržu m., , t.y. irašydamas jo motinos D. I. gyvenamosios vietos – buto adresa, B. K. nesupratus šio suklastojimo fakto ir ši pareiškima pasirašius, taip pagamino netikra dokumenta;

tesdamas šia nusikalstama veika, 2009 m. lapkricio 10 d. Biržu m., (duomenys neskelbtini), teisininko V. I. kontoroje, surašydamas B. K. pareiškima del skolos išieškojimo iš A. P., gyv. Biržu r., (duomenys neskelbtini), atspausdindamas teksta, irašydamas, kad A. P. gyvena Biržu m., (duomenys neskelbtini), t.y. irašydamas jo motinos D. I. gyvenamosios vietos – buto adresa, B. K. nesupratus šio suklastojimo fakto ir ši pareiškima pasirašius, taip pagamino netikra dokumenta; po to jis, ši suklastota dokumenta – B. K. pareiškima 2009-11-11 pateikdamas Biržu rajono apylinkes teismo teisejui, nagrinejant civiline byla Nr. L2-1307-847/2009 del kreditores B. K. 7000 litu išieškojimo iš skolininkes A. P., taip panaudojo suklastota dokumenta.

Ši veika atitinka LR BK 300 str. 1 d.

Be to, V. I. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2010 m. vasario 4 d. apie 18.30 val., Biržu m., Vytauto gatveje, viešoje vietoje, ižuliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarba aplinkiniams, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, t. y. tycia viena karta spirdamas B. G. i kojas ir ji taip pargriaudamas ant šaligatvio, tuo sukele nukentejusiajam B. G. fizini skausma.

I. P. K. pasirašyto dokumento suklastojimas ir panaudojimas

Kaltinamasis V. I. kaltu neprisipažino ir parode, kad 2009-07-02 d., po pietu, paskambino nepažistamas žmogus P. K., papraše teisines pagalbos. Sužinojes, kad P. K. skambino iš Parovejos k., atvykes i jo namus. Pradejes savo teisininko veikla, metus vykdaves pas šalis, kadangi buvo aktualu pasirupinti savo reputacija. Dabar važiuojas tik išskirtiniais atvejais. P. K. paaiškino, kad V. S. liepiamas, pasiraše V. S. surašyta paaiškinima policijai, kuriuo apkaltino V. M. jo sumušimu. Paaiškino, kad pareiškimas šmeižikiškas, melagingas ir yra nagrinejamas teisme. P. K. nepasirode esas apsvaiges nuo alkoholio: buvo samoningas, tik labai nuliudes, nusivyles. Paaiškino, kad du kartus ejo taikytis su V. M., jo atsiprašyti, kad praše V. M. atleisti del išgalvotu kaltinimu, klause jo patarimo, ka daryti, kad nebebutu teismo. Paaiškines P. K., kad istatymas numato galimybe taikytis ir lengvinancia aplinkybe kaltinamojo atžvilgiu, jei nukentejusiajam atlygina padaryta žala. Pasakes P. K., kad nemokamai paruošias prašyma nebenagrineti bylos, kuri privales perduoti teismui bei teisme pareikšti savo tikraja valia. P. K. papasakojo, kad kol vyko ikiteisminis tyrimas, bei bylos nagrinejimo metu S. pirko jam brangu maista: šašlykus, alu, kad tik laikytusi V. S. surašytame pareiškime duotu parodymu. P. K. paaiškino, kad nebenori buti S. bei V. M. konflikto irankiu ir nori su V. M. taikytis. Pasakes P. K., kad padesias ir tuoj grišias. Išvykes Biržuose parašes atstovavimo sutarti su P. K. ir prašyma teismui P. K. vardu. Su šiais dviem dokumentais, paruoštais dviem egzemplioriais, nuvykes i Parovejos k. Atstovavimo sutartyje savo ranka irašes P. K. asmens koda, tam P. K. pateike asmens tapatybes kortele. P. K. paaiškines, kad atstovavimo sutartis reikalinga tam, kad galetu teisme paliudyti, kad teikes P. K. konsultacija, ant prašymo teismui specialiai uždejes imones štampa, pasirašes, kad teismas ji iškviestu liudyti del šios aplinkybes ir perskaites bei išaiškines P. K. pasekmes, daves jam pasirašyti. Po viena egzemplioriu palikes P. K., kitus pasiemes sau. P. K. jo papraše pinigu alui. Daves 10 Lt, o 100 Lt tikriausiai iškrito traukiant 10 Lt kupiura iš pinigines, buvo jau beišeinantis. P. K. galejo buti pagiriotas, todel gal ir papraše pinigu alui. Minetu dokumentu Biržu rajono apylinkes teismui nepateikes nei iki bylos nagrinejimo teisme dienos, nei teismo metu, o perdaves advokatui J. Pliekaiciui, kuris atstovavo kaltinamaji V. M.. Perduodamas dokumentus, J. Pliekaiciui nesakes, ka jis turi daryti, tik pasakes, kad byloje iškilo naujos aplinkybes. Teisme daves parodymus kaip liudytojas. Bylos pradejimas pagal prokuroro R. Binkio tarnybini pranešima jo atžvilgiu, akivaizdžiai iliustruoja nora keršyti. Kaltinamajame akte nurodyta aplinkybe, kad pateikes 2009-07-23 d. Biržu rajono apylinkes teismui dokumentus, yra nepagrista. Tai prokuroro R. Binkio prielaida.

II. B. K. pasirašytu dokumentu suklastojimas ir panaudojimas

Ivertines visus teisminio nagrinejimo metu ištirtus irodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. I. padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1d. sudeti ir yra visiškai irodyta minetais aptartais irodymais.

Tukstanti penkis šimtus litu V. G. sumokejo advokato padejejui Kestuciui Jaruševiciui už skundo ruošima Panevežio apygardos teismui, todel jis neprivalejes, neturejes teises itraukti šiu pinigu i savo buhalterine apskaita. Devyniu tukstanciu litu nei iš B. G., nei iš V. G. negaves, todel ju negalejes, neturejes teises iforminti, itraukti i buhalterines apskaitos dokumentus.

Nors kaltinamasis neprisipažista, taciau jo kalte irodyta nukentejusiuju V. G., B. G. parodymais bei byloje esanciais irodymais.

Nukentejusioji V. G. parode, kad atejes V. I. pasake, kad reikia pinigu. Neklaususi V. I., kam bus skirti pinigai. Kalbos, kad pinigai bus reikalingi kyšiams negirdejusi. Neatsimenanti, ka sakiusi policijoje. V. I. eidamas lauk susitiko B. G.. Sugrižes B. G. padave V. I. pinigus. V. I. nesake, kodel jam reikalingi pinigai, pasake kad reikia, kad laimesim byla del buto. Butas priklause jai, tik su gudrybemis buvo pasisavintas B. B. K. pasiule jai toki advokata – V. I.. B. G. kreipesi i V. I. del pagalbos atgaunant buta. V. I. praše pinigu už suteikta paslauga. Maciusi, kaip B. G. perskaiciaves dave pinigus – 9000 Lt V. I. jos bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Biržuose. Lyg tai raše kažkoki popieriu perduodant pinigus. Pinigai su B. G. buvo bendri, kiek ju buvo iš viso neskaiciave, ji prieš du metus gavo už tremti 10000 Lt. Šiu pinigu nenaudojo. B. G. taip pat padedavo pinigu i ta pacia vieta. Su B. G. yra išsituokusi, gyvena atskirai, taciau bendrauja, B. G. nuperka ir atneša jai maisto. B. G. sake, kad pašto dežuteje rado rašta, patvirtinima apie pinigu perdavima V. I.. Iš tos sumos, kuri buvo duota V. I. galejo buti puse jos pinigu. Daugiau niekada su V. I. apie tai nekalbejusi, jam neskambinusi ir jai V. I. neskambino. Neatsimenanti, ar V. I. dave 1500 Lt. Civilini ieškini palaiko.

Nukentejusysis B. G. parode, kad pas V. G. atejes V. I. pasake, kad reikia pinigu, taciau kam - nesake. Jis pats tuo metu buvo atejes pas V. G. ir jai matant daves pinigus - 9000 Lt V. I. del buto, esancio (duomenys neskelbtini), Biržuose, atgavimo, kad taptu V. G. nuosavybe. V. I. sake, kad teismo keliu buta atgaus, užtikrino, jei žinotu, kad bylos nelaimesia, neimtu popieriu i rankas. V. I. nepadare nieko, kad atgautu buta. Kalbos apie kyši nebuvo, kas apie tai kalbejo - neprisimena. Nuejes i policija informavo, jog buvo paimti pinigai, o buto neatgave. Du policijos pareigunai buvo atvyke pas V. G., klause jos apie buta, pinigus. Jis taip buvo apklaustas. Jis buvo nuejes pas V. I. i kontora, kad gražintu pinigus, taciau šis pinigu negražines. Namuose bijojes laikyti pinigus, nes namas prastas, žemi langai, todel pinigus laikes pas V. G. bute. Su V. G. pinigus deje i viena vieta, spinteleje, gal apie 2-3 metus. Nuo pensijos per menesi padedaves pas V. G. po 30 Lt. V. G. prieš 17 metu isigijus buta, pradejo deti bendrai pinigus. B. K. pasiule advokata V. I., liepe eiti i jo kontora Maluno gatveje, ten buvo du kartus. Jis pašto dežuteje rades laiška, laiškas buvo idetas i voka, adresuota V. G., antspaudo ant voko nebuvo. Perdavus pinigus V. I. pasakes, kad parašys patvirtinima apie gautus pinigus, ar sake V. I. kokiu budu gausias patvirtinima ar paštu, ar nuejus pas ji - nebeprisimenas. Devyni tukstanciai litu duoti V. I. buvo bendri pinigai su V. G., puse pinigu buvo jo, kita dalis V. G.. Paklausus V. I. del buto, šis atsakydaves, kad dar per anksti. Atvykes i kontora Vytauto gatveje V. I. paprašes gražinti pinigus.

Liudytoja B. K. parode, kad su V. G. ir B. G. bendrauja šešis metus. Kiek tik ateidavo B. G. pas ja i namus, vis teigdavo, kad jis buvo pas prokurora R. Binki, kuris sake, kad pinigai bus gražinti, butas atgautas. B. G. atvyko spalio menesi pas ja i namus, atsineše popiereli spausdintu šriftu, prisedes virtuveje pasake, kad prokuroras R. Binkis gražins buta, o mes su V. I. sesim. B. G. prieš gruodžio 21 d., pasakes, kad ji iš V. G. išviliojusi pinigus. B. G. pastoviai kaltina ja ir V. G., del to, kad V. G. prarado buta. V. G. jai pasakojo, kad B. G. buvo paemes pinigus, neše padeti juos i banka, taciau nepadejo, parnešes i namus padejo spintoje, o atejus V. I. B. G. neatsiklauses jos paeme pinigus. V. G. yra ibauginta B. G.. Jokiu sutarciu B. G. su V. I. prie jos nera rašes, taciau V. I. yra skambines i Vilniu ir kalbejes telefonu su advokato padejeju Kestuciu Jaruševiciumi, klauses ar šis apsiima šios bylos, o skundo surašymas kainuos 2000 Lt. Kalbejo, kad skundas buvo surašytas Kestucio Jaruševiciaus.

Liudytojas Kestutis Jaruševicius parode, kad dirba advokato padejeju. Susitikus su V. I., šis pradejo pasakoti, kad jam yra užvestos kelios bylos del dokumentu klastojimo, sukciavimo. Jis buves policijos komisariate apklaustas del skundo rengimo. Su V. G. atstovavimo sutarties nesudares, paslaugu ruošiant apeliacini skunda jai neteikes, pinigu iš šios moters nera gaves, jos bute nebuves. Galejo buti, kad konsultaves V. I. rengiant skunda. Skunda ruošes padedamas V. I., šiam atsidarius kontora, del teigiamo ivaizdžio kurimo. Sudeliojes skundo karkasa, galejo buti, kad V. I. skunda perdave apeliantei. Rengiant apeliacini skunda perspektyva laimeti buvo menka, nes viena karta skundas buvo atmestas, buvo per mažai motyvu. Neatsimenas, kad butu kalbeje apie pinigini užmokesti.

Kaltinamojo kalte, be šiu irodymu, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: 2009-08-31 datuotas pakvitavimas, iš kurio matyti, jog V. I. iš V. G. paeme 9000 litu avanso už darba baudžiamojoje byloje, kurioje pagal sutarti ja atstovauja. Ant pakvitavimo yra du V. I. antspaudai (t. 2, b.l. 79); 2009-12-11 kratos protokolas (t. 2, b.l. 84-85), iš kurio matyti, kad iš V. I. paimti ivairus buhalteriniai dokumentai; 2009-12-23 kratos protokolas (t. 2, b.l. 96-97), iš kurio matyti, kad iš V. I. kontoros paimti du spaudai, kompiuteris ir spausdintuvas, kurie buvo apžiureti ir gražinti pagal pakvitavimus V. I. ir jo žmonai (t. 2, b.l. 110, 114); 2010-06-14 specialisto išvada Nr. 5-5/51 (t. 3, b.l.29-36), iš kurios matyti, kad teisininkas V. I. 2009-04-21 – 2009-12-11 laikotarpyje tvarkydamas individualios teisines veiklos apskaita pažeide šiuos norminius aktus: LR 2001-11-06 Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 12 straipsnio „Ukiniu operaciju ir ukiniu ivykiu iforminimas ir registravimas“ 1-a dali, nes apskaitos dokumentu (prekiu (paslaugu) pardavimo-pirkimo kvitu) neiformino 1200 Lt iš V. G. už suteiktas teisines paslaugas gautu pinigu, taip pat pažeide to paties istatymo 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2-a dali, nes i apskaita neitrauke 10200 Lt iš V. G. gautu pinigu, iš ju 1200 Lt neiforminti apskaitos dokumentu, o 9000 Lt gauti iš V. G. pagal 2009-08-31 pakvitavima, taip pat pažeide Buhalterines apskaitos taisykliu (su pakeitimais), patvirtintu LR Finansu ministro 2003-02-17 isakymu Nr. 1K-040 (nauja redakcija – 2004-06-02 isakymu Nr. 1K-208) IV dalies „Gyventoju individualios veiklos pajamu – išlaidu apskaitos žurnalo pildymas“ 44 punkta, nesudejo pajamu apskaitos žurnale - pajamu skilties duomenu, ir išlaidu apskaitos žurnale – išlaidu – leidžiamu atskaitymu skilties duomenu, pajamu deklaracijoje už 2009 metus i apskaita neitrauke (ir del to nedeklaravo) 10200 Lt iš V. G. gautu pajamu, del to iš dalies nebuvo galima nustatyti jo individualios veiklos apimties, taip pat jis nesumokejo i biudžeta 2024 Lt mokesciu.

Iš B. G. ir V. G. parodymu matyti, kad jie sumokejo 9000 Lt avansa V. I. už tai, kad šis padetu V. G. susigražinti buta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, tai patvirtina ir V. I. 2009-08-31 d. išduotas pakvitavimas V. G. (t.2, b.l. 79), iš kurio matyti, kad pinigai yra paimti už darba atstovaujant nukentejusiaja V. G. baudžiamojoje byloje. Iš B. G. ir V. G. duotu parodymu ir elgesio teismo posedžio metu matyti, kad nukentejusieji dega didžiuliu noru sugražinti V. G. buta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, taciau visiškai nesiorientuoja ir nepajegia ivertinti teisiniu galimybiu tai ivykdyti. Kaltinamasis gaves 9000 Lt dydžio avansa už atstovavima baudžiamojoje byloje, užtikrines B. G. ir V. G., kad buta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, yra imanoma, kaip matyti iš jo parodymu ir B. G. ir V. G. parodymu, pasinaudodamas tariama priežastimi B. G. kreipimusi i prokuratura, nebevykde susitarimo atstovauti nukentejusiaja V. G. ir gautu pinigu negražino. Iš byloje esancio protokolo – pareiškimo matyti, kad i Panevežio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržu rajono policijos komisariata del 9000 Lt pasisavinimo kreipesi V. G. (t.2, b.l. 78). Kaltinamasis teigia, kad jis ketines vesti derybas su buto, esancio adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, (anksciau priklausiusio V. G.) dabartine buto savininke, taciau pripažino, kad jokiu derybu nepradejes ir nevedes. Tai yra kaltinamasis realiai tik imitavo atstovaujas nukentejusiaja V. G. ir naudodamasis tariama priežastimi, B. G. kreipimusi i prokuratura, neatlikdamas jokiu realiu veiksmu galinciu realiai padeti nukentejusiajai V. G. susigražinti buta, vienašališkai nutraukdamas sutarti su ja, pasinaudodamas nukentejusiosios V. G. teisiniu neišprusimu, tokiu budu apgaule igijo svetima – V. G. ir B. G. priklausanti turta - 9000 Lt, tuo padare jiems 9000 Lt dydžio turtine žala. Atsižvelgiant i tai, kad žala padaryta pensijinio amžiaus nukentejusiesiems, kuriu pajamos yra senatves pensija, jiems padaryta 9000 Lt dydžio turtine žala laikytina didele.

Kaltinamojo paaiškinimas, kad jis 9000 Lt nei iš B. G., nei iš V. G. negaves vertintini kritiškai, nes kaltinamasis budamas igijes teisininko profesine kvalifikacija ir versdamasis teisine veikla (teikdamas teisines paslaugas) išrašydamas pakvitavima V. G. 9000 Lt sumai jis galejo ir privalejo suprasti jo teisine reikšme ir tokiu budu patvirtino gaves pinigus.

Ivertines visus teisminio nagrinejimo metu ištirtus irodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. I. padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d. sudeti ir yra visiškai irodyta minetais aptartais irodymais.

Esant nustatytoms aplinkybems tikslintinas kaltinimas del V. I. padarytos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1d. iš kaltinimo šalinant aplinkybe, kad kaltinamasis V. I. iš V. G. ir B. G. paimtus 9000 Lt žadejes panaudoti policijos, prokuraturos ir teismo pareigunu papirkimui, kadangi ši aplinkybe teisminio nagrinejimo metu nepasitvirtino.

Kaltinamojo V. I. kalte padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 220 str. 1d. ir 222 str. 1d. yra irodyta. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 220 str. 1d. ir 222 str. 1d. kvalifikuotos tinkamai, kadangi vykdydamas individualia teisine veikla ir tvarkydamas individualios veiklos apskaita kaltinamasis V. I. apgaulingai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita bei pateike neteisingus duomenis apie pajamas, tai patvirtina 2010-06-14 specialisto išvada del V. I. finansines veiklos Nr. 5-5/51, nukentejusiuju V. G., B. G. parodymai, 2009-08-31d. pakvitavimas (t.2, 79).

Tai, kad kaltinamasis V. I. iš V. G. gavo 1500 Lt už apeliacinio skundo parengima teismo posedžio metu nepatvirtino nukentejusieji B. G., V. G., liudytojai, kitu irodymu, patvirtinanciu šia kaltinime nurodyta aplinkybe byloje nera, todel kaltinime nurodyta aplinkybe, kad kaltinamasis neitrauke 1200 Lt i teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita šalintina iš kaltinimo, kaip nepasitvirtinusi.

Ivertines visus teisminio nagrinejimo metu ištirtus irodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. I. padaryta veika pagal LR BK 228 str. 2d. kvalifikuota tinkamai, kadangi jis budamas valstybes tarnautojui prilygintu asmeniu - turedamas teisininko profesine kvalifikacija (t.2, b.l. 124), vykdydamas individualia veikla (t.3, b.l. 5) – taip versdamasis profesine veikla ir teikdamas viešas teisines paslaugas (t.1, 109-130) baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-017-08, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo pradetas pagal V. G. pareiškima del J. B. sukciavimo V. G. atžvilgiu, ir kurioje jis pagal susitarima su V. G. buvo LR BPK 55 straipsnyje numatytas nukentejusiosios šioje byloje V. G. igaliotasis atstovas, vykdydamas svetimo turto grobima sukciavimo budu, t.y. 2009-08-31 d., Biržu mieste, (duomenys neskelbtini), V. G. bute, paimdamas iš V. G. ir B. G. 9000 litu grynais pinigais, ir žadedamas imtis teisiniu veiksmu baudžiamojoje byloje Nr. 54-1-017-08, imitavo teisine veikla, šiuos pinigus išleisdamas savo reikmems, taip apgaule, savo naudai igydamas svetima – V. G. ir B. G. priklausanti turta – 9000 Lt, šiais visais veiksmais piktnaudžiavo tarnybine padetimi, siekdamas turtines ir asmenines naudos, del ko nukentejusieji V. G. ir B. G. patyre didele žala. Kaltinamojo kalte padarius LR BK 228 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika yra visiškai irodyta minetais aptartais irodymais.

Esant nustatytoms aplinkybems tikslintinas kaltinimas del V. I. padarytos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 228 str. 2d. iš kaltinimo šalinant aplinkybe, kad kaltinamasis V. I. iš V. G. ir B. G. paimtus 9000 Lt žadejes panaudoti policijos, prokuraturos ir teismo pareigunu papirkimui, kadangi ši aplinkybe teisminio nagrinejimo metu nepasitvirtino.

IV. Viešosios tvarkos pažeidimas

Kaltinamasis V. I. buvo kaltintas ir tuo, kad jis, 2010 m. vasario 4 d. apie 18 val. 30 min., Biržu m., Vytauto gatveje, viešoje vietoje, ižuliu elgesiu, grasinimais demonstravo nepagarba aplinkiniams, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, t. y. tycia viena karta spirdamas B. G. i kojas ir ji taip pargriaudamas ant šaligatvio, tuo sukele nukentejusiajam B. G. fizini skausma, t.y. kaltinamas veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymu. Taciau teisme šis kaltinimas nepasitvirtino.

Kaltinamasis V. I. kaltu neprisipažino ir parode, kad kontora, kurioje dirba, yra uždaroma ne veliau 18 val. Iš darbo ir i darba vykstas automobiliu, todel 2010-02-04 d. apie 18 val. 30 min. negalejes pademonstruoti nepagarbos aplinkiniams bei sutrikdyti visuomenes rimti, pažeisti viešaja tvarka. Nebuves tuo metu viešoje vietoje Vytauto gatveje, prie vaistines, nesukeles B. G. fizinio skausmo.

Nukentejusysis B. G. parode, kad susitiko su V. I. prie „Šeimos vaistines“, paprašes gražinti pinigus, V. I. spyre jam viena karta i kojas, jis pargriuves ant nugaros. Kelias dienas labai skaudejo nugara. I policija nuejes po dvieju dienu todel, kad labai skaudejo nugara, siunte ji i Paneveži pas medicinos ekspertus, taciau atsisakes vykti. Šio ivykio niekas nemate, nes jau buvo po septintos valandos vakaro. Jam nugriuvus, V. I. nuejo šaukdamas, kad ji sukiš i šiukšliu deže.

Pagal LR BK 284 str. 1d. atsako tas, kas viešoje vietoje ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas sukeliantis realius padarinius – visuomenines rimties ir tvarkos sutrikdyma. LR BK 284 str. 1d. numatyta veika pasireiškia vienu ar keliais iš šiu budu: ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis, vandališkais veiksmais, o veika turi buti padaryta viešoje vietoje.

Kaltinamajam inkriminuotas viešosios tvarkos pažeidimas šiais veiksmais – ižulus elgesys ir grasinimai pasireiške, kaip nurodyta kaltinamajame akte, kaltinamajam tycia viena karta spiriant nukentejusiajam B. G. i kojas ir ji taip pargriaunant ant šaligatvio, tuo sukeliant nukentejusiajam B. G. fizini skausma. Kaltinamasis neigia atlikes šiuos veiksmus ir teismo posedyje paaiškino, kad minetu laiku Vytauto gatveje nebuvo ir B. G. nesutiko, jo atžvilgiu nesmurtavo. Kaip matyti iš nukentejusiojo B. G. parodymu šis atsisakes vykti pas medicinos ekspertus, teigdamas, kad nebuvo jam padaryta jokiu sužalojimu tik nuo griuvimo jam skaudejusi nugara. Kaltinamajam neigiant padarius viešosios tvarkos pažeidima, nesant specialisto išvados ar kitokiu duomenu apie B. G. padarytus sužalojimus, taip pat nesant kitu duomenu, patvirtinanciu B. G. parodymus, kad šis susitikes su V. I. prie „Šeimos vaistines“, paprašes gražinti pinigus, o V. I. spyres jam viena karta i kojas, del to šis pargriuves ant nugaros. Negalima teigti, kad kaltinamojo V. I. kalte del šios nusikalstamos veikos padarymo yra irodyta.

Ištyrus byloje esancius irodymus teismas konstatuoja, kad nepasitvirtino V. I. pateiktas kaltinimas del veikos, numatytos LR BK 284 str. 1d. padarymo, todel V. I. iš šios veikos išteisintinas.

Kaltinamojo V. I. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Kaltinamojo V. I. padaryti LR BK 300 str. 1d. numatyti nusikaltimai (P. K. pasirašyto dokumento suklastojimas ir B. K. pasirašytu dokumentu suklastojimas ir panaudojimas) bei LR BK 182 str. 1d. ir LR BK 220 str. 1d. yra nesunkus, o jo padaryti nusikaltimai numatyti LR BK 228 str. 2d. ir 222 str. - apysunkiai (LR BK 11 str. 3 ir 4 d.).

Kaltinamasis V. I. karta baustas administracine tvarka (t. 3, b.l. 138-141, 142-143, 150), neteistas, psichiatrinio kabineto iskaitoje neirašytas (t. 3, b.l. 153), yra iregistraves individualia teisine veikla ir dirba dar dvejose darbovietese.

Skiriant bausme taip pat atsižvelgiama i kaltinamojo padarytu nusikaltimu pobudi, pavojingumo laipsni, kaltes forma. Taip pat atsižvelgiama i tai, kad padarydamas nusikaltimus naudojosi savo profesine veikla, i tai, kad buvo padaryti net šeši nusikaltimai, vienas iš ju prieš nusenusius asmenis. Teismas vadovaudamasis LR BK 55 str. sprendžia, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti paskiriant V. I. už padarytus nusikaltimus su laisves atemimu nesusijusias bausmes.

Nukentejusioji V. G. pareiške 9000 Lt turtines žalos civilini ieškini (2 t., b.l. 160-161). Nors kaltinamasis šio ieškinio nepripažino, taciau kaip matyti iš byloje esanciu duomenu (t.2, b.l. 79), liudytoju B. G. ir V. G. parodymu ieškinys yra realus, pagristas bylos duomenimis, todel tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str. 2 d.). Nors kaltinamojo apgaule igyti 9000 Lt buvo sutaupyti B. G. ir V. G. bendrai, taciau, kaip matyti iš 2009-08-31 pakvitavimo (t.2, b.l. 79) jie buvo sumoketi V. G. vardu, todel ji pagristai pripažinta civiline ieškove, tokiai pozicijai neprieštaravo ir B. G..

Dokumentai turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti – kratos metu pas V. I. paimti dokumentai nera LR BPK 94 str.1d. 3p. aptarti irodymai, todel nuosprendžiui isiteisejus gražintini V. I.. Daiktai turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti –du CD diskai su V. I. kompiuterio dokumentais ir išklotinemis, V. I. ir P. K. rašysenos pavyzdžiai, V. I. metines pajamu deklaracijos už 2009 metus kopijos paliktini saugoti byloje.

Kaltinamajam 2009-11-26 paskirta kardomoji priemone - rašytinis pasižadejimas neišvykti (t. 3, b.l. 94) – iki nuosprendžio isiteisejimo paliktina nepakeista, jam isiteisejus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

V. I. pagal LR BK 284 str. 1d. išteisinti, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (LR BPK 303 str. 5d. 1p.).

V. I. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. (P. K. dokumento suklastojimas) ir nubausti 40 paru areštu; pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str. 1 d. (pareiškimu del teismo isakymu išdavimo suklastojimas ir panaudojimas) ir nubausti 35 paru areštu; pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1d. ir nubausti 40 paru areštu; pripažinti kaltu pagal LR BK 228 str. 2 d. ir nubausti teises užsiimti teisiniu paslaugu teikimo veikla atemimu 2 metams 6 menesiams; pripažinti kaltu pagal LR BK 220 str. 1d. ir nubausti teises užsiimti teisiniu paslaugu teikimo veikla atemimu 2 metams; pripažinti kaltu pagal LR BK 222 str. 1d. ir nubausti 30 paru areštu. LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti galutine 60 paru arešto bausme ir 3 metams atimti teise užsiimti teisiniu paslaugu teikimo veikla.

Arešto bausme V. I. paskirti atlikti areštineje, jos pradžia skaiciuojant nuo jos sulaikymo, vykdant ši nuosprendi, dienos.

Priteisti V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) iš V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) devynis tukstancius litu turtinei žalai atlyginti.

Nuteistajam V. I. paskirta kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti iki isiteises nuosprendis palikti nepakeista, jam isiteisejus – panaikinti.

Dokumentus turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti – kratos metu pas V. I. paimtus dokumentus nuosprendžiui isiteisejus gražinti V. I.. Daiktus turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti – du CD diskus su V. I. kompiuterio dokumentais ir išklotinemis, V. I. ir P. K. rašysenos pavyzdžius, V. I. metines pajamu deklaracijos už 2009 metus kopijas palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Panevežio apygardos teismui per Biržu rajono apylinkes teisma.