Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. J. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-667-445/2017 pagal pareiškėjos antstolės A. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovei L. J., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai juridinio asmens vadovei paskyrė baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2016-12-20 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. (23.31-08)467-270797dėl 834,56 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-04-13 skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovei L. J. visais žinomais adresais ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)) išsiųstas tos pačios dienos Reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. SD-I-4602, kuriuo buvo reikalaujama 2017-04-18 11.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) vadovę L. J. atvykti į antstolės A. M. kontorą ir pristatyti įmonės kasos dokumentus už 2015 – 2016 metus, 2017-04-18 dienai, sąskaitų išrašus 2017-04-18 dienai, išsamius duomenis apie savo debitorius ir pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, informaciją apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir jo buvimo vietą (b. l. 5); registruotu paštu siųsti dokumentai buvo grąžinti neįteikti (b. l. 6-7). Byloje pateikta 2017-04-18 Atžyma apie dokumento įteikimą patvirtina, kad antstolės 2017-04-18 Reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. SD-I-4693 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną 16:50 val. įteiktas L. J. kitoje jos žinomoje darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 3 aukštas; pažymėta, kad dokumentus L. J. pasiėmė, tačiau už jų gavimą pasirašyti atsisakė (b. l. 9). Byloje nėra duomenų, jog antstolės 2017-04-18 Reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. SD-I-4693 yra įvykdytas. Duomenų apie neįvykdymo priežastis taip pat nėra pateikta.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d., straipsnio dalies redakcija, galiojusi iki 2017-07-01). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d., straipsnio dalies redakcija, galiojusi iki 2017-07-01).Apeliantės argumentai, kad jai negali būti skiriama bauda, kadangi ji nuo 2017-01-09 nedirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadove ir tai patvirtina jos pateiktas 2017-01-09 Pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, atmestini kaip nepagrįsti. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 1 dalies 5,6,7 punktuose nustatyta, kad Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai; juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta), juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, turintys teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, jų teisių ribos. To paties CK 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymų dienos. Kartu su prašymu įregistruoti pakeitimą turi būti pateikti dokumentai, nurodyti CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte, ir visas pakeisto dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas. Teismas pažymi, kad nors Sodros duomenimis, L. J. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2017-01-06, tačiau Juridinių asmenų registro 2017-05-04 ir 2017-09-12 duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2015-08-27 iki šiol yra apeliantė – L. J. (b. l. 10-13). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas įpareigoja juridinius asmenis juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 str. 3 d.), apeliantė nepateikė informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovą Juridinių asmenų registrui (CK 2.67 str.) todėl antstolė A. M. turėjo teisinį pagrindą apeliantę vertinti kaip vienasmenį bendrovės valdymo organą ir jos reikalauti vykdyti jos patvarkymą. Juridinių asmenų registre duomenų apie vadovo pasikeitimą nėra, tokių duomenų nepateikė ir apeliantė. Taip pat apeliantė teismui nepateikė jokių duomenų apie kitą atsakingą už antstolės patvarkymo įvykdymą asmenį (CPK 178, 185 str.). Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad apeliantė antstolės reikalavimų nėra įvykdžiusi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) vadovei taikė sankcijas už teisėto antstolės reikalavimo nevykdymą (CPK 585 str. 2, 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti 2017-04-18 Atžymoje apie dokumento įteikimą nurodyta, taip pat antstolės atsiliepime į atskirąjį skundą pateikta informacija, kad antstolės 2017-04-18 Reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. SD-I-4693 tą pačią dieną įteiktas L. J. kitoje jos žinomoje darbo vietoje. Iš Juridinio registro duomenų nustatyta, kad apeliantė yra UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir IĮ L. J. įmonės vadovė. Iš 2017-04-18 Atžymos apie dokumento įteikimą turinio matyti, kad antstolė vykdo išieškojimą iš UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai tuo pačiu metu apeliantei buvo įteikiami, kaip abiejų įmonių vadovei. Todėl, pačiai apeliantei nurodant, kad dokumentų įteikimo metu ji buvo L. J. įmonės, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini) (prekybos centro (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte), jubiliejuje, laikytina, kad dokumentai apeliantei buvo įteikti tinkamai, o 2017-04-18 dokumente nurodytas kitos įmonės veiklos adresas (duomenys neskelbtini), laikytinas rašymo apsirikimu (CPK 123 str. 2 d.).Antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti šio Įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą (Antstolių įstatymo 30 str. 1 d.). Pareiškimo priėmimo klausimą sprendžia teismas, o teismui, nagrinėjamu atveju, dėl antstolės padėjėjos įgaliojimų abejonių nekilo. Todėl apeliantės argumentai, kad pareiškimą dėl baudos skyrimo pateikė neįgaliotas asmuo - antstolės padėjėja, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o UAB (duomenys neskelbtini) vadovė šių privalomų antstolių reikalavimų nevykdė. Apeliantė, nesutikdamas su antstolio reikalavimu pateikti informaciją, turėjo teisę pasinaudoti Civilinio proceso kodekse nustatyta teise apskųsti, jos manymu, neteisėtus antstolio veiksmus, tačiau tokia teise nepasinaudojo.Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, antstolių pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pastariesiems tik išsiunčiama dėl pareiškimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 str. 4 d.). Antstolės pareiškimas dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovei L. J. skyrimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, todėl neinformuodamas apeliantės apie bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė. Apeliantei buvo išsiųstos antstolės pareiškimo bei skundžiamos teismo nutarties kopija, todėl apeliantės deklaratyvūs teiginiai apie rungimosi, lygiateisiškumo ir teisės į gynybą principų bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio pažeidimo atmestini, kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovei paskirdamas baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, nepažeidė procesinės teisės normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.