- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-11
- Bylos Nr.
- 2VP-667-445/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalis Žilionis
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Taiyang“ vadovei L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo L. J., UAB „Taiyang“ vadovę nubausti pinigine bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną nuo 2017-04-20, kada turėjo būti pristatyti įmonės kasos dokumentai, banko sąskaitų išrašai, išsamūs duomenys apie UAB „Tulpynė“ debitorius ir pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis, informacija apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir jo buvimo vietą, iki antstolės reikalavimo įvykdymo dienos.
Pareiškėja nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. (23.31-08)467-270797, vykdomojoje byloje Nr. 0151/17/00274, dėl 834,56 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Taiyang ", buveinės adresas Gardino g. 36, Druskininkai, išieškotojo UAB Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
Pareiškėja nurodo, kad 2017-04-18 surašytas reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. SD-I-4693 ir tą pačią dieną 16:50 val. antstolės Audronės Muzikevičienės kontoros darbuotojas nuvykęs į žinomą L. J. darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini), vadovę L. J. rado savo darbo vietoje, todėl reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. SD-I-4693 buvo įteiktas L. J., tačiau už jų gavimą pasirašyti ji atsisakė.
UAB „Taiyang“, kurios vadovė, remiantis juridinių asmenų registro duomenimis, yra L. J., dokumentus patikrinimui apie įmonės gaunamas pajamas vengė pristatyti antstolei Audronei Muzikevičienei.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad L. J., įmonės UAB „Taiyang“ direktorė, nevykdydama antstolės reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės kasos dokumentus už 2015 – 2016 m., piktybiškai nereaguodama į gręsiančią atsakomybę už antstolės reikalavimo nevykdymą, savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Įstatymas neišskiria subjekto, kuriam gali būti skiriama bauda, todėl laikytina, kad bauda gali būti skiriama tiek skolininkui, tiek kitiems asmenims, tiek fiziniam asmeniui esančiam juridinio asmens atstovu.
Antstolės parengtame rašytiniame dokumente: 2017-04-13 reikalavime Nr. SD-I-4602 buvo reikalaujama 2017-04-18 11.00 val. UAB „Taiyang“ vadovę L. J. atvykti į antstolės Audronės Muzikevičienės kontorą ir pristatyti įmonės kasos dokumentus už 2015 – 2016 metus, banko sąskaitų išrašus, išsamius duomenis apie UAB „Taiyang“ debitorius ir pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, informaciją apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir jo buvimo vietą.
2017-04-13 registruota pašto siunta siųstas reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. SD-I-4602 UAB „Taiyang" vadovei L. J., visais žinomais adresais (duomenys neskelbtini) bei elektroniniu paštu taiyanglt@gmail.com, tačiau visos siųstos registruotos pašto siuntos buvo grąžintos siuntėjui ir skolininkas nurodytu laiku neatvyko.
2017-04-18 surašytas reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. SD-I-4693 ir tą pačią dieną 16:50 val. Antstolės Audronės Muzikevičienės kontoros darbuotojas nuvyko į žinomą L. J. darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini). Vadovė L. J. buvo savo darbo vietoje, todėl reikalavimas dėl duomenų pateikimo Nr. SD-I-4693 įteiktas L. J., tačiau už jų gavimą pasirašyti atsisakė. Į šį reikalavimą UAB „Taiyang“ vadovė taip pat nereagavo ir nurodytu laiku neatvyko.
Remiantis juridinių asmenų registro duomenimis L. J. yra UAB „Taiyang“ vadovė ir ji turi prievoles, numatytas CPK 645 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, bei CPK 644 straipsnyje, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, kviečiamas atvykti pas antstolį bei vykdyti kitas proceso įstatyme nustatytas pareigas.
L. J. nevykdo 2017-04-18 reikalavime Nr. SD-I-4693 suformuluoto reikalavimo, t. y. nevykdo CPK XLIII skyriuje numatytų prievolių. Reikalavimas ir jo vykdymo terminas buvo suformuluotas taip: „reikalaujama 2017-04-20 10.00 val. UAB „Taiyang“ vadovę L. J. atvykti į antstolės Audronės Muzikevičienės kontorą ir pristatyti įmonės kasos dokumentus už 2015 – 2016 metus, banko sąskaitų išrašus, išsamius duomenis apie UAB „Taiyang“ debitorius ir pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, informaciją apie turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir jo buvimo vietą“.
Apie reikalavimą bendrovės vadovei tapo žinoma 2017-04-18. 2017-04-20 yra pirmoji reikalavimo pažeidimo diena, kadangi iki 2017-04-20 bendrovės vadovė privalėjo raštu pateikti reikalavime Nr. SD-I-4693 nurodytus dokumentus. Nuo šio termino už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną UAB „Taiyang“ vadovei L. J. skirtina bauda.
Nėra duomenų apie tai, kad UAB „Taiyang“ vadovė L. J. būtų apskundusi antstolės 2017-04-18 reikalavimą, t. y. ji sutiko su jo teisėtumu ir pagrįstumu. Laikytina, kad antstolė atnaujino įpareigojimo (prievolės) UAB „Taiyang“ vadovei L. J. terminą, todėl seniau priimtų patvarkymų nustatytų įpareigojimų (prievolių) įvykdymo terminų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu baudai už juos skirti.
UAB „Taiyang“ vadovės L. J. neveikimas prilygsta kliudymui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl yra pagrindas skirti CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą. Baudos dydis gali būti iki 289 eurų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Atsižvelgiant, į tai, kad bauda skiriama fiziniam asmeniui, į pažeidimo pobūdį, bendrovės vadovui skiriama 3 eurų bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną. Nėra duomenų, kad iki šios nutarties parengimo dienos 2017-05-11 skolininkas būtų įvykdęs antstolės reikalavimą, todėl bauda skiriama visam pažeidimo laikotarpiui iki nutarties priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, 593 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis, 585 straipsnio 1, 2 dalimis, 616 straipsnio 1 dalimi teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
L. J. skirti 3 eurų baudą už kiekvieną antstolės 2017-04-18 reikalavime Nr. SD-I-4693 suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2017-04-20 iki 2017-05-11 imtinai (skirti iš viso 66 eurų baudą).
Baudos sumokėjimas neatleidžia nuo prievolės vykdyti 2017-04-18 reikalavimą Nr. SD-I-4693.
Šios nutarties patvirtinta kopija ne vėliau kaip 2017-05-12 turi būti išsiųsta L. J., kaip tai numato CPK 106 straipsnio 2 dalis.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.