Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto suinteresuoto asmens Ž. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, Ž. P., UAB „Glastika“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. P. skirti 1 000 Eur baudą už 2015-08-05 pakartotinio patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/03363/TD ir 2015-08-05 pakartotinio patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/12/03363/KA nevykdymą. Nurodė, kad ji vykdo vykdomąją bylą 0171/12/03363 pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-05-21 Vykdomąjį raštą Nr. 2-8264-803/2012 dėl 17 822,13 Eur skolos, 8,06 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ trečios eilės išieškotojo UAB „Glastika“ naudai. 2015-08-05 pakartotiniu patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/03363/TD skolininko vadovas buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalią informaciją apie visą nuosavybės teise skolininkui priklausantį turtą. 2015-08-05 pakartotiniu patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/12/03363/KA skolininko vadovas buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais skolininko gaunamas lėšas įnešti į antstolės Brigitos Palavinskienės depozitinę sąskaitą bei nuo patvarkymo gavimo dienos per 3 darbo dienas pateikti antstolei įmonės kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. Procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininko registruotu buveinės adresu – Pramonės g. 15, Šveicarijos k., Jonavos r. sav., tačiau dokumentai skolininkui nebuvo įteikti. Procesiniai dokumentai buvo siųsti kitais žinomais adresais – Tilto g. 6-1, Vilnius, bei Svajonių g. 5, Vilnius, tačiau ir šiais adresais siųsti procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo įteikti, todėl procesiniai dokumentai išsiųsti 2015-08-27 CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka laikomi įteiktais praėjus 10 dienų nuo jų išsiuntimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies – paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. P. 100 Eur baudą už 2015-08-05 pakartotinio patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/03363/TD, 2 Eur dydžio baudą už kiekvieną 2015-08-05 pakartotinio patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo nevykdymo dieną vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/03363/KA, skaičiuojant nuo antstolės kreipimosi į teismą dienos – 2016-01-25 – iki antstolės patvarkyme nurodytų reikalavimų visiško įvykdymo.Teismas nustatė, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-21 vykdomąjį raštą Nr. 2-8264-803/2012 dėl skolos iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisimo išieškotojo UAB „Glastika“ naudai. 2015-08-05 pakartotiniu patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/03363/TD skolininko vadovas buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalią informaciją apie visą nuosavybės teise skolininkui priklausantį turtą. 2015-08-05 pakartotiniu patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/12/03363/KA skolininko vadovas buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais skolininko gaunamas lėšas įnešti į antstolės Brigitos Palavinskienės depozitinę sąskaitą bei nuo patvarkymo gavimo dienos per 3 darbo dienas pateikti antstolei įmonės kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. Byloje esantys duomenys patvirtino, jog procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininko registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai skolininkui nebuvo įteikti. Procesiniai dokumentai buvo siųsti kitais žinomais adresais – (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), tačiau ir šiais adresais siųsti procesiniai dokumentai skolininkui nebuvo įteikti. Antstolė nurodė, kad procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka.Antstolės į bylą pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolės priimti patvarkymai buvo siunčiami du kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nuodytu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir buvo neįteikti. Taigi teismas vertino, jog antstolė išnaudojo visas proceso įstatyme numatytas galimybes patvarkymų UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteikimui, dėl ko procesiniai dokumentai laikyti tinkamai įteiktais skolininkui.Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas Ž. P. antstolės 2015-08-05 reikalavimus įvykdė (CPK 178 str.).Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-07 įteikti (2015-08-27 išsiųstas ir praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo laikytini įteiktais) pakartotinis patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/03363/TD, kuriuo skolininko vadovas buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti detalią informaciją apie visą nuosavybės teise skolininkui priklausantį turtą ir 2015-08-05 pakartotinis patvarkymas dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/12/03363/KA, kuriuo skolininko vadovas buvo įpareigotas visas grynaisiais pinigais skolininko gaunamas lėšas įnešti į antstolės Brigitos Palavinskienės depozitinę sąskaitą bei nuo patvarkymo gavimo dienos per 3 darbo dienas pateikti antstolei įmonės kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui (LR CPK 123 str. 4 d.). Ž. P., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio reikalavimai, todėl antstolio prašymas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui Ž. P. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuoto asmens Ž. P. atstovas pateikė atskirąjį skundą (b.l. 28-30), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo Ž. P. atmesti. Nurodo, jog Ž. P. nuo 2014 m. spalio 17 d. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nepaisant jog tokie duomenys galimai nurodomi Juridinių asmenų registre. Taip pat Ž. P. nėra gavęs ir Nutartyje minimo antstolės pakartotinio patvarkymo. Nebūdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu net hipotetiškai negalėjo ir iki šios dienos negali įvykdyti antstolės Brigitos Palavinskienės 2015 m. rugpjūčio 5 d. pakartotinio patvarkymo ir negali būti atsakingas už jo nevykdymą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė B. Palavinskienė prašo atskirojo skundo netenkinti, o 2016-01-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje 2VP-8250-600/2016 palikti nepakeistą. Nurodo, jog juridinio asmens organų, tarp jų ir vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre. Todėl, net jeigu įmonės vadovo atleidimas iš pareigų ir būtų įformintas įstatymų nustatyta tvarka, negali būti pripažintas galiojančiu ir atleidimo faktas negali pateisinti įstatyme bei teismo nutartyje nustatytos įmonės vadovo pareigos nevykdymo, jei įmonės vadovo atleidimo faktas nebuvo registruotas viešame registre. Atsižvelgiant į tai, kai įmonės vadovas įpareigojamas, šią pareigą turi įvykdyti registruose išviešintas vadovas, nepaisant jo prieštaravimų, kurie argumentuojami tuo, kad jis, tuo metu, buvo galimai atleistas ir įmonei galimai nevadovavo. Vadovaujantis juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2007-02-05 iki pat teismo paskirtos baudos vadovui ir iki pat šiol įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nurodomas Ž. P..Vertinant įmonės vadovo pateiktą pažymą iš VSDFV apie jo socialinio draudimo laikotarpius, pasisakytina, jog VSDFV pranešimas apie darbo sutarties nuraukimą yra tik informacinio pobūdžio. VSDFV užfiksuoja jai pateiktus duomenis apie draudiminio laikotarpio pradžią ir pabaigą, netikrindama šių duomenų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl nesant duomenų apie tinkamą įmonės vadovo atleidimą (atšaukimą) iš įmonės vadovo pareigų Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka, vien tik remiantis VSDFV pažyma nėra pagrindo teigti, jog vadovo darbo bei pavedimo teisiniai santykiai įmonėje nutrūko.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolio įpareigojimų nevykdymą pagrįstumo.Iš esmės atskirasis skundas grindžiamas argumentu, jog apeliantui kaip trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui negalėjo būti skirta bauda už antstolės įpareigojimų nevykdymą, nes apeliantas nėra minėtos įmonės vadovas.Įstatymas įpareigoja juridinius asmenis juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 straipsnio 3 dalis), o duomenys apie juridinio asmens valdymo organus, remiantis Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407, 18.6 punktu yra registruotini registre. Pagal Civilinio kodekso 2.66 straipsnio 5 dalies nuostatą, šio straipsnio 1 dalies 1-7 ir 11 punktuose išvardintų duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Pagal CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą, juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai. Taigi, juridinio asmens organų, tarp jų ir administracijos vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami juridinių asmenų registre. Įmonės vadovo rinkimo ir atšaukimo bei atleidimo iš pareigų tvarka nustatyta Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 3 dalis numato, jog bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų bendrovės valdyba, jai nesant – stebėtojų taryba, o jei valdyba ir stebėtojų taryba nesudaroma – visuotinis akcininkų susirinkimas. Bendrovės vadovą išrinkusiam organui priėmus sprendimą atšaukti vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama (ABĮ 37 str. 4 d.).Iš byloje esančio juridinių asmenų registro 2016 m. lapkričio 22 d. išrašo (b. l. 37-38) matyti, kad nuo 2007 m. vasario 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nurodomas apeliantas Ž. P.; be to, juridinių asmenų registro duomenimis apeliantas yra ir įmonės valdybos narys. Duomenų, kad iki baudos apeliantui skyrimo skundžiama 2016 m. sausio 27 d. nutartimi Ž. P. būtų atšauktas iš įmonės vadovo pareigų Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka, minėtame JAR išraše nėra. Ši viešame registre esanti informacija laikoma teisinga, kol joje esantys duomenys nenuginčyti. Taigi Ž. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovo, atleidimas iš šių pareigų, jeigu jis ir būtų įformintas įstatymų nustatyta tvarka, negali būti pripažintas galiojančiu ir atleidimo faktas negali pateisinti įstatyme bei teismo nutartyje nustatytos pareigos nevykdymo, nes toks faktas nebuvo registruotas viešame registre. Pagal teismų praktiką, bendrovės vadovo atšaukimo iš pareigų atveju Darbo kodeksas ir kiti darbo teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai nustato tik darbo sutarties pasibaigimo priežastį, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimą bei atsiskaitymo tvarką. Darbo sutarties nutraukimo įforminimas, atleidžiant iš pareigų bendrovės vadovą taikytinas tik dėl galimybės ateityje jam pasinaudoti socialinėmis garantijomis, susijusiomis su darbo sutartimi ir jos nutraukimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. kovo 21d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2005). Kadangi bendrovės vadovo atleidimo momentas nesiejamas su darbo sutarties nutraukimo įforminimo data, pasibaigus vadovą į pareigas skyrusio organo pavedimui, darbo santykiai pasibaigia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad darbo santykiai su įmonės vadovu pasibaigia bendrovės akcininkui atšaukus vadovą iš pareigų, o ne nutraukus su juo darbo sutartį, kadangi darbo sutarties nutraukimas vadovo atleidimo iš pareigų atveju atlieka formalų vaidmenį (Lietuvos apeliacinio tesimo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 13 d.nutartis byloje Nr. 2A-1107/2013). Taigi, vien apelianto pateikto pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą kopija nepatvirtina, jog Ž. P. nebuvo įmonės vadovu ir neturėjo pareigos vykdyti antstolės patvarkymų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.