Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-771-460/2016

Teisėja Kristina Serdiukienė (Proceso Nr. 2-06-3-02226-2016-2)

NUTARTIS

2016 m. gegužės 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. D. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4379-911/2016 pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą skolininkei Z. D., išieškotojui MB „Falitas“ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis Aleksandras Selezniovas 2016-02-25 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu skirti BUAB „Virgenio servisas“ vadovei Z. D. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą – turto pagal įmonės balansą bei dokumentų neperdavimo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Apeliantė atskirąjį skundą grindžia vieninteliu argumentu teigdama, kad ji nuo 2011-02-09 nebėra BUAB „Virgenio servisas“ vadove. Savo teiginiui patvirtinti pateikė VSDFV pažymą, įmonės akcininkų 2011-02-04 susirinkimo protokolą, kuriame nurodyta, kad savo prašymu Z. D. atleidžiama iš užimamų pareigų nuo 2011-03-31.

Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Apeliantė savo atsikirtimus grindžia iš esmės tuo, kad ji nuo 2011-02-09 nebuvo UAB „Virgenio servisas“ direktore.

Pagal CK 2.62 straipsnio 3 dalį juridiniai asmenys privalo Juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas). CK 2.66 straipsnio 1 dalies 5,6,7 punktuose nustatyta, kad Juridinių asmenų registre turi būti nurodyti juridinio asmens organai; juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta), juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, turintys teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, jų teisių ribos. To paties CK 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymų dienos. Kartu su prašymu įregistruoti pakeitimą turi būti pateikti dokumentai, nurodyti CK 2.64 straipsnio 2 dalies 4 punkte, ir visas pakeisto dokumento tekstas, jei dokumentas keičiamas. Teismas pažymi, kad pagal Juridinių asmenų registro duomenis nuo 2003-09-17 UAB „Virgenio servisas” vadove (direktore) paskirta Z. D. (vykd. b. l. 3). Minėtas paskyrimas Juridinių asmenų registre įregistruotas 2004-10-29. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė po akcininkų pritarimo ją iš pareigų atleisti nuo 2011-03-31, t. y. vis dar esant įmonės vadove, nepateikė informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovą Juridinių asmenų registrui (CK 2.67 straipsnis), todėl toks elgesys vertintinas kaip nepakankamai atidus ir rūpestingas (CK 2.87 straipsnis). Įstatymo reikalavimų nepaisymas sukelia neigiamas pasekmes. Tretieji asmenys mano, kad teisinga yra ta informacija, kuri yra paskelbta viešame registre (CK 2.66 straipsnio 1 dalis).

Be to, vadovaujantis CK 2.4 straipsnio 3 dalimi, kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtą ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitą informaciją apie savo turtą, verslą ar profesinę veiklą taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesą asmuo bet kada galėtų gauti visapusišką informaciją apie to asmens turtines teises ir pareigas. Nagrinėjamoje byloje antstolis negali įgyvendinti teisėto intereso – gauti turtą pagal įmonės BUAB „Virgenio servisas” balansą bei dokumentus bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir atsakinga dėl jos neperdavimo yra Juridinių asmenų registre vadove nurodyta Z. D.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog apeliantė be pateisinamos priežasties nevykdė antstolio patvarkymo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas skirti jai 150 Eur baudą yra pagrįstas ir teisėtas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą apylinkės teismo nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą.