- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-08
- Bylos Nr.
- e2YT-6451-1070/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01950-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 2.4.1.5Kiti su valdymo teise susiję klausimai
- 3.4.4.19pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti (e. b. l. 1–3). Pareiškėja nurodo, kad ji tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, ½ dalis Buto nuosavybės teise priklausė R. B., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Buto dalies savininkas R. B. už tiektą šilumos energiją laiku su AB „Kauno energija“ neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. susidarė 122,96 Eur įsiskolinimas, taip pat paskaičiuoti 0,50 Eur delspinigių. Apie R. B. mirtį pareiškėja sužinojo tik 2019 m. sausio 29 d. iš antstolio siųsto patvarkymo, kai jau buvo praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas nuo R. B. mirties pareikšti kreditoriaus reikalavimą dėl susidariusios skolos palikimą priėmusiems įpėdiniams. Pareiškėja tiekia šilumos energiją dideliam vartotojų kiekiui, tai turi įtakos jos galimybei sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra gyvi. Miręs R. B. netinkamai vykdė savo pareigą atsiskaityti su pareiškėja laiku, iš jo sistemingai buvo priteisiamos skolos, kurių išieškojimas buvo perduotas antstoliui. Pareiškėja turėjo pagrindą manyti, kad duomenis patikrins antstolis, kuris vykdė skolos išieškojimą. Dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos pareiškėja neturi fizinės galimybės operatyviai tikrinti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių, kad galėtų per tris mėnesius pateikti kreditorinius reikalavimus. Dėl to pareiškėja praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą kreditorinių reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, atsiliepime su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti (e. b. l. 23–25). Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjos nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja tinkamai ir laiku nevykdė pareigos elgtis rūpestingai ir atidžiai, aktyvius veiksmus atliko praėjus daugiau nei 18 mėnesių nuo paskutinio skolos apmokėjimo, kurį pagal sutartį galėjo atlikti R. B., gavimo dienos. Pareiškėja į bylą nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių pareiškime išdėstytus teiginius, ji nesirūpino skola, todėl terminas praleistas dėl pačios pareiškėjos kaltės, bet ne dėl svarbių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje dalyvavęs pareiškėjos atstovas K. K. palaikė pareiškime nurodytą reikalavimą, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje jam pranešta tinkamai, atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Teismas išnagrinėjo pareiškėjos pareiškimą nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmetamas.
Byloje nustatyta, kad ½ dalis buto (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugsėjo 2 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 3550 pagrindu priklausė R. B., kuris 2017 m. kovo 21 d. mirė (e. b. l. 4-8). Buto dalies savininkas R. B. už tiektą šilumos energiją laiku su AB „Kauno energija“ neatsiskaitė, todėl nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. susidarė 122,96 Eur įsiskolinimas bei paskaičiuoti delspinigiai 0,50 Eur (e. b. l. 13-16). Pareiškėja civilinėse bylose Nr. 2-8540-451/2011, Nr. e2-4708-191/2017 iš R. B. yra priteisusi skolas už tiektą šilumą (e. b. l. 9-11). Vykdomieji dokumentai pagal minėtose bylose priimtus teismo sprendimus yra perduoti antstoliams skolų išieškojimui. Buto dalis, priklausiusi R. B., 2018 m. lapkričio 6 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu šiuo metu nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (e. b. l. 4-7). Pareiškėja teigia, kad apie skolininko mirtį ji sužinojo 2019 m. sausio mėnesį, gavusi antstolio patvarkymą (e. b. l. 12).
Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai. Nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
Nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, yra subjektyvi ir nuo pareiškėjos valios bei atitinkamų sprendimų priklausanti aplinkybė. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu (pvz.: Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2054-601/2018).
Byloje nustatyta, kad R. B. mirė (duomenys neskelbtini)., taigi vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, pareiškėja turėjo pareikšti jo įpėdiniams kreditorinį reikalavimą nuo 2017 m. kovo 21 d. iki 2017 m. birželio 21 d. (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl pareiškimo pagrįstumo, reikšminga tai, kokios aplinkybės neleido pareiškėjai pareikšti kreditorinio reikalavimo R. B. įpėdiniams 2017 m. kovo 21 d. – 2017 m. birželio 21 d. laikotarpiu.
Pareiškėja teigia, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios ji nesikreipė į mirusio skolininko įpėdinius per įstatymo nustatytą laikotarpį, yra ta, kad ji nežinojo apie skolininko mirtį. Pareiškėjos teigimu, ji turi daug klientų, didelė jų dalis yra skolininkai, kurie nevykdo ar netinkamai vykdo savo prievoles, dėl didelės klientų ir skolininkų apimties pareiškėja negalėjo laiku nustatyti, kad R. B. yra miręs, šią aplinkybę sužinojo tik 2019 m. sausio 29 d.
Pareiškėjos teigiamos aplinkybės patvirtina tai, kad nuo 2017 m. kovo 21 d. iki pat 2019 m. sausio 29 d. (kai sužinojo apie R. B. mirtį) pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi, vykdydama teismų praktikoje išskiriamą kreditoriaus pareigą domėtis skolininko periodiniais atsiskaitymais. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą kasacinio ir Kauno apygardos teismo praktiką, daro išvadą, kad pareiškėjos nurodomos jos neaktyvumo išieškant skolą iš R. B. 2017 m. kovo 21 d. – 2017 m. birželio 21 d. priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir objektyviomis. Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėja neturi pakankamai darbuotojų ar gali turėti papildomų išlaidų, administruodama skolininkų skolų išieškojimą, nėra objektyvi ir svarbi priežastis, kuriai esant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas turi būti atnaujintas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja buvo aktyvi, išieškodama skolą iš skolininko R. B. iki 2017 m. balandžio 6 d. (kai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal 2017 m. kovo 2 d. sprendimą už akių). Pareiškėjos reikalavimas keliamas dėl skolos, susidariusios 2016 m. lapkričio 1 d. – 2017 m. kovo 31 d. laikotarpiu, t. y. dėl skolos, susiformavusios prieš du metus. Pareiškėja tapo aktyvesnė išieškodama skolą iš R. B. tuomet, kai po dviejų metų nuo skolos susidarymo iš antstolio sužinojo apie skolininko mirtį. Tai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos sužinojimą apie skolininko mirtį taip pat lėmė ne jos domėjimasis jau priteistų skolų išieškojimu antstolio kontoroje, bet kitos aplinkybės (2019 m. sausio 28 d. antstolio patvarkymas dėl skolininko pakeitimo). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad pareiškėja, siekdama išieškoti skolą už mirusiam asmeniui priklausančiai buto daliai teiktą nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. šilumos energiją, nebuvo pakankamai aktyvi. Jos nurodytos nepakankamo aktyvumo priežastys (klientų gausa, darbuotojų trūkumas, papildomos finansinės išlaidos) negali būti pripažintos svarbiomis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastimis.
Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad pareiškėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo palikimo atsiradimo dienos, kreditoriniams reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių. Todėl pareiškėjos pareiškimas dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 576-578 straipsniais, 290-292 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.