- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-04
- Bylos Nr.
- 1S-172-988/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33178-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Pranka
- Nuteistasis
- M. P.
- Advokatai
- Vykintas Gutauskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios M. P. atstovo advokato Vykinto Gutausko skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios M. P. atstovo advokato Vykinto Gutausko prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžio, pakeitusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendį, vykdymo metu kilusių neaiškumų pašalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. M. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo ir 11 279, 80 Eur baudos bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant įpareigojimus: 1) dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendis, kuriuo, be kita ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, M. P. paskirtos bausmės už nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, ir paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams bei 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, ir M. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams ir 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę baudos bausmę įskaityta baudos dalis, sumokėta pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžius. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi atmestas nuteistosios M. P. atstovo advokato Vykinto Gutausko prašymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžio, pakeitusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendį, vykdymo metu kilusių neaiškumų pašalinimo. Šioje nutartyje apylinkės teismas sprendė, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pakeitusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendį, nuteistajai M. P. paskirta bausmė yra aiški, jos aiškinti kitaip, nei nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendyje nėra pagrindo, kaip ir nėra pagrindo pašalinti iš galutinės subendrintos bausmės 3 metų laisvės atėmimo bausmės. Nutartyje taip pat nurodyta, kad su bausmės vykdymu susijusiuose teisės aktuose įstatymų leidėjas nėra nustatęs, jog laikotarpis, kai asmuo buvo probuojamas, turi būti įskaitomas į teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo terminą. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir 66 straipsnį į paskirtą bausmę gali būti įskaitomas tik kardomasis kalinimas arba ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir visiškai ar iš dalies atlikta bausmė, todėl į paskirtos ir subendrintos bausmės laiką nėra pagrindo įskaityti laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laiko.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai
4. Skundu nuteistosios M. P. atstovas advokatas Vykintas Gutauskas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartį ir išspręsti kylančias abejones dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-14-935/2024 M. P. paskirtos subendrintos galutinės bausmės, pašalinant laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Neaiškumai vykdant Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendį kyla dėl to, kad šiuo nuosprendžiu buvo bendrinamos bausmės be kita ko ir su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nors M. P. bausmę pagal šį nuosprendį pilnai atliko dar 2021 m. balandžio 16 d. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis, be kita ko numato, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę.
4.2. BK 63 straipsnio 9 dalis numato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Aiškinimas, kad laisvės atėmimo bausmė, net jei asmuo pilnai atliko probacijos laikotarpį, nauju nuosprendžiu nėra įskaitytina į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatomis.
4.3. M. P. dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės jau buvo probuojama 2 metus iki kol 2021 m. balandžio 16 d. buvo išregistruota iš probuojamų asmenų duomenų registro. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu subendrinus, be kita ko ir laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, jos vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Nepašalinus nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių, M. P. dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtos 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės bus probuojama iš viso 3 metus 6 mėnesius, nors BK 75 straipsnyje numatytas ilgiausias bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis yra 3 metai. Taigi aiškinimas, kad laisvės atėmimo bausmė, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, net jei asmuo pilnai atliko probacijos laikotarpį, nauju nuosprendžiu nėra įskaitytina į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę, nėra suderinamas ir su BK 75 straipsnio nuostatomis.
Žemesnės instancijos teismas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkinamas
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistosios M. P. atstovo advokato Vykinto Gutausko skundu ir teikimo byla, patikrinęs skundžiamą nutartį, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus: panaikinti kardomąją priemonę tais atvejais, kai išteisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama; panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos; įskaityti kardomąjį kalinimą į bausmės atlikimo laiką, jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktą bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje; dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje; dėl be priežiūros likusių nuteistojo vaikų likimo ir jų atidavimo artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rūpintis, jeigu šių klausimų teismas neišsprendė nuosprendyje; dėl darbo arba veiklos patikslinimo, jeigu nuosprendyje, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, tiksliai nenurodytas darbas arba veikla; dėl klaidingai nuosprendyje užrašyto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų.
Žemesnės instancijos teismas
8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad:
8.1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu M. P. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), 183 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bei apėmimo būdu, ir galutine bausme M. P. paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams bei 150 MGL (5 647,50 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant įpareigojimus.
8.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu M. P. buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas 300 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos). Paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie nuosprendžiu paskirtos didžiausios 200 MGL, t. y. 10 000 EUR bausmės pridedant po 10 MGL, t. y. po 376,60 EUR dydžio bausmių dalį, ir M. P. paskirta galutinė subendrinta 11 129,80 EUR dydžio bausmė, nustatant ją sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
8.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu M. P. nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (4 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 (trejų) metų laisvės atėmimo ir 11 279,80 Eur baudos bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant įpareigojimus.
8.3.1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu buvo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendis, kuriuo, be kita ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, M. P. paskirtos bausmės už nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams bei 150 MGL (5 649 Eur) dydžio baudą, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, ir M. P. paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams ir 300 MGL (11 298 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę baudos bausmę įskaityta baudos dalis, sumokėta pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžius. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus.
9. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnis). Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, teismas ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, net ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai ar iš dalies atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022 ir kt.). Taigi aukščiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad iki Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžių priėmimo M. P. padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo buvo pripažinta kalta ir nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, kas sudaro pagrindą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių, 5 dalies 2 punkto bei 9 dalies nuostatomis, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Vien tik tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. ir Vilnius miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, buvo pasibaigęs Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (pasibaigė 2021 m. balandžio 16 d.), nesudaro pagrindo nebendrinti minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių.
10. Taip pat pritartina skundžiamos nutarties išvadoms, kad laikotarpis, kai asmuo buvo probuojamas, nėra įskaitomas į teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo terminą. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas nuteistajam reiškia, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidedamas, esant pagrindui manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidedant bausmės vykdymą, teismas nuteistajam skiria poveikio priemones ir pareigas, tikslu sukontroliuoti ir patikrinti nuteistojo gebėjimą atlikti bausmę laisvėje. Todėl nuo šių įpareigojimų ir pareigų vykdymo ir laikymosi priklauso, ar nuteistasis bus pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės ar pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui jis nuo bausmės atlikimo bus atleistas. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistajam vykdoma visa nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, nepriklausomai nuo to, kurį laiką jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-838-319/2014).
11. Skundu aukštesniajam teismui prašoma išspręsti kylančias abejones dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-14-935/2024 ir iš M. P. paskirtos galutinės subendrintos bausmės pašalinti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad tenkinus nuteistosios atstovo prašymą būtų pakeista M. P. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, t. y. jis būtų iš esmės pakeistas, o BPK 361 straipsnyje nustatyta, kad galima pašalinti tik tokius netikslumas ir abejones, dėl kurių nepasikeis nuosprendžio esmė. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir aptartam teisiniam reguliavimui, apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistosios M. P. atstovo advokato Vykinto Gutausko prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžio, pakeitusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendį, vykdymo metu kilusių neaiškumų pašalinimo.
12. Taip pat aukštesnysis teismas pritaria skundžiamos nutarties išvadoms, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pakeitusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendį, nuteistajai M. P. paskirta bausmė yra aiški, jos aiškinti kitaip, nei nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendyje nėra pagrindo, kaip ir nėra pagrindo pašalinti iš galutinės subendrintos bausmės 3 metų laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistosios atstovas prašo ne pašalinti iš Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžio kylančias abejones, o pakeisti M. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę, iš jos pašalinant paskirtą laisvės atėmimo bausmę, pažymėtina, kad įsiteisėję teismo nuosprendžiai ar nutartys skundžiami kasaciniu skundu (BPK 368 straipsnio 1 dalis). Taigi nuteistoji ir jos atstovas, nesutikdami su įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendis, paskirta galutine subendrinta bausme, turi teisę teikti kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
13. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas BPK normas taikė tinkamai ir pagrįstai atmetė nuteistosios atstovo advokato Vykinto Gutausko prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžio, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutarties keisti ar naikinti skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistosios M. P. atstovo advokato Vykinto Gutausko skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.