Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, bedarbis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 182 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos prokuratūros l. e. vyriausiojo prokuroro pareigas prokuroro kasacinis skundas atmestas.

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu R. Z. pagal BK 223 straipsnio 1 dalį išteisintas, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir 4 dalį išteisintas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). R. Z. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). R. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas bauda 50 MGL, t. y. 1883 eurų dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsniu, į bausmę įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas ir laikyta, kad neatlikta bausmės dalis – 48 MGL (1807,68 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. spalio 21 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 9 d. nuosprendį ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį be pakeitimų.

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-17 nuosprendžiu, kuriuo R. Z. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį R. Z. visu laisvės atėmimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos – miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti priteistą turtinę žalą nukentėjusiajam.

Nuosprendis pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, R. Z. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, likusios bausmės – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant nuteistąjį: visu laisvės atėmimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos – miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; atlyginti nukentėjusiajam G. K. priteistą turtinę žalą. R. Z. kasacinis skundas atmestas;

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi ištaisyta rašybos klaida, padaryta Vilniaus apygardos teismo 2022-03-15 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad likusi bausmės dalis yra 2 metai 6 mėnesiai; R. Z. kasacinis skundas atmestas;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos),

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB ,,D. S.“, teista:

1) Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams bei 150 MGL (5 647,50 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams,

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu galutinę 11 129,80 EUR dydžio bausmę, nustatant ją sumokėti per 24 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2021-11-19);

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (4 veikos),

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti ir deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB ,,A. S. G.“, UAB ,,D.“ priėmimo skyriaus vadove, neteista,

Juridinis asmuo UAB „S. C.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. veikdamas bendrininkų grupėje su M. P. ir M. G. (buvusi pavardė D.), turėdamas tikslą parduoti UAB ,,S. C.“, kad išvengti susidariusių turtinių prievolių, susitarė su M. P. UAB ,,S. C.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) pardavimą įforminti UAB ,,M.“ vardu, kuri vykdydama susitarimą ir atstovaudama UAB „M.“, 2016 m. kovo 31 d. sudarė UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su M. G. ir ją pasirašė. Tęsiant nusikalstamą veiką, R. Z. žinodamas, kad UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo–pardavimo sandoriu siekia sudaryti įvaizdį (imituoti), kad akcijas perka UAB ,,M.“ bei perima UAB ,,S. C.“ pinigines lėšas – kasos likutį, suprasdamas, kad UAB ,,S. C.“ jokios veiklos nevykdys, tyčia pagamino netikrus dokumentus, siekiant jais klaidinti ir išvengti teisinės atsakomybės:

– ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje R. Z. pagaminus (atspausdinus) 2016 m. kovo 31 d. UAB ,,S. C.“ įmonės kasos perdavimo ir priėmimo aktą Nr. K1 bei 2016 m. kovo 31 d. UAB ,,S. C.“ įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuose melagingai nurodyta, kad M. P. iš UAB ,,S. C.“ direktorės M. G. perima įmonės kasos likutį 48 275,34 eurų, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku R. Z. ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikė šiuos dokumentus pasirašyti M. P., kuri žinodama, kad M. G. įmonės kasos likučio jai neperduoda ir neperduos, M. P. pasirašė šiuos dokumentus patvirtindama savo parašu įrašytus melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M. P. perima iš UAB ,,S. C.“ direktorės M. G. įmonės kasos likutį – 48 275,34 eurų.

Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Z. kaltinamas tuo, kad tyčia apgaule savo ir UAB ,,S. C.“ naudai įgijo svetimą didelės vertės V. C. turtą, o būtent: jis, 2014 m. birželio 3 d. iki 2016 m. kovo 25 d. būdamas UAB ,,S. C.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) faktiniu valdytoju – direktoriumi ir savininku, piktnaudžiaudamas V. C. pasitikėjimu, įtikindamas pastarąjį apie galimybę nupirkti automobilį Jungtiniuose Arabų Emyratuose ir jį atgabenti į Lietuvą, tačiau neketindamas ir neturėdamas galimybių to daryti, nutylėdamas esmines savininko – V. C. apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, kad automobilio neužsakys, o didžiąją dalį gautų piniginių lėšų – avansą už automobilį naudos savo poreikių tenkinimui bei apmokant su įmones veikla nesusijusias išlaidas, 2015 m. spalio 22 d. atstovaudamas UAB ,,S. C.“ sudarė su V. C. pirkimo-pardavimo sutartį SIR Nr. 10/003 dėl automobilio ,,TOYOTA LAND CRUISER“ – (duomenys neskelbtini) bei pagal 2015 m. spalio 22 d. išankstinio mokėjimo sąskaitą serija SIR Nr. 2015/10/003, V. C. atlikus bankinį pavedimą į AB DNB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), UAB ,,S. C.“ gavo 64500 eurų avansą, kurio dalį 2015 m. spalio 22 d. iš minėtos sąskaitos R. Z. 24 000 eurų dalimis pervedė į kitą UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios išgrynino 17820 eurų sumą, o kitą dalį panaudojo apmokant su įmonės veikla nesusijusias išlaidas, taip paliekant UAB ,,S. C.“ be ekonominio padengimo (beturte) ir atimant galimybę skolą iš jos už gautą avansą išieškoti civilinio proceso tvarka.

R. Z. žinodamas, kad dėl tyčia neįvykdytos sutarties ir išeikvoto avanso kils teisinės pasekmės, siekdamas jų išvengti, R. Z. V. C. ir jo atstovei teikė klaidinančią informaciją ir žinomai netikrus dokumentus, t. y.;

2016 m. vasario 11 d. raštu informavo neva užsakyta transporto priemonė buvo atplukdyta iš gamintojo į B. jūrų uostą, kuriame neva atliekant krovinio priėmimo – perdavimo procedūrą, dalyvaujant UAB ,,S. C.“ direktoriui, buvo nustatyta, kad pristatytos transporto priemonės neatitinka užsakytos komplektacijos ir ES standartų keliamų reikalavimų, todėl UAB ,,S. C.“ atsisakė priimti krovinį ir jį grąžino atgal tiekėjui,

2016 m. kovo 30 d. raštu, jau nebedirbdamas UAB ,,S. C.“ direktoriumi, R. Z. kaip UAB ,,S. C.“ direktorius pakartotinai informavo V. C. apie neva UAB ,,S. C.“ gautiną finansavimą iš kredito įstaigų ir avanso jam grąžinimą.

2016 m. gegužės 3 d. V. C. atstovaujančiai advokatei A. V., R. Z. elektroniniu paštu pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagamintus žinomai netikrus dokumentus, neva pagrindžiančius automobilių ,,TOYOTA LAND CRUISER“ užsakymą iš ,,S. L.“, t. y. išankstinę sąskaitą Nr. SG045-018, kurioje nurodytą automobilį ,,TOYOTA LAND CRUISER“, VIN (duomenys neskelbtini), UAB ,,S. C.“ 2014 m. rugpjūčio 12 d. jau buvo pardavusi UAB ,,P.“ bei su šio automobilio gabenimu susijusius dokumentus, t. y. važtaraštį Nr. MSCUD9683667, maršrutas–važtaraštį MSCUD9683667, maršrutas–važtaraštį MSCUD9683667 (konteineris: CLHU8923829), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagamintą žinomai netikrą dokumentą – SIR pretenzija Nr. 2016-02-08-2, kuriame nurodyta klaidinanti informacija – neva UAB ,,S. C.“ kreipiasi į ,,S. L. L.“ dėl automobilių ,,TOYOTA LAND CRUISER“ neatitikimo naujųjų ES Euro 6 reikalavimų ir jų grąžinimo.

Tokiu būdu siekdamas eliminuoti savo atsakomybę bei suprasdamas, kad UAB ,,S. C.“ ekonominė padėtis yra sunki ir dėl išeikvoto UAB ,,S. C.“ turto nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti, R. Z. organizavo UAB ,,S. C.“ tariamą pardavimą, t. y. R. Z. susitarė su M. P. šios įmonės pardavimą įforminti UAB ,,M.“ vardu, kad M. P. būtų formaliai paskirta direktore. M. P. žinodama, kad UAB ,,S. C.“ parduodama siekiant išvengti turtinių prievolių ir kad į ją nebūtų galima nukreipti reikalavimo, žinodama, kad R. L. (gyvenantis (duomenys neskelbtini)) UAB ,,S. C.“ bendrovės akcijų neįgis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje pagaminusi (atspausdinusi) 2016 m. gegužės 26 d. UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(26.1), 2016 m. gegužės 27 d., akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(27.2), 2016 m. gegužės 30 d., akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(30.3), 2016 m. gegužės 31 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(31.4), 2016 m, birželio 1 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-06-(1.5), M. P. pasirašė šiuos dokumentus ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, kaip UAB ,,M.“ atstovė, neva veikianti pagal S. K. įgaliojimą atstovauti UAB ,,M.“, žinodama, kad S. K. nėra UAB ,,M.“ direktorius ir šios įmonės jis neatstovauja bei ant minėtų sutarčių uždėjo UAB ,,M.“ antspaudą, tokiu būdu patvirtindama melagingus duomenis, kad neva R. L. minėtų akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu iš UAB ,,M.“ nupirko UAB ,,S. C.“ 100 procentų akcijų, bei už jas sumokėjo UAB ,,M.“. Be to, M. P., žinodama, kad T. K. nėra UAB ,,S. C.“ direktorė ir šios įmonės neatstovauja, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje, atspausdinusi 2016 m. gegužės 19 d. UAB ,,S. C.“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, jog M. P. perdavė T. K. UAB ,,S. C.“ pirminius dokumentus, UAB ,,S. C.“ antspaudą, UAB ,,S. C.“ skolų bei apyvartų žiniaraštį, M. P. pasirašė šį dokumentų priėmimo - perdavimo aktą ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, jog ji jokių dokumentų T. K. neperdavė, o T. K. UAB ,,C. C.“ finansinių dokumentų neperėmė.

Dėl šių R. Z. veiksmų, kai apgaulės būdu užvaldęs V. C. turtą– 64500 eurų savo ir UAB ,,S. C.“ naudai, automobilio ,,TOYOTA LAND CRUISER“ V. C. tyčia neužsakė, nepardavė bei avanso negrąžino, ir kai UAB ,,S. C.“ buvo fiktyviai parduota minėtiems asmenims, fiktyviai paskiriant direktorę T. K., V. C. prarado realią galimybę išieškoti skolą iš UAB ,,S. C.“ civilinėmis teisinėmis priemonėmis ir patyrė didelę turtinę žalą – 64500 eurų.

Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Z., kaltinamas tuo, kad tyčia apgaule savo ir UAB ,,S. C.“ naudai įgijo svetimą didelės vertės UAB ,,T.“ turtą, o būtent, jis, nuo 2014 m. birželio 3 d. iki 2016 m. kovo 25 d. būdamas UAB ,,S. C.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) faktiniu valdytoju – direktoriumi ir savininku, piktnaudžiaudamas UAB „T.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus Z. N. pasitikėjimu, įtikindamas pastarąjį apie galimybę nupirkti automobilį Jungtiniuose Arabų Emyratuose ir jį atgabenti į Lietuvą, tačiau neketindamas ir neturėdamas galimybių to daryti, nutylėdamas esmines savininko – UAB ,,T.“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, kad automobilio neužsakys, o gautas pinigines lėšas – avansą už automobilį naudos savo poreikių tenkinimui bei apmokant su įmones veikla nesusijusias išlaidas, 2016 m. kovo 6 d. atstovaudamas UAB ,,S. C.“ internetu sudarė su UAB „T.“ pirkimo-pardavimo sutartį SIR Nr. 2016/003 dėl automobilio TOYOTA HILUX (duomenys neskelbtini), 2016 metų modelio bei pagal 2016 m. kovo 6 d. išankstinio mokėjimo sąskaitą serija SIR Nr. 2016/03/003 UAB ,,T.“ atlikus bankinį pavedimą į UAB AB ,,Šiaulių banko“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), UAB ,,S. C.“ gavo 24000 eurų avansą, kurio dalį 2016 m. kovo 7 d. iš minėtos sąskaitos R. Z. 10 000 eurų ir 1800 eurų pervedė į kitą UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir panaudojo apmokant su įmonės veikla nesusijusias išlaidas, bei išgrynino 12 000 eurų iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1000 eurų iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip paliekant UAB ,,S. C.“ be ekonominio padengimo (beturte) ir atimant galimybę pinigines lėšas už gautą avansą išieškoti civilinio proceso tvarka.

R. Z. žinodamas, kad dėl tyčia neįvykdytos sutarties ir išeikvoto avanso kils teisinės pasekmės, siekdamas jų išvengti, atliko šiuos veiksmus:

- priėmė sprendimą 2016 m. kovo 25 d. atleisti save iš direktoriaus pareigų bei paskirti UAB ,,S. C.“ direktorę M. D..

- jau nebedirbdamas UAB ,,S. C.“, siekdamas pateisinti UAB ,,T.“ neįvykdytą prievolę, UAB ,,T.“ direktoriui Z. N. 2016 m. gegužės 10 d. pateikė klaidinančią informaciją neva užsakyta transporto priemonė buvo atplukdyta iš Taivano gamintojo į Ispanijos (duomenys neskelbtini) jūrų uostą, kuriame neva atliekant krovinio priėmimo – perdavimo procedūrą, dalyvaujant UAB ,,S. C.“ direktoriui, buvo nustatyta, kad pristatytos transporto priemonės ženkliai neatitinka užsakytos spalvos, komplektacijos ir ES standartų keliamų reikalavimų, todėl UAB ,,S. C.“ atsisakė priimti krovinį ir jį grąžino atgal tiekėjui gamintojui.

- siekdamas eliminuoti savo atsakomybę bei suprasdamas, kad UAB ,,S. C.“ ekonominė padėtis yra sunki ir dėl išeikvoto UAB ,,S. C.“ turto nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti, siekiant išvengti turtinių prievolių, R. Z. organizavo UAB ,,S. C.“ tariamą pardavimą, t. y. R. Z. susitarė su M. P. šios įmonės pardavimą įforminti UAB ,,M.“ vardu, kad M. P. būtų formaliai paskirta direktore M. P. žinodama, kad UAB ,,S. C.“ parduodama siekiant išvengti turtinių prievolių ir kad į ją nebūtų galima nukreipti reikalavimo, žinodama, kad R. L. (gyvenantis (duomenys neskelbtini)) UAB ,,S. C.“ bendrovės akcijų neįgis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje pagaminusi (atspausdinusi) 2016 m. gegužės 26 d. UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(26.1), 2016 m. gegužės 27 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(27.2), 2016 m. gegužės 30 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(30.3), 2016 m. gegužės 31 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(31.4), 2016 m, birželio 1 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-06-(1.5), M. P. pasirašė šiuos dokumentus ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, kaip UAB ,,M.“ atstovė, neva veikianti pagal S. K. įgaliojimą atstovauti UAB ,,M.“, žinodama, kad S. K. nėra UAB ,,M.“ direktorius ir šios įmonės jis neatstovauja, bei ant minėtų sutarčių uždėjo UAB ,,M.“ antspaudą, tokiu būdu patvirtindama melagingus duomenis, kad neva R. L. minėtų akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu iš UAB ,,M.“ nupirko UAB ,,S. C.“ 100 procentų akcijų, bei už jas sumokėjo UAB ,,M.“. Be to, M. P., žinodama, kad T. K. nėra UAB ,,S. C.“ direktorė ir šios įmonės neatstovauja, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje, atspausdinusi 2016 m. gegužės 19 d. UAB ,,S. C.“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, jog M. P. perdavė T. K. UAB ,,S. C.“ pirminius dokumentus, UAB ,,S. C.“ antspaudą, UAB ,,S. C.“ skolų bei apyvartų žiniaraštį, M. P. pasirašė šį dokumentų priėmimo - perdavimo aktą ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, jog ji jokių dokumentų T. K. neperdavė, o T. K. UAB ,,S. C.“ finansinių dokumentų neperėmė.

Dėl šių R. Z. veiksmų, kai apgaulės būdu užvaldęs UAB ,,T.“ turtą – 24000 eurų savo ir UAB ,,S. C.“ naudai, automobilio ,,TOYOTA HILUX“ UAB ,,T.“ tyčia neužsakė, nepardavė bei avanso negrąžino, ir kai UAB ,,S. C.“ buvo fiktyviai parduota minėtiems asmenims, fiktyviai paskiriant direktorę T. K., UAB ,,T.“ prarado realią galimybę išieškoti skolą iš UAB ,,S. C.“ civilinėmis teisinėmis priemonėmis ir patyrė didelę turtinę žalą – 24000 eurų.

Šiais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

M. P. kaltinama tuo, kad pagamino netikrus dokumentus, o būtent: ji, veikdama bendrininkų grupėje su R. Z. ir M. G. (buvusi pavardė D.), suprasdama, kad UAB ,,S. C.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) parduodama siekiant išvengti turtinių prievolių, susitarusi su R. Z. šios įmonės pardavimą įforminti UAB ,,M.“ vardu, M. P., atstovaudama UAB „M.“, 2016 m. kovo 31 d. sudarė UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su M. G. ir ją pasirašė. Tęsiant nusikalstamą veiką, M. P. žinodama, kad UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo–pardavimo sandoriu siekė sudaryti įvaizdį (imituoti), kad akcijas perka UAB ,,M.“, bei perima UAB ,,S. C.“ pinigines lėšas – kasos likutį, suprasdama, kad UAB ,,S. C.“ jokios veiklos nevykdys, tyčia pagamino netikrus dokumentus, siekiant jais klaidinti ir išvengti teisinės atsakomybės:

- ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje R. Z. pagaminus (atspausdinus) 2016 m. kovo 31 d. UAB ,,S. C.“ įmonės kasos perdavimo ir priėmimo aktą Nr. K1 bei 2016-03-31 UAB ,,S. C.“ įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuose melagingai nurodyta, kad M. P. iš UAB ,,S. C.“ direktorės M. G. perima įmonės kasos likutį 48 275,34 eurų, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku R. Z. ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikė šiuos dokumentus pasirašyti M. P., kuri žinodama, kad M. G. įmonės kasos likučio jai neperduoda ir neperduos, M. P. pasirašė šiuos dokumentus patvirtindama savo parašu įrašytus melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M. P. perima iš UAB ,,S. C.“ direktorės M. G. įmonės kasos likutį 48 275,34 eurų.

Šiais veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. P. pagamino netikrus dokumentus, o būtent: ji, žinodama, kad R. L. (gyvenantis (duomenys neskelbtini)) UAB ,,S. C.“ bendrovės akcijų neįgis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje pagaminusi (atspausdinusi) 2016 m. gegužės 26 d. UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(26.1), 2016 m. gegužės 27 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(27.2), 2016 m. gegužės 30 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(30.3), 2016 m. gegužės 31 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(31.4), 2016 m. birželio 1 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-06-(1.5), M. P. pasirašė šiuos dokumentus ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, kaip UAB ,,M.“ atstovė, neva veikianti pagal S. K. įgaliojimą atstovauti UAB ,,M.“, žinodama, kad S. K. nėra UAB ,,M.“ direktorius ir šios įmonės jis neatstovauja bei ant minėtų sutarčių uždėjo UAB ,,M.“ antspaudą, tokiu būdu patvirtindama melagingus duomenis, kad neva R. L. minėtų akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu iš UAB ,,M.“ nupirko UAB ,,S. C.“ 100 procentų akcijų, bei už jas sumokėjo UAB ,,M.“.

Tęsdama nusikalstamą veiką, M. P., žinodama, kad S. K. nėra UAB ,,M.“ direktorius ir šios įmonės neatstovauja, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje atspausdinusi 2016 m. gegužės 16 d. vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad vienintelis UAB ,,S. C.“ akcininkas UAB ,,M.“ atstovaujama direktoriaus S. K., nusprendė atleisti iš direktoriaus pareigų M. P. nuo 2016 m. gegužės 16 d. ir paskirti direktoriumi T. K., M. P., disponuodama UAB ,,M.“ antspaudu, juo patvirtino minėtą vienintelio akcininko sprendimą.

M. P., tęsdama nusikalstamą veiką, t. y. žinodama, kad T. K. nėra UAB ,,S. C.“ direktorė ir šios įmonės neatstovauja, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje, atspausdinusi 2016 m. gegužės 19 d. UAB ,,S. C.“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, jog M. P. perdavė T. K. UAB ,,S. C.“ pirminius dokumentus, UAB ,,S. C.“ antspaudą, UAB ,,S. C.“ skolų bei apyvartų žiniaraštį, M. P. pasirašė šį dokumentų priėmimo - perdavimo aktą ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, jog ji jokių dokumentų T. K. neperdavė, o T. K. UAB ,,S. C.“ finansinių dokumentų neperėmė.

Tokiu būdu M. P. pagaminusi šiuos netikrus dokumentus ir jais disponuodama, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33178-16 metu pateikė juos šį ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams.

Šiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. P., pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent: ji, žinodama, kad S. K. ir A. B. nėra UAB ,,M.“ akcininkai, o S. K. neatstovauja UAB ,,M.“, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje, M. P. pagamino (atspausdino) netikrus dokumentus:

- 2016 m. gegužės 2 d. visuotinio akcininkų neeilinio susirinkimo protokolą Nr. D-1, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad susirinkime dalyvavę du akcininkai A. B. ir S. K. nutarė atleisti iš direktorės pareigų M. P. nuo 2016 m. gegužės 4 d. ir priimti direktoriaus pareigoms S. K. nuo 2016 m. gegužės 4 d., bei disponuodama UAB ,,M.“ antspaudu, juo patvirtino minėtą netikrą dokumentą – protokolą Nr. D – 1;

- 2016 m. gegužės 4 d. įgaliojimą, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad S. K. įgalioja M. P. elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus Juridinių asmenų registrui. M. P. disponuodama šiais netikrais dokumentais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku jų kopijas pateikė Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, 2017 m. vasario 10 d. užpildžiusi prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR – 1 – E).

Šiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. P. pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo, o būtent: ji, žinodama, kad S. K. ir A. B. nėra UAB ,,M.“ akcininkai, o S. K. neatstovauja UAB ,,M.“, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje, pagamino (atspausdino) netikrus dokumentus:

- 2017 m. balandžio 28 d. visuotinio akcininkų neeilinio susirinkimo protokolą Nr. D-2, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad susirinkime dalyvavę du akcininkai A. B. ir S. K. nutarė atleisti iš direktorės pareigų S. K. nuo 2017 m. gegužės 2 d. ir priimti direktoriaus pareigoms R. R. M. nuo 2017m. gegužės 2 d.,

- 2017 m. gegužės 2 d. įgaliojimą, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. R. M. įgalioja M. P. atstovauti UAB ,,M.“ visose valstybės ir savivaldybės įgaliotose institucijose;

- 2017 m. rugpjūčio 29 d. įgaliojimą, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. R. M. įgalioja M. P. elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus Juridinių asmenų registrui,

M. P. disponuodama šiais netikrais dokumentais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pateikė juos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, 2017 m. gegužės 2 d. užpildžiusi prašymą registruoti juridinių asmenų registre (forma JAR – 1).

Šiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. P., apgaulingai tvarkė UAB ,,S. C.“ buhalterinę apskaitą, o būtent: ji, nuo 2016 m. kovo 31 d. būdama UAB ,,S. C.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktore, 2016 m. kovo 31 d. dokumentų perdavimo priėmimo aktu iš buvusios šios bendrovės direktorės M. D. perėmusi UAB ,,S. C.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. nuostatą ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdama atsakinga už UAB ,,S. C.“ apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, suvokdama, kad paslėpus šios Bendrovės dokumentus bus trukdoma nustatyti UAB ,,S. C.“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, bei to siekdama, žinodama, kad T. K. nėra UAB ,,S. C.“ direktorė ir šios įmonės neatstovauja, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje, atspausdinus 2016 m. gegužės 19 d. UAB ,,S. C.“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, jog M. P. perdavė T. K. UAB ,,S. C.“ pirminius dokumentus, UAB ,,S. C.“ antspaudą, UAB ,,S. C.“ skolų bei apyvartų žiniaraštį, M. P. pasirašė šį dokumentų priėmimo - perdavimo aktą ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, jog ji jokių dokumentų T. K. neperdavė, o T. K. UAB ,,S. C.“ finansinių dokumentų neperėmė. Tokiu būdu sudariusi tariamai teisėtą UAB ,,S. C.“ dokumentų ir įsipareigojimų perleidimo įvaizdį T. K., 2016 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje paslėpė UAB ,,S. C.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir taip pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. nuostatą, kad ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d. nuostatą ,,Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, dėl ko, nesant UAB ,,S. C.“ pirminių apskaitos dokumentų, suvestinių ir analitinių buhalterinės apskaitos registrų už 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. iš dalies negalima nustatyti UAB ,,S. C.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d.

Šiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

M. G. veikdama bendrininkų grupėje su R. Z. ir M. P., suprasdama, kad UAB ,,S. C.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) parduodama siekiant išvengti turtinių prievolių, M. P. susitarus su R. Z. šios įmonės pardavimą įforminti UAB ,,M.“ vardu, M. G. (buvusi pavardė D.) atstovaudama UAB ,,S. C.“ 2016 m. kovo 31 d. sudarė su M. P., kuri atstovaudama UAB ,,M.“, UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį su M. P. ir ją pasirašė.

Tęsiant nusikalstamą veiką, M. G. žinodama, kad UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo – pardavimo sandoriu siekė sudaryti įvaizdį (imituoti), kad akcijas perka UAB ,,M.“, bei perima UAB ,,S. C.“ pinigines lėšas – kasos likutį, suprasdama, kad UAB ,,S. C.“ jokios veiklos nevykdys, tyčia pagamino netikrus dokumentus, siekiant jais klaidinti ir išvengti teisinės atsakomybės:

- ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje R. Z. pagaminus (atspausdinus) 2016 m. kovo 31 d. UAB ,,S. C.“ įmonės kasos perdavimo ir priėmimo aktą Nr. K1, bei 2016 m. kovo 31 d. UAB ,,S. C.“ įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuose melagingai nurodyta, kad M. P. iš UAB ,,S. C.“ direktorės M. G. perima įmonės kasos likutį 48275.34 eurų, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku R. Z. ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikė šiuos dokumentus pasirašyti M. P., kuri žinodama, kad M. G. įmonės kasos likučio jai neperduoda ir neperduos, M. G. pasirašė šiuos dokumentus patvirtindama savo parašu įrašytus melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M. P. perima iš UAB ,,S. C.“ direktorės M. G. įmonės kasos likutį 48275.34 eurų.

Šiais veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

UAB „S. C.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktoriaus R. Z., kuris vadovaudamas UAB ,,S. C.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB ,,S. C.“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB „S. C.“ vardu, jos naudai ir interesais apgaule įgijo svetimą – V. C. turtą, t. y.: R. Z., nuo 2014 m. birželio 3 d. iki 2016 m. kovo 25 d. būdamas UAB ,,S. C.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) faktiniu valdytoju – direktoriumi ir savininku, piktnaudžiaudamas V. C. pasitikėjimu, įtikindamas pastarąjį apie galimybę nupirkti automobilį Jungtiniuose Arabų Emiratuose ir jį atgabenti į Lietuvą, tačiau neketindamas ir neturėdamas galimybių to daryti, nutylėdamas esmines savininko – V. C. apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, kad automobilio neužsakys, o didžiąją dalį gautų piniginių lėšų – avansą už automobilį naudos savo poreikių tenkinimui bei apmokant su įmones veikla nesusijusias išlaidas, 2015 m. spalio 22 d. atstovaudamas UAB ,,S. C.“ sudarė su V. C. pirkimo-pardavimo sutartį SIR Nr. 10/003 dėl automobilio ,,TOYOTA LAND CRUISER“ – (duomenys neskelbtini) bei pagal 2015 m. spalio 22 d. išankstinio mokėjimo sąskaitą serija SIR Nr. 2015/10/003, V. C. atlikus bankinį pavedimą į AB DNB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), UAB ,,S. C.“ gavo 645000 eurų avansą, kurio dalį 2015 m. spalio 22 d. iš minėtos sąskaitos R. Z. 24 000 eurų dalimis pervedė į kitą UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios išgrynino 17820 rurų sumą, o kitą dalį panaudojo apmokant su įmonės veikla nesusijusias išlaidas, taip paliekant UAB ,,S. C.“ be ekonominio padengimo ir atimant galimybę skolą iš jos už gautą avansą išieškoti civilinio proceso tvarka.

R. Z. žinodamas, kad dėl tyčia neįvykdytos sutarties ir išeikvoto avanso kils teisinės pasekmės, siekdamas jų išvengti, R. Z. V. C. ir jo atstovei teikė klaidinančią informaciją ir žinomai netikrus dokumentus, t. y.;

2016 m. vasario 11 d. raštu informavo neva užsakyta transporto priemonė buvo atplukdyta iš gamintojo į (duomenys neskelbtini) jūrų uostą, kuriame neva atliekant krovinio priėmimo – perdavimo procedūrą, dalyvaujant UAB ,,S. C.“ direktoriui, buvo nustatyta, kad pristatytos transporto priemonės neatitinka užsakytos komplektacijos ir ES standartų keliamų reikalavimų, todėl UAB ,,S. C.“ atsisakė priimti krovinį ir jį grąžino atgal tiekėjui,

2016 m. kovo 30 d. raštu, jau nebedirbdamas UAB ,,S. C.“ direktoriumi, R. Z. kaip UAB ,,S. C.“ direktorius pakartotinai informavo V. C. apie neva UAB ,,S. C.“ gautiną finansavimą iš kredito įstaigų ir avanso jam grąžinimą.

2016 m. gegužės 3 d. V. C. atstovaujančiai advokatei A. V. R. Z. elektroniniu paštu pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagamintus žinomai netikrus dokumentus, neva pagrindžiančius automobilių ,,TOYOTA LAND CRUISER“ užsakymą iš ,,S. L.“, t. y. išankstinę sąskaitą Nr. SG045-018, kurioje nurodytą automobilį ,,TOYOTA LAND CRUISER“, VIN (duomenys neskelbtini), UAB ,,S. C.“ 2014 m. rugpjūčio 12 d. jau buvo pardavusi UAB ,,P.“, bei su šio automobilio gabenimu susijusius dokumentus, t. y. važtaraštį Nr. MSCUD9683667, maršrutas-važtaraštį MSCUD9683667, maršrutas-važtaraštį MSCUD9683667 (konteineris: CLHU8923829), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagamintą žinomai netikrą dokumentą - SIR pretenzija Nr. 2016-02-08-2, kuriame nurodyta klaidinanti informacija - neva UAB ,,S. C.“ kreipiasi į ,,S. L. L.“ dėl automobilių ,,TOYOTA LAND CRUISER“ neatitikimo naujųjų ES Euro 6 reikalavimų ir jų grąžinimo.

Tokiu būdu siekdamas eliminuoti savo atsakomybę, bei suprasdamas, kad UAB ,,S. C.“ ekonominė padėtis yra sunki ir dėl išeikvoto UAB ,,S. C.“ turto nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti, R. Z. organizavo UAB ,,S. C.“ tariamą pardavimą, t. y. R. Z. susitarė su M. P. šios įmonės pardavimą įforminti UAB ,,M.“ vardu bei M. P. formaliai paskirti direktore. M. P. žinodama, kad UAB ,,S. C.“ parduodama siekiant išvengti turtinių prievolių ir kad į ją nebūtų galima nukreipti reikalavimo, žinodama, kad R. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)) UAB ,,S. C.“ bendrovės akcijų neįgis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje pagaminusi (atspausdinusi) 2016 m. gegužės 26 d. UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(26.1), 2016 m. gegužės 27 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(27.2), 2016 m. gegužės 30 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(30.3), 2016 m. gegužės 31 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(31.4), 2016 m, birželio 1 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-06-(1.5), M. P. pasirašė šiuos dokumentus ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, kaip UAB ,,M.“ atstovė, neva veikianti pagal S. K. įgaliojimą atstovauti UAB ,,M.“, žinodama, kad S. K. nėra UAB ,,M.“ direktorius ir šios įmonės jis neatstovauja, bei ant minėtų sutarčių uždėjo UAB ,,M.“ antspaudą, tokiu būdu patvirtindama melagingus duomenis, kad neva R. L. minėtų akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu iš UAB ,,M.“ nupirko UAB ,,S. C.“ 100 procentų akcijų, bei už jas sumokėjo UAB ,,M.“. Be to, M. P., žinodama, kad T. K. nėra UAB ,,S. C.“ direktorė ir šios įmonės neatstovauja, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje, atspausdinusi 2016 m. gegužės 19 d. UAB ,,S. C.“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, jog M. P. perdavė T. K. UAB ,,S. C.“ pirminius dokumentus, UAB ,,S. C.“ antspaudą, UAB ,,S. C.“ skolų bei apyvartų žiniaraštį, M. P. pasirašė šį dokumentų priėmimo - perdavimo aktą ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, jog ji jokių dokumentų T. K. neperdavė, o T. K. UAB ,,S. C.“ finansinių dokumentų neperėmė.

Dėl šių R. Z. veiksmų, kai apgaulės būdu užvaldęs V. C. turtą– 64500 eurų savo ir UAB ,,S. C.“ naudai, automobilio ,,TOYOTA LAND CRUISER“ V. C. tyčia neužsakė, nepardavė bei avanso negrąžino, ir kai UAB ,,S. C.“ buvo fiktyviai parduota minėtiems asmenims, fiktyviai paskiriant direktorę T. K., V. C. prarado realią galimybę išieškoti skolą iš UAB ,,S. C.“ civilinėmis teisinėmis priemonėmis ir patyrė didelę turtinę žalą - 64500 eurų.

Šiais savo veiksmais UAB ,,S. C.“ padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Juridinis asmuo UAB ,,S. C.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus R. Z., kuris vadovaudamas UAB ,,S. C.“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB ,,S. C.“ vardu bei kontroliuoti jos veiklą, ir kuris veikdamas UAB ,,S. C.“ vardu, jos naudai ir interesais apgaule įgijo svetimą – UAB ,,T.“ turtą, t. y.: R. Z., nuo 2014 m. birželio 3 d. iki 2016 m. kovo 25 d. būdamas UAB ,,S. C.“ (įm.k. (duomenys neskelbtini)) faktiniu valdytoju – direktoriumi ir savininku, piktnaudžiaudamas UAB ,,T.“ pasitikėjimu, įtikindamas pastarąjį apie galimybę nupirkti automobilį Jungtiniuose Arabų Emiratuose ir jį atgabenti į Lietuvą, tačiau neketindamas ir neturėdamas galimybių to daryti, nutylėdamas esmines savininko - UAB ,,T.“ apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, kad automobilio neužsakys, o gautas pinigines lėšas – avansą už automobilį naudos savo poreikių tenkinimui bei apmokant su įmones veikla nesusijusias išlaidas, 2016 m. kovo 6 d. atstovaudamas UAB ,,S. C.“ internetu sudarė su UAB ,,T.“ pirkimo-pardavimo sutartį SIR Nr. 2016/003 dėl automobilio TOYOTA HILUX 4WD D/C GLX-S A/T+G, 2016 metų modelio bei pagal 2016 m. kovo 6 d. išankstinio mokėjimo sąskaitą serija SIR Nr. 2016/03/003 UAB ,,T.“ atlikus bankinį pavedimą į UAB AB Šiaulių banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), UAB ,,S. C.“ gavo 24000 eurų avansą, kurio dalį 2016 m. kovo 7 d. iš minėtos sąskaitos R. Z. 10 000 eurų ir 1800 eurų pervedė į kitą UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir panaudojo apmokant su įmonės veikla nesusijusias išlaidas, bei išgrynino 12 000 eurų iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1000 eurų iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip paliekant UAB ,,S. C.“ be ekonominio padengimo (beturte) ir atimant galimybę pinigines lėšas už gautą avansą išieškoti civilinio proceso tvarka.

R. Z. žinodamas, kad dėl tyčia neįvykdytos sutarties ir išeikvoto avanso kils teisinės pasekmės, siekdamas jų išvengti, atliko šiuos veiksmus:

- priėmė sprendimą 2016 m. kovo 25 d. atleisti save iš direktoriaus pareigų bei paskirti UAB ,,S. C.“ direktorę M. D..

- jau nebedirbdamas UAB ,,S. C.“, siekdamas pateisinti UAB ,,T.“ neįvykdytą prievolę, UAB ,,T.“ direktoriui Z. N. 2016 m. gegužės 10 d. pateikė klaidinančią informaciją neva užsakyta transporto priemonė buvo atplukdyta iš Taivano gamintojo į Ispanijos (duomenys neskelbtini) jūrų uostą, kuriame neva atliekant krovinio priėmimo – perdavimo procedūrą, dalyvaujant UAB ,,S. C.“ direktoriui, buvo nustatyta, kad pristatytos transporto priemonės ženkliai neatitinka užsakytos spalvos, komplektacijos ir ES standartų keliamų reikalavimų, todėl UAB ,,S. C.“ atsisakė priimti krovinį ir jį grąžino atgal tiekėjui gamintojui.

- siekdamas eliminuoti savo atsakomybę bei suprasdamas, kad UAB ,,S. C.“ ekonominė padėtis yra sunki ir dėl išeikvoto UAB ,,S. C.“ turto nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti, siekiant išvengti turtinių prievolių, R. Z. organizavo UAB ,,S. C.“ tariamą pardavimą, t. y. R. Z. susitarė su M. P. šios įmonės pardavimą įforminti UAB ,,M.“ vardu bei M. P. formaliai paskirti direktore. M. P. žinodama, kad UAB ,,S. C.“ parduodama siekiant išvengti turtinių prievolių ir kad į ją nebūtų galima nukreipti reikalavimo, žinodama, kad R. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)) UAB ,,S. C.“ bendrovės akcijų neįgis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje pagaminusi (atspausdinusi) 2016 m. gegužės 26 d. UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(26.1), 2016 m. gegužės 27 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(27.2), 2016 m. gegužės 30 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(30.3), 2016 m. gegužės 31 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(31.4), 2016 m, birželio 1 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-06-(1.5), M. P. pasirašė šiuos dokumentus ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, kaip UAB ,,M.“ atstovė, neva veikianti pagal S. K. įgaliojimą atstovauti UAB ,,M.“, žinodama, kad S. K. nėra UAB ,,M.“ direktorius ir šios įmonės jis neatstovauja, bei ant minėtų sutarčių uždėjo UAB ,,M.“ antspaudą, tokiu būdu patvirtindama melagingus duomenis, kad neva R. L. minėtų akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pagrindu iš UAB ,,M.“ nupirko UAB ,,S. C.“ 100 procentų akcijų, bei už jas sumokėjo UAB ,,M.“. Be to, M. P., žinodama, kad T. K. nėra UAB ,,S. C.“ direktorė ir šios įmonės neatstovauja, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu bei nenustatytoje vietoje, atspausdinusi 2016 m. gegužės 19 d. UAB ,,S. C.“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, jog M. P. perdavė T. K. UAB ,,S. C.“ pirminius dokumentus, UAB ,,S. C.“ antspaudą, UAB ,,S. C.“ skolų bei apyvartų žiniaraštį, M. P. pasirašė šį dokumentų priėmimo - perdavimo aktą ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, žinodama, jog ji jokių dokumentų T. K. neperdavė, o T. K. UAB ,,S. C.“ finansinių dokumentų neperėmė.

Dėl šių R. Z. veiksmų, kai apgaulės būdu užvaldęs UAB ,,T.“ turtą– 24000 eurų savo ir UAB ,,S. C.“ naudai, automobilio ,,TOYOTA HILUX“ UAB ,,T.“ tyčia neužsakė, nepardavė bei avanso negrąžino, ir kai UAB ,,S. C.“ buvo fiktyviai parduota minėtiems asmenims, fiktyviai paskiriant direktorę T. K., UAB „T.“ prarado realią galimybę išieškoti skolą iš UAB ,,S. C.“ civilinėmis teisinėmis priemonėmis ir patyrė didelę turtinę žalą – 24000 eurų.

Šiais savo veiksmais UAB ,,S. C.“ padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

2020 m. sausio 30 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. Z. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, sutinka duoti parodymus. Jis yra kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą parduoti UAB „S. C.“, kad išvengtų susidariusių turtinių prievolių, sudarė su M. P. pardavimo įvaizdį, kad akcijas perka UAB „M.“. Su tokiais kaltinimais kategoriškai nesutinka. Jokioje bendrininkų grupėje jis neveikė. Nesupranta, kodėl šiuose kaltinimuose yra įtraukta jo podukra M. D.. Su pareikštais įtarimais jis visiškai nesutinka. Pagal Lietuvos Respublikos ir Europos įstatymus nėra draudžiama parduoti ar kitaip perleisti įmonių akcijas, kitą turtą ar pačias įmones. 30 m. verčiasi automobilių verslu. Tai yra jo šeimos verslas. Su M. P. pirmą kartą susipažino bendraudamas telefonu pagal reklamą dėl finansavimo paieškos. Po 2012 m. teisminių procedūrų, kai buvo formuojamos bylos jo atžvilgiu, kurios nepasitvirtino, jis aktyviai ieškojo investicijų arba verslo partnerių. Skelbime rado, kad įmonė ar kažkas suteikia finansavimą. Paskambino ir paklausė dėl galimo finansavimo, telefonu trumpai pasišnekėjo. Susitikę buvo 1-2 kartus. M. P. papasakojo apie įmonės veiklą. Sakė, kad ji užsiima įmonių pirkimu-pardavimu. Tokia pradinė diskusija ir vyko. Sutarė dėl įmonės pardavimo. M. P. tuomet surado potencialų įmonės pirkėją. Kokį asmenį ji surado, jis nežino, nebuvo susitikęs su juo. UAB „M.“ atstovaujama M. P. prieš įsigyjant akcijas tikrino viską. Tą patvirtino liudytoja M. I.. Kad įmonė buvo parduodama, patvirtina vieši Registrų centro duomenys. Buvo įregistruotas naujas įmonės akcininkas ir pakeistas direktorius nuo 2016 m. gegužės 17 dienos. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, pati prokurorė sau prieštarauja dėl įmonės pardavimo imitavimo. Po įmonės pardavimo kaltina ne jį, o jau M. P. apgaulingai tvarkius apskaitą. Jis informavo M. P., kad įmonėje yra keletas nebaigtų sandorių. Jam buvo išduotas įgaliojimas, kad jis galėtų užbaigti sandorius. Jis yra byloje. Ten buvo ribotas įgaliojimas nuo 2016 m. kovo 31 iki gegužės 15 d. Jie pasirašė trims mėnesiams, padėti užbaigti galimus sandorius. Įgaliojime yra parašyta, ką jis galėjo daryti. UAB „M.“ yra išdavusi įgaliojimą. Kaltinamajame akte prokurorė nurodo, kad pagamino, atspausdino UAB „S. C.“ įmonės kasos perdavimo-priėmimo aktą Nr. K1 bei 2016 m. kovo 31 d. UAB „S. C.“ priėmimo-perdavimo aktą. Visi dokumentai ir antspaudai, kasos likutis ir kiti daiktai buvo perduoti pagal priėmimo-perdavimo aktą Registrų centre, Lvovo g. Tai buvo užregistruota Juridinių asmenų registre, dalyvaujant jam ir M. P.. Tai patvirtino ir buvusi UAB „S. C.“ buhalterinės apskaitos tvarkytoja UAB „F. A.“ vadovė M. I.. Nurodytas kasos likutis visiškai atitiko tai dienai, finansiniuose dokumentuose užfiksuotą pinigų likutį. Visos kasos operacijos yra rašomos į kasos knygą. Kaip parodė M. I., ji tokią knygą vedė kompiuteryje. Tai pat yra kaltinamas tuo, kad tyčia apgaule, įsigijo V. C. turtą, piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, kad neužsakė automobilio. Tokie kaltinimai taip pat neatitinka tikrovės. V. 2008 m. buvo užsakęs ankstesnėje jo įmonėje automobilį ir jis yra jam atvežęs naują ,,TOYOTA LAND CRUIZER“ 200. Tą jis patvirtino duodamas parodymus. 2015 m. rudenį vėl paskambino V. C. ir pasakė, kad išėjo naujas modelis, ir jis norėtų tokį automobilį įsigyti. Buvo sudaryta įprastinė pirkimo-pardavimo sutartis, kai tik buvo suderintas komercinis pasiūlymas. 2016 m. pradžioje automobilis atvyko į B. jūrų uostą, bet apie tai prokurorė nutyli. 2018 m. lapkričio 5 d. dokumentų pateikimo protokolu, tokie duomenys, paneigiantys kaltinimus, buvo pateikti tyrėjai. Tikrinant to automobilio diagnostiką paaiškėjo, kad minėtas automobilis neatitinka Euro 6 reikalavimų. Todėl minėto automobilio nepriėmė iš tiekėjo, apie tai raštu informavau V. C.. V. norėjo išskirtinai prabangaus automobilio, kurio nevežė prekiautojai. Jis tokias galimybes turėjo. 2016 m. Europoje įstatymai labai greitai pasikeitė dėl ekologinių reikalavimų. Jeigu būtų priėmęs automobilį, nebūtų galėjęs jo realizuoti, išmuitinti. Visi dokumentai, kurie yra susiję su minėtu sandoriu, yra buhalterijoje ir yra pateikti jo pirminiuose parodymuose. Kaltinime nurodoma, kad 2016 m. gegužės 3 d. V. C. atstovaujančiai advokatei A. V. pateikė netikrus dokumentus, kad UAB „S. C.“ jau buvo pardavusi UAB „P.“. Vasarą jam paskambino moteris ir prisistatė advokate A. ir paprašė atvykti į susitikimą į (duomenys neskelbtini). Nuvyko ten ir sužinojo, kad tai yra V. C. advokatai. Jie pradėjo uždavinėti keistus klausimus. Jis supratęs, kuria linkme linksta pokalbis pasakė, kad gali atsiųsti UAB „S. C.“ vykdytus sandorius. Grįžęs nusiuntė dokumentus apie jau įvykdytus sandorius. Minėti automobiliai buvo atvežti, buvo „T.“ sandėliuose. Visi dokumentai yra visiškai tikri, tai patvirtino ir pati liudytoja A. V.. Tai reiškia, kad UAB „S. C.“ vykdė susitarimus su pirkėjais. Prašo atkreipti dėmesį, kad kaltinamajame akte ir pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, yra įvardyti Džibilaji jūrų uostas, Klaipėdos jūrų uosto sandėliai. Jie yra visiškai nesusiję su V. C. transporto priemonės atvykimu. 2016 m. vasario 11 d. rašte buvo nurodytas (duomenys neskelbtini) jūrų uostas, Vokietijoje. Ten vyko atsiimti V. C. užsakytos transporto priemonės. Prokurorė net netyrė, kas parodo neobjektyvų ir šališką tyrimą. Advokatė A. V. taip pat parodė, kad ji netyrė jo vykimo į Vokietiją. Ji užsiprašė 2016 m. gegužės 16 d. duomenų apie automobilių atvykimą Antverpene, ir nusprendė, kad vienas iš automobilių buvo skirtas V. C.. Tai buvo skirtingos šalys, skirtingi jūrų uostai, skirtingos transporto priemonės. 2016 m. vasario 11 d. rašte nebuvo nurodyta jokia klaidinga informacija. Iš tikrųjų kreipėsi į „S. L.“ dėl automobilio ,,TOYOTA LAND CRUIZER“ neatitikimo naujų ES reikalavimų ir jų grąžinimo ir apie tai informavo V. C.. Nei V. C., nei kitų klientų neapgaudinėjo. Užsakymo nepavyko įvykdyti ne dėl jo kaltės, o dėl pasikeitusių ES keliamų reikalavimų. Įmonės akcijas buvo pardavęs 2016 m. kovo 31 d. Pagal įgaliojimą turėjo tik užbaigti sandorius. Su jokiais kitais įmonės UAB „S. C.“ pirkėjais nėra bendravęs. Nei vienas nukentėjusiųjų nesikreipė į naujus vadovus. Analogiškai nori paaiškinti, dėl kaltinamo, kad tyčia ir apgaule UAB „S. C.“ naudai įgijo svetimą UAB „T.“ turtą. Šie kaltinimai neatitinka faktinių aplinkybių. 2016 m. vasario mėn. paskambino klientas dėl ,,TOYOTA HILUX REVO“. Tai yra išskirtinės komplektacijos automobiliai. ES prekeiviai tokių automobilių neveža. Klientui paaiškino, kad bandys surasti norimą modelį. Rado priimtiną UAB „T.“ variantą. Tuomet buvo galutinai suderinta ir pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Tai patvirtino liudytojas Z. N.. Pirkimo-pardavimo sutartis pasirašoma tik suderinus visas aplinkybes. Iš visų klientų yra imamas avansas, kad pirkėjas nesugalvotų užsakyto automobilio atsisakyti. UAB „S. C.“ buvo pasirašiusi kontraktus su ,,Toyota“ gamintojų atstovais. Atsiskaitoma su gamintojų atstovais tik gavus, patikrinus transporto priemones. Jie siunčia automobilius į jo nurodytą uostą be pradinio apmokėjimo. „S. L.“ kompanija turi jo depozitinę sumą, kaip garantą. Gauti avansai yra garantija, kad klientas neatsisakys automobilio. Šiuo atveju buvo užsakytas automobilis, kadangi tokie automobiliai gaminami Taivano gamykloje. Automobilis buvo atplukdytas iš Taivano. Naujieji UAB „S. C.“ vadovai paprašė jo, kad jis užbaigtų sandorius. 2016 m. gegužės pradžioje nuvyko į Ispaniją, kur priiminėjo ,,Toyota Hilux“ automobilį. Nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. lapkričio 5 d. dokumentai, kurių prokurorė vėl netyrė. Atliekant apžiūras paaiškėjo, kad automobilis neatitinka ES keliamų reikalavimų. Informavo apie tai klientus. Kas toliau vyko, jis negali paaiškinti. Įgaliojimus turėjo tik šiems užsakymams užbaigti. Prokurorės kaltinime nurodyta, kad paliko UAB „S. C.“ beturtę. M. I. labai detaliai atsakė į klausimus, kad akcijų pardavimo metu įmonė buvo moki, turėjo turto. Jos parodymus visiškai patvirtina UAB „S. C.“ didžiosios knygos duomenys. Jo vadovavimo laikotarpiu įmonės veikla buvo pelninga. Tokiu būdu, nebūdamas įmonės savininku, jis neturėjo jokių prievolių ir įsipareigojimų. R. L., S. K., T. K. nepažįsta ir jų nežino.

Atsakydamas į proceso šalių klausimus R. Z. nurodė, kad M. D. yra jo podukra. Ji yra jo žmonos dukra. Virš 20 metų bendrauja. Įvykių metu gyveno kartu. M. kelis kartus yra perėmusi UAB „S. C.“ direktorės pareigas. Iki šiandien antstoliai yra areštavę visas jo sąskaitas. Įmonėje buvo paliktas didelis turtas, bet administratoriai ją pardavė už centus. Jis ieškodamas finansavimo, o tam, kad gauti finansavimą turi būti nepriekaištinga kredito istorija, pasiūlė M., kad ji persirašytų akcijas. Tada bankas gali spręsti finansavimo klausimą. Buvo perrašytos akcijos M. vardu, kreipėsi į bankus, nemažai kredito unijų. Jis veikė pagal įgaliojimą, kaip įmonės vadovas. Buvo direktorius verslo plėtrai. Palyginus normaliai sekėsi ūkinė-komercinė veikla su esama situacija rinkoje. Kalba apie 2013-2017 m. Po įvykusios krizės pasikeitė finansuotojų, kreditų suteikimai įmonėms. Vienintelė UAB „S. C.“ Lietuvoje, kuri užsiiminėjo automobilių pirkimu - pardavimu. Klientams naudotus automobilius atveža iš kitų šalių. Visiems klientams įvykdė užsakymus. V. C. ir UAB „T.“ užsakymai neįvykdyti. Buvo po 2000-3000 eurų avansai, kur neapsimokėjo grąžinti, nes galėjai Lietuvoje nusipirkti. Neprisimena, kokia buvo metinė apyvarta. Neprisimena, koks buvo įmonės įstatyminis kapitalas. Neprisimena, ar įmonė turėjo kilnojamo, nekilnojamo turto. Buvo transporto priemonių. Viskas dokumentuose yra pateikta, nes tuo metu vyko kitos bylos. Gali sumaišyti. Kasos likutį, oficialius dokumentus perdavė Registrų centre, jis dalyvavo. Buhalterinius dokumentus iš buhalterės pasiėmė M. P.. Jis ten nedalyvavo. Po to jie susitiko Registrų centre. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė M., o Registrų centre dalyvavo jis.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti M. I. parodymai teisme (8 t. b. l. 198, 199, 9 t. b. l. 3). Jis nurodė, kad buvo atsakingas už dokumentus. Ji nematė grynųjų pinigų. Bankinių ir kasos paslaugų ji neteikė. Buvo perduotas kasos likutis M. P.. Dėl grynųjų pinigų nėra kaltinimų. Dokumentas tikras yra, byloje jis yra. Jis buvo pasirašytas. Jis rengė jo projektą. Buvo derinama su UAB „M.“. Pertekliaus, ar trūkumo kasoje nebuvo rasta. Dokumentai buvo perduodami UAB „M.“, tai ir buvo atlikta inventorizacija. Čia buvo perduotas kasos likutis, tai yra 2016 m. kovo 31 d. Įmonėje buvo negrąžintų avansų, kurie skaitėsi kasoje, kaip pinigai. Neparašyta, kad tai yra grynieji pinigai. Kasos dokumentacija buvo perduota. Dokumentas nebuvo padirbtas. Dokumentai buvo pas jį el. pašte. Juos atsiuntė „S.“. Tai yra dokumentai atsiųsti tiekėjo. Dokumentai jam atsiunčiami, kai automobilis yra išplukdytas. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, nes jis yra nekaltas. Tuo metu buvo direktoriumi. Įmonė neturėjo galimybės atsiskaityti su V. C.. 2016 m. vasario 11 d. negalėjo grąžinti avanso. Po to M. buvo įforminta direktore. V. minėjo, kad gal dar pavyks nusipirkti automobilį. Nebuvo kažkokio spaudimo iš jo pusės grąžinti pinigus. Nukentėjusysis sutiko palaukti pinigų. Viskas yra buhalteriniuose dokumentuose, matyti, kur yra avansai panaudoti. Gali būti, kad pinigai buvo išgryninti. Jie buvo panaudoti įmonės ūkinei veiklai vykdyti. Automobilių pirkimui, transporto išlaidoms. Buhalterinė apskaita buvo vykdoma teisingai. Nesutinka su „T.“ civiliniu ieškiniu. Jis nekaltas. Jo darbo metu UAB „T.“ nebuvo grąžinti pinigai. UAB „S. C.“ yra atsakinga, kad nukentėjusiesiems yra negrąžinti pinigai. Dirba pagal individualią veiklą. Gauna apie 1500 eurų. Milijonui eurų turi finansinių įsipareigojimų nuo 2009 m. Negali kreiptis dėl asmeninio bankroto, kol vyksta teisminiai procesai.

2023 m. kovo 16 d. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog ilgus metus užsiėmė automobilių prekyba ir toliau tęsia automobilių prekybos veiklą.

2020 m. rugsėjo 16 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Z. nurodė, kad kaltės nepripažįsta visiškai. Buvo vykdoma įmonės komercinė ūkinė veikla. Šiame versle jis daug metų. Verslai tai yra nestandartinių transporto priemonių (išskirtinių prabangių automobilių), kurių nesiūlo Lietuvos dileriai, pristatymas klientams. Nuo 2005 iki 2011 metų dirbo Arabų Emyratuose, turi tiesioginių kontaktų su Japonijos ir Korėjos gamintojais, ir turi galimybę pristatyti ir sukomplektuoti transporto priemonę, to nesiūlo vietinė rinka. 2008 metais su V. C. buvo parvežtas išskirtinis automobilis, ir dabar jis kreipėsi dėl pasikeitusių 2016 metais įstatymų dėl ES standartų, sandoris neįvyko. Įmonės finansinė padėtis buvo normali iki pardavimo, yra visi dokumentai buhalterijoje. Įmonė vykdė veiklą, buvo moki, po 2012 metų kitose procesuose nebuvo gautas finansavimas ir buvo nuspręsta įmonę parduoti. Įmonė buvo parduota UAB „M.“. K. nepažįsta, kitų žmonių nepažįsta, po pardavimo bendravo tik su M. P., jokie santykiai jų nesieja. Dėl tokių pačių kaltinimų jis aštuntoje byloje dalyvauja, visur buvo išteisintas. Vertina, kad tai yra asmeniškumas. Kada išteisina, turi kreiptis į teismą, kad jam grąžintų turtą. Visi jo parodymai yra pateikti, ikiteisminio tyrimo metu viskas buvo pasakyta.

2016 m. rugsėjo 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip specialusis liudytojas R. Z. parodė, kad 2011 metais lapkričio mėnesį jis su dar dviem akcininkais: S. K., I. S. įgijo jau įkurtą J. Š. įmonę UAB „S. C.“. Kiek konkrečiai kas turėjo akcijų pasakyti negalėjo. Sukūrus įmonę, ji buvo registruota registrų centre. Apie 2012 metais akcininke tapo M. D. ar jis pats, pasakyti negalėjo. Įmonė vykdo prekybą automobiliais, autoserviso veiklą. Ji buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). Įmonėje dirbo nuo 3 iki 6 žmonių. Buhalterinę apskaitą vykdė I. M., o vėliau tas pareigas perėmė jos įkurta buhalterinė įmonė. Nuo 2015 metų pabaigos įmonė perregistruota adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 m. birželio mėnesio įmonė turėjo el. paštą (duomenys neskelbtini), o nuo 2015 m. kovo 10 d. sukurtas papildomas (duomenys neskelbtini). Prie minėtų el. paštų prieidavo tik jis, niekas jų slaptažodžių neturėjo. Dėl vykstančių teismų jo kitoje įmonėje UAB „A. L.“, veikla šioje įmonėje ir UAB „S. C.“ buvo pristabdyta (kažkur nuo 2012 iki 2014 metų laikotarpiu). Kadangi jis dar turėjo ryšių su užsienio automobilių gamintojais Japonijoje, Korėjoje ,,Toyota“, ,,Lexus“ ir kt., tad su jais iš naujo atnaujino bendradarbiavimo santykius. Tuo metu internete jis iš naujo pradėjo reklamuoti savo paslaugas, t. y. kad gali atvežti pagal individualius užsakymus visų japonų ir korėjiečių gamintus automobilių 2016 metų modelius. Daug skambučių buvo sulaukęs dėl naujų modeliu ,,TOYOTA LAND CRUISE“ 200 ir ,,TOYOTA HELLUX“. Tarp klientų buvo ir UAB „T.“, kuri pageidavo įsigyti ,,Toyota Hellux“. Jis el. paštu gaudavo iš tiekėjų automobilių komplektacijos sąrašą, kurį pateikdavo klientams. Taip ir buvo su UAB „T.“. Jiems išsiuntė pasiūlymą, gautą iš ,,S.“, Jungtinių Arabų Emyratų tiesioginio gamyklos atstovo (el.paštas (duomenys neskelbtini) (A. M.). Kaina automobilio su UAB „T.“ buvo suderinta 32 000 eurų. Buvo derinama spalva, kėbulo uždangalas ir dar gal kelios smulkmenos. Tai jau derino su UAB „T.“ prisistačiusiu direktoriumi Z. N.. Visa komplektacija buvo suderinta ir nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje, kuri buvo surašyta 2016 m. kovo 6 d. Nr. SIR Nr. 2016/003. Sutartyje nurodytos prekės pristatymo laikas 9 – 12 savaičių, automobilio vertė 32 000 eurai, avanso apmokėjimas 75 procentai (t. y. 24 000 eurų) per 2 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos. Prie sutarties buvo pridėta ir automobilio anglų kalba sudaryta komplektacija. Jis pasirašė kaip direktorius, nes tuo metu juo buvo. Pati sutartis su Z. N. buvo pasirašyta el. paštu, tad ją surašęs ir pasirašęs uždėjo įmonės antspaudą, ją nuskenavo ir persiuntė el. paštu Z. N.. Po kelių dienų į UAB „S. C.“ sąskaitą esančią UAB „Šiaulių bankas“ buvo pervesti 24 000 eurų. Kadangi su ,,S.“ jis turi depozitą nuo 30 000 iki 50 000 eurų, tai jiems pervesti avanso nėra būtinybės, su jais jis bendrauja jau nuo 2005 metų. Visi kontraktai turi būti UAB „S. C.“ dokumentuose. Išsiuntęs jiems užsakymą, jis laukė žinių, kada jie automobilį jiems išsiųs. Kai automobilis jau pagamintas atplaukia į teikėjų sandėlius Emyratuose, jie gauna pranešimą, kad automobilis ruošiamas eksportui. Šį eksportą, draudimą ir pristatymą iki Klaipėdos uosto vykdo tiekėjas. Tuo metu įmonės sąskaitoje buvo dar ir kiti pinigai. Kiek konkrečiai ten sąskaitoje pinigų buvo pasakyti negalėjo, nes įmonė visada vykdo įplaukas ir išlaidas, kadangi ir už paslaugas reikėjo atsiskaityti, ar pirkti kažkokias paslaugas. Tai viskas turi matytis buhalteriniuose dokumentuose. Tai pat buvo nuimami ir gryni pinigai pagal poreikį ir įvairiomis sumomis. Kur konkrečiai šitie pinigai buvo panaudoti jis pasakyti negali, nes buvo vykdoma bendra įmonės veikla. Jis pastoviai bandė banke gauti kreditavimą, bet bankai niekaip neduodavo garantinio rašto, nes veikla jų nestandartinė, tuomet nusprendė visas akcijas perrašyti M. D., jo podukrai, kuri tuo metu jau dirbo jo įmonėje. Konkrečiai dienos neprisiminė, bet jai iškart perrašė visas akcijas ir viską registravo Registrų centre. 2016 m. kovo 25 d. ji buvo paskirta į direktorės pareigas. Jis minėtoje įmonėje vėliau dirbo kaip verslo konsultantas. Kadangi įmonės finansinė padėtis negerėjo, neišėjo gauti nei bankų, nei privačių kreditų, tad buvo nuspręsta įmonę parduoti. Jam atrodė, kad tai nusprendė kartu. Jis pradėjo ieškoti investuotojų ir internetu rado UAB „M.“ skelbimą, kad jie investuoja ir padeda įmonėms finansiškai. Jis paskambino internetu nurodytu telefonu, sutarė, kad jie padės ir investuos į jų įmonę, už tai perrašant jiems kažkiek akcijų. Bet po kelių dienų derybų jie pasiūlė jų įmonę pirkti ir minėjo, kad toliau jie vykdys jų veiklą ir vykdys klientų užsakymus. Tad per kelias dienas buvo sudarytos 5 sutartys akcijų pirkimo po 20 procentų. Pagal naują įstatymą parduodant akcijas po 20 procentų nereikia sutarties registruoti pas notarą, kas finansiškai yra labai brangu. Tai tokį akcijų pirkimą jiems pasiūlė UAB „M.“. Su kuo jie sutiko. Už įmonės akcijas UAB „M.“ grynais M. D. sumokėjo 1 150 eurų. Dėl to buvo išrašytas kasos išlaidų orderis. Iki apmokėjimo buvo atliktas įmonės auditas, buhalterija. Kai dokumentai buvo perduoti į Registrų centrą, jis su M. iškart UAB „M.“ direktorei M. P. asmeniškai perdavė visus dokumentus. Dėl ko buvo pasirašytas dokumentų priėmimo – perdavimo aktas 2016 m. kovo 31 d. Visi originalūs sutarčių dokumentai yra pas jį originalai. Kasoje tuo metu buvo 2016 m. kovo 31 d. 48 275,34 eurų, tai patvirtina M. ir P. pasirašytas įmonės kasos perdavimo aktas. Vėliau jam skambino buvę klientai, turėjo jiems įsipareigojimų, tad 2016 m. balandžio 1 d. jo prašymu M. P. jam išdavė įgaliojimą iki 2016 m. gegužės 16 d. atstovauti UAB „S. C.“. Taip po truputį visus klientus informavo apie įmonės savininko pasikeitimą. 2016 gegužės mėnesį jis, kai dirbo UAB „G.“ ir darbo reikalais skrido į Ispaniją, Malagą, kur jų muitinės sandėliuose pasidomėjo apie jo užsakytą automobilį UAB „T.“ ,,Toyota Hellux“. Apžiūrėjęs jo dokumentus pamatė, kad jis neatitinka Europos standartų, jis skambučiu susitarė, kad jo neims ir grįžęs į Lietuvą iškart parašė UAB „T.“ apie tai informacinį raštą. Apie tai jis informavo M. P., kuri turėjo avansą grąžinti. Daugiau su ja ryšių nepalaikė. Jis manė, kad jokios nusikalstamos veikos nepadarė, viskas buvo daroma pagal įstatymus ir įmonė parduota su visais įsipareigojimais, apie ką M. P. žinojo (6 t., b. l. 172–175).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. Z. dėl pareikšto įtarimo 2018 m. spalio 8 d. parodymų nedavė (6 t., b. l. 192–193).

2018 m. spalio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. Z. parodė, kad susipažinęs su jam pareikštu įtarimu nori parodyti, kad 2016 m. gal vasario mėnesį paskambino klientas UAB „T.“ dėl užsakymo ,,Toyota H. R.“ – išskirtinės komplektacijos, spalvos ir variklio galingumo automobilio. Kadangi su Japonijos ir Korėjos gamintojų atstovais bendradarbiauja nuo 2005 m. turi tiesioginius bendradarbiavimo kontraktus, klientui paaiškino, kad pabandys surasti norimą modelį. Su UAB „T.“ vyko bendravimas elektroniniu paštu. Siuntė jiems keletą pasiūlymų, kol galiausiai rado priimtiną klientui variantą ir tik tada buvo pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis. Patikslino, kad su visais klientais yra taip dirbama, t. y. pirkimo pardavimo sutartis yra pasirašoma konkrečiam automobiliui. Todėl jo nuomone, tai nėra jo piktnaudžiavimas ar UAB „T.“ vadovo apgavimas, nes ne jis pasiūlė Z. N. savo paslaugas, o jis pats ieškojo išskirtinio automobilio, t. y automobilio, kurio ES dileriai pasiūlyti negali. Su visais užsakovais pasirašius prikimo pardavimo sutartį, iš jų imamas avansas, kad pirkėjas nesugalvotų užsakyto automobilio atsisakyti. Šiuo konkrečiu atveju, taip pat buvo gautas 24 000 eurų avansas. Jo suma buvo sutarta su klientu. UAB „S. C.“ turėjo pasirašiusi ilgalaikius bendradarbiavimo kontraktus su gamintojų atstovais ,,S.“, kur viena iš esminių sąlygų yra automobilių pristatymas pagal UAB „S. C.“ užsakymus ir atidėtais mokėjimais. Kadangi bendradarbiavo jau ilgai, todėl atsiskaitymai su gamintoju ,,S.“ atstovais buvo daromi tik gavus, apžiūrėjus, patikrinus su diagnostine įranga ir tik pilnai priėmus pagal atskirą transporto priemonės priėmimo-perdavimo aktą. Gauti avansai yra kaip garantas, kad klientas neatsisakys užsakymo ir gali būti naudojamas įmonės ūkinei veiklai. Niekur nėra numatyta, kad konkrečiai gautas avansas, konkreti pinigų sumą, turi būti panaudota UAB „S. C.“ atsiskaitymui su gamintojo atstovu. Tai paprasčiausias įmonės ūkinės veiklos vykdymas. Ir šiuo konkrečiu atveju, pas jų gamintojų atstovus buvo užsakytas automobilis Taivano gamykloje ir pagal galiojančias sutartis buvo atplukdytas kartu su visa kita automobilių partija plaukiančia į Afriką, į Ispanijos Malagos regiono Cartagena uostą. Nuo 2016 metų kovo 31 d. jis nebedirbo UAB „S. C.“, todėl naujieji įmonės vadovai (M. P.) paprašė jo padėti užbaigti sandorį ir parašė įgaliojimą veikti UAB „S. C.“ vardu. Jis 2016 m. gegužės pradžioje nuvyko į Ispaniją, į Malagą, ten buvo keletą dienų kol pilnai priiminėjo ,,Toyota Hiliux“ automobilį. Tačiau pilnai apžiūrėjus automobilį ir patikrinus jo būklę buvo atsisakyta bei automobilis nebuvo priimtas iš muitinės sandėlio, kadangi tiek jų užsakytas automobilis, tiek kiti kartu atplukdyti modeliai neatitiko užsakytos UAB „T.“ komplektacijos ir ES keliamų naujų reikalavimų, priimtų nuo 2016 m. sausio 1 d. , t. y. EURO 6 ekologijos reikalavimai. Apie tai, informavo teikėjus, ko pasėkoje ,,S.“ nutraukė su jais bendradarbiavimą. Kiek žinojo, buvo atleisti ir du ,,S.“ darbuotojai, kuravę UAB „S. C.“ bendradarbiavimą. Grįžęs į Lietuvą informavo apie tai UAB „T.“ ir naujus UAB „S. C.“ vadovus (M. P.), kurie buvo įsipareigoję toliau vykdyti ar nutraukti sutarties vykdymą su pirkėjais ( UAB „T.“ ir V. C.). Dėl V. C. užsakyto automobilio ,,TOYOTA LAND CRUISER“ 200, parodė, kad 2015 m. rudenį jam paskambino ūkininkas V. C. iš (duomenys neskelbtini), dėl naujo automobilio ,,TOYOTA LAND CRUISER“ 200 užsakymo, kadangi vietiniai dileriai minėtų automobilių neveža. V. C. 2008 metais buvo užsakęs bei jam dirbant UAB „R.“, buvo pardavęs automobilį. Kadangi sandėris įvyko sklandžiai, tai jis vėl kreipėsi į jį. Ir čia nėra jokio piktnaudžiavimo ar pasinaudojimo V. C. pasitikėjimu. Su V. C. buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, tik tuomet, kai buvo suderintas komercinis pasiūlymas konkrečiam automobiliui ir buvo gautas avansas į įmonės sąskaitą. Avanso suma buvo nustatyta pagal abiejų susitarimą. 2016 metų pradžioje automobiliui atvykus į (duomenys neskelbtini) uostą, jis automobiliu nuvyko į jų partnerių Mermerhaveno uoste muitinės sandėlius su tikslu priimti užsakytą automobilį. Tačiau priėmimo metu tikrinant automobilio diagnostiką nustatė, kad minėtas automobilis ,,TOYOTA LAND CRUISER“ 200, neatitinka EURO 6 reikalavimų, kurie įsigalioja nuo 2016 m. sausio 1 d., todėl minėto automobilio nepriėmė iš tiekėjo. Apie tai raštu informavo teikėjus Dubajuje ir pirkėją V. C.. Tačiau V. C. vis tiek prašė surasti galimybę įsigyti automobilį ,,TOYOTA LAND CRUISER“. Jokio avanso grąžinimo V. C. nereikalavo. Kadangi po 2009 m. įvykusio bankroto ir 2012 m. įvykusių tam tikrų kriminalinių procesų jo versle, nedisponavo didesnėmis pinigų sumomis, todėl UAB „S. C.“ pastoviai ieškojo verslo partnerio ar kitokio finansavimo būdo verslo plėtrai. Apie tai pastoviai ėjo reklama tiek Lietuvos, Ukrainos ir kitose ES portaluose. Sulaukdavo įvairių skelbimų internete. 2016 kovo mėnesį susisiekė su UAB „M.“, darbuotoja prisistatė M. P., kuri pasiūlė partnerystę su investicijomis mainais perrašant dalį akcijų. Jis sutiko. Tačiau mėnesio gale M. P. pasiūlė nupirkti visą įmonę, nes esą yra rimti (duomenys neskelbtini) pirkėjai, kuriuos domina automobilių verslas. Jis M. P. informavo, jog yra nebaigtų sandėrių, tačiau M. P. patikrino visus buhalterinius ir kitus visus įmonės UAB „S. C.“ dokumentus, sutiko įsigyti įmonę ir pilnai perimti visus įsipareigojimus. Apie tai yra įrašai Akcijų prikimo pardavimo sutartyse. Dar iki jo atleidimo iš UAB „S. C.“, jis papildomai raštu informavo V. C., kad bus gautas finansavimas ir jam avansas bus grąžintas. Šioje vietoje jis neturėjo jokių užslėptų tikslų ar kėslų, be to, įmonės kasoje buvo nemaža pinigų suma, taip pat už parduotą automobilį buvo skolingas (duomenys neskelbtini) pilietis 45 000 eurų ir ,,S.“ apie 33 000 eurų. Jis niekada nesiekė eliminuoti savo atsakomybės ir pastoviai bendravo ir bendrauja su klientais. O jei jie patys nežinojo ko nori, siekdami išskirtinumo ir prabangos, tai čia jau jų problema. Jam, vasarą paskambino kažkokia advokatė, prisistačiusi A., ir paprašė atvykti susitikimui apie jo verslą. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad tai V. C. advokatai. Jie pradėjo jam uždavinėti keistus klausimus, kodėl pasisavino pinigus, kad su automobilių prekyba neturi nieko bendro ir pan. Supratęs kuria linkme linksta pokalbis, pasakė jiems, kad gali atsiųsti įrodymus apie UAB „S. C.“ veiklą. Grįžęs nusiuntė jiems kopijas dokumentų jau įvykdytų 2014 metų sutarčių. Nei su V. C. nei su UAB „T.“ jis niekur ir niekada nesielgė tyčia, apgaule, nesinaudojo pasitikėjimu, nes klientai patys susirado jį ir primygtinai pageidavo išskirtinumo, prabangos. Deja, to įvykdyti nepavyko, ne dėl jo kaltės, o dėl pasikeitusių ES keliamų EURO 6 reikalavimų ir apie tai buvo informuoti tinkamai. Ką jis būtų daręs, jeigu būtų priėmęs minėtus automobilius – nebūtų galėjęs nei įregistruoti, nei jų realizuoti. Įtarime nurodyta, kad jis veikė žinodamas, kad neįvykdys sutarčių, tyčia, siekdamas išvengti atsakomybės – kategoriškai nesutinka. Jis turi tokias galimybes, kokių neturi nei vienas auto dileris Baltijos šalių regione. Šiame versle dirba jau virš 30 metų. Niekada nieko nėra apgavęs ar kitaip nesąžiningai pasielgęs. Turi tris aukštuosius išsilavinimus, perėjęs kursus tiek Japonijoje, tiek Korėjoje bei Kinijoje pas automobilių gamintojų atstovus ir turi tiesiogines išskirtines asmenines bendradarbiavimo galimybes su Japonijos, Korėjos, ir elektromobilių gamintos Kinijos ,,Greenweel“ atstovais. Nuo 2005 metų dirba išskirtinai konkuruodamas su vietiniais dileriais, nes jo atvežtos transporto priemonės yra sukomplektuojamos dar gamykloje pagal kliento pageidavimus, yra konkurencinga kaina ir greitesnis pristatymo terminas. Jo atvežtais automobiliais važinėja daug Lietuvos gretimų šalių įmonių vadovai ir kiti klientai. Gali pridėti sutarčių sąrašą. Visi klientai patenkinti. Jei kildavo kažkokie neatitikimai, visada buvo randamas sprendimas. Su pareikštu jam įtarimu jis visiškai nesutinka, nes elgėsi sąžiningai, neturėdamas jokių kėslų. Taip pat akcentavo, Lietuvos Respublikos ir ES įstatymai nedraudžia parduoti ar kitaip perleisti įmonės, akcijas, įsipareigojimus. Su M. P. pirmą kartą susipažino bendraudamas telefonu pagal reklamą dėl finansavimo paieškos, po to, kelis kartus buvo susitikę aptarti įmonės veiklos, investicijų galimybių ir įmonės pardavimo. Kartu su ja kelis kartus buvo moteris iš Ukrainos, kuri prisistatė kaip potenciali investuotoja ir verslo perėmėja. Ją matė tik du kartus, tad jos atpažinti negalėtų. Jos vardo neprisiminė. Paskutinį kartą matė grįžęs iš Ispanijos, kada informavo apie situaciją dėl UAB „T.“ užsakyto automobilio. UAB „M.“ atstovė M. P. pilnai tikrino įmonės buhalteriją, kontraktus ir aplamai visą situaciją prieš įsigyjant įmonę. Tą patvirtinti gali ir buvusi UAB „S. C.“ buhalterė įmonė UAB „F. A.“. Visi dokumentai, antspaudai kasa ir kita buvo perduoti pagal priėmimo perdavimo aktą Vilniuje, Registrų centro patalpose. Ir visa tai yra tikrovę atitinkantys faktai, kur nėra jokių paslėptų kėslų, nelegalios veiklos, sukčiavimo, tyčios ar kitos apgaulės. Todėl dar kartą pareiškė, jog su pareikštais jam įtarimais visiškai nesutinka ir kad tai yra šmeižto ir neteisingo noro jį apkaltinti požymiai (6 t., b. l. 193 – 196).

2019 m. vasario 5 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu R. Z. kaltės nepripažino (7 t., b. l. 5).

2019 m. kovo 7 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu R. Z. kaltės nepripažino, liko prie savo anksčiau duotų parodymų. Papildyti nieko daugiau negalėjo (7 t., b. l. 11).

2020 m. sausio 30 d. teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji M. G. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Kaip jau buvo paminėta R., įmonės direktore buvo tik formaliai. Jie yra šeima, tuo metu gyveno kartu. Tuo metu, po studijų ieškojo darbo. Sutiko padėti įmonei. Įmonės veiklos nevykdė. R. turėjo įgaliojimą, pagal jį visus sandorius vykdė jis. Nei vieno iš nukentėjusiųjų nepažįsta, su jais nebendravo. Kalbant apie kaltinimą, dėl tų aspektų, kur yra minima, kad ji suklastojo dokumentus. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartys yra registruotos, jos nėra užginčytos. Dokumentai, kuriuos pasirašė, yra galiojantys, realūs. Jokių dokumentų pati nerengė. Ji juos tik pasirašė. Buvo priimtas sprendimas parduoti įmonę. R. su M. bendravo pats ir pats priėmė sprendimą parduoti įmonę. Jai buvo pasakyta, kad reikia atvažiuoti ir pasirašyti. Jam buvo patvirtinta, kad viskas perduota. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, kaip specialioji liudytoja. Tiesiog bendrais bruožais paminėjo tai, ką žino.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti įtariamosios apklausos protokolas (7 t., b. l. 153), papildomos apklausos protokolas (7 t. b. l. 157), specialiosios liudytojos apklausos protokolas (7t. b. l. 141). Nuo 2012 metų dirbo UAB „S. C.“. Kaip ir minėjo, veiklą vykdė R.. Buhalterinius, finansinius klausimus vykdė buhalterė. Ji tuo metu, esant poreikiui, peržiūrinėdavo sutartis. Nepamena, kuriais metais R. kreipėsi į bankus ir investuotojus. Kaip R. pats paminėjo, jis kreipėsi dėl įmonės finansavimo. R. visą veiklą vykdė. Jis susitikinėjo su klientais. Gaudavo atlyginimą. Pagal darbo sutartį dirbo. Peržiūrėdavo visas sutartis. Tos sutartys buvo bendro pobūdžio. Ji nebendravo su bankais. Pagal įgaliojimą viską vykdė R.. Jai R. pasakė, kad nori jų įmonę nupirkti. Tiesiog žinojo informaciją. Tuo metu tyrėja teiravosi kažko apie UAB „M.“. Su jais bendravo R.. Kažkas ten vyko su UAB „M.“ ir nukentėjusiaisiais. Ji neatsimena, ar dalyvavo sutarčių sudaryme. Jeigu ji pasirašė, tai vadinasi, kad dalyvavo. Jai buvo pasakyta, kad viskas yra tvarkinga. Tai, kad viskas tvarkoje, jai pasakė R.. Realiai, kai pasakydavo, kad viskas gerai, ji viską pasirašydavo. Ji tiesiog pasirašė. R. duodavo dokumentus pasirašyti. Nepamena, ar jos akivaizdoje buvo perduoti pinigai. Jos paprašė prie Registrų centro privažiuoti ir pasirašyti dokumentus. Ji Registrų centre nebuvo. Buvo M., ji atvažiavo ir buvo pasakyta, kad reikia pasirašyti. R. jai pasakė, kad viską perdavė. Ji tiesiog pasirašė. Po to jis su M. viską derino. Ji greičiausiai pasirašė perdavimo aktą. Permetė akimis, ką pasirašinėjo. Su ja buvo nutraukta sutartis. Teisingi parodymai, atitinka faktinę situaciją. Ji neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo, tuo užsiėmė R..

2020 m. rugsėjo 16 d. teisiamajame posėdyje kaltinamoji M. G. nurodė, kad su kaltinimu nesutinka, savo pozicijos nekeis, pateikė paaiškinimus praeitame posėdyje. Į klausimus neatsakinės.

2016 m. rugsėjo 13 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip specialioji liudytoja M. D. parodė, kad nuo 2012 metų dirbo UAB „S. C.“. Visą laiką direktoriumi buvo jos patėvis R. Z.. Visą įmonės veiklą jis, todėl apie įmonės veiklą galėtų pakomentuoti jis. Buhalteriją vykdė buhalterė M. I.. Jos funkcijos buvo susijusios su teise, sutartimis ir jų sąlygomis. Paskutiniu metu R. kreipėsi į bankus dėl kreidų ar investuotojų pagalbos pagerinti įmonės veiklą. Ji neturėjo kreditų ar įsipareigojimų, todėl su R. nusprendė, kad ji bus akcininkė, gal tokiu būdu suteiks bankai garantinį raštą pagelbėti įmonės veiklai. 2016 metais kovo mėnesio pabaigoje, berods 25 d. ji tapo vienintele akcininke, o R. ėjo komercinės veiklos direktoriaus pareigas. Jis ir toliau bendravo su klientais ir vykdė užsakymus. Jai bankas irgi nesuteikė kredito, todėl R. pradėjo ieškoti investuotojų. Jis internetu rado UAB „M.“, kuri sutiko investuoti, bet po kelių dienų UAB „M.“ pasiūlė pirkti įmonę su skolomis. UAB „M.“ pasiūlė akcijas pirkti po 20 procentų kas dieną, kadangi tokių sutarčių tada nereikia registruoti pas notarą ir tai daroma greičiau, o jie nieko neįtardami sutiko. Buvo sudarytos 5 pirkimo akcijų sutartys, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2016 m. kovo 31 d. sutartys surašytos originalu, uždėti antspaudai. M. P. grynais 1150 eurais sumokėjo už akcijas, todėl buvo išrašytas kasos išlaidų orderis 2016 m. kovo 31 d. Nr. 73. Tą pačią dieną Registrų centre padavė dokumentus registracijai ir prie registrų centro visus dokumentus atidavė M. P. pagal dokumentų perdavimo ir priėmimo aktus, įmonės kasa, kurioje buvo 48 275,34 eurų, perdavimo priėmimo aktu. Aktai ir sutartys buvo po 2 egzempliorius ir po originalą jie pasidalino. Ji negalėjo pasakyti kaip toliau buvo vykdoma įmonės veikla, apie automobilio ,,Toyota Hellux“ pirkimą nieko pasakyti negalėjo, nes tuo užsiėmė jos patėvis R. Z. (7 t., b. 145 – 146).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąją apklausta M. G. nurodė, jog kaltės nepripažįsta (7 t., b. l. 153).

2019 m. sausio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. G. parodė, jog buvo apklausta 2016 kaip speciali liudytoja, davė parodymus. Praėjo daug laiko, todėl daug paaiškinti ar patikslinti negali, nes neatsimena (7 t., b. l. 157).

2020 m. vasario 12 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji M. P. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Ji nesutinka su kaltinamajame akte nurodytais kaltinamais, nesutinka, kad veikė bendrininkų grupėje kartu su R. ir M. Nori pabrėžti, kad pagrindinis jos verslas yra įmonių pardavimas-pirkimas, tarpininkavimas ir steigimas. Su R. Z. susipažino 2016 m. pavasarį. Jis pirmą kartą paskambino radęs jos skelbimą ,,www.skelbiu.lt“. Jis jai papasakojo apie įmonę telefonu. Paklausė jo už kiek galėtų parduoti įmonę. Jis klausė, ar užsiima finansavimu, bet ji tuo neužsiėmė. Gal jam davė žmonių kontaktus, kurie tuo užsiėmė. Dėl kainos pasakė, kad nematė finansinių rodiklių, pasakyti, kokia gali būti kaina sunku. R. pasakė, kad pagalvos ir po kažkiek laiko paskambino, paklausė, kur atsiųsti preliminarų balansą. 2016 m. gegužės mėn. UAB „S. C.“ buhalterė atsiuntė įmonės balansą 2016 m. kovo 31 dienai. Pagal atsiųstus duomenis įmonės balansas buvo gana neblogas, nebuvo kritinis. Finansinė būklė buvo normali, rodikliai geri. Kaina buvo nustatyta mažesnė už nominalią įstatinio kapitalo kainą. Paruošė pirkimo-pardavimo sutartis, išsiuntė jas suderinimui R. Jam viskas tiko. Susitiko su juo. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pasirašė, atsiskaitė. Buhalterė M. tą pačią dieną perdavė dokumentus, tik perspėjo, kad ne visi dokumentai gali būti suvesti. Ji būdama UAB „S. C.“ direktore keletą savaičių, nevykdė jokių ūkinių operacijų. Prieš perkant UAB „S. C.“ įmonę, klientai jau buvo. Buvo ukrainiečiai, kurie kažkodėl parodymų nedavė ir akistata su jais nebuvo padaryta. Nesutinka su tuo, kad yra kaltinama dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo. Nevykdė jokių ūkinių operacijų, kai buvo direktore. Neturėjo prieigos prie banko. Nesutinka su kaltinimu, kad suklastojo dokumentus. UAB „M.“ atstovavo pagal įgaliojimą gautą 2016 m. iš S. K.. 2017 m. gautą iš direktoriaus R. R. M.. S. K. patvirtino, kad jis pirko iš UAB „M.“ įmones ir tą darė per tarpininkus. Fiziškai su juo nėra susitikusi. Su R. L. buvo susitikę pas jos pažįstamą A. Abu asmenys turėjo norą nupirkti įmones. S. K. nupirko įmonę, kuri jam vėliau netiko. Kažkodėl tyrimas su šiais žmonėmis net nepasiūlė akistatos. T. K. kažkodėl niekas neranda. S. K. patvirtino, kad tai yra jo pažįstama. 2016 m., kai buvo perkama UAB „S. C.“ buvo UAB „M.“ direktorė ir akcininkė. Nesupranta, apie kokius netikrus dokumentus yra kalba. Ji patvirtina, kad sandoris įvyko, bendrovė atsiskaitė. S. K. buvo paskirtas vadovu, nupirkus įmonę. S. K. ir T. K. kreipėsi dėl įmonių įsigijimo per tarpininkus, planuodami gauti leidimą gyventi ir dirbti Lietuvoje. Prokurorės pateikta chronologija yra klaidinga. Yra nurodytos registracijos datos, o ne paskyrimai. S. K. direktoriumi buvo nuo 2016 m. iki 2017 m. kovo 2 d., ne iki 4 d. Kad gauti leidimą gyventi Lietuvoje, užsieniečiams reikia pakelti įstatinį kapitalą, todėl S. K. paskyrė vadovu R. R. M. nuo 2017 m. gegužės 2 d. Gegužės 4 d. parašė įgaliojimą. Akcininkas S. K. pritarė šiam sandoriui, kadangi tai reiškė, kad nereikia stabdyti veiklos. Ji mano, kad S. K. ir kiti prasidėjus tyrimui tiesiog išsigando. Pas buhalterę biure sutikrino perduotų dokumentų segtuvų kiekius. Nori atkreipti dėmesį, kad kažkas duodamas parodymus nurodė, kad prieš sandorį buvo atliktas auditas. Ji nieko apie auditą nežino. Apie atliktą auditą nieko nežinojo ir M. Audito metu turėjo būti užfiksuoti ir sutikrinti grynieji pinigai. Nori pabrėžti, kad kliento likučius perima naujas pirkėjas. Atsakomybę neša to laikotarpio vadovas. Jokios apskaitos netvarkė, nebuvo jokių operacijų už jos laikotarpį. Dokumentus priėmė pagal aktą ir perdavė naujam direktoriui pagal aktą. Naujas vadovas turėjo pranešti Registrų Centrui apie savo paskyrimą. Tik vadovas gali pakeisti akcininkus ir vadovą. Ji to padaryti negalėjo. Reziumuojant visus kaltinimus, kaltinimas surašytas nepagrįstai naudojant žodžius: „patikrino, pagamino. Pagamino netikrus dokumentus“. Tyrimui pateiktas notarinis įgaliojimas irgi pavadintas pagamintu. Yra išrašas iš notarų biuro. S. K. patvirtino, kad T. K. pažįsta. Ji nieko nepagamino ir jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Neatsimena, kas parengė įmonės kasos perdavimo-priėmimo aktą. Čia yra apskaitos likučio perėmimas. Jokių pinigų ji neperėmė. Ji perėmė tik apskaitos likutį. Apskaitos likutis – parduodama ir perkama įmonė su kažkokia finansine būkle, bet turtas neperimamas. Tai yra popierinis likutis. Kažkas surašė neteisingai, kad perduodami grynieji pinigai. Žino, kaip turi būti perduodami pinigai. 2016 m. gegužės mėn., datos tiksliai neatsimena, perėmė dokumentus. Ten yra techninė klaida datoje. Jame turėjo būti nurodyta 2016 m. kovo 31 d. Galima sakyti, kad jis klaidinantis, nes datoje yra klaida. Pats perdavimas įvyko gegužės mėn., tą patvirtino ir pati M. I.. Buvo perduoti įmonės likučiai. Gali būti, kad Registrų Centro patalpose buvo perduoti segtuvai. Jokiais būdais netikrino dokumentų. Surašyta, kad buvo 6 segtuvai. Čia buvo apskaitos suvesti dokumentai iki kovo 31 d. Po to operacijų nebuvo. Gavo įmonės antspaudą gegužės mėn. Grynų pinigų, ji neperėmė. Viskas vyko gegužės mėn. Dokumentus gavo. Dokumentų perdavimo-priėmimo aktas buvo pasirašytas 2016 m. gegužės mėn. Jiems atsiuntė gegužės pradžioje M. balanso duomenis. Jie buvo įvertinti ir tik tada jie galėjo nustatyti kainą. Jai atrodo, kad kortelių skaitytuvas buvo grąžintas į banką. Dėl generatoriaus, ji neatsimena. Jis buvo vardinis ir ji galėjo jį grąžinti. Ji pasirašė šį dokumentą. Visada UAB „S. C.“ atstovavo R.. Jis atvežė akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyti. Atsiskaityta buvo už akcijas, buvo gegužės mėn. Akcijos visiškai nupirktos yra, kai yra už jas sumokėta. Galėjo būti pasirašyta sutartis ir ankščiau. R. paskambino dėl įmonės pardavimo anksčiau negu gegužės mėn. Viską derino, galėjo sutartys būti pasirašytos preliminariai. Sutartys nebuvo apmokėtos. Visiškas atsiskaitymas buvo gegužės mėn. Negali pasakyti, kodėl akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta kovo 26 d. Ji nežadėjo investuoti į R. Z. įmonę, nes tuo neužsiėmė. Ji buvo UAB „M.“ direktore ir akcininke. Buhalterės patalpose buvo dokumentai. Ji perėmė dokumentus ir pasirašė su direktoriumi. Dokumentus padėjo į savo mašiną. Tuo metu gal buvo ,,Volkswagen Golf“. Turėjo 2-3 automobilius. Vienas automobilis buvo įmonės vardu. Neatsimena, į kokį automobilį įdėjo dokumentus. Jie gulėjo automobilyje iki to laiko, kol T. K. juos paėmė pagal aktą. T. K. pirko įmonę per juos. Žmogus kreipėsi ir klausė ar turime įmonę. Sakė, kad šiuo metu nėra, ji sutiko palaukti. Buvo asmeniškai susitikusi su T. K.. Ji nenupirko UAB „S. C.“. Ji buvo paskirta UAB „S. C.“ direktore, R. L. ją paskyrė. Apie jos paskyrimą sužinojo iš R. L.. Buvo su R. L. susitikę. Grynais pinigais buvo atsiskaityta. Į UAB „M.“ sąskaitą buvo padėta. Gali būti, kad ji padėjo lėšas į sąskaitą. Nežino, kodėl jis neigia, kad pirko UAB „S. C.“. Neatsimena, kada buvo išrašytas įgaliojimas. Gali būti, kad atitinka data įgaliojimo išrašymo. Jis nebuvo vadovas, ji UAB „S. C.“ vadove buvo nuo kovo 31 d. Registrų Centre yra visi išrašai. Turi būti paskyrimas tapti direktoriumi. Jis atitinka akcininko sprendimą.

Atsakydama į klausimus nurodė, kad R. kažkokį sandorį turėjo pabaigti. Nežino, su kuo R. turėjo užbaigti sandorį. R. buvo įgaliotinis. Ji jo to neklausė, koks tas sandoris. Ji tik prašė, kad jeigu būtų koks atsiskaitymas, jis jai pateiktų dokumentus. Tokių dokumentų jis jai nepateikė. Mano, kad turėjo užbaigti kažkokias sutartis. Sutarčių nutraukimas su kuo nors. Tuo laiku pranešė, kad yra kreditorinis įsipareigojimas. Ji pagal didžiąją knygą matė tuos kreditorinius įsipareigojimus. Niekada neturėjo prieigos prie bankų. Nežino nieko apie ,,Payseroje“ atidarytą sąskaitą. Buvo pasiekiama kitiems asmenims, kai buvo UAB „S. C.“ direktore. Nesikreipė į ją R. Z.. Kas UAB „M.“ apskaitą tvarkė, ji dabar neatsimena. 2016 m. metais pardavė UAB „M.“ S. K., kito asmens pavardės nepamena. Nesusitiko su jais. Paruošė dokumentus ir juos perdavė per tarpininkes L., arba O. Atleidimo dieną pagal perdavimo-priėmimo aktą perdavė visus dokumentus. Per atstovą perdavė S. K.. Ji iš savo pusės ruošė visus duomenis. Direktorius turėjo atvykti, bet kažkodėl negalėjo atvykti į Lietuvą tuo laiku. R. Z. nebuvo perdavimo metu. Nebuvo priėmimo, atleidimo, buvo per klaidą priimti dirbti asmenys. Tie asmenys buvo apklausti, kaip liudytojai. Pranešimas Sodrai buvo padarytas, vėliau jis buvo panaikintas. Žmonės patvirtino, kad jie nedirbo UAB „S. C.“. Buvo klaida, kuri buvo ištaisyta. Neprisimena, ar pasikeitė UAB „S. C.“ adresas. Jokios operacijos nebuvo vykdomos jos vadovavimo laikotarpiu. Ji nežinojo apie tą sprendimą. R. Z. informavo apie tai, kas buvo perduota pagal didžiąją knygą. Jis buvo susipažinęs su ta skola. Nežino, kodėl UAB „S. C.“ neatsiskaitė su V. C.. Ji nevykdė veiklos, tik perka ir parduoda įmones. Jos tikslas buvo nupirkti ir greitai parduoti įmonę. Neturėjo lėšų atsiskaityti su asmenimis. Ji neperėmė jokio įmonės turto. UAB „S. C.“ bendras įsiskolinimas buvo 40 000 eurų. Ji nedarė įmonės revizijos, netikrino įmonės ūkinės veiklos. Ji neplanavo vykdyti veiklos, ją planavo nauji pirkėjai. Ji perėmė pagal didžiąją knygą. Debitoriaus skola sudarė debitorinė skola. Bankroto administratorius turėtų surasti pirkėją ir išieškoti skolas. Galėjo būti R. Z. skolininkas įmonei. Pirkėjų įsiskolinimas 39 000 eurų, 3500 eurų kitos gautinos skolos. Jai davė gruodžio 31 d. Jai reikia kovo 31 d., nes tai yra jos laikotarpis. 42 000 eurų pirkėjų skolos. Kitos gautinos sumos 3500 eurų. 52000 eurų tiekėjams skolos. Gautinų sumų yra 53 000 eurų. M. visų dokumentų nespėjo surinkti. Buvo patvirtinta pačios M., kad viską skubiai reikėjo suvesti, nes jis labai greitai norėjo parduoti įmonę. Ji minėjo, kad ji neturėjo visų dokumentų. Neklausė, kur yra įmonės kasos likutis. Ji nupirko įmonę su likučiais ir jas pardavė. Pagal Registrų Centro dokumentus, taip atrodo, kad UAB „M.“ yra UAB „S. C.“ akcininkė. Pats atsiskaitymas už akcijas buvo gegužės mėn. Negali pakomentuoti, dėl kokios priežasties tai įvyko, gal norėjo iš karto parduoti įmonę. Pakomentuodama didžiosios knygos 4.4.1 p. nurodė, kad pašifravimo nebuvo 52 000 eurų. Ji sumos negali pakomentuoti. Galėjo būti įtrauktos šios sumos. Galbūt vieną kartą buvo susitikusi su M. D.. Ji žino, kad ji yra buvusi UAB „S. C.“ direktorė. Pačiame akcijų pirkime-pardavime ji nedalyvavo. Parašas ant akcijų pirkimo-pardavimo sutarties yra jos. Neatsimena, ar vienu metu buvo pasirašyti. 2-3 kartus su R. matėsi. Buvo M. D. parašas. Su M. nieko nesitarė. 2016 m. kovo 31 d. su R. pasirašė dokumentus. Neprisimena, kokie dokumentai buvo. Galėjo būti akcijų pirkimas-pardavimas. Kovo 31 d. įgaliojimas parašytas. Automatiškai turėjo būti M. atleista, nes buvo parduodama įmonė. Neatsimena tiksliai datų. Kaip ten viskas vyko, reikia žiūrėti Registrų Centro išrašus. Ji žino, kad dar yra UAB „S. C.“ direktore. Norėjo išsiregistruoti iš JAR, bet nesutiko, nes trūko kažkokio dokumento. UAB „M.“ vardu kelis įgaliojimus turėjo. S. K. ir R. R. M. pasirašyti. Neatsimena visų gautų įgaliojimų. Notarinis įgaliojimas išduotas 2016 m. Pirkti ir parduoti įmones ir gauti iš jų atlyginimą. Originalo ji negali pateikti. Jų įgaliojimas yra pasibaigęs. Įgaliojimų originalai liko UAB „M.“. Šiuo metu su UAB „M.“ neturi jokių santykių. UAB „M.“ liko akcijų pardavimo-pirkimo sutartys, nes ji jas nupirko. S. K. įgaliojimą gavo per tarpininkus. Registrų centre pasirašytas įgaliojimas buvo perduotas per tarpininkę. Nežino, kur S. K. jį pasirašė. Tarpininkė jai padavė jau pasirašytus. Įgaliojimas buvo originalus. Nuotraukoje įgaliojimas patvirtintas Kauno notarų biure. Įgaliojimas buvo suteiktas įmonių pirkimams ir pardavimams. Tik nuotrauką to įgaliojimo turi. Tas įgaliojimas prieš du metus baigė galioti. Ukrainiečiams buvo išversta į rusų kalbą. Tikriausiai tarpininkai išvertė, nes jie kitaip nepasirašo.

Nėra susipažinusi su civiliniais ieškiniais. Dėl V. C. ieškinio jai nėra žinoma apie tai. Yra bendra skola 52 000 eurų. Jis jai nesakė, kokie yra sandoriai įmonėje. Kiekvienas vadovas atsako už savo laikotarpį. Dėl UAB ,,T.“, tai iš UAB „T.“ skambino ir klausė, kada bus atsiskaityta su jais. Neatsimena, kokios žalos reikalavo. Gali būti, kad 24000 eurų. Normali finansinė padėtis. 750 eurų į mėnesį ir dar dirba pagal individualią veiklą. Bendras biudžetas apie 3500 eurų. Neturi nekilnojamo, kilnojamo turto. Turi finansinių įsipareigojimų.

2020 m. rugsėjo 16 d teisiamajame posėdyje kaltinamoji M. P. nurodė, kad žino kuo kaltinama, nesutinka, lieka prie savo parodymų, pakeisti nieko nenori. Nepripažįsta kaltės.

2017 m. sausio 31 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip specialioji liudytoja M. P. parodė, kad 2016 metais ji buvo UAB ,,M.“ akcininkė. Minėta įmonė užsiėmė bendrovių pirkimu ir pardavimu. Tuo metu turėjo daug skelbimų, jog vykdo šią veiklą. 2016 vasario mėnesį, tikslios datos nepamena jai paskambino vyriškis, kuris paklausė, kokias įmones perka, ar su skolomis, ar ne. Jam paaiškino, jog tik su skolomis įmonių neperka, bet jei įmonė turi iš ko išreikalauti, tai tokias įmones superka. Jis telefonu paaiškino, kad įmonė turi kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų. Taip pat jis papasakojo apie 40000 tūkstančių eurų skolą už kažkokį automobilį, kokį tiksliai pasakyti negali. Vasario pabaigoje minėtas vyriškis R. Z. atvyko pas ją į (duomenys neskelbtini). Jis pateikė įmonės dokumentus, minėjo, jog jis anksčiau valdė įmonę UAB „S. C.“, o dabar ją valdo dukra M. Ji peržiūrėjo dokumentus sutarė, kad jie turi potencialių tokių klientų ir pagalvos. Jie patys įmonių neperka, yra kaip įmonių tarpininkai. Taigi atsiradus klientei T. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ji susiskambino su R. Z.. Su juo buvo sutarta minėtą įmonę nupirkti. Mano, kaina galėjo būti nuo 30 iki 500 eurų. Sutarties ji neturi. 2016 kovo 31 d. ji su R. Z. susitiko ,,P.“, (duomenys neskelbtini). Jis buvo su dukra M., kuri tuo metu buvo UAB „S. C.“ direktorė. Pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta per 5 ar daugiau sutarčių, kadangi perkant įmonės 100 procentų akcijas yra privalomas notaro dalyvavimas. Kadangi nesinorėjo mokėti papildomų išlaidų notarui, tai su R. Z. buvo sutarta kad sutartis sudarys kelias, kad nereikėtų mokėti notarui. Tad buvo surašytos kelios skirtingų dienų sutartys, kurios ir pasirašytos buvo tomis dienomis. Paskutinį kartą pasirašant sutartį dalyvaujant M. D. buvo pasirašyti ir priėmimo perdavimo dokumentai, kurių iš viso buvo 4 segtuvai. Ji pažiūrėjus minėtus segtuvus pamatė, kad yra tvarkingi. Po kažkiek laiko, tikslaus laiko pasakyti negali, bet peržiūrėjusi dokumentus ji užpildė atitinkamus dokumentus VĮ Registrų centre, forma JAR1 su priedais, apie UAB „S. C.“ pirkimą. Jai peržiūrėjus bendrovės dokumentus, pastebėjo, kad visos operacijos atitiko dokumentus, kad kažkas būtų ne taip nepastebėjo. 2016 m. gegužės 19 d. atvykus į Lietuvą UAB „M.“ penkiomis akcijų prikimo perdavimo sutartimis pardavė T. K. UAB „S. C.“. Paskutine sutartimi taip pat sudarė dokumentų perdavimo priėmimo aktą. Ir visus jos turėtus UAB „S. C.“ dokumentus ji perdavė, pažymėdama, kad pati UAB „S. C.“ veiklos nevykdė taip pat kad bendrovė turi įsipareigojimų bei debitorinių skolų, bendrovė neturi ilgalaikio ir trumpalaikio turto (7 t., b. l. 191 – 192).

2017 m. gruodžio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip specialioji liudytoja M. P. atsisakė atsakyti į bet kokius klausimus susijusius su UAB „S. C.“ ar UAB „M.“. Šių įmonių dokumentų originalių neturi ir pateikti negali (8 t., b. l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. P. dėl pareikšto įtarimo 2018 m. rugsėjo 18 d., parodymų nedavė (t. 8, b. l. 23).

2018 m. spalio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta M. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų duotų spec. liudytojo apklausos metu. 2016 metais ji buvo UAB ,,M.“ akcininkė. Kai įsigijo UAB ,,M.“ pradžioje direktore buvau ji, t. y. iki kokių 2015 metų pabaigos, ar iki 2016 metų pradžios, dabar tikslios datos parodyti negali. UAB ,,M.“ dažniausiai dirbo 2-3 darbuotojai. Tuo metu minėta įmonė užsiėmė bendrovių pirkimu ir pardavimu. Tuo metu turėjo daug skelbimų, jog vykdo šią veiklą: t. y. perka, parduoda įmones, tarpininkauja, teikia finansines paslaugas, (buhalterines paslaugas). 2016 vasario mėnesį, tikslios datos nepamena jai paskambino vyriškis, kuris paklausė, kokias įmones perka. Minėtas vyriškis prisistatė R. Ar jis pats buvo įmonės direktorius, jai nenurodė. Ji atsakė, kad jei jis nori parduoti įmonę, tegu jai atsiunčia pažiūrėti tos įmonės finansinės būklės dokumentus, ji įvertins ir jeigu jai tiks, ji tada spręs, ar pirkti įmonę. Gavus finansinius dokumentus, pažiūrėjus UAB „S. C.“ balansą, kuriuos atsiuntė jai tuo metu buvusi UAB „S. C.“ buhaltertė, nieko blogo įmonėje nematė, įmonė nebuvo prie bankroto ribos. Įmonė vykdė automobilių prekybą. R. jai minėjo, jog minėta įmonė turi kažkokių sutarčių, t. y. neįvykdytų įsipareigojimų. Taip pat jis papasakojo apie 40000 tūkstančių eurų skolą už kažkokį automobilį, kokį tiksliai pasakyti negali. Kadangi ji vykdyti UAB „S. C.“ veiklos toliau nesiruošė ir planavo minėtą įmonę iškart parduoti , beje, jau turėjo keletą klientų tam, tai sutiko įmonę UAB „S. C.“ nupirkti. Taigi atsiradus klientei T. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ji susiskambino su R. Z.. Su juo buvo sutarta minėtą įmonę nupirkti. Mano kaina galėjo būti nuo 30 iki 500 eurų. Sutarties ji neturi. Bendrovė buvo perkama UAB ,,M.“ vardu, tuo metu direktorė ji nebuvo, juo buvo arba R. M. arba S. K.. Tuomet ji turėjo UAB „M.“ įgaliojimą: R. turėjo generalinį įgaliojimą, o S. turėjo įgaliojimą atstovauti visose institucijoje. Ar jie buvo terminuoti, pasakyti negali, nepamena. Tuo metu sprendimus dėl tarpininkavimo įmonių pirkimo ir pardavimo sprendė ji pati. Todėl ir turėjo įgaliojimus. 2016 kovo mėnesį ji su R. Z. susitiko ,,P.“, (duomenys neskelbtini). Iki to laiko su juo buvo bendravusi tik telefonu. Šiuo metu jau nepasakysi, ar pirmojo susitikimo metu R. Z. buvo su M. D. ar vienas. Susitikusi su juo ,,P.“ aptarė įmonės veiklą, skolas, kitą informaciją, kuri ją domino. Tą dieną jie jokių dokumentų nepasirašė. Kaip jau minėjo, ją labiausiai domino reali įmonės būklė, jos veikla, balansas, perspektyvos ir kitos aplinkybės, kurios yra reikšmingos įmonę parduodant. Po pirmojo susitikimo su R. Z. nuomonės apie įmonę nesusidarė, kadangi dažnai vadovai apie įmones kalba geriau, nei būna iš tikrųjų. Pats R. Z. jai jokių įtarimų nesukėlė. Susitikimo metu jis pasakojo apie savo verslą, automobilių pirkimus Jungtiniuose Arabų Emyratuose, tačiau jos tai nedomino, kadangi kaip jau minėjo, tokia veikla nesiruošė verstis. Per keletą dienų ji pasidomėjo apie R. Z. parduodamą UAB „S. C.“ ir jai ta įmonė pasirodė tinkama perparduoti. Šiuo metu tiksliai jau nepaskys, tačiau gali būti, kad UAB „S. C.“ pirkimo pardavimo sąlygas jie su R. Z. aptarė jau telefonu. Jau tiksliai neprisimena, tačiau greičiausiai ji pati sudarė bendrovės pirkimo pardavimo sutartį ir ją elektroniniu paštu išsiuntė peržiūrėti R. Z.. Dar prieš sudarant UAB „S. C.“ pirkimo pardavimo sutartį, ji jau žinojo, kad realiai ši bendrovė priklauso M. D.. Ji tą matė iš jai rodytų dokumentų. Dėl šios priežasties visi pirkimo pardavimo dokumentai ir buvo sudaryti tarp M. D. ir UAB „M.“, kurią ji atstovavo. M. D. interesus pagal įgaliojimą atstovavo R. Z.. M. D. ji matė tik vieną kartą, greičiausiai pas buhalterę Konstitucijos prospekte 23 C, kai jai buvo perduodami dokumentai. Buhalterė dar nebuvo paruošusi deklaracijų, tačiau žadėjo artimiausiu metu tą padaryti. Pas buhalterę jai buvo perduoti visi, taip vadinami pirminiai apskaitos dokumentai - sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, bankų išrašai, didžioji knyga elektroninėje laikmenoje, bendrovės kasa, kurioje buvo nurodyta, jog bendrovės kasoje yra 40000 (keturiasdešimt tūkstančių) eurų. Realiai ji tų pinigų nematė, jų neskaičiavo. Realiai jos tie pinigai ir nedomino, kadangi, kaip jau minėjo, tuo metu turėjo UAB „S. C.“ pirkėją ir jam visos sutarties sąlygos tiko. Ji užtikrino, kad fiziškai nei iš R. Z., nei iš M. D. kasoje buvusių bendrovės grynųjų pinigų negavo. Kad yra pinigai rodė ir bendrovės UAB „S. C.“ didžiosios knygos įrašai. Tuo metu neturėjo pagrindo nepasitikėti R. Z., todėl pasirašė bendrovės turto priėmimo perdavimo aktą. Šį priėmimo perdavimo aktą surašė ji, pasirašė ji ir M. D.. Dar gavo maždaug tris dėžes įsigytos bendrovės dokumentų, kuriuos perdavė naujiems pirkėjams. Šiuo metu apklausą norėtų nutraukti dėl laiko stokos, kadangi turi kitų reikalų (8 t., b. l. 26 – 28).

2018 m. lapkričio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaip įtariamoji M. P. parodė, kad neatsimena kuriuo metu atsirado UAB „S. C.“ pirkėjas, turi omenyje, ar UAB „S. C.“ jau buvo nupirkta UAB ,,M.“, ar ne. Klientų srautą turi didelį ir pastovų, tad pasakyti, ar dar buvo klientų norinčių nupirkti UAB „S. C.“ negali. Pagal vienintelio akcininko sprendimą, ji buvo paskirta UAB „S. C.“ direktore. Apie ką informavo priduodama dokumentus į VĮ Registrų centrą. Tai buvo 2016 metais, konkrečios datos nepamena. Kiek pamena, UAB „S. C.“ nupirko (duomenys neskelbtini) pilietė T., kurios šiuo metu pavardės nepamena. Kadangi UAB ,,M.“ patalpų neturi, tik registracijos adresą, tad pardavimas UAB „S. C.“ vyko mieste, berods (duomenys neskelbtini). Nurodyti laiką ir datą negali, nes nepamena. Tuo metu ji turėjo UAB ,,M.“ generalinį įgaliojimą atlikti visus veiksmus. Tuo laiku įgaliojimą pasirašė direktorius S. K.. Tad (duomenys neskelbtini), su T. buvo sudaryta prikimo pardavimo sutartis. Ar tuo metu tikrino dokumentus nepamena, bet turėjo būti pridėta jos asmens dokumento kopija. Buvo surašyti 5 sandėriai po 2 egzempliorius per keletą dienų. UAB „S. C.“ buhalteriniai dokumentai pas ją buvo kelias dienas, tad pasirašius paskutinį sandėrį visa dokumentacija buvo perduota T. priėmimo - perdavimo aktu. Taip pat perdavė įmonės atspaudą ir visus dokumentus ką buvo gavusi iš M. D.. Kaip minėjo anksčiau, kasoje grynų pinigų nebuvo, kas liečia perimtus jos pinigus iš M. D.. Tai tokiu pat būdu perdavimo ir T. perdavė kasą. T. labai nesigilino apie įmonės būklę, bet jai minėjo, kad įmonė turi skolą apie 40 000 eurų, bet ji į tai nekreipė dėmesio. Turto UAB „S. C.“ neturėjo, tik kasą, apie kurią jau minėjo. Apie naują įmonės direktorių pagal Lietuvos Respublikos įstatymus VĮ Registrų centrui turi pranešti tapęs naujas bendrovės direktorius. Ji pardavusi minėtą bendrovę, to padaryti negali. Tad todėl iki šios dienos UAB „S. C.“ ji vis dar yra minėtos bendrovės direktorė. Kaip minėjo, kol buvo UAB „S. C.“ direktorė, veiklos jokios nevykdė. Kas nutiko toliau su minėta bendrove, ji pasakyti negali, nežino. Dar su T. kelis mėnesius bendravo jos noru, nes ji kaip ir norėjo, jog padėtų jai vykdyti minėtos įmonės buhalterinę apskaitą, bet taip iki galo dėl šio klausimo ir nesutarė. Kas liečia UAB ,,M.“, ji 2010 m. nupirko UAB ,,M.“ iš L. ir tapo minėtos įmonės direktore. UAB ,,M.“ veikla buvo buhalterinė apskaita. 2017 metais S. K. norėjo tapti partneriu, tad nupirko UAB ,,M.“ akcijas, ar visas dabar nepamena, negali pasakyti, nes ji kontaktavo tik su S. K.. Kiek žino jis akcijas pirko kartu su A. B.. Tuo metu UAB ,,M.“ jokių finansinių problemų ir skolų neturėjo. Nuo to laiko ji tik turėjo S. K. pasirašyta įgaliojimą. Kada S. K. pateikė dokumentus dėl įmonės prikimo ir tapimo direktoriumi UAB ,,M.“ VĮ Registrų centrui, ji pasakyti negali, nes nežino. Negali pasakyti nuo kada, bet vėliau pradėjo dirbti pagal individualią veiklą. Nupirkus S. K. UAB ,,M.“, ji perdavė visu buhalterinius dokumentus, antspaudą ir, jei buvo, kasą. Kaip ir daugiau apie UAB ,,M.“ pasakyti daugiau negali, nes kas toliau nutiko ji nežino. Vėliau iš kalbų sužinojo, kad UAB ,,M.“ nupirko R. R. M.. Su juo buvo susitikusi, jis jai notarų biure surašė UAB ,,M.“ generalinį įgaliojimą tik pirkti ir parduoti įmones. Jokių pirkimo pardavimo sutarčių UAB ,,S. C.“ ir UAB ,,M.“ ji neturi, jos turėjo likti buhalterijoje, todėl jų pristatyti negali. Nori patikslinti, kad išvis jokių UAB ,,S. C.“ ir UAB ,,M.“ dokumentų ji neturi, viskas turi būti buhalterijoje. Įtarime išvardintų dokumentų ji nepasirašinėjo, juos turėjo pasirašyti nurodyti asmenys, kada jie pasirašė, ji pasakyti negali, neatsimena, gali būti, kad jie buvo pasirašyti ir ne prie jos akių. Paruošti minėtų dokumentų šablonus ji galėjo, bet už kitus asmenis ji tikrai nepasirašinėjo. Taip pat nori pasakyti, kad dėl akistatos su R. Z. ir M. D. ji atsisako (8 t., b.l. 29-30).

2018 m. gruodžio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaip įtariamoji M. P. parodė, kad įmonės kasos perdavimo - priėmimo aktu 2016 m. kovo 31 d. Nr. K1, ji pasirašė minėtą dokumentą, kaip buhalterinį likutį, bet grynųjų pinigų 48275,34 eurais nepriėmė. Šitas dokumentas nėra grynųjų pinigų perdavimo aktas. Kodėl nusipirkusi akcijas neperėmėte iš R. Z. grynųjų pinigų? Todėl kad jis neperdavė jų. Jų perduoti ji neprašė, jos tikslas pirkti ir parduoti įmones. UAB ,,M.“ pardavimo aplinkybių smulkiai nepamena. Kiek pamena per ,,Skelbiu.lt“ jai paskambino vyriškis. UAB ,,S. C.“ jai paskambino moteris radusi per ,,Skelbiu.lt“, jog jai reikia įmonės dideliomis apyvartomis. Tikslių ir smulkių aplinkybių nepamena, ką pamena jau davė apie tai parodymus. Tuo metu akcininkė buvo UAB ,,M.“, ji turėjo tik įgaliojimą. Ant jai pateiktų sutarčių apklausos metu parodytų, t.y. prikimo pardavimo sutarčių, kad UAB ,,M.“ parduoda UAB ,,S. C.“ yra pasirašiusi ji, kaip UAB ,,M.“ atstovė. UAB ,,S. C.“ direktorės M. D. ji asmeniškai nematė, ją atstovavo R. Z.. Tad jis jai atvežė pas jų buhalterę, Konstitucijos pr. jau pasirašytus M. D. dokumentus dėl įmonės pardavimo ir perdavimo (8 t., b.l. 34-35).

2019 m. sausio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta kaip įtariamoji M. P. parodė, lieka prie savo duotų parodymų, jų keisti nenori. UAB ,,M.“ šiuo metu jokių dokumentų neturi, jos direktorius yra R. M., konkretiems veiksmams atlikti turi R.R. M. įgaliojimą. Žino, kad jai yra uždrausta būti įmonių vadove. Kas ir kaip priėmė tokį sprendimą ji nežino, tai buvo padaryta už akių, ji jokiame dėl to teismo posėdyje nebuvo, su sprendimu nėra supažindinta. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje taip ir dabar nori parodyti, kad pasirašant UAB ,,S. C.“ pirkimo perdavimo dokumentus dalyvavo tik R. Z., kitų asmenų nebuvo, kai buvo perimti dokumentai bendrovės iš Z. adresu (duomenys neskelbtini), tai tuo metu dalyvavo ir UAB ,,S. C.“ buhalterė M. I.. Dokumentus visus ji nusinešė iškart į automobilį, juos sunešti jai galėjo padėti R. Z., kiek buvo dėžių pasakyti negali, nepamena. Visus tuos dokumentus, kol perdavė pirkėjai iš Ukrainos, laikė savo automobilio bagažinėje, koks buvo automobilis ji nepamena. Kai ji perdavinėjo UAB ,,S. C.“ dokumentus pirkėjai iš Ukrainos T. K., R. Z. nedalyvavo. Jos buvo tik dviese. Tad R. Z. jos matyti negalėjo. Daugiau papildymų neturi (8 t., b. l. 46-47).

2020 m. sausio 7 d. teisiamajame posėdyje UAB ,,S. C.“ atstovė nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Atsisako duoti parodymus.

2020 m. rugsėjo 16 d teisiamajame posėdyje UAB ,,S. C.“ atstovė nurodė, kad kaltės nepripažįsta, papildymų neturi, į klausimus atsakinėti atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu juridinio asmens atsove apklausta A. S. nurodė, kad parodymų duoti negali dėl UAB ,,S. C.“, nes nieko nežino (8 t., b. l. 89).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta R. V. nurodė, ji dirbo Kauno miesto 20 notarų biuro notare. Jos funkcijos buvo tvirtinti sandorius, atlikti visus notarinius veiksmus. Dėl 2017 m. gegužės 4 d. M. P. išduoto įgaliojimo, kurį išdavė ,,M.“, kurią tuo metu atstovavo R. R. M., neprisimena, praėjo 4 metai, iš kur ji gali prisiminti. Ar ,,M.“ direktorius atvyko tada pas ją vienas, ji neprisimena. ,,M.“ direktorius pas ją atvyko, nes ji kitaip negali patvirtinti dokumento, jeigu asmuo neatvyksta. Procedūra tokia: nusistato asmenybę žmogaus, pasitikrina GR jo veiksnumą. Ima jo pasą arba kortelę, ką asmuo pateikia, pasitikrina visus jo duomenis registre. Be žmogaus negalima atlikti šių veiksmų, nes kai patvirtina įgaliojimą, žmogus turi pasirašyti ir tada dokumentas yra registruojamas. Susitikrina parašus. Kad asmuo, išdavęs įgaliojimą, yra bendrovės vadovas, jie nustato, kai partikrina juridinių asmenų registre ar jis įregistruotas vadovu. Gyventojų registre ji pasitikrina, ar asmuo yra veiksnus, ar nėra. Jai nekilo jokiu abejonių dėl jo sugebėjimo išduoti įgaliojimą. Ji pasitikrina veiksnumą, ar nėra įrašų. A. M. paskyrimas direktoriumi buvo teisėtas, notaras nevertina, buvo pateiktas protokolas, kad jis paskirtas direktoriumi. Jie kitaip patikrinti negalėjo, tik patikrinti duomenis registrų centre ar atitinka duomenys. Duomenis pateikė pats asmuo, kuris atvyko išduoti įgaliojimą, o jie tik patikrina registrų centre. R. M. pats pateikė protokolą dėl jo paskyrimo vadovu. Kad pats R. M. pateikė, teigia dėl to, kad kai žmogus ateina pas notarą, tai notaras ištraukia visus reikalingus dokumentus iš registrų centro. Tai jeigu žmogus atėjo rašyti įgaliojimą, tai privalėjo pateikti dokumentus. Ar jis (R. M.) buvo vienas ar jie buvo du - pasakyti negali, ji tik žino, kad jai turi būti pateikti šie dokumentai. Tą šitas žmogus ir padarė. Ji neprisimena kas buvo, bet žino, kad tas žmogus turėjo pateikti ir pateikė dokumentus. Tai ką papasakojo tvirtina todėl, kad tvirtindama įgaliojimą turi išsiaiškinti būtent šias visas aplinkybes. Čia yra juridinis asmuo. Konkrečiai su juo šneka ir žiūri visus dokumentus. Ji turi išrašą ir iš jos notarinės knygos, nes jai reikėjo sutikrinti parašus. Gali pateikti išrašą iš gyventojų registro, išrašą iš registrų knygos, kur žmogus pasirašė. Jų viskas yra priduota į Notarų rūmus. Ji čia pati išsireikalavo. Notarinės knygos išrašas, kad žmogus sumokėjo mokestį. Pati šiuos dokumentus išsireikalavo, patvirtins, kad nuorašas tikras.

Notarės R. V. paaiškinime nurodyta, kad ji 2017 m. gegužės 4 d. patvirtino įgaliojimą, kuriuo UAB „M.“ atstovaujama direktoriaus R. R. M., įgaliojo M. P. atlikti įvairius veiksmus bendrovės vardu (Not.Reg.3449). Sudarant įgaliojimą ji patikrino, R. R. M. asmens tapatybę, pagal jo pateiktą Lietuvos Respublikos Asmens tapatybės kortelę. Jo pateiktas asmens dokumentas patikrintas Gyventojų registro duomenų bazėje (išimtas išrašas iš gyventojų registro). Patikrinti duomenys VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre apie UAB „M.“ (išimtas išrašas iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro). VĮ Registro centro duomenimis, R. R. M., įgaliojimo sudarymo dieną, buvo UAB „M.“ direktorius. Taip pat šis asmuo jai pateikė 2017 m. balandžio 28 d. UAB „M.“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą ir juridinio asmens įstatus. Įgaliojimą pasirašė UAB „M.“ direktorius R. R. M.. Šis įgaliojimas buvo perduotas įregistruoti VĮ Registrų centro įgaliojimų registrui. Įgaliojimas gali būti panaikintas, bet kuriame Lietuvos Respublikos notaro biure. Panaikintas įgaliojimas perduodamas registro tvarkytojui, kuris jį išregistruoja įgaliojimų registro nuostatuose numatyta tvarka. Buvusio Kauno miesto 20-ojo notaro biuro archyve, kuris perduotas saugoti Lietuvos Notarų rūmams, duomenų apie atliktą įgaliojimo panaikinimą nėra. Ar dalyvavo daugiau asmenų, sudarant įgaliojimą neprisimena (10 t., b. l. 174).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 5 dalimi, kai byla nagrinėjama teisme iš naujo, liudytojai ir nukentėjusieji, apklausti anksčiau šią bylą nagrinėjant teismo posėdyje, pakartotinės apklausos nekviečiami, jeigu to nereikia teisingumo interesais, o jų parodymai, duoti pirmiau teismo posėdžio metu, paskelbiami ir ištiriami BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka, juos išvardinant, neperskaitant tų parodymų iš naujo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas Z. N. nurodė, kad yra UAB „T.“ direktorius, kaltinamųjų nepažįsta. 2016 m. balandžio pabaigoje internete rado skelbimą, kad įmonė UAB ,,S. C.“ parduoda automobilius. Norėjo pirkti automobilį, pasiskambino nurodytu numeriu, prisistatė Z., aptarė dėl automobilio pirkimo kaip viskas vyks. Ketino pirkti automobilį „TOYTA HILUX“. Elektroniniu paštu jam atsiuntė sutartis, komplektaciją, sąskaitą. Bendravo su Z. telefonu ir el. paštu, susitikę nebuvo. Avansas buvo 75 procentai, paklausė, kodėl toks didelis, jam atsakė „todėl“, nesiaiškino daugiau, jų įmonė prekyba neužsiima, avansą didelį sumokėjo, nes siūlė gerą kainą automobilio. Avansą pervedė iš „T.“ sąskaitos į UAB ,,S. C.“ sąskaitą, vienu pavedimu, kovo mėn. Pervedė pinigus, laukė automobilio, nesulaikęs gal po mėnesio paskambino, atsakė, kad dar automobilis plukdomas, paskui paskambinus sakė, kad ne ta komplektacija, todėl automobilį grąžino. Sakė, kad iš Rusijos galima bandyti užsakyti tokį automobilį, sakė, kad galima bandyti. Tada gavo atsakymą, kad šios įmonės akcijas perėmė UAB „M.“. Skambino M. G., ji sakė, kad visus įgaliojimus perėmė UAB „M.“, sakė, kad įmonei dar kažkas yra skolingi, atgavę skolas atsiskaitys. Z. pasakė, kad automobilio nebus, nes juos apgavo, duos į teismą dėl išieškojimo, kad įmonę UAB ,,S. C.“ perėmė UAB „M.“. Kreipėsi į teisėsaugą. „Toyotą“ pirkti norėjo UAB ,,T.“ vardu už 32 tūkst. eurų, iš 24 tūkst. eurų avanso sumokėjo. Avansas 24 tūkst. didelis, bet nesiderėjo, nes geras pasiūlymas buvo. Automobilių yra pirkęs, avanso prašė Z. ir „Moto auto“ tiktai. Sandorį sutarė telefonu, sąlygos tenkino, laisva forma pasirašė sutartį. Sutartį sudarė el. paštu, buvo nurodyta automobilio komplektacija, jam atsiuntė anglišką variantą, pasakė, kad nesupranta, atsiuntė vertimą, viskas tiko. Tokių automobilių komplektacija vienoda, tik jam reikėjo, kad būtų pikapas su stogu. Jo reikalavimai buvo, kad būtų lieti ratai ir kuzavas, komercinį pasiūlymą jam pateikė, jis jam tiko. Dėl pirkimo pardavimo sutarties su niekuo nesikonsultavo. Tuo metu Euro 6 reikalavimų Lietuvoje dar nebuvo, komplektacijoje jis visada būna. Z. sutiko jam parvaryti tokį automobilį ir parduoti. Z. aiškino, kad Ispanijoje atidarė konteinerį, buvo ne ta automobilio komplektacija ir jį grąžino, apie tai jam pasakė telefonu ir paskui atsiuntė raštą. Z. sakė, kad atidarė konteinerį, automobilio spalva ne tokia, komplektacija ne tokia. Dėl spalvos automobilį būtų pirkęs, neaiškino, kas komplektacijoje negerai. Nesakė, iš kokios šalies pargabens automobilį, Euro 6 reikalavimo iš jo pusės nebuvo. Be Euro 6 standartų automobilio neregistruoja. Z. pasakė, kad Rusijoje tinka automobiliai su 2.8 darbinio tūrio varikliu, o čia tinka 2.4 tūrio variklis, į Lietuvą su 2.8 tūrio varikliu automobilių nemontuoja. Jam ir su 2.8 tūrio varikliu gerai, būtų ėmęs tokį automobilį, dėl tokios komplektacijos Z. automobilį grąžino. Automobilis turėjo būti dyzelinis. Sutartį paruošęs atsiuntė Z.. Neatsimena, su kokio tūrio varikliu automobilis sutartyje įrašytas. Kai po to atsiuntė raštą, Z. sakė, kad ieškosis iš tiekėjo netesybų, neminėjo, ar buvo sumokėjęs jiems avansą. Į teismą nesikreipė su ieškiniu, kreipėsi į policiją, ten pareiškė ieškinį. Nesiaiškino, kodėl negrąžino avanso, kodėl įmonę pardavė, pinigų jam negrąžino. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad jis nupirko kitą tokį automobilį salone, Z. siūlytas automobilis pusantro tūkstančio pigiau kainuotų. M., UAB „M.“ direktorė, sakė, kad nupirko UAB ,,S. C.“ akcijas, kad jiems kažkas skolingi, nupirko įmonę su įsipareigojimais, ji prisistatė, UAB ,,M.“ direktore, po to su Z. nebendravo, nekėlė ragelio. Su M. kalbėjo 2016 m. gegužės mėn. Ji nesakė, kad atliekamas auditas, sakė, kad perėmė akcijas, kad kažkas skolingi UAB ,,S. C.“, kai jiems atiduos skolas, tada jam grąžins avansą. M. P. turbūt sakė, kad atliekama revizija, neatsimena. Užtikrinimo priemonės, pasirašydamas sutartį, neprašė. Skambino į kelias skolų išieškojimo įmones, sakė, kad UAB ,,S. C.“ turto neturi tik vieną Golfą, nesiėmė išieškojimo. Ieškinį palaiko.

Apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu Z. N. parodė, kad jis būdamas UAB „T.“ direktoriumi 2016 metų kovo mėnesio pradžioje internetinėje svetainėje ,,www.autogidas.lt“ rado skelbimą, kad UAB ,,S. C.“ prekiauja naudotais ir naujais automobiliais. Šiame skelbime buvo ,,Toyota“ markės ir kitų automobilių nuotraukos. Jis paskambino skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyriškis prisistatęs R. Z., kuris nurodė, kad yra UAB ,,S. C.“ direktorius. Iš karto paklausė, ar gali pristatyti 2016 metų automobilį ,,TOYOTA HILUX“. R. Z. atsakė, kad gali. Į jo pastebėjimą, kad šių automobilių dar nėra autosalonuose jis atsakė, kad apie tai žino ir gali pristatyti. 2016 m. kovo 6 d. elektroniniu paštu į buhalterės adresą (duomenys neskelbtini) (jo įmonės) gavo komercinį pasiūlymą. Kadangi šis pasiūlymas tiko, pasirašė sutartį. Į įmonės UAB ,,S. C.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 24 000 eurų. Sutartis pasirašyta naudojantis elektroninio pašto pagalba. Visus dokumentus įmonei UAB ,,S. C.“ siuntė į jos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį automobilis turėjo būti pristatytas per 9-12 savaičių nuo sutarties pasirašymo datos, t. y. 2016 metų gegužės mėnesį. Iki termino pabaigos likus 2 savaitėms paskambino tel. (duomenys neskelbtini) ir R. Z. pasakė, kad su automobiliu viskas tvarkoje, pakrautas į konteinerį bei plaukia į Lietuvą. Minėjo, kad laivas gali būti netoli Ispanijos. Praėjus dar kuriam laikui telefonu susisiekus su R. Z., pasakė, kad laivas atplaukė į Ispaniją ir jam pačiam ten nuvykus ir apžiūrėjus automobilį ,,TOYOTA HILUX“ pastebėjo, kad automobilis yra ne tokios spalvos ir kitos komplektacijos, todėl jis automobilio nepriėmė ir žadėjo grąžinti pagal sutartį jau sumokėtą avansą 24 000 eurų. 2016 m. gegužės 10 d. atsiuntė informacinį raštą apie tai. Po to bendravimas baigėsi, kadangi R. Z. nekėlė telefono ragelio ir elektroniniu paštu atsiuntė pranešimą, kad pasikeitė įmonės savininkai ir šiuo metu visais klausimais reikia kreiptis į UAB „M.“ direktorę M. P.. Susisiekus su M. P., ji paaiškino, kad šiuo metu yra daroma UAB ,,S. C.“ revizija, vėliau nurodyto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ragelio nekėlė. Supratus, kad automobilio negaus, o jis vis tiek buvo reikalingas, pradėjo toliau ieškoti automobilio ,,TOYOTA HILUX“ bei sužinojo, kad UAB ,,S. C.“ siūlė pirkti automobilį su 2,8 litro darbinio tūrio varikliu, kokio ,,Toyota“ gamintojas nemontuoja, tad R. Z. negalėjo jam pristatyti užsakyto automobilio, jį klaidino nurodydamas nemontuojamą variklį. UAB ,,S. C.“ skelbimai apie jų parduodamus automobilius internete buvo iki 2016 metų gegužės mėnesio, o vėliau buvo panaikinti (1 t., b. l. 49-51).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. C. paaiškino, kad 2015 m. nusprendė pirkti ,,TOYOTA LAND CRUISER“. Pamatė ,,Autoplius“ skelbimą, pasirašė sutartį, sumokėjo avansą, pasakė laukti, taip ir nesulaukė. Žadėjo automobilį pristatyti iki Kalėdų, tačiau pristatymo terminas buvo nurodytas didesnis. Tačiau iki Kalėdų nepristatė. Paskui žadėjo pristatyti iki vasario mėnesio. Tada atsiuntė į paštą, kad negali pristatyti, nes automobilis turėjo atkeliauti iš JAE. Paskui atsiuntė raštą kovo 31 d., kad grąžins jam pinigus, bet pinigų taip ir nesulaikė. 2015 m. spalio 22 d. su R. Z. pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kad pristatys 9 mėnesių laikotarpyje automobilį ,,TOYTA LAND CRUISER“ pilnos komplektacijos. Automobilio variklio galingumas 4,5 litro. Automobilio suma turėjo būti 86 tūkstančiai, mokėjo 64 tūkstančius. Avansu mokėjo pusę automobilio vertės. Mokėjo avanso tokią didelę sumą, nes jam reikėjo, kad greičiau pristatytų. Automobilis buvo Euro 5 standarto variklis. Norėjo iki 2016 m. sausio 1 d. nupirkti automobilį, jei būtų nepavykę, būtų po sausio mėnesio registravęs ant giminaičio Ukrainoje, buvo sutaręs su giminaičiu. Giminaitis pavardę K., gyvena (duomenys neskelbtini). Su R. Z. nekalbėjo, kad jam tinka Euro 5 standarto, jam tiesiog reikėjo automobilio. Žinojo, kad tame automobilyje yra standartas Euro 5, tai jie su R. Z. tarėsi dėl ekologinio standarto Euro 5. Nereikalavo, automobilio su Euro 6 standarto varikliu. R. Z. nepristatė, nes sakė, kad kažkas ten nepavyko. Buvo automobilio pristatymo problemos. Už nepristatytą automobilį pinigų negrąžino. Su advokatu žiūrėjo, kad R. Z. tuos pinigus išleido savo reikmėms. Kreipėsi į R. Z., kad jam grąžintų avansą už automobilį, jis parašė raštą, kad iki 2016 m. kovo 31 d. bus grąžintas avansas. Po to kreipėsi į R. Z., skambino jam kelis kartus, tačiau jis neatsiliepinėjo į skambučius. Buvo automobilio dokumentas, kuriame buvo nurodytas automobilio identifikavimo numeris, pirkimo – pardavimo sutartyje nebuvo automobilio nurodyto identifikacinio numerio. Negavus automobilio, pagal pasirašytą sutartį, nesitarė, kad pristatytų kitą automobilį, būtent to automobilio jam reikėjo. Kai nepristatė R. Z. automobilio, neatsimena ar reikalavo įrodančių dokumentų, kad jis buvo užsakęs iš JAE. Kreipėsi į advokatų kontorą, kad padėtų išspręsti problemą dėl nepristatyto automobilio, bet ten buvo birža, advokatai surašė. Neprisimena kokios aplinkybės buvo aiškinamasi dėl automobilio. R. Z. parašė raštą, kad jis nebegali pristatyti automobilio, sumokės pinigais. Po kovo mėnesio mėgino susisiekti su UAB „S. C.“ atstovais kelis kartus, bet neatsiliepė telefonu ir daugiau nemėgino. Advokatų kontora buvo vietinė, kuri jį atstovavo, neatsimena vardo ir pavardės. Jo ūkio vadybininkas L. tvarkė visus jo reikalus su mašinos pirkimu ir bendravo su advokatais. Nepažįsta kaltinamosios M. P.. Nenurodė R. Z., kad įmonė parduota. Kai skambino R. Z. neatsakė į skambučius. Reikalavimus Euro standarto žinojo, su R. Z. neaptarinėjo dėl Euro standarto. Sutiko su viskuo, kokia bebūtų komplektacija. Automobilis, kad nebus pristatytas, vasario mėnesį jam atėjo raštas. R. Z. atsiuntė raštą, kad atšaukė, bet su juo nesuderino, kad tą automobilį jis atšaukė. 2008 metais buvo iš R. Z. pirkęs automobilį ,,LAND CRUISER“. Neatsimena R. Z. atstovaujamos įmonės iš kurios buvo pirkęs automobilį, galėjo būti UAB „R.“, tuo metu pristatė automobilį. Pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas nederino, atsiuntė sutartį ir pasirašė. Su niekuo nesikonsultavo dėl sąlygų sandorio. Savo įmonėje teisininko neturi. Kaip ūkininkas per visą laiką du automobilius pirko. Pirkimo – pardavimo sutartyje yra nurodytas 2016 metų modelis, nes šį automobilio modelį pradėjo leisti ankščiau dėl to, kad JTE ankščiau pradėjo gaminti. Sutartyje nurodyta automobilio pristatymo terminas 9-12 savaičių, nes R. Z. sakė, kad automobilis yra Dubajuje, bet negarantavo, kad būtent iki Kalėdų pristatys. Nežino, kas jam pateikė išankstinę sąskaitą ir važtaraštį. 2015 m. spalio 26 d. sąskaitos faktūros buvo iš nurodytų automobilių skirta jam pagal pirkimo-pardavimo sutartį, nes žadėjo jam pristatyti automobilį.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti V. C. parodymai (1 t., b. l. 63-65). Jis patvirtina savo parodymus. Pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo rašė advokatė. Advokatė pasakė, kad suklastota sąskaita – faktūra ir krovinio važtaraštis. Išankstinėje sąskaitoje ir krovinio važtaraštyje minimas Belgijoje esantis jūrų uostas, o R. Z. savo informaciniame rašte 2016 m. vasario 11 d. mini, kad V. B. jūrų uoste, tokių duomenų netikrino, advokatė nežino ar tikrino. Nesidomėjo, ar į (duomenys neskelbtini) jūrų uostą atvyko automobilis, tik kai R. Z. skambino sakė, kad automobilis yra jūrų uoste, netikrino UAB „S. C.„ ar buvo atvežęs į (duomenys neskelbtini) jūrų uostą automobilį. Mėgino susiekti, neatsimena kiek kartų skambino R. Z.. R. Z. sakė, kad nepristato automobilio, nes atsirado kažkokių kliūčių, matė raštus, kad gražins pinigus, avansą. Nesigilino ką advokatė ten rašė. Su civiliniu ieškiniu 2017 m. gegužės 2 d. kreipėsi į teismą po 1,5 metų, neatsimena dėl kokių priežasčių po tiek daug laiko. Neišiminėjo vykdomo rašto, nes nesusidūrė su teismais, jis nieko nežino, nesigilino ką advokatė tvarko. Nežino koks UAB „S. C.“ turtas buvo areštuotas. Apgautas jaučiasi dėl automobilio, kad nebuvo pristatytas ir pinigai nebuvo grąžinti. Negali pasakyti kaltinamųjų vardų ir pavardžių, tik R. Z.. M. P. nepažįsta. Ankščiau yra pirkęs iš UAB „S. C.“ automobilį, viskas buvo gerai. Advokatas minėjo, kad R. Z. išleido jo sumokėtus pinigus asmeniniams tikslams. Nežino koks buvo jo civilinio ieškinio likimas su kuriuo kreipėsi į teismą, neįsigilino į dokumentus, viską tvarkė advokatė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. C. parodė, kad 2015 metais nutarė nusipirkti naują automobilį ,,TOYOTA LAND CRUISER“. Internete rado UAB ,,S. C.“ puslapį, kuriame, pardavinėjo automobilį ,,TOYOTA LAND CRUISER“. Nurodytu telefonu paskambino R. Z., suderino pirkimo kainą. Gavo pasiūlymą su kuriuo sutiko ir tą pačią dieną, t. y. 2015 m. spalio 22 d. su R. Z., atstovaujančiu UAB ,,S. C.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį dėl automobilio ,,TOYOTA LAND CRUISER“ – (duomenys neskelbtini) metų modelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SIR 10/003. Sutartyje buvo nurodyta suma 86 000 eurai. Šiuo pagrindu buvo išrašyta UAB ,,S. C.“ 2015 m. spalio 22 d. išankstinio apmokėjimo kvitai sąskaita SIR Nr. 2015/10/003 64500 eurų sumai. Jis atliko tris mokėjimus į UAB ,,S. C.“ atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB DnB banke (duomenys neskelbtini). Buvo pervesta 28962 eurų, iš AB ,,SEB“ banko sąskaitos, 28962 eurai iš AB ,,SEB“ banko sąskaitos ir 6576 eurai iš AB ,,DnB“ banko sąskaitų. Viso sumokėjo 64500 eurų dydžio avansą. 2016 m. vasario 11 d. R. Z. informavo telefonu, o vėliau ir raštu, kad vienašališkai nutraukia 2015 m. spalio 22 d. pirkimo pardavimo sutartį, kadangi jos tinkamai negali įvykdyti bei patvirtino raštu, kad iki 2016 kovo mėnesio 31 d. grąžins sumokėtą sumą – avansinį mokėjimą. 2016 m. kovo 30 d. R. Z. UAB ,,S. C.“ informavo, jog minėtos sumos grąžinti negali. Neįvykdymo priežastį R. Z. nurodė, jog užsakytas 2016 m. gamybos ,,TOYOTA LAND CRUISER“ – 4500ccV8 D-4D Diesel automobilis 2016 vasario 2 d, atplukdytas į (duomenys neskelbtini) jūrų uostą (Vokietiją) buvo netinkamos komplektacijos ir neatitiko Europos Sąjungos taršos standartų, todėl automobilio nepriėmė ir grąžino tiekėjui Jungtinių Arabų Emiratams į Dubajų, J. A.. V. C. pasakė, kad gali atvežti automobilį tokios komplektacijos kokios yra, t. y. sutiko pirkti bet kokios komplektacijos. Pradžioje jis kaip ir automobilį vežė, bet vėliau vėl pradėjo išsisukinėti ir temti laiką. Kadangi pačiam susitarti nepavyko, tai kreipėsi į advokatus, kurie el. paštu kreipėsi į R. Z. su raštu, kad jis pateiktų duomenis, jog UAB ,,S. C.“ avansinį mokėjimą pervedė automobilio teikėjui ir kad automobilis buvo atplukdytas. 2016 m. gegužės 3 d. R. Z. persiuntė dokumentus, kurie pagrindė jo nurodytas faktines aplinkybes. Buvo pridėta 2015 m. spalio 26 d. ,,S. L.“ įmonės registruotos (duomenys neskelbtini) UAB ,,S. C.“ išrašyta sąskaita faktūra Nr. SG045-018 141 500 JAV dolerių sumai. Joje nurodyta, kad UAB ,,S. C.“ perka du automobilius ,,TOYOTA LAND CRUISER“ – 4500cc AT (VIN (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Taip pat buvo atsiųstas Mediterranean Shipping Company S.A., registruotos Šveicarijos Federacijoje krovinio važtaraštis, kuriame nurodyta kad ,,S. L.“ iš J. A. jūros uosto į Klaipėdą 2015 m. gruodžio 22 d. išsiuntė UAB ,,S. C.“ tris automobilius du ,,HYUNDAI SANTA FE“ ir vieną ,,TOYOTA LAND CRUISER“ 200, VIN (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo nurodytas ir ,,S. L.“ sąskaitoje faktūroje. Klaipėdoje krovinys turėjo būti pristatytas 2016 m. sausio 28 d., siuntos kodas (duomenys neskelbtini). Advokatų kontorai patikrinus siuntos kodą svetainėje ,,www.msc.com“, paaiškėjo, jog krovinio važtaraštis yra suklastotas, kadangi minėta siunta, buvo pakrauta 2014 m. liepos 2 d. J. A. jūros uoste, gabenama per Pirėjo jūrų uostą bei Anterpeno Jūrų uostą, Klaipėdos jūrų uoste iškrauta 2014 m. rugpjūčio 13 d. Patikrinus pagal sąskaitą faktūrą Nr. SG045-018 nurodytų transporto priemonių specifikaciją pagal Vin numerius paaiškėjo, kad ,,TOYOTA LAND CRUISER“ 200 (VIN (duomenys neskelbtini)) buvo pagamintas 2014 m., joje sumontuotas 3000cc turbo dyzelinis variklis, o ,,TOYOTA LAN CRUISER“ (VIN (duomenys neskelbtini)) buvo 2016 m. laidos, tačiau buvo sumontuotas benzininis 4600 cc 32-valve DOHC EFI variklis, o ne 4500cc dyzelinis variklis, kuris turėjo būti sumontuotas jo užsakytoje transporto priemonėje. Įvedus 2016 metais gegužės mėnesį į GOOGLE paiešką VIN numerį paaiškėjo, kad minėtas automobilis (duomenys neskelbtini), jau buvo pardavinėjamas ,,autoplius.lt“ ir 2016 m. balandžio 6 d. skelbimas panaikintas. Taip pat parodė, kad advokatams susitikus su R. Z. ir pateikus aukščiau išvardintus faktus apie R. Z. sukčiavimą, jis jiems prisipažino suklastojęs automobilio prikimo ir gabenimo dokumentus. To pokalbio metu jis pažadėjo jog pinigus grąžins kuo greičiau į V. C. sąskaitą. Tačiau praėjus kelioms savaitėms jokių pinigų negavo, dėl ko buvo parašytas pareiškimas į policiją dėl R. Z. vykdomo sukčiavimo. R. Z. pervedė 64500 eurų avansą ( 1 t., b. l. 163-166).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta M. I. nurodė, kad pažįsta R. Z., buvęs direktorius. Giminystės ryšių neturi. Tvarkė buhalterinę apskaitą, jos įmonė UAB „F. A.“, dirbo pagal sutartį. UAB „S. C.“ teikė buhalterines paslaugas. Pagal specialybę yra inžinierius – technikas, baigusi apskaitos kursus, tai šiuo metu jau buhalterė. Maždaug nuo 2014-2016 metų gegužės pradžios dirbo su UAB „S. C.“. Su UAB „S. C.“ nutraukė sutartį, nes pranešė, kad nori parduoti tą įmonę, daugiau nebevykdys veiklos. UAB „S. C.“ pardavinėjo namus, naudotas mašinas, automobilius. Nedirbo UAB „S. C.“, dirbo savo įmonėje, jie su UAB „S. C.“ pagal sutartį dirbo. R. Z. nesikišo į buhalterinės apskaitos tvarkymą. Su įmonės veikla susiję dokumentai būdavo pateikti visi. Tvarkydama apskaitą nebuvo problemų dėl UAB „S. C.“, tokių atvejų, kad truktų dokumentų, neprisimena. UAB „S. C.“ apskaitos dokumentų kiekis buvo nedidelis, maždaug 4 segtuvai. UAB „S. C.“ segtuvus su apskaitos dokumentais atidavė M. P.. M. P. perdavė apskaitos dokumentus, nes R. Z. telefonu pasakė, kad atiduotų dokumentus M. P.. Dokumentų perdavimo aktas nebuvo užpildytas, tik pasirašė sutarties nutraukimą, jų įmonė UAB „F. A.“ su UAB „S. C.“. Šiuo metu ten pat dirba UAB „F. A.“. Nepasirašė jokio dokumentų perdavimo rašto, R. Z. sakė, kad vėliau pasirašys perdavimo aktą. Nežino, ar vėliau buvo pasirašytas perdavimo raštas. Kai perdavė dokumentus, M. P. buvo viena. Atsakydama į klausimus nurodė, kad sutartis buvo nutraukta su UAB „S. C.“ 2016 m. gegužės 12 d. Apskaitos dokumentus perdavė M. P. 2016 m. gegužės 10 d. gal 2016 m. gegužės 11 d., tiksliai nepamena. Iki 2016 m. gegužės 11 d. apskaitos dokumentai buvo saugomi pas juos patalpose. Jų ofisas tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Sutartį nutraukė iš jos pusės ji kaip direktorė, o UAB „S. C.“ neatsimena. Iš R. Z. sužinojo, kad reikia perduoti dokumentus, paprašė kuo greičiau atiduoti, tai buvo 2019 m. gegužės 10 d. arba 2019 m. gegužės 11 d., tiksliai nepamena. R. Z. paaiškino, kad rado pirkėją ir nenori daugiau vykdyti šitos veiklos. Jai atrodo, kad nuo 2016 metų kovo mėnesio M. D. tapo direktore UAB „S. C.“ nežinojo, kam buvo parduota. M. P. perdavė apskaitos dokumentus, ne skambino R. Z., ir jis sakė perduoti. M. P. nežino, kaip buvo susijusi su UAB „S. C.“, R. Z. leido atiduoti dokumentus. Jai žinoma įmonė „S.“, automobilių tiekėjas iš Arabų Emiratų. Neatsimena kiek buvo nupirkta automobilių iš „S.“. Su įmone „S.“ prekyba vyko užsakymai, buvo avansiniai mokėjimai. Įmonei „S.“ buvo pervedamas avansas už perkamą automobilį. Mokami avansai įmonei „S.“ buvo pavedimai per banko sistemą. Pagal avansines apyskaitas R. Z. buvo įmonės skola, neatsimena kokia buvo suma. Neatsimena, koks buvo kasos likutis, parduodant įmonę UAB „S. C.“. R. Z. pagrįsdavo dokumentiškai išlaidas. Į J. D. sąskaitą nepamena, kokiu tikslu buvo pervestos lėšos, turėtų būti banko išraše. Niekas nesidomėjo įmonės finansine padėtimi prieš perduodant dokumentus. Balansas buvo padarytas preliminarus 2016 metų pradžioje. Neturėjo prie UAB „S. C.“ prisijungimo duomenų, pats klientas darydavo pavedimus. Nematė savo akimis ar tai R. Z. darydavo pavedimus. Jai nebuvo aktualus klausimas, kas UAB „S. C.“ daro pavedimus, svarbu buvo gauti išrašus. Ji peržiūrėdavo banko išrašus, kur buvo atliekami pavedimai. Už fizinius asmenius pavedimai, jeigu buvo atlikti, turėtų būti pranešimas, draudimui pavedimas buvo mokėtas. Iš antstolio turėtų būti raštas dėl pavedimų. Įvertino tą aplinkybę, kad 2015 m. spalio 23 d. bendrovė sumokėjo UAB „M.“ automobilių išperkamosios nuomos paslaugas teikiančiai įmonei už automobilį, kuri nusipirko M. G., neatsimena ar klausė ir kaip apskaitė buhalterijoje. Kai buvo fizinis asmuo, tai turėjo būti 3 šalių susitarimas sutartyje, mano, kad buvo įtraukta į apskaitą, dabar neatsimena. Už grynųjų pinigų kasą buvo atsakingas direktorius R. Z.. Kai nuo banko sąskaitos išgryninami pinigai, juos apskaitydavo, jeigu nėra atskiro dokumento išlaidavimo, tai vadinasi pagal kasos priėmimo kvitus. Jei R. Z. neatnešdavo grynųjų pinigų panaudojimo pagrindžiančių dokumentų, reiškia pagal įstatymus pinigai yra pajamuojami į įmonės kasą. Jų teikiamų paslaugų įmonė pabaigoje buvo skolinga įmonei UAB „S. C.“ pagal balansą, nespėjo surašyti paskutinio kasos išlaidų orderio. Atskaitingas asmuo įmonėje, nebuvo teiktos paskolos, buvo pirktos prekės, apmokėtos paslaugos. R. Z. įsigydavo prekes įmonės naudai, už jas sumokėdavo savo asmeninėmis lėšomis, pateikdavo dokumentus ir apskaitydavo kaip įmonė skolinga direktoriui. Visi nuimti grynieji pinigai nuo 2015 m. spalio 22 d. iki mano veiklos šioje įmonėje pabaigos, nebuvo apskaityti, kad perduoti R. Z.. Jų įmonėje veiklos pabaigoje avansinė apyskaita, pagal kurią įmonė skolinga direktoriui neatitiko tikrovės, nes dar nebuvo apskaityta, kas buvo nuimta nuo banko sąskaitų, gegužės 31 d. Ji neturėjo, pas ją buvo įkritę gegužės 10-11 dienos. Pilnai užbaigė grynųjų pinigų ir avanso apskaitą iki 2016 m. gegužės 10 d. arba 2016 m. gegužės 11 d. Kai R. Z. buvo gavęs avansus iš fizinių asmenų, už ketinamus įsigyti automobilius, tai būdavo pasirašytas kasos pajamų orderis. Negali tiksliai atsakyti ar buvo R. Z. gavęs pinigus iš fizinių asmenų. Dirbo UAB „A. L.“, pagal darbo sutartį. Buvo UAB „A. L.“ įmonėje liudytoja. M. P. perdavė 4-5 segtuvus dokumentų, 4 parodė tyrėjai, tuose segtuvuose buvo pirminiai apskaitos dokumentai, deklaracijos, Sodros deklaracijos, darbo užmokesčio apskaita, pardavimų, pirkimų dokumentai, banko išrašas, kasos dokumentai, avansai. Į didžiąją knygą ir finansinės atskaitomybės dokumentus be pirminės apskaitos negalėjo įtraukti ūkines operacijas, tik kai įtrauktos sumos buvo pagrįstos dokumentais. UAB „S.“ R. Z. dirbo su UAB „S. C.“ transporto buvo užsakyta iki 10 ir UAB „A.“ transporto buvo užsakyta iki 20. Didžiojoje knygoje apskaityta skola užsienio pirkėjo 33303,20 Eur, sumokėtas avansas „S.“. Iš didžiosios knygos pirktos prekės skirtos perparduoti, 26413,46 Eur apskaitytos, tai galėjo būti ir automobiliai, šiai datai nebuvo parduota transporto priemonė. Pinigai kasoje, klasė 272, nurodyta 48275,33 Eur kai R. Z. nuiminėjo nuo bankinių sąskaitų, jie buvo įtraukti į kasą. 2019 m. gegužės 12 d. ar 2019 m. gegužės 13 d. perdavinėjo dokumentus M. P., su ja peržiūrėjo didžiąją knygą, gal ir buvo kokių klausimų, nepamena. Nesikreipė į ją M. P. dėl buhalterinės apskaitos vedimo. M. G. jai neteikė buhalterinių dokumentų. Iš M. G. nurodymų negavo. Sutartis buvo nutraukta 2016 m. gegužės 16 d., gali pateikti sutarties nutraukimą. Sutarties nutraukimo su UAB „S. C.“, negalėjo būti nutraukta atgaline data. UAB „S. C.“ direktorė 2019 m. gegužės 12 d., jai atrodo buvo M. D.. Tuo metu, kad UAB „S. C.“ direktorė buvo M. D., pagal Registrų Centro išrašą sprendė. Nepranešė į mokesčių inspekciją, apie tai, kad nutraukė paslaugą su UAB „S. C.“, nenutraukta dar vis. Kovo mėnesį nebuvo atidavus dokumentų. Nesudarė jokio perdavimo dokumentų akto. Neįprasta, kai perduoda buhalterinės apskaitos dokumentus be perdavimo akto, tiesiog neturėjo įgaliojimo pasirašinėti dokumentų perdavimo akto UAB „S. C.“ vardu. Pakalbėjo su M. P., išaiškino, kad ji neturi įgaliojimo UAB „S. C.“ dokumentų perdavimo aktui pasirašyti ir paskambino R. Z. ir jis sakė atiduoti tiesiog dokumentus. Jos manymu M. P. buvo žmogus iš gatvės, todėl ir skambino R. Z., klausė ar gali atiduoti dokumentus. Kaip buhalterinė įmonė užsitikrina, kad nebus jokių pretenzijų dėl dokumentų perdavimo, tai sutarties nutraukimas, kai pasirašo jos klientas. Perdavimas buvo staigus UAB „S. C.“ viską ką turėjo, buvo įtraukusi į ūkines operacijas. Jeigu pas ją nebuvo dokumentų, tai neįtraukė. 2016 m. gegužės 12 d., tai nebuvo ataskaitinis laikotarpis, ataskaitiniai laikotarpiai 2015 metai. Ikiteisminiam tyrime neprašė iš jos jokių UAB „S. C.“ dokumentų, tik buvo apklausta. Niekas neskambino, tik pora kartų buvo skambinta iš VMI. UAB „S. C.“ fiziškai kasos nematė. Bankinių pavedimų ir kasos paslaugų neteikė. Įmonės direktorius nebuvo paskyręs kasininko. Nebuvo ankščiau, 2015 metais, kad UAB „S. C.“ vadovas laikytų pas save grynuosius pinigus. M. P., nuo 2014 metų sausio mėnesio nebuvo žinoma apie UAB „S. C.“ apskaitą, nes iki 2016 m. gegužės 11 d. ji tvarkė. Buvo pateikus buhalterinės paslaugų įmonės sutartį. Dirbo, pagal pristatytus dokumentus. 2019 m. gegužės 13 d. dokumentas buvo pateiktas R. Z., nepasakys ar el. paštu ar tiesiogiai. Minimas dokumentas buvo parengtas iki 2019 m. gegužės 12 d., nežinoma, kada buvo pasirašytas šitas dokumentas. Negali atsakyti, kaip galima patvirtinti šiame dokumente esančių duomenų tikrumą. Turi kompiuteryje finansinius registrus ir finansines ataskaitas, gali ištraukti iš kompiuterio už 2015 metus. Neatsimena, kaip buvo pagrįstos panaudos lėšos išgryninus R. Z. 17820 Eur sumai 2015 m. spalio 22 d. ir 12000 Eur suma. Galėjo R. Z. už paslaugas sumokėti grynais pinigais. Buvo vykdomas atsiskaitymas su tiekėjais grynais pinigais. Neatsimena, su kokiais tiekėjais buvo vykdoma grynais pinigais.

2019 m. liepos 4 d. teisiamojo posėdžio metu papildomai apklausta liudytoja M. I. nurodė, kad pateikė R. Z. avanso apyskaitą.VI tai banko išrašas. Kvito numeris tai vadinasi, kad prie sąskaitos – faktūros prisegtas atsiskaitymo numeris. Judėjimas pirktų ir parduotų transportų priemonių. Jei neklysta, tai buvo (duomenys neskelbtini) pilietis, jam buvo parduotas automobilis. Pagal turimus duomenys jis nėra atsiskaitęs už automobilį. Tai buvo preliminarūs 2015 m. balansas. Bankui pateikė R. Z.. Darytas 2016 m. balandžio mėnesį. Direktoriaus iniciatyva R. Z.. Grynųjų pinigų nėra mačiusi. Jei yra nurodytas debetas tai pinigai kasoje. Dokumentai parengti 2015-2016 m. Taip, šių dokumentų surašymo datomis. Atspausdinti buvo ar vakar, ar antradienį. Niekas neprašė jų atspausdini kai jie buvo parengti. Gal ir buvo jie tarp įmonės dokumentų. Techniškai būtų sunku pateikti kompiuterį, reikėtų programuotojo prašyti, kad ištrauktų iš programos. Turi tą kompiuterį, kuriame buvo paruoštas šis dokumentas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja M. I. parodė, kad su R. Z. dirbti kartu pradėjo, kai jis dar turėjo bendrovę UAB „A. L.“. Bet kai jos veikla buvo sustabdyta ir iškelta baudžiamoji byla, ji buvo atleista savo noru. Po kurio laiko pradėjo dirbti R. Z. įmonėje UAB ,,S. C.“, iš ten irgi išėjo savo noru, kadangi R. Z. dėl UAB „A. L.“ bylos buvo sustabdyta visa veikla. Po kurio laiko prokuratūra leido jam verstis toliau savo veikla. Toliau vykdė UAB ,,S. C.“ veiklą, kuri buvo automobilių pirkimas ir pardavimas. Tuo metu ji dirbo UAB „F. A.“. Jo prašymu sudarė sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo. Ji sutiko ir tvarkė jo buhalterinius dokumentus. R. Z. vėl užsiėmė automobilių pirkimu iš Jungtinių Emyratų kraštų. Pagal dokumentus, kiek pamena, jis turėjo per 2 metus apie 10 automobilių užsakymų. Matė pervestus už automobilius avansus. Bet ar tie avansai buvo grąžinami neįvykdžius sutarčių reikalavimų, ji neprisiminė ir pasakyti negalėjo. 2016 kovo mėnesį, tikslios datos neprisiminė, R. Z. informavo el. paštu, jog UAB ,,S. C.“ direktoriumi tampa jo podukra M. D.. Jis bus tik bendrovės konsultantas. 2016 m. gegužės 11 d. paskambino R. Z. ir pasakė, jog greičiau atiduotų visus dokumentus, kadangi jis įmonę parduoda. Ji bandė dar su juo pasiginčyti, jog taip staigiai per dieną niekas nesidaro, bet R. Z. nesutiko. 2016 m. gegužės 12 d. pas ją atvažiavo moteris vardu M., kuriai perdavė visus buhalterinius dokumentus, berods 4 segtuvus. Minėtuose segtuvuose buvo visi nuo pradžios įmonėje surinkti buhalteriniai dokumentai. Jos tvarkytuose dokumentuose nepastebėjo didelių pažeidimų, didelių trūkumų nebuvo, skolų už paslaugas kaip visada liko. Kas buvo susiję su jos dokumentais, ji visus sutvarkė ir atidavė be jokių dokumentų pasirašymo. Taip buvo liepta R. Z.. Po to iškart surašė buhalterinės apskaitos tvarkymo sutarties nutraukimą, kurią el. paštu pasirašė M. D.. Kiek prisiminė, UAB ,,S. C.“ turėjo kelias sąskaitas banke: DNB ,,Šiaulių banke“. Nuo to karto daugiau su R. Z. nebendravo. Kas nutiko su bendrove nežinojo (2 t., b. l. 28–29).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. R. nurodė, kad pažįsta R. Z.. Nelabai žino dėl ko yra pakviestas, tik buvo apklaustas policijoje. Atsimena, kad dėl UAB „S. C.“ akcijų pirkimo – pardavimo buvo apklaustas policijoje. 2015 metais pavasarį, buvo UAB „S. C.“ akcijų perrašymas dėl to, kad buvo rengiamasi vykdyti bendrą veiklą, su R. Z. buvo sutarę, dirbti kartu UAB „S. C.“ pagrindu, ir pasidalinti akcijas per pusę, kai bus gautas finansavimas šitam projektui. 2015 metais po ilgų mėginimų surasti finansavimą šitam projektui, apyvartinėmis lėšomis buvo vykdoma veikla, užsakomų automobilių prekybai, bet jis nedalyvavo. Ieškodami finansavimų šaltinių įsitikino, kad sudėtinga gauti finansavimą, nutarė perrašyti jo turimas akcijas, kad lengviau būtų gauti finansavimą, nes jo kreditinė istorija buvo švari ir taip būtų lengviau bendrauti su finansinėmis institucijomis, nes į bankrutavusias įmones jie nepalankiai žiūri. Tai buvo įvykdyta, bet nepadėjo, nes finansinės organizacijos tokia sritį vykdyti labai rizikinga, kadangi susiklostė tokia situacija - R. Z. pateikė akcijas gražinti, nes šeimos nariai pateikė įsiskolinimus, apie kuriuos jis nežino, ir už tai reikėjo šeimos nariams perrašyti akcijas, nes tai buvo R. Z. įsipareigojimas prieš šeimos narius. Su R. Z. susipažino prieš 9 metus. Pastoviai bendravo iki to laiko su R. Z.. Nusprendė pirkti UAB „S. C.“ akcijas, nes buvo idėja su tuo projekto finansavimu, pasidalinti akcijas per pusę ir gavę finansavimą pirkti elektromobilius. Sutartyse buvo nurodyta akcijų kaina. 5 sutartis pasirašė, dėl ko tiek pasirašė negali pasakyti, pasiūlyta taip buvo. Neprisimena aplinkybių dėl ko buvo pasiūlyta 5 sutartis pasirašyti. Bendra akcijų vertė buvo apie 200 Eur kiekvienoje sutartyje. Nesumokėjo tų pinigų, kadangi buvo sutarę, kad kai bus pervesta pasidalins su R. Z. akcijas per pusę. Kokiomis dalimis pasidalins, tiksliai nebuvo sutarę, po 50 procentų taip šnekėjo su R. Z.. Kai pirko akcijas UAB „S. C.“ būklės, tuo metu nežinojo. Pats kreipėsi dėl finansavimo į bankus, kredito unijas. Atsakymus iš bankų, kreditų unijų gavo žodžiu, raštu lygtais ne, nesutiko niekas finansuoti. Akcijų turėjimas baigėsi tuo, kad rudenį, 2015 metų akcijos buvo perrašytos šeimos nariui už tai, kad šeima parengė kažkokius įsiskolinimus. Iš anksto nebuvo įsipareigojęs perrašyti akcijas. Nežino kokius įsiskolinimus padengė šeimos nariui. R. Z. pasižadėjo jam nežinomam šeimos nariui, perrašyti jo vardu akcijas M. D.. Pinigų negavo už akcijas, nes nieko nemokėjo. Koks buvo UAB „S. C.“ likimas, nelabai žino. Į UAB „S. C.“ nebuvo įdarbintas. Ėjo į bankus dėl valstybės finansavimo, kaip darbo partneris R. Z., bet nedirbo UAB „S. C.“. Būdavo, kad vienas eidavo, dėl finansavimo į bankus. Makleriu prisistatydavo. Verslo planą nešdavosi, automobilio importas į Lietuvą. Verslo planą parengė R. Z.. Kai nusprendė įsigyti akcijas, sutartis pasirašė skirtingu metu. Ne kiekvieną dieną susitikdavo su R. Z.. Kai pardavė irgi panašiai, kad ne per vieną dieną pasirašė sutartis. Visos sutartys kartu buvo lygtais, neatsimena dabar. 5 sutartis po 30 procentų sudarė ne todėl, kad nereikėtų eiti pas notarą, nesiekė išvengti įstatyminio reikalavimo. Į pusę akcijų pretendavo. Pasiūlė 100 procentų nupirkti R. Z.. Prieš įsigydamas akcijas, žinojo, kad jeigu finansavimo prašys akcininkas neturintis neigiamo šleifo, tai ta įmonė lengviau gaus finansavimą. Jis nemėgino suklaidinti kredito įstaigos. Parengtą verslo planą išsaugojo. Neturi įrodymų, kad buvo susijęs dėl finansavimų, nes oficialių susirašinėjimų nebuvo. Negali atsakyti į kokius bankus ir kredito unijas, tuo metu kreipėsi, nepamena, (duomenys neskelbtini). Inovacijos žodis - technologijų vidinis gyvenimas. Norėjo prekiauti elektromobiliais. Gyvenime specialybė automatikas – mechanikas. Šiuo metu bedarbis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. R. parodė, kad su R. Z. susipažino per pažįstamus. Tuo metu turėjo daug idėjų dėl inovacijų įgyvendinimo būdų ir tuo pagrindu 2011 – 2012 metais, tiksliai laiko neprisiminė, susipažino su R. Z.. Pastarasis save pristatė kaip asmenį turintį idėjų su gamintojais, kuris pats nori tiekti į Lietuvą elektromobilius. Tuo metu jis turėjo įmonę UAB ,,S. C.“, kurios veikla buvo – automobilių tiekimas. Minėjo, jog turi ryšių su Jungtinių Arabų Emyratais, Japonų automobilių gamintojais. Bendraujant su juo periodiškai dalinosi planais, idėjomis įgyvendinti verslo planus. Bendrai ieškojo tam investicijų, finansavimo. R. Z. minėjo kad turi įmonę UAB ,,S. C.“. Kadangi kiekvienai veiklai reikia gero finansavimo, reikia geros charakteristikos investuotojams, kreditoriams, jis pasisiūlė perrašyti UAB ,,S. C.“ akcijas. Nieko neįtardamas D. R. sutiko tapti akcininku. R. Z. minėjo, kad liks įmonės direktoriumi, o jis tik bus akcininkas, tikslu tam, kad bankų akyse įmonė atrodytų patikimiau, siekiant gauti finansavimą. 2015 gegužės mėnesį buvo surašytos 5 pirkimo pardavimo sutartys po 20 procentų akcijų. Taip norėjo R. Z.. Pasirašinėjo po 2 egzempliorius. Žodiniu sutarimu prisiminė, kad R. Z. liko įmonės direktoriumi, bet ar pasirašinėjo dėl to sprendimą, pasakyti negalėjo. Būnant akcininku R. toliau vykdė savo veiklą, bei ieškojo finansavimo. Tad jis direktoriaus vardu ir toliau sudarinėjo kažkokias sutartys. Po kurio laiko R. Z. pranešė, kad neturi dėl finansų jokių teigiamų rezultatų, kad įlindo į skolas, kurias sumokėjo jo šeima ir šiuo metu ji reikalauja perrašyti įmonės akcijas šeimai. Jis sutiko atgal R. Z. perrašyti akcijas. 2015 metų rudenį (pirma sutartis buvo rugsėjo mėnesį) R. Z. atvežė 5 sutartis su jo podukros M. D. parašais, ant kurių ir jis pasirašė. Kiek prisiminė sutartys buvo dviem egzemplioriais. Prisiminė kad vieną kartą pasirašinėjo vienintelio akcininko sprendimą, kad perregistruoti įmonės adresą kitu adresu. R. minėjo, jog įmonės adresas yra senas, tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini) ir kad turi (duomenys neskelbtini) šeimos namą. Minėto dokumento datos neprisiminė. Visus teisinius reikalus ir registraciją R. Z. pasakė padarys pats. Toliau su juo bendravo, ieškojo kartu naujų išeičių finansavimui, buvo susitikę, aptardavo, bet taip iki šiol ši situacija ir liko. Būdamas UAB ,,S. C.“ akcininku D. R. jokių sutarčių įmonės vardu nepasirašinėjo, įmonės kontrolės nevykdė. Kaip R. Z. vykdė įmonės veiklą, sutartis su klientais, tvarkė banko sąskaitas, jis nežino. Būdamas akcininku jokio atlygio, atlyginimo negavo. Pats įmonės vardu dėl kreditavimo niekur nesikreipė, jokių piniginių lėšų savo iniciatyva pervedimų į ir iš UAB ,,S. C.“ sąskaitas nedarė. Apie R. Z. neįvykdytus UAB ,,S. C.“ įsipareigojimus nieko pasakyti negalėjo, nežinojo (2 t., b. l. 41–42).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. K. nurodė, kad nepažįsta kaltinamųjų. Nelabai žino, dėl ko yra pakviestas. Buvo apklausiamas policijoje pas tyrėją. Buvo į UAB „S. C.“ įdarbintas, bet nebuvo į ten pakviestas. Jį įdarbino M. P.. M. P. pažįsta, buvusi bendradarbė. Jį įdarbino, nes jam reikėjo iš banko paskolą gauti būstui, bet taip gavosi, kad bankas žiūri tik į pirmą darbą, o į kitus ne. Nežino į kokias pareigas jį įdarbino. Neatsimena ar pasirašė darbo sutartį. Neatliko jokių darbo funkcijų. Nežino, kas buvo direktorius UAB „S. C.“. Nežino, kokias pareigas UAB „S. C.“ užėmė M. P., gal buhalterė. M. P. vyras nieko konkretaus nesakė, tik, kad su įmonėmis dirba. Dirbti UAB „S. C.“ pasiūlė bendradarbis, dirbo (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kada vyko, gal prieš 3 metus. Norėjo papildomo darbo, kad būtų didesnis atlyginimas. Nesutarė dėl atlyginimo, ir negavo atlyginimo, nebuvo tos įmonės patalpose. Susitarimas įdarbinti, mokėti mokesčius, ir galvojo, kad galės imti paskolą iš banko. Tikėjosi, kad kažką darys darbe. Buvo atleistas iš darbo, kai bankas nedavė paskolos. Paprašė M. P., kad atleistų iš darbo, neatsimena, kiek laiko buvo praėję po įdarbinimo, gal 5–6 mėnesiai. Telefonu su M. susisiekė. Pasakė, kad ją atleistų iš darbo. M. P. nieko nesakė dėl to, kad išeina iš darbo. R. Z. nepažįsta. M. D. nepažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustaskaip liudytojas T. K. parodė, kad prieš porą metų, tikslios datos neprisiminė, buvęs bendradarbis R. P. paaiškino, kad jo žmona dirba buhaltere UAB ,,S. C.“ ir gali jį įdarbinti. Kadangi tuo metu darbo neturėjo, šio pasiūlymo neatmetė ir su ja susitiko mieste. Ji pasakė, kad įmonė užsiima automobilių pardavimu (kokių konkrečiai pasakyti negalėjo) ir jis galėtų dirbti vadybininko pareigose. Darbo pasiūlymas jį tenkino, bet kiek pamena tuo metu jokios darbo sutarties nepasirašinėjo. Apie atlyginimą kalbos irgi nebuvo. Ar pateikė jai savo asmens duomenis pasakyti negalėjo, nes neprisiminė. Po kurio laiko, gal kelių dienų, M. minėjo jog jį įdarbino UAB ,,S. C.“. Nuo to laiko jokių darbo funkcijų nevykdė, tad paprašė, kad jį atleistų. Pats tuo metu jau buvo susiradęs kitą darbą. Kas tuo metu buvo UAB ,,S. C.“ direktorius pasakyti negalėjo, nes nežinojo, jo nematė, tik žinojo, kad M. buvo įmonės buhalterė. Daugiau M. P. jokio darbo nesiūlė (2 t., b. l. 75).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. Ž. nurodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Giminystės ryšių turi su M. P.. Jis yra M. P. sūnus. Pasinaudos savo teise, neduoti parodymų, atsisako duoti parodymus, pasilieka prie ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. Ž. parodė, kad prieš kokius 2 metus jam mama M. P. pasiūlė dirbti UAB ,,S. C.“. Ji minėjo, kad bendrovė užsiima automobilių prekyba, o ji pati yra jos buhalterė. Ji davė direktoriaus telefono numerį pasiskambinti. Direktoriaus nei vardo, nei pavardės nežinojo. Jis buvo (duomenys neskelbtini) pilietis, apie (duomenys neskelbtini) metų. Su juo susiskambino ir sutarė susitikti (duomenys neskelbtini) turgavietėje. Kokia tai buvo diena pasakyti negalėjo. Susitiko „Statoil“ degalinėje. Jis buvo su moterimi. Tarėsi dirbti pardavimų vadybininku. Prisiminė, kad darbo sutartį jis turėjo, bet ar ją pasirašė pasakyti negalėjo. Nors dėl darbo toje įmonėje taip ir nesusitarė. Kiek atsiminė, jam jokio savo dokumento nedavė. Atvykus į policiją apklausai sužinojo, jog buvo įdarbintas UAB ,,S. C.“. Pats apie tai nieko nežinojo, nes joje nedirbo, jokių funkcijų neatlikinėjo, kaip buvo įregistruotas ten darbuotoju pasakyti negalėjo. M. P. yra jo mama (2 t., b. l. 72–73).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. D. nurodė, kad pažįsta kaltinamąjį R. Z.. Vasario ar sausio mėn. atvažiavo policijos pareigūnai pas jį. Klausė ar pažįsta tokį ar anokį žmogų. Kas buvo 2014-2015 m. nelabai ką ir atsimena. Kai jie jam papasakojo, tada jis atsiminė, kad buvo toks dalykas. Dabar turi dokumentus, kuriuos nori pateikti. Jo įmonė užsiima tuo, kad tvarko kelius, savivaldybei padeda gamtos reikalus tvarkyti, tvenkinius kasą ir pan. Buvo kaime, kur pono R. mama gyvena ir šalimais tokiam M. darė remonto darbus. Atvažinėjo su savo ,,Ssangyong sport“ 2007 m., su juo vežiodavo kurą. Priėjo ponas R. ir pasiūlė naujesnį modelį ,,Ssanyong“. Jam tokios mašinos patinka. Jis jam pasakė, kad reikia parduoti šitą automobilį, kadangi purkštukai užsikišą. Lietuvoje tokių mašinų labai mažai. Jis Utenos turguje iš Latvijos ją buvo nupirkęs. Sako, kad gali pasiūlyti tokį variantą, bet pasakė, kad reikia „prakišti“ šį automobilį, nes nusibodo remontuoti. Pasakė, kad galės pasiūlyti gerų metų ir praktiškai naują automobilį. Pasakė kainą, nepamena tiksliai kiek. Susigundė šiuo jo pasiūlymu. Vilniuje susitiko ir davė jam užstatą, kad įvyktų tas sandėris. Tik paklausė jo anavickasr jis kaip įmonės atstovas, ar kaip fizinis. Sakė, ne, jis turi įmonę, yra direktorius. R. jam išrašė popierius,o jis jam atskaičiavo 4000 pinigų. Laukė ilgą laiką, bet po to ateina ir sako, kad negali įvykdyti sandorio. Pinigų reikėjo palaukti gal kokius 3-4 mėnesius. Ne tais pačiais metais, bet kitais metais ne grynais pinigais atidavė, o pervedė į sąskaitą. Daugiau jokių reikalų neturėjo. Jam atrodo, kad vyko 2015 m. po jo gimtadienio rugpjūčio mėn., tada jie kažkaip susipažino. Iš R. Z. negavo automobilio. Jis jam grąžino užstatą. Pasirašinėjo dokumentus su R. Z.. Šiuos dokumentus laikė prie savo darbinių dokumentų. Bankroto bylose daug kas su juo neatsiskaitę, tai visus dokumentus laikė prie darbinių dokumentų. Jis jų ieškojo, kai buvo policijos pareigūnai, tačiau nerado, tik vėliau surado. Automobilį pirko už 14 000 -16 000. Ar sutartį buvo nurodyta sumą nepamena. Pretenzijų neturi R. Z.. Grąžino 2016 m. vasario ar kovo mėn. Kaime kelis kartus buvo susitikę ir Vilniuje, o dabar mato ketvirtą kartą. Dabar šviesesnis, buvo ankščiau tamsesnis. Šlubuoja atmintis dėl sveikatos problemų. Vakare tada jis nelabai ką ir atsiminė, nes jį pakėlė iš lovos. Kitą dieną ieškojo tų policijos pareigūnų, bet jie buvo po pamainos, nedirbo. Tai jų kolegoms davė numerį, kad jie jam paskambintų. Paskambino po savaitės. Tada jie pasakė, kad jau parodymai surašyti ir negali jų pakeisti. R. Z. motinai suteikė tokias paslaugas, kad nuo ,,prūdo“ krašto pavalė, kad būtų praėjimas vandens paimti. Iš bobutės ir pinigų neėmė. Tokias paslaugas kitiems kaimynams darė.1 val. už ekskavatorių 40 Eur, tai ten pusės valandos darbo ir nieko neėmė. Būna, kad nuostoliai gaunasi, dirba nemokamai, labdarą daro ir savivaldybei labdara darė. UAB „D.“ šias paslaugas atliko. Tas žmogus dirbo pas jį, jis turi širdies problemų. Dabar vairuotoju dirba kažkur. Palaikė ryšį, bet ne per daugiausiai žino. Negalėjo sunkiai dirbti tai ir išėjo žmogus. Tas žmogus - R. P.. Visus dokumentus parengė R. Z., jo parašo tik reikėjo. Jis yra šios įmonės akcininkas ir direktorius. Dirba 7-8 darbuotojai. Šiuo metu 6 asmenys dirba įmonėje „R. P.“ atliko R. Z. mamai atliko darbus. Kaimynystėje, M., atliko kitus darbus. Iš M. ėmė pinigus už darbus. Sutartis buvo sudaryta. Paslaugų sutartis. Sutartyje buvo nurodytas adresas kur darbai turėjo būti vykdomi. Per tiek laiko pamiršo pavardę. Ne už darbus neatgavo skolos iš R. Z.. Jis tiesiog sumaišė tuos dalykus. Jis pavedimu jam grąžino tuos pinigus. Eurais grąžino. Reikia pas buhalterę išimti arba iš banko to pavedimo išrašą, bet pavedimą padarė jis, neturi pretenzijų. Įmonėje buvo automobilių maždaug apie 7. Tuo metu pardavė tą ,,Ssanyoung“ tik prieš du metus. Tą dieną, kai jis davė pinigus, tą dieną ir buvo pasirašyti. J. D. 2015 m. rugpjūčio 26 d. kasos pajamų orderis tikriausiai tą pačią dieną ir pasirašė, kai davė pinigus, nes jis jau turėjo gyvenimišką pamoką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas J. D. parodė, kad jis žino asmenį vardu R. Z.. Jokios sutarties dėl automobilio prikimo su R. Z. ir UAB ,,S. C.“ nesudarinėjo. R. Z. buvo jam skolingas už suteiktas paslaugas jo motinai. Šios pinigų sumos jis ilgai negalėjo atgauti, bet 2014 – 2015 m. R. Z. iš kažkokios UAB sąskaitos pinigus, t. y. 4 000 eurų pervedė. Daugiau jam jokių pretenzijų neturi (2 t., b. l. 67–68).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. V. nurodė, kad buvo nukentėjusiojo V. C. advokatė. Supranta, kad gali neduoti parodymų vadovaujantis BPK 80 straipsnio 3 dalimi. Ji yra bendravusi su R. Z.. Su V. B. yra buvę kolegos. V. C. gyvai pamatė tik šiandien. Visada tik telefonu bendravo su juo. V. C. į ją kreipėsi, nes neatgauna iš UAB „S. C.“ pinigų. Konkrečiai, kad R. Z. jį apgavo ir neatvežė automobilio. Aplinkybės buvo tokios, kad iš pradžių buvo lygiagrečiai užvesta ir civilinė byla, dar buvo kreiptasi į jų kontorą. Ji parašė pretenziją R. Z. ir UAB „S. C.“ dėl pinigų grąžinimo. Tą pretenziją siuntė turimu elektroniniu paštu. Pakankamai greitai susisiekė su ja pats R. Z.. Neprisimena, ar paskambino prieš tai, ar tiesiog atėjo į kontorą susitikti. Gavo iš administracijos skambutį, kad yra atėjęs žmogus susitikti. Jis atėjo paaiškinti aplinkybių. Papasakojo gražią istoriją. Pasiūlė jam pagrįsti įrodymais tą visą istoriją. Po kelių dienų gavo elektroniniu paštu keletą dokumentų. Su kolega S. T. tuos dokumentus tyrė, kiek pamena, įtarimų kėlė ir kiti dokumentai. Labiausiai įtarimų sukėlė frachtas. Jie tyrė numerį ir rado, kad pagal tą numerį, tas frachtas nei tuo laiku, nei į tą uostą turėjo būti pristatytas. Paaiškėjo, kad dokumentas tikrai suklastotas. Pati inicijavo pokalbį su R. Z. ir pakvietė susitikti dar kartą. Į susitikimą ėjo su kolega S. T.. Turėjo visus tuos dokumentus atsispausdinę. Pokalbio esmė buvo, kad sakė jam, rodydami tuos dokumentus, kad tai yra baudžiamoji byla. Pats R. Z. pripažino, kad supranta. Kažkokiais žodžiais sakė, kad čia yra baudžiamoji byla, ir jei jis negražins pinigų, jie kreipsimės į ikiteisminį tyrimą. R. Z. pažadėjo, kad dalį pinigų grąžins kitą savaitę, tačiau pinigai nebuvo grąžinti. Susitikimai buvo 2016 m., bet neatsimena, ar tai buvo gegužė, ar birželis. Reikėtų žiūrėti visus dokumentus. Prie prašymo jie pridėjo visą susirašinėjimą el. paštu. Galėjo būti gegužė- birželis, nes rudenį ji išėjo iš tos kontoros. Neatsimena, kokiu statusu R. Z. prisistatė. Tai buvo asmuo, kuris viską organizavo. Pretenzija, greičiausiai, buvo siųsta UAB „S. C.“, o jis atsiliepė, kaip tos įmonės atstovas. Neatsimena, ar ką būtų sakęs apie UAB „S. C.“ akcijų pardavimą. Ten buvo ilgas pasakojimas, kaip jis paėmęs tuos pinigus, stengėsi juos susigrąžinti. Kad kažkas jį apgavo, neva ne tas atvažiavo. Jis neva ten kažkur važiavo, tai sakė, jeigu važiavo, tai gal yra kažkokie bilietai. Žmogus pasakojo istorija, kad čia nėra jokios apgaulės. Jiems kėlė įtarimų ir jo susirašinėjimas su klientu. Mano, kad tos pretenzijos buvo gautos anksčiau ir jis kažką jau buvo rašęs jų klientui. Turbūt jie tas aplinkybes ir aiškinosi. Jis bandė įrodyti, kad viskas tvarkoje ir jokios apgaulės nėra. Neatsimena, ar prieš tai, ar po to, bet ir UAB „S. C.“ ir R. Z. buvo patikrinę. Buvo matę ir vaizdo pristatymų jo ir UAB „S. C.“ veiklos. Negali pasakyti, ar prieš, ar po to susitikimo, tai vyko. Juos domino to kliento sutarties vykdymo detalės. Mano, kad prašė dokumentų, nes buvo įdomu, kur jis padėjo avansu teiktus pinigus. Jis gal pateikė dokumentus kažkokius. Su pareiškimu jie turėjo pateikti visus gautus dokumentus. Tuo metu pokalbyje dar buvo advokato padėjėjas S. T., šiuo metu jis yra advokatas. Mano, kad pareiškimą pasirašė S. T.. Atsakydama į klausimus nurodė, kad jiems tiesiog pasakojo tokią legendą, kad jis buvo skirtas jos klientui. Jie sprendė, ar tikrai nepasisavino tų pinigų, ar tikrai bandė kažką atgabenti. Ji mano, kad transporto priemonę skirtą jos klientui nurodė pats R. Z.. Jie galėjo nustatinėti tik pagal tai, ką teigė pats R. Z.. Jie bandė atsekti, ar jis iš tiesų bandė vykdyti sutartį. R. Z. nurodė, kad būtent šį automobilį vežė V. C.. Nepasakys, ar atliko kažkokį tyrimą. Mano, kad reikėjo tikrinti abu frachtus. Tą, kurį pateikė R. Z., ir tą tikrąjį. Faktinės aplinkybės yra nustatomos dokumentais. Mano, kad atliko patikrinimą, ar siunta buvo nuplukdyta į Vokietiją. Jiems užteko to fakto, kad jiems pateiktas neteisingas frachtas. Tuo numeriu buvo visiškai kita siunta. Negali atsiminti visų aplinkybių, mano, kad viskas yra surašyta. Kitų aplinkybių R. Z. nepagrindė, kad jis bandė vykdyti tą sutartį. Ji nežino, kiek ta kompanija, kuri teikia galimybę pagal frachto numerį pasitikrinti, kas iš tiesų ten buvo, kiek ji atskleidė duomenų. Ji spėja, kad šis laiškas buvo po pirmo susitikimo su R. Z.. Jis pasakojo apie Belgiją, kad jis ten buvo nuvažiavęs. Gal pradiniuose dokumentuose ir pradiniame kliento ir R. Z. susirašinėjime buvo minėta Belgija. Greičiausiai po to pokalbio ir rašė, kad pateiktų tą informaciją apie Belgiją. Kiek dabar pervertė tuos dokumentus ir priedus, prisimena, kad neatitiko informacija, frachto numeris, atvykimas į uostą to automobilio, kurį neva ruošėsi parduoti V. C.. Skelbimuose pagal tuos numerius surado, kad automobiliai jau seniai parduoti. Dar buvo, kad neva grąžino tą automobilį, kad neatitiko kažkokio euro standarto. Tuo metu jie domėjosi, kad tas euro standartas jau seniai turėjo būti taikomas. Įmonei turėjo būti žinoma, kad neatitiks tas euro standartas. Visą tai nepasitvirtino, todėl ir sako, kad klientas buvo apgautas. Nežino, ar vyko įvežimas, ar atvežimas. Neturi duomenų, ar tie automobiliai buvo atvykę į Lietuvą. Tą teigė R. Z.. Kiek pamena sutartyje buvo nurodytas automobilis, tai ,,Toyota Land Cruiser“ su tam tikrais parametrais. R. Z. nurodė, kad būtent vienas iš atgabentų automobilių buvo gabenamas V. C.. Nevedė tos civilinės bylos. Jis kreipėsi į kitą advokatą dėl išieškojimo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta S. P. nurodė, kad pažįsta R. Z.. Jis yra vedęs jos dukterėčią. Beveik metus nebendrauja su jais. Jos dukterėčia yra A. Z.. Nežino, kodėl ją teismas iškvietė į teismo posėdį. Nežino, dėl ko vyksta ši byla. Neteko bendrauti dėl šios bylos su R. Z.. Ji nebuvo apklausta. Jokios apklausos nebuvo. Teismo posėdžio metu, teisėja informuoja, kad buvo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Ji nurodė, kad gal pamiršo, kad buvo apklausa. Ji neatsimena, kas vakar buvo. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka buvo pagarsinti liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (4 t. b. l. 122-123). Atsimena, kad buvo palikusi asmens dokumentą pas dukterėčią. Gal prieš tris metus, 2016-2017 m. Buvo nuėjusi išsimaudyti ir ten liko jos rankinukas su dokumentais. Ateidavo pas dukterėčią nusiprausti. Gal davė sutikimą, kad būtų naudojami jos asmens dokumentai. Neatsimena, ar davė sutikimą. Kai jai jo prireikė, tada atsiėmė asmens dokumentą. Ji tiksliai datos neatsimena, galėjo būti 2015 m. Buvo apmokėtas laiškas, kurį gavo. Ji jį parodė A. Gal ji ir buvo paėmusi kreditą su jos kortele. Ji viską atsiskaitė. Prisimena, kad davė šiuos parodymus, teisingi parodymai, atitinka faktinę situaciją. Z. kažką minėjo, kad ims kreditą. Gal kažką pirkti norėjo dukterėčia. Kokio dydžio buvo kreditas, ji neatsimena. Su ja kalbėjosi, nes žinojo, kad jos asmens kortelė yra pas ją. Ji viską sutvarkė dėl kredito. Nieko nežino apie jokias sąskaitas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja S. P. parodė, kad ji turi dukterėčią A. Z.. Neprisiminė kuriais metais pas ją buvo palikusi savo asmens dokumentą, tai galėjo būti 2015 metais. Kuriuo tai metu ji gavo laišką iš kredito unijos. Šį laišką parodė A., kuri paaiškino, kad kreditą paėmė ji. Laišką atidavė A. ir ji viską sutvarkė. Kokios kredito sąlygos ir kas mokėjo už kreditą ji nežinojo. Apie UAB ,,S. C.“ nieko pasakyti negalėjo (4 t., b. l. 122–123).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. K. parodė, kad R. Z. pažįsta kaip kaimyną. Kartais susitikdavo ir bebendraujant jis papasakojo, kad pardavinėja automobilius. Pastovių ryšių su juo nepalaiko. Jų vaikai eina į vieną klasę. 2016 metų pradžioje atsitiktinai sutiko R. Z.. Jis minėjo, kad dalyvauja automobilių aukcionuose, užsiima automobilių pardavimu. Tuo metu jam reikėjo naujo automobilio. Norėjo pirkti ,,BMW X3“. Paklausė R. Z. ar jis galėtų norimą automobilį surasti. Jis sutiko padėti. Po nepilnos savaitės R. Z. paskambino ir pasakė, kad automobilį turi. Jam reikėjo avanso. Tuo metu galėjo sumokėti 2300 Eur avansą. Sumokėjo avansą grynais. Kad sumokėjo avansą jokio dokumento neišrašė. Jis siūlė surašyti sutartį ir įtvirtinti notariškai pinigų paėmimą, bet liudytojas juo pasitikėjo ir atsisakė. R. Z. pasakė, kad kai turės automobilį jam praneš. Praėjo mėnuo ir liudytojas pats rado automobilį, kurį nusipirko. Jis pranešė R. Z., o šis pažadėjo grąžinti avansą. Negalėjo pasakyti po kiek laiko grąžino avansą. Grąžino pavedimu į liudytojo sąskaitą – 2300 Eur. Pretenzijų R. Z. neturi (2 t., b. l. 31–32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. G. parodė, kad 2016 m. pavasarį nusprendė pirkti automobilį. Naršant internete rado UAB ,,S. C.“ skelbimą, kad prekiauja apynaujais automobiliais ir juos parveža pagal užsakymą. Paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepęs vyras prisistatė R. Z.. Nežinojo, kad šis vyras yra šios įmonės vadovas, kurį šiek tiek pažinojo. Žinojo, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jį pažinojo, nes buvo dirbusi banke, jis buvo jos dirbamo banko klientas. Ji jam pasakė, kad nori pirkti apynaujį automobilį, tačiau kokį tiksliai nenurodė. Paprašė, kad paieškotų gero automobilio. R. Z. paprašė avanso 3000 Eur. Ji sutiko nurodytą sumą pervesti į banko sąskaitą. Ji šiuo žmogumi pasitikėjo. Neprisiminė ar pervedė pinigus į įmonės sąskaitą ar į R. Z.. Bėgant dienoms R. Z. skambindavo su pasiūlymais. Kainos automobilių viršydavo 20 000 Eur. Jai tokia kaina buvo per didelė. Jis nurodė, kad pigesnių automobilių jis neveš. Ji pasakė, kad tuomet nepavyks įsigyti automobilio. Visi pasiūlymai truko apie 2 mėnesius. Jis suprato, kad jo paslaugų ji atsisakė ir pervedė jai 3000 eurų. Jokių pretenzijų neturi (2 t., b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. S. parodė, kad 2015 metais norėjo pirkti automobilį. Tikriausiai per klientus sužinojo apie UAB ,,S. C.“, kurie užsiiminėjo automobilių pardavimu. Ji susisiekė su UAB ,,S. C.“ darbuotoju, vardo ir pavardės neprisiminė. Darbuotojas berods buvo pražilęs, vyresnio amžiaus. Jam pasakė, kad ieško pirkti automobilio už 6 000 – 7000 Eur. Neprisiminė apie dokumentų įforminimą ar mokėjo avansą. Sutartis pirkimo sudaryta nebuvo. Savaitės bėgyje nusprendė pati ieškotis automobilio ir per minėtą bendrovę pirkti automobilį atsisakė. Berods paskambino ir pasakė grąžinti avansą. Jai atrodė, kad pinigus greit pervedė jai į sąskaitą. Daugiau į minėtą bendrovę nesikreipė. Neprisiminė tikslių sąlygų ir veiksmų. Dėl minėto įvykio jokių pretenzijų UAB ,,S. C.“ neturi, kadangi visas avansas 3000 eurų sumai jai buvo grąžintas (2 t., b. l. 44-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. K. parodė, kad 2015 m. spalio 23 d. jam priklausančio automobilio ,,Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, kiek prisiminė su R. Z.. Pirkimo-pardavimo sutarties neturėjo apklausos metu. Tą pačią dieną gavo apmokėjimą iš UAB ,,S. C.“ už automobilį. Norėdamas parduoti automobilį, jis įdėjo skelbimą į ,,www.autoplius.lt“, o po kelių dienų su juo susisiekė R., tik vėliau paaiškėjo, kad jis atstovauja UAB ,,S. C.“ kai gavo apmokėjimą už automobilį. Pirkimo-pardavimo sąlygos – sudaro sutartį, sumoka pinigus, kai pamato pinigus sąskaitoje, atiduoda automobilio dokumentus, automobilį ir raktelius, o sekančią dieną deklaruoja, kad automobilį pardavė. Pinigus gavo iš UAB ,,S. C.“ – 6500 Eur. Sutatis buvo įvykdyta. Pateikė sutartį (2 t., b. l. 53–63).

Iš teisinės pagalbos prašymo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33178-16 matyti, kad buvo Ukrainos Respublikos teisėsaugos institucijai pateiktas prašymas dėl liudytojų apklausos (2 t., b. l.141-156).

Vykdant teisinę pagalbą kaip liudytojas buvo apklaustas R. S. L., kuris parodė, kad M. P. nepažįsta, niekada nėra apie ją nieko girdėjęs. Apie 2015 kovo mėnesį jis buvo Lietuvoje, Vilniuje, uždarbiauti. Dirbo maždaug 5 įmonėse, kurių pavadinimų neprisiminė. Jo veikla – gyvenamųjų namų statyba, gyveno kartu su darbininkais svečių namuose. Apie UAB ,,S. C.“ nieko nežinojo, sutarčių nesudarinėjo, nieko direktoriumi neskyrė, joje nedirbo, jokių dokumentų neturi. Asmenų: S. K., T. K. nepažįsta. Savo asmens dokumentų pametęs nebuvo, dokumentų kopijas darė svečių namuose, taip pat įmonių, kuriose dirbo, vadybininkai. Užsienio pasą apie 2016 m. gegužės mėn. buvo perdavęs Vilniuje Lietuvos Respublikos piliečiui, teisininkui, V. K.. Jis jam padėjo nagrinėti bylą teisme dėl darbo užmokesčio neišmokėjimo įmonėje ,,A.“, kuri užsiima gyvenamųjų namų statyta, taip pat darbo vizai gauti. Jo duomenis žino daug žmonių, minėtas teisininkas V. K., jo kolega A. Jie ir galėjo pasinaudoti duomenimis (3 t., b. l. 5–9).

Vykdant teisinę pagalbą kaip liudytojas buvo apklaustas K. S. M., kuris parodė, kad M. P. nepažįsta. 2015 – 2017 m. du kartus lankėsi Lietuvoje. Pirmą kartą atvažiavo norėdamas atidaryti banko sąskaitą, antrą kartą – norėdamas parduoti įmonę, kuri buvo įsigyta iš UAB „M.“. Tuo metu buvo susitikęs su merginomis R. ir O. M.. Jis niekada nedirbo Lietuvoje. Asmeninės banko sąskaitos Lietuvos Respublikoje neturėjo. UAB „M.“ direktoriumi nebuvo, tad jokių šios įmonės dokumentų neturi, veiklos nevykdė, akcininku nebuvo. Ukrainietė T. K. jam pažįstama, nes kartu 2016 m. iš UAB „M.“ pirko įmonę ,,K.“. Jos pirkimui davė savo dokumentų kopijas (pasą, identifikacinį kodą). Lietuvos Respublikos piliečio R. M. nepažįsta. Lietuvoje jo duomenis žinojo O. M. ir R. ir UAB ,,M.“ (3 t., b. l. 28–32).

Pateiktose dokumentų kopijose matyti automobilio informacija. 2016 m. kovo 25 d. vieninteliame akcininkų susirinkime nurodyta, kad vienintelė akcininkė M. D. atšaukia R. Z. ir UAB ,,S. C.“ direkotriaus pareigų ir paskiria M. D.. Taip pat pateiktas įgaliojimas, kad 2016 m. balandžio 1 d. M. P. suteikė įgaliojimus R. Z. iki 2016 m. gegužės 16 d. (6 t., b. l. 176–184).

Pateiktos M. P. dokumentų kopijos, kuriose nurodoma UAB ,,S. C.“ apyvarta laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. Taip pat pateikiama 2016 m. gegužės 19 d. dokumentų priėmimo – perdavimo aktas, kuriame nurodoma, jog M. P. ir iš kitos pusės T. K. sudarė UAB ,,S. C.“ dokumentų priėmimo – perdavimo aktą. Perduodama pirminiai dokumentai, laikotarpio 2011 m. lapkričio 16 d. – 2016 m. kovo 31 d. (4 segtuvai); UAB ,,S. C.“ antspaudas; UAB ,,S. C.“ skolų bei apyvartos žiniaraištis. Pastabose nurodoma, kad nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2016 m. gegužės 19 d., 14 val., bendrovė nevykdė veiklos, jokių sutarčių už minėtą laikotarpį sudaryta nebuvo. 2016 m. gegužės 16 d. vieninteliame akcininko sprendime nurodoma, kad vienintelis UAB ,,S. C.“ akcininkas UAB ,,M.“ atstovaujama direktoriaus S. K. nusprendžia atleisti iš pareigų M. P. ir paskirti T. K.. Pateikiama UAB ,,S. C.“ ,,D. K.“ informacija laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. (7 t., b. l. 193 – 200, 8 t., b. l. 1 – 9).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z. N. pateikė 2016 m. kovo 6 d., pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016/003, komercinį pasiūlymą, 2016 m. gegužės 10 d. informacinį raštą, dėl automobilio netinkamos būklės, išankstinio apmokėjimo sąskaitą, kuriame nurodomas 24000 eurų avansinis mokėjimas, pervedimo nurodymą ir raginimą dėl įsiskolinimo (t.1, b. l. 54–66.). Iš 2016-03-06 Pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad sutarties dalykas - automobilis ,,TOYOTA HILUX“ 2800cc 4 WD D/C DSL GLX; 2016 metų modelis. Iš 2016-03-06 komercinio pasiūlymo matyti, kad užsakytas automobilis ,,TOYOTA HILUX“ 4x4: dyzelis - 2,8 litrai, automobilis 2016 metų, neeksploatuotas, maksimalus atstumas myliomis - 50 km. Kėbulo spalva ruda - metalo. Apmokėjimo sąlygos: 75 % avansas, pasirašius sutartį; 25 % sumokama automobiliui atvykus į UAB ,,S. C.“ muitinės sandėlius, apžiūrėjus ir pasirašius komplektacijos atitikimo ir priėmimo - perdavimo aktą. Iš 2016 m. gegužės 10 d. informacinio pranešimo matyti, kad R. Z. save įvardijęs kaip UAB ,,S. C.“ Verslo plėtros ir vystymo direktoriumi, pranešė UAB ,,T.“, kad pagal pirkimo - pardavimo sutartį užsakyta transporto priemonė ir kitų klientų užsakytos transporto priemonės buvo atplukdytos iš Taivano gamintojo į Ispanijos Carlagena jūrų uostą. Atliekant krovinio priėmimo - perdavimo procedūrą, dalyvaujant UAB ,,S. C.“ direktoriui buvo nustatyta, kad pristatytos transporto priemonės ženkliai neatitinka užsakytos spalvos, komplektacijos ir ES standartų keliamų reikalavimų. Todėl jų bendrovė siekdama išvengti tarptautinių bylinėjimųsi ir nenumatytų išlaidų, atsisakė priimti krovinį ar atlikusi reikalingas procedūras bei apie tai raštu informavusi tiekėją, grąžino krovinį atgal tiekėjui gamintojui (1 t., b. l. 54–66.).

Iš pateiktų internetinio puslapio kopijų matyti, kad aumobilio ,,TOYOTA HILUX 4WD D/C“ kilmės šalis yra Jungtinių Arabų Emiratai (1 t., b. l. 73-77).

2016 m. liepos 21 d. iš UAB ,,M.“ direktorės M. P. pareikalavus pateikti įmonėje UAB ,,M.“ esančių dokumentų kopijas apie UAB ,,S. C.“ pardavimą kitiems asmenims, atliktus įmonės finansinius patikrinus, nustatytus įsiskolinimus, UAB „M.“ atsiuntė akcijų pirkimo pardavimo sutartis: 2016 m. gegužės 26 d. Nr. 2016-05-(26,1), 2016 m. gegužės 27 d. Nr. 2016-05-(27.2), 2016 m. gegužės 30 d. Nr. 2016-05-(30.3), 2016 m. gegužės 31 d. Nr. 2016-05-(31.4), 2016 m. birželio 1 d. Nr. 2016-06-(1.5) bei laikotarpio nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. UAB ,,S. C.“ apyvartas (t. 1, b. l. 82).Iš minėtų akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių yra matyti, kad 2016 m. gegužės 26 d., 2016 m. gegužės 27 d., 2016 m. gegužės 30 d., 2016 m. gegužės 31 d., 2016 m. birželio 1 d. buvo pasirašytos 5 analogiškos UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartys po 20 procentų akcijų pirkimo, kurių pagrindu UAB ,,M.“ pardavė R. L., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 82–102).

2016 m. spalio 4 d. pateiktas V. C. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2015 m. spalio 22 d. V. C. su R. Z., atstovaujančiu UAB ,,S.“ sudarė automobilio ,,Toyota Land Cruiser“ 4500 cc V8 D-4D Diesel 2016 m. modelio pirkimo – pardavimo sutartį SIR Nr. 10/003. Pareiškėjas atliko tris mokėjimo nurodymus į UAB ,,S. C.“ atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB ,,DnB“ banke, t. y. sumokėjo 64 500 Eurų dydžio avansą. 2016 m. vasario 11 d. UAB ,,S. C.“ direktorius R. Z. informavo pareiškėją, kad vienašališkai nutraukia 2015 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartį SIR Nr. 10/003, nes negali jos tinkamai įvykdyti. Aiškindamas sutarties vykdymo negalimumo priežastis R. Z. nurodė, kad užsakytas 2016 m. gamybos automobilis ,,Toyota Land Cruiser“ 4500 cc V8 D - 4D Diesel 2016 m. vasario 2 d. buvo atplukdytas į (duomenys neskelbtini) jūrų uostą, kur paaiškėjo, jog transporto priemonė, esą, buvo netinkamos komplektacijos ir neatitiko ES taršos standartų, todėl automobilio R. Z. nepriėmė ir grąžino krovinį tiekėjui Į JAE, Dubajų, J. A.. 2016 m. gegužės 2 d. R. Z. buvo paprašyta pateikti duomenis, kad UAB ,,S. C.“ avansinį mokėjimą pervedė transporto priemonės tiekėjui, be to, kad automobilis buvo atplukdytas į R. Z. nurodomą jūrų uostą. 2016 m. gegužės 3 d. R. Z. atsiuntė advokatei A. V. dokumentus, kurie esą, pagrindžia R. Z. nurodytas faktines aplinkybes. Prie elektroninio laiško buvo pridėta 2015 m. spalio 26 d. ,,S. L.“ įmonės UAB ,,S. C.“ išrašyta sąskaita faktūra 141 500 JAV dolerių sumai. Sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad UAB ,,S. C.“ iš ,,S. L.“ perka dvi transporto priemones ,,Toyota Land Cruiser“ 200 4500 cc, kurių viena, esą, V. C. skirta transporto priemonė. Prie elektroninio laiško buvo pridėtas Mediterranean Shipping Company S. A., krovinio važtaraštis, kuriame nurodyta, kad ,,S. L.“ UAB ,,S. C.“iš J. A. jūrų uosto į Klaipėdos jūrų uostą 2015 m. gruodžio 22 d. išsiuntė tris transporto priemones– du ,,Hyundai Santa Fe“ visureigius ir vieną ,,Toyota Land Cruiser“ 200. Šis automobilis buvo nurodytas ir 2015 m. spalio 26 d. ,,S. L.“ sąskaitoje faktūroje Nr. SG045-018. Krovinio važtaraštyje taip pat buvo nurodytas siuntos sekimo kodas (duomenys neskelbtini). Patikrinus siuntos sekimo kodą internetinėje svetainėje, paaiškėjo, jog krovinio važtaraštis yra suklastotas, kadangi minėta siunta, kurios numeris (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta 2014 m. liepos 2 d. J. A. jūrų uoste, gabenama per Pirėjo jūrų uostą bei Antwerpeno jūrų uostą (Belgija), o Klaipėdos jūrų uoste iškrauta 2014 m. rugpjūčio 13 d. Įvedus į Google paiešką ,,Toyota“ transporto priemonės VIN kodą, matyti, kad skelbimų portale autoplius.lt ši transporto priemonė buvo pardavinėjama ir 2016 m. balandžio 6 d. skelbimas jau buvo panaikintas, kadangi, greičiausiai, automobilis buvo parduotas, nors R. Z. nurodė, kad abu automobiliai buvo grąžinti į JAE. R. Z. taip pat pateikė 2016 m. vasario 3 d. UAB ,,S. C.“pretenziją ,,S. L.“, kurioje nurodyta, kad ,,Toyota Land Cruiser“ neatitinka naujojo EURO 6 standarto reikalavimų. Pridėti dokumentai – pirkimo–pardavimo sutarties kopija, sąskaitos kopija, mokėjimų nurodymų kopijos, raštų kopijos, elektroninių laiškų kopijos, automobilio skelbimo kopija, transporto priemonių VIN išrašų kopijos, laivo maršrutų kopijos, straipsnio kopija (1 t., b. l. 104–108, 110–157).

Iš 2015 m. spalio 22 d. pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad sutarties dalykas - automobilis ,,Toyota Land Cruiser“ - 4500 cc VS D-4 d, Diesel 2016 metų modelis.

Iš 2016 m. vasario 11 d. informacinio rašto yra matyti, kad R. Z. V. C. informavo apie tai, kad negali įvykdyti pirkimo - pardavimo sutarties SIR Nr. 10.003, t. y. pristatyti užsakyto automobilio. Užsakytos transporto priemonės buvo atplukdytos iš gamintojo į Bremerhaveno jūrų uostą, atliekant krovinio priėmimo- perdavimo procedūrą buvo nustatyta, kad pristatytos transporto priemonės ženkliai neatitinka užsakytos komplektacijos ir ES standartų keliamų reikalavimų, todėl jų bendrovė atsisakė priimti krovinį ir atlikusi muitinės ir kitas procedūras bei apie tai raštu informavusi tiekėją, grąžino krovinį atgal tiekėjui. UAB ,,S. C.“ yra pareiškusi pretenziją Nr. SIR 2016-02-08-2.

Iš 2016 m. kovo 30 d. pakartotinio informacinio rašto yra matyti, kad R. Z. 2016 m. kovo 30 d., įvardijęs save UAB ,,S. C.“ direktoriumi, informavo V. C., kad negali laiku įvykdyti informaciniu raštu 2016 m. vasario 11 d. prisiimtų įsipareigojimų. Per šį laikotarpį bendrovė aktyviai ieškojo papildomo finansavimo šaltinio, kad kuo greičiau atsiskaityti, t. y. bendrovės akcininkė įkeitinėja savo asmeninį turtą kredito įstaigai ir už gautas lėšas bus grąžintas sumokėtas avansas. Kadangi šiai dienai bendrovė laisvomis lėšomis didelėmis sumomis nedisponuoja, prašo supratingumo. UAB ,,S. C.“ šiuo raštu informavo, kad artimiausiu metu iš kredito įstaigos turi gauti patvirtinimą, nurodantį kada gaus finansavimą. Gavę patvirtinimą, nedelsiant informuos (1 t., b. l. 110-156).

Kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą pas R. Z. niekas nebuvo rasta ar paimta (t. 1, b. l. 196–198).

Kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą pas M. D. niekas nebuvo rasta ar paimta (2 t., b. l. 7–9).

Kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą pas M. P. niekas nebuvo rasta ar paimta (2 t., b. l. 21x –23).

Iš AB ,,šiaulių banko“ pateikto UAB „S. C.“ banko sąskaitos išrašo matyti nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 30 d. UAB ,,S. C.“ debeto ir kredito istorija (3 t., b. l. 82–92).

Iš tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitos išrašo analizės matyti, kad UAB ,,S. C.“ AB ,,Šiaulių banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo daryti pavedimai didesnėmis sumomis: 2016 m. kovo 7 d. UAB ,,T.“ perveda į minėtą sąskaitą 24 000 eurų sumą dėl sutarties Nr. SIRNr. 2016/03/003; 2016 m. kovo 7 d. iškart yra daromi pavedimai tarp sąskaitų UAB ,,S. C.“ 10 000 eurų sumai; 2016 m. kovo 7 d. grynųjų pinigų operacija R. Z. 12 000 eurų sumai; 2016 m. kovo 7 d. pavedimas ,,avanso grąžinimas“ J. G. 3600 eurų suma; 2016 m. kovo 7 d. pavedimas UAB ,,Baltijos Realizacijos Centro Lizingui“ pagal ižperkamąją nuomą Nr. LT-2016/4603 2375 eurų suma;2016 m. kovo 7 d. adokatų profesijos bendrijai už juridines paslaugas 800 eurų; 2016 m. kovo 7 d. UAB ,,Finance Alliance“ už buhalterines paslaugas 500 eurų; 2016 m. kovo 8 d. mokėjimas tarp UAB ,,S. C.“ sąskaitų 1800 eurų sumai; 2016 m. kovo 8 d.pervedimas S. K. avanso grąžinimas už automboilį 2300 eurų sumai; ADB ,,Gjensigide“ pagal mokėjimas Nr. 2120434 ir 9761472 416,81 eurų suma; 2016 m. kovo 10 d. bankomate grynųjų pinigų išėmimas 1000 eurų sumai; 2016 m. kovo 15 d. pirkiniai parduotuvėje ,,Biedronka“ 192,46 eurų sumai; 2016 m. kovo 15 d. pirkinys prekybos salonas ,,Mobili“ 202,10 eurų sumai; 2017 m. balandžio 26 d. gautos DNB Banko UAB ,,S. C.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas. Ją išnagrinėjus matosi, kad V. C. į UAB ,,S. C.“ sąskaitą perveda 28962 eurų sumą, 28962 eurų sumą ir 6576 eurų suma už sąskaitą Nr. 2015/10/003. Toliau matosi didesnių pinigų sumų pervedimai iš šios sąskaitos: 2015 m. spalio 22 d. avanso automobilio grąžinimas K. D. 2000 eurų sumai;2015 m. spalio 22 d. pervedimas tarp sąskaitų UAB ,,S. C.“ 6000 eurų sumai; 2015 m. spalio 22 d. antstoliams už R. Z. ir A. Z. 200 eurų sumai; 2015 m. spalio 22 d. pervedimas tarp sąskaitų UAB ,,S. C.“ 5000 eurų sumai; 2015 m. spalio 22 d. avansas už automobilį J. D. 4000 eurų sumai;2015 m. spalio 22 d. už prekybos vietos nuoma UAB ,,Posūkis“ 2000 eurų sumai; 2015 m. spalio 23 d. už prekes UAB ,,Ciklonui“ 150 eurų sumai;2015 m. spalio 23 d. UAB ,,F. A.“ už buhalterines paslaugas 1300 eurų; 2015 m. spalio 23 d. avanso automobilio grąžinimas M. D. 2000 eurų sumai; 2015 m. spalio 23 d. UAB ,,Plius“ 780 eurų sumai; 2015 m. spalio 23 d. UAB,, D.“ 300 eurų sumai; 2015 m. spalio 23 d. pavedimai tarp savo sąskaitų UAB ,,S. C.“ 9000 eurų sumai;2015 m. spalio 23 d. už ,,TELE 2“ paslaugas 518 eurų sumai; 2015 m. spalio 23 d. išankstinis UAB ,,MOGO“ grąžinimas pagal sutartį Nr. FLG07032014/0068-PA-R 2427,67 eurų sumai; 2015 m. spalio 23 d. lėšų gražinimas UAB ,,IPF DIGITAL“ 700 eurų sumai; 2015 m. spalio 23 d. už paslaugas ,,Omnitel“ 692 eurų sumai; 2015 m. spalio 23 d. įsiskolinimo dengimas UAB ,,BIG BANK“ 1358 eurų sumai; 2015 m. spalio 23 d. už automobilį ,,Mitsubishi Pajero“ D. K. 6500 eurų sumai; 2015 m. spalio 23 d. AB ,,Lietuvos Draudimas“ už draudimo sąskaitą ir ,,KASKO“ draudimą 550,84 eurų sumai; 2015 m. spalio 23 d. avanso už automobilį grąžinimas R. S. 3000 eurų sumai. Toliau pervedimai yra tik euro centų sumomis, bet nuo 2015 m. lapkričio 2 d. vėl prasideda didelių eurais sumų judėjimas tarp UAB ,,S. C.“ sąskaitų .Nustatyta, kad K. ir M. D., kurioms buvo grąžintas avansas už automobilius yra R. Z. žmonos A. Z. (buvusios D.) dukros. Konstatuotina, kad kai tik buvo padaryti pareiškėjų UAB ,,T.“ ir V. C. pinigų pavedimai į UAB ,,S. C.“ sąskaitas, pinigai kelių dienų bėgyje iškart buvo pervedami tarp UAB ,,S. C.“ sąskaitų, sumokama už įsiskolintas paslaugas, pinigai išgryninami, bei pervedami šeimos nariams, kaip K. ir M. D. (3 t., b. l. 107-108).

Iš pateikto išrašo matyti UAB ,,S. C.“ turimos sąskaitos bankuose (3 t., b. l. 109-112).

Pateiktuose AB „Luminor“ sąskaitų išrašuose matyti UAB ,,S. C.“ sąskaitose esančių kreditų ir debeto istorijos (3 t., b. l. 127–199).

Pateiktuose AB „Šiaulių banko“ banko sąskaitų išrašuose matyti UAB ,,S. C.“ nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d. kreditų ir debeto istorijos. Buvo daryti pavedimai: 2016 m. kovo 7 d. UAB ,,T.“ perveda į minėtą sąskaitą 24 000 eurų sumą dėl sutarties Nr. SIR Nr. 2016/03/003. Tą pačią dieną, t. y. 2016 m. kovo 7 d. iškart yra daromi pavedimai tarp sąskaitų UAB ,,S. C.“ 10 000 eurų sumai. 2016 m. kovo 7 d. grynųjų pinigų operacija R. Z. 12 000 eurų sumai. 2016 m. kovo 7 d. pavedimas ,,avanso grąžinimas“ J. G. 3600 eurų suma. 2016 m. kovo 7 d. pavedimas UAB ,,Baltijos Realizacijos Centro Lizingui“ pagal išperkamąją nuomą Nr. LT-2016/4603 2375 eurų suma; 2016 m. kovo 7 d. advokatų profesijos bendrijai už juridines paslaugas 800 eurų; 2016 m. kovo 7 d. UAB ,,F. A.“ už buhalterines paslaugas 500 eurų; 2016 m. kovo 8 d. mokėjimas tarp UAB ,,S. C.“ sąskaitų 1800 eurų suma; 2016 m. kovo 8 d. pervedimas S. K. avanso grąžinimas už automobilį 2300 eurų sumai; ADB ,,Gjensigide“ pagal mokėjimas Nr. 2120434 ir 9761472 416,81 eurų suma; 2016 m. kovo 10 d. bankomate grynųjų pinigų išėmimas 1000 eurų sumai; 2016 m. kovo 15 d. pirkiniai parduotuvėje ,,Biedronka“ 192,46 eurų sumai; 2016 m. kovo 15 d. pirkinys Prekybos salonas ,,Mobili“ 202,10 eurų sumai (4 t., b. l. 20–27).

Pateiktuose AB „Citadelė“ banko sąskaitų išrašuose matyti UAB ,,S. C.“ nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d. kreditų ir debeto istorijos (4 t., b. l. 1–5).

2016 m. balandžio 26 d. gautos DNB Banko UAB ,,S. C.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas. Ją išnagrinėjus matosi, kad V. C. UAB ,,S. C.“ sąskaitą perveda 28962 eurų sumą, 28962 eurų sumą ir 6576 eurų sumą už sąskaitą Nr. 2015/10/003. Kiti pervedimai iš šios sąskaitos: 2015 m. spalio 22 d. avanso automobilio grąžinimas K. D. 2000 eurų suma; 2015 m. spalio 22 d. pervedimas tarp sąskaitų UAB ,,S. C.“6000 eurų suma; 2015 m. spalio 22 d. antstoliams už R. Z. ir A. Z. 200 eurų suma; 2015 m. spalio 22 d. pervedimas tarp sąskaitų UAB ,,S. C.“ 5000 eurų suma; 2015 m. spalio 22 d. avansas už automobilį J. D. 4000 eurų suma; 2015 m. spalio 22 d. už prekybos vietos nuomą UAB ,,P.“ 2000 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. už prekes UAB ,,C.“ 150 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. UAB ,,F. A.“ už buhalterines paslaugas 1300 eurų; 2015-10-23 avanso automobilio grąžinimas M. D. 2000 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. UAB ,,P.“ 780 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. UAB ,,D.“ 300 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. pavedimai tarp savo sąskaitų UAB ,,S. C.“ 9000 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. už ,,TELE 2“ paslaugas 518 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. išankstinis UAB ,,MOGO“ grąžinimas pagal sutartį Nr. FLG07032014/0068-PA-R 2427,67 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. lėšų gražinimas UAB ,,IPF DIGITAL“ 700 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d.už paslaugas ,,OMNITEL“ 692 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. įsiskolinimo dengimas UAB ,,BIG BANK“ 1358 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d.už automobilį ,,Mitsubishi Pajero“ D. K. 6500 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. AB ,,Lietuvos Draudimas“ už draudimo sąskaitą ir ,,KASKO“ draudimą 550,84 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d.avanso už automobilį grąžinimas R. S. 3000 eurų suma; kiti pervedimai yra euro centų sumomis, o nuo 2015 m. lapkričio 2 d. - didelių sumų judėjimas tarp UAB ,,S. C.“sąskaitų (3 t., b. l. 92-98).

Pateiktuose UAB „Paysera LT“ banko sąskaitų išrašuose matyti UAB ,,S. C.“ nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 10 d. pavedimų istorijas(4 t., b. l. 6–19).

Tarnybiniame pranešime dėl UAB „S. C.“ nurodoma, kad patikrinus UAB ,,S. C.“ turimas sąskaitas bankuose nustatyta, kad UAB ,,S. C.“ turi šias sąskaitas : UAB ,,Paysera LT“ (duomenys neskelbtini) (EUR), atidaryta 2015 m. lapkričio 17 d., uždaryta 2016 m. sausio 21 d.; UAB ,,Paysera LT“ (duomenys neskelbtini) (EUR), atidaryta 2015 m. sausio 5 d., uždaryta 2016 m. sausio 21 d.; UAB ,,Paysera“ Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) (EUR) atidaryta 2016 m. balandžio 8 d.; UAB ,,Paysera“ Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) (EUR) atidaryta 2016 m. balandžio 8 d.;

AB ,,CITADELE“ bankas Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) (EUR) atidaryta 2015 m. spalio 20 d. 2015 m. spalio 23 d. papildyta 4000 eurų iš UAB ,,S. C.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) (LUMINOR) 2015 m. spalio 23 d. pervedama į UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini) - 3000 eurų. 2015 m. lapkričio 16 d. pervedama į UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini) - 900 eurų. 2015 m. lapkričio 23 d. pervedama į UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini) - 35 eurai.

AB ,,CITADELE“ bankas Mokėjimo kortelės sąskaita (duomenys neskelbtini) (EUR) atidaryta 2015 m. spalio 20 d.; 2015 m. spalio 29 d. papildyta iš UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini) - 3000 eurais. 2015 m. lapkričio 7 d. nuimta grynais 1000 eurų. 2015 m. lapkričio 7 d. nuimta 1000 eurų. 2015 m. lapkričio 11d. nuimta 900 eurų. 2015 m. spalio 29 d. papildyta iš UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini) - 900 eurų. 2015 m. lapkričio 20 d. Statoil“ 87,06 eurai. 2015 m. lapkričio 23 d. papildyta iš UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini) - 35 eurų. 2015 m. lapkričio 24 d. nuimama grynais 150 eurų. 2015 m. lapkričio 26 d. nuimta 100 eurų. 2015 m. lapkričio 26 d. nuimta 200 eurų. 2015 m. lapkričio 26 d. nuimta grynais 50 eurų. 2015 m. lapkričio 26 d. ,,DROGAS“ 17,37 eurų. 2015 m. lapkričio 27 d. ,,MAXIMA“ 50,19 eurų. 2015 m. lapkričio 27 d. ,,Eurovaistinė“ 23,04 eurų. 2015 m. lapkričio 29 d. ,,LUKOIL“ 69,74 eurai. 2015 m. gruodžio 1 d. nuimta 50 eurų. 2015 m. gruodžio 1 d. UAB ,,Jotvidane“ 41,06 eurai (parduotuvė maisto produktais (duomenys neskelbtini)). 2015 m. gruodžio 2 d. ,,Gintarine Vaistine“ 12,42 eurai. 2015 m. gruodžio 2 d. nuimta 20 eurų.

AB ,,Luminor Bank“ Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) (EUR) atidaryta 2016 m. kovo 14 d.; AB ,,Luminor Bank“ Mokėjimo kortelės sąskaita (duomenys neskelbtini) (LTL) atidaryta 2012 m. sausio 23 d., uždaryta 2015 m. sausio 1 d.; AB ,,Luminor Bank“ Mokėjimo kortelės sąskaita (duomenys neskelbtini) (USD) atidaryta 2014 m. liepos 2 d.; AB ,,Luminor Bank“ Mokėjimo kortelės sąskaita (duomenys neskelbtini) (EUR) atidaryta 2014 m. liepos 2 d.. Nuimta iš viso dalimis 13150 eurų, daug pavedimų tarp sąskaitų, esančių UAB ,,S. C.“. 2015 m. sausio 9 d. antstoliams M. L. už R. Z. ir A. Z. 35 ir 17 eurų. 2015 m. sausio 9 d. buhalterinės paslaugos UAB ,,F. A.“ 405,07 Eurai. 2015 m. sausio 9 d. antstoliams D. J. už R. Z. 35 eurai (antstolis vykdo 4 vykdomuosius raštus, vykdomi skolos išieškojimas iš R. Z. atlikus išskaitas iš darbo užmokesčio pagal vykdomąsias bylas: 1.Trakų rajono apylinkės teismo dėl 4229,90 eurų skolos R. B. naudai; 2 . VA VPK Elektrėnų PK vykdomojo rašto dėl 57,92 eurų skolos Elektrėnų PK naudai; 3. Trakų rajono apylinkės teismo dėl 2232,97 eurų skolos M. Z. naudai; 4. Trakų rajono apylinkės teismo dėl 2548,73 skolos Lindorff Oy filialo naudai) 2015 m. sausio 9 d. antstoliai M.B. P. už A. Z. 17 eurų (antstole vykdo vykdomąją bylą pagal Trakų rajono apylinkės teismo įsakymą dėl 1165,68 eurų skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. Z. trečios eilės išieškotojo UAB ,,TELE2“ naudai. 2014 m. lapkričio 7 d. nustatyta jog A. Z. dirbo UAB ,,S. C.“, priimtas patvarkymas skolai išieškoti išskaitoms iš A. Z. darbo užmokesčio). 2015 m. sausio 11 d. nuimta grynais 400 eurų, 2015 m. kovo 30 d. antstoliams M. L. iš R. Z. 17,38 eurų. 2015 m. kovo 30 d. antstoliams D. J. už R. Z. 35 eurų. 2015 m. kovo 30 d. buhalterines paslaugas UAB ,,F. A.“ 200 EU. I2015-03-30 teo 58,30 eurai. 2015 m. kovo 30 d. antstoliai B. P. už A. Z. 34,12 eurų. 2015 m. kovo 30 d.už paslaugas ,,Juriscon“ 116,01 eurų. 2015 m. kovo 31 d. nuimta grynais 1000 eurų. 2015 m. balandžio 3 d. nuimta grynais 1000 eurų. 2015 m. balandžio 3 d. nuimta grynais 500 eurų. 2015 m. balandžio 5 d. nuimta grynais 600 eurų. 2015 m. balandžio 5 d. nuimta grynais 600 eurų. 2015 m. balandžio 5 d. ,,LUKOIL“ 80,24 eurai. 2015 m. balandžio 10 d. pervesta UAB ,,S. C.“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) 180 eurai. 2015 m. balandžio 10 d. ‚,LUKOIL“ 89,42 eurai. 2015 m. balandžio 10 d. UAB ,,S. C.“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) 200 eurų. 2015 m. balandžio 12 d. pervesta UAB ,,S. C.“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) 200 eurų. 2015 m. balandžio 12 d. pirkiniai ,,Senukai“ 18,05 Eurai. 2015 m. balandžio 12 d. nuimta grynais 200 eurų. 2015 m. balandžio 12 d. nuimta grynais 150 eurų. 2015 m. balandžio 13 d. nuimta grynais 150 eurų. 2015 m. balandžio 14 d. pervesta UAB ,,S. C.“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) 200 eurai. 2015 m. balandžio 15 d. nuimta grynais 70 eurų. 2015 m. balandžio 13 d. nuimta grynais 200 eurų. 2015 m. spalio 23 d. pervesta UAB ,,S. C.“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) 5000 eurai. 2015 m. spalio 23 d. pervesta UAB ,,S. C.“ iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) 4000 eurai. 2015 m. spalio 25 d. nuimta grynais 1000 eurų. 2015 m. spalio 25 d. nuimta grynais 1000 eurų. 2015 m. spalio 26 d. nuimta grynais 1000 eurų. 2015 m. spalio 26 d. nuimta grynais 1000 eurų. 2015 m. spalio 26 d. ,,Luktarna“ už pirkinius 40,55 eurai. 2015 m. spalio 27 d. ,,Luktarna“ už pirkinius 69,28 eurai. 2015 m. spalio 28 d. nuimta grynais 1000 eurų. 2015 m. spalio 28 d. nuimta grynais 1000 eurų. 2015 m. spalio 28 d. nuimta grynais 1000 eurų. 2015 m. spalio 28 d. nuimta grynais 1000 eurų. 2015 m. lapkirčio 10 d. nuimta grynais 750 eurų.

AB ,,Luminor Bank“ Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) (RUB) atidaryta 2015 m. rugpjūčio 5 d.; AB ,,Luminor Bank“ Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) (USD) atidaryta 2012 m. balandžio 25 d.; AB ,,Luminor Bank“ Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) (EUR) atidaryta 2012 m. balandžio 30 d.; 2015 m. balandžio 1 d. R. Z. įneša 10 000 eurų. 2015 m. balandžio 1 d. perveda už paslaugas the ineternational bank of Azerbaijan 3500 eurų. 2015 m. balandžio 2 d.už patalpų nuomą UAB ,,Posūkis“ 1712,30 eurų. 2015 m. balandžio 2 d. avanso grąžinimas I. B. 1000 eurų. 2015 m. balandžio 2 d. perveda į UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2700 eurų. 2015 m. balandžio 4 d. papildymas UAB ,,PLIUS“ 50 eurų. 2015 m. balandžio 10 d. perveda į UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 180 eurų. 2015 m. balandžio 10 d. perveda į UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 200 eurų. 2015 m. balandžio 12 d. perveda į UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 200 eurų. 2015 m. balandžio 13 d. UAB ,,tele2“ 142,40 eurų. 2015 m. balandžio 14 d. perveda į UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 200 eurų. 2015 m. balandžio 16 d. perveda į UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 55 eurus. 2015 m. birželio 18 d. perveda iš UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 28 eurus. 2015 m. balandžio 18 d. perveda iš UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 60 euru. 2015 m. spalio 22 d. V. C. perveda 28962 eurų sumą, 2015 m. spalio 22 d. antstoliams M. L. už A. Z. 50 eurų. 2015 m. spalio 22 d. antstoliams M. L. už R. Z. 100 eurų. 2015 m. spalio 22 d. ,,TEO“ 105 eurai. 2015 m. spalio 22 d. V. C. perveda 28962 eurų sumą, 2015 m. spalio 22 d. avanso automobilio grąžinimas K. D. 2000 eurų suma; 2015 m. spalio 22 d. pervedimas tarp sąskaitų UAB ,,S. C.“ 6000 eurų suma; 2015 m. spalio 22 d. antstoliams M.B. P. už A. Z. 50 eurų suma; 2015 m. spalio 22 d. pervedimas tarp sąskaitų UAB ,,S. C.“ 5000 eurų suma; 2015 m. spalio 22 d. ,,LESTO“ 77,78 eurai. 2015 m. spalio 22 d. avansas už automobilį J. D. 4000 eurų suma; 2015 m. spalio 22 d. už prekybos vietos nuomą UAB ,,Posūkis“2000 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. už prekes UAB ,,Ciklonui“ 150 eurų suma; (mokėta suma už paslaugas,t. y. kasetes ir jų papildymus HP spausdintuvams); 2015 m. spalio 23 d. avanso automobilio grąžinimas M. D. 2000 eurų sumai; ; 2015 m. spalio 23 d. UAB ,,Finance Alliance“ už buhalterines paslaugas 1300 eurų; 2015 m. spalio 23 d. UAB ,,PLIUS“ 780 eurų sumai; 2015 m. spalio 23 d. UAB ,,Diginet“ 300 eurų suma; ; 2015 m. spalio 23 d. UAB ,,Skrivanek“ vertimų biuras 221,49 eurai. 2015 m. spalio 23 d. antstoliui D. J. už R. Z. 50 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. UAB ,,Skolų rizikos sprendimai“ 24,20 eurai. 2015 m. spalio 23 d. pavedimai tarp savo sąskaitų UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini) 4000 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. pavedimai tarp savo sąskaitų UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini) 4000 eurų. 2015 m. spalio 23 d. perveda į UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 5000 eurai. 2015 m. spalio 23 d. V. C. perveda 6576 eurų sumą, 2015 m. spalio 23 d. už ,,TELE 2“ paslaugas 518 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. išankstinis UAB ,,MOGO“ grąžinimas pagal sutartį Nr. FLG07032014/0068-PA-R 2427,67 eurų suma; (M. G. sudarė 2014 m. kovo 7 d. lizingo sutartį, kurioje ji įsipareigojo 2658,71 eurų už lizingo finansavimą automobiliui ,,Dodge Caliber“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. spalio 23 d. klientas pageidavo visiškai atsiskaityti anksčiau termino. Nuo 2011 metų savininkė automobilio registruota M. G., 2014 metais savininkas-valdytojas tampa UAB,, MOGO“, o M. G. naudotoju, nuo 2015 m. spalio 28 d. savininkė vėl M. G.). 2015 m. spalio 23 d. lėšų gražinimas UAB ,,IPF DIGITAL“ 700 eurų suma; (sudaryta su Credit 24 paskola 2015 m. gegužės 12 d. S. P. vardu 400 eurų sutartis 720 dienų laikotarpiui, kurią 2015 m. spalio 23 d. padengė UAB ,,S. C.“). 2015 m. spalio 23 d. už paslaugas ,,OMNITEL“ 692 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. įsiskolinimo dengimas UAB ,,BIG BANK“ 1358 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. už automobilį ,,Mitsubishi Pajero“ D. K. 6500 eurų suma; (įsigijo UAB ,,S. C.“) 2015 m. spalio 23 d. AB ,,Lietuvos Draudimas“ už draudimo sąskaitą ir ,,KASKO“ draudimą 550,84 eurų suma; 2015 m. spalio 23 d. avanso už automobilį grąžinimas R. S. 3000 eurų suma. Nuo 2015 m. lapkričio 2 d. judėjimas tarp UAB ,,S. C.“ sąskaitų.

AB ,,Luminor Bank“ Mokėjimo kortelės sąskaita (duomenys neskelbtini) (EUR) atidaryta 2016 m. kovo 14 d.; AB ,,Luminor Bank“ Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) (USD) atidaryta 2016 m. kovo 14 d.; AB ,,Luminor Bank“ Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) (EUR), atidaryta 2015 m. balandžio 8 d.; 2015 m. birželio 8 d. įneša grynais 600 eur. 2015 m. birželio 18 d.pervesta į UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini) 28 eurai. 2015 m. birželio 18 d.pervesta į UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini) 60 eurų. 2015 m. birželio 18 d. įnešta grynais 1200 eur. 2015 m. birželio 18 d.antstoliams M.B. P. už A. Z. 17 eurų suma; 2015 m. birželio 18 d.antstoliams M. L. už R. Z. 35 eurų suma; 2015 m. birželio 18 d. antstoliams M. L. už A. Z. 17 eurų; 2015 m. birželio 19 d.UAB ,,MOGO“ 65 eurai. 2015 m. birželio 19 d. antstoliams D. J. už R. Z. 35 eur; 2015 m. birželio 21 d.,,EVP International“ 15,99. 2015 m. birželio 21 d. nuimta grynais 200 eur. 2015 m. birželio 23 d. pirkiniai ,,Hotel Brussels“ 331 eurai. 2015 m. birželio 23 d. pirkiniai ,,Hotel Brussels Bruxelles Bel“ 391,95 eurai. 2015 m. rugpjūčio 13 d. pirkiniai ,,Hotel Elysees Paris Fra“ 220 eurai. 2015 m. rugpjūčio 13 d.pirkiniai , ,,Hotel Elysees Paris Fra“ 67,50 eurai. 2015 m. spalio 23 d. gauta iš UAB ,,S. C.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) 5000 eur. 2015 m. spalio 23 d. gauta iš UAB ,,S. C.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) 6000 eur. 2015 m. spalio 25 d.nuimta grynais 1000 eur. 2015 m. spalio 25 d.nuimta grynais 1000 eur. 2015 m. spalio 26 d.nuimta grynais 1000 eur. 2015 m. spalio 26 d.nuimta grynais 1000 eur. 2015 m. spalio 26 d.nuimta grynais 20 eur. 2015 m. spalio 27 d.pirkiniai ,,Elektromarkt“ 144,97 eur. 2015-10-27 pirkiniai ,,Elektromarkt“ 548,79 eur. 2015-10-28 nuimta grynais 1000 eur. 2015-10-28 nuimta grynais 1000 eur. 2015 m. lapkričio 2 d. nuimta grynais 400 eur. 2015 m. lapkričio 2 d. nuimta grynais 700 eur. 2015 m. lapkričio 2 d. nuimta grynais 700 eur. 2015 m. lapkričio 3 d. nuimta grynais 1000 eur. 2015 m. lapkričio 5 d. nuimta grynais 1000 eur. 2015 m. lapkričio 8 d. nuimta grynais 400 eur. 2015 m. lapkričio 8 dnuimta grynais 1000 eur. 2015 m. lapkričio 8 dnuimta grynais 1000 eur. 2015 m. lapkričio 10 d.pirkiniais padangos 109,15 eur. 2015 m. lapkričio 12d.nuimta grynais 500 eur. 2015 m. lapkričio 15d.nuimta grynais 800 eur. 2015 m. lapkričio 16d.UAB ,,Autovytaras“ 509,76 eur. 2015 m. lapkričio 20 d. ,,IKI“ parduotuvė 26,72 eur. 2015 m. lapkričio 22 d. draudimo paslaugos AB ,,Lietuvos Draudimas“ 21,27 eur (2015 m. spalio 23 d. iki 2016 m. spalio 22 d. sudarytas transporto priemonės draudimas ir privalomasis civilinės atsakomybės draudimas dėl automobilio ,,Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties sudarytos UAB ,,S. C.“. Patikinus minėtas automobilis UAB ,,S. C.“ vardu registruotas 2015 m. spalio 24 d., 2015 m. gruodžio 10 d. UAB ,,Nordecum“ vardu) 2015 m. gruodžio 11 d. AB ,,LESTO“ 155,56 eur. 2015 m. gruodžio 11 d. nuimta grynais 1000 eur. 2015 m. gruodžio 11 d. nuimta grynais 600 eur. 2015 m. gruodžio 15 d. pirkiniai ,,FACEBK“ 240,03 eur. 2015 m. gruodžio 29 d. į sąskaitą avansas už automobilį perveda J. G. 1600. 2015 m. gruodžio 31 d. draudimo paslaugos AB ,,Lietuvos Draudimas“ 30,54 eur. 2015 m. gruodžio 31 d. ,,Tele 2“ už paslaugas 200,27 eur. 2015 m. gruodžio 31 d. nuimta grynais 400 eur. 2015 m. gruodžio 31 d. nuimta grynais 400 eur. 2015 m. gruodžio 31 d. nuimta grynais 200 eur. 2015 m. gruodžio 31 d. nuimta grynais 200 eur. 2016 m. sausio 3 d. ,,Maxima“ už pirkinius 118,79 eur. 2016 m. sausio 4 d. už pirkinius UAB ,,Jotvidane“ 66,89 eurai. 2016 m. sausio 18 d. į sąskaitą avansas už automobilį pervesta J. G. 2000 eur. 2016 m. sausio 18 d. UAB ,,Ginol“ 150 eur. 2016 m. sausio 18 d. antstoliams D. J. už R. Z. 36,97 eur ; 2016 m. sausio 18 d. antstoliams M. L. už A. Z. 18,49 eurų suma; 2016 m. sausio 18 d. ,,Tele 2“ už paslaugas 64,13 eurai. 2016 m. sausio 18 d. antstolė B. P. už A. Z. 18,49 eur. 2016 m. sausio 18 d. antstoliams M. L. už R. Z. 36,97 eurų suma; 2016 m. sausio 19 d. nuimta grynais 1000 eur. 2016 m. sausio 19 d. nuimta grynais 500 eur. 2016 m. sausio 20 d. nuimta grynais 50 eur. 2016 m. sausio 20 d. ,,STATOIL“ 19,78 eurai. 2016 m. sausio 23 d. ,,EVP INTERNATIONAL“ 10,00 eurų. 2016 m. sausio 27 d. įnešta 50 eurų. 2016 m. sausio 27 d. įnešta 150 eurų. 2016 m. sausio 27 d. įnešta 20 eurų. 2016 m. sausio 27 d. UAB ,,S. S.“ 174,60 eurų. 2016 m. vasario 15 d. R. Z. įnešė 6000 eurų. 2016 m. vasario 15 d. UAB ,,Nordecum“ uz kreditą 912 eur (2015 m. gruodžio 10 d. R. Z. pateikia paraišką 24 mėnesių terminui gauti 5000 eurų įkeisdamas automobilį ,,Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėta suma buvo pervestas į UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Patikinus minėtas automobilis UAB ,,S. C.“ vardu registruotas 2015 m. spalio 24 d., 2015 m. gruodžio 10 d. UAB ,,Nordecum“ vardu.) 2016 m. vasario 15 d. UAB ,,Nordecum“ uz kreditą 5000 eur. 2016 m. vasario 28 d. UAB ,,Lietuvos Draudimas“ grąžino 265,39 eurus už nutrauktą sutartį. 2016 m. vasario 28 d. UAB ,,Lietuvos Draudimas“ grąžino 90,92 eurų už nutrauktą sutartį. 2016 m. vasario 18 d. antstolė B. P. už A. Z. 19,91 eurų. 2016 m. vasario 18 d. antstoliams M. L. už R. Z. 45,46 eurų; 2016 m. vasario 18 d. antstoliams D. J. už R. Z. 26,54 eurų suma; 2016 m. vasario 18 d. antstoliams B. Č. už R. Z. 26,54 eurų suma.

AB ,,Šiaulių banko“ Vilniaus filialo Atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) (LTL) atidaryta 2014 m. birželio 3 d., uždaryta 2015 m. sausio 1 d.; AB ,,Šiaulių banko“ Vilniaus filialo atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) (USD) atidaryta 2014 m. birželio 30 d.; AB ,,Šiaulių banko“ Vilniaus filialo mokėjimo kortelės sąskaita (duomenys neskelbtini) (LTL), atidaryta 2014 m. birželio 3 d.; AB ,,Šiaulių banko“ Vilniaus filialo mokėjimo kortelės sąskaita (duomenys neskelbtini) (EUR), atidaryta 2014 m. birželio 3 d.; AB ,,Šiaulių banko“ Vilniaus filialo atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) (EUR) atidaryta 2014 m. birželio 3 d.; Daromi pavedimai tarp sąskaitų UAB ,,S. C.“ 28 000 eurų sumai, atsiskaitoma - avansų gražinimas, su išperkamosiomis nuomomis, teisinių paslaugų tiekėjais, grynųjų pinigų operacija R. Z. 13 000 eurų sumai. 2016 m. rugsėjo 16 d. gautos UAB ,,S. C.“, įm.k. (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iš AB ,,Šiaulių banko“ išklotinė. Ją išnagrinėjus nustatyta, kad buvo daryti pavedimai: 2016 m. kovo 7 d. UAB ,,T.“ perveda į minėtą sąskaitą 24 000 eurų sumą dėl sutarties Nr. SIR Nr. 2016/03/003. Tą pačią dieną, t. y. 2016 m. kovo 7 d. padaryti pavedimai tarp sąskaitų į UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini) - 10 000 eurų sumai. 2016 m. kovo 7 d. grynųjų pinigų operacija R. Z. 12 000 eurų sumai. 2016 m. kovo 7 d. A. B. už vertimo paslaugas 55 eurai. 2016 m. kovo 8 d. tarp sąskaitų į UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini) - 1800 eurų suma. 2016 m. kovo 9 d. ,,TELIA“ 11,13 eurų. 2016 m. kovo 8 d. tarp sąskaitų į UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini) - 40 eurų suma. 2016 m. kovo 7 d. pavedimas ,,avanso grąžinimas“ J. G. 3600 eurų suma. 2016 m. kovo 7 d. pavedimas UAB ,,Baltijos Realizacijos Centro Lizingui“ pagal išperkamąją nuomą Nr. LT-2016/4603 - 2375 eurų suma; 2016 m. kovo 7 d. advokatų profesijos bendrijai už juridines paslaugas 800 eurų; 2016 m. kovo 7 d. UAB ,,F. A.“ už buhalterines paslaugas 500 eurų; 2016 m. kovo 8 d. mokėjimas tarp UAB ,,S. C.“ sąskaitų 1800 eurų suma; 2016 m. kovo 8 d. pervedimas S. K. avanso grąžinimas už automobilį 2300 eurų suma; 2016 m. kovo 8 d. ADB ,,Gjensigide“ pagal mokėjimas Nr. 2120434 ir 9761472- 416,81 eurų suma; (Transporto priemonės draudimas automobiliui ,,Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas UAB ,,S. C.“, taip pat civilinės atsakomybės privalomasis draudimas automobiliui ,,Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , draudėjas ir mokėtojas UAB ,,S. C.“, sutarties sudarymo atsakingas asmuo G. J., 2016-2017 automobilis priklauso UAB „B. R. C.“, vėliau UAB ,,B. F.“, naudotojo užregistruota nėra). 2016 m. kovo 9 d. ,,TELE 2“ 164,71 eurai. 2016 m. kovo 10 d. bankomate grynųjų pinigų išėmimas 1000 eurų sumai; 2016 m. kovo 11 d. UAB ,,DBB BALTO LINK“ 115-15 eurų. 2016 m. kovo 11 d. ,,ADB Gjensigide“ pagal mokėjimas kasko 118,09. 2016 m. kovo 15 d. pirkiniai parduotuvėje ,,Biedronka“ 192,46 eurų sumai (maisto prekių parduotuvė Lenkijos Respublikoje); 2016 m. kovo 15 d. pirkinys Prekybos salonas Mobili 202,10 eurų sumai (4 t., b. l. 28–35).

Bylose pateiktuose paklausimuose į bendroves (UAB „B. R. C. L.“, UADBB „BALTO LINK“, ADB „Gjensidige“, UAB „mogo LT“, UAB „Nordecum“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Ciklonas“, Antstolių B. P. ir E. S. kontora, UAB „IPF DIGITAL LIETUVA“) dėl pervedimų paskirties bei pateiktuose atsakymuose nurodyta bylai reikšminga informacija (4 t., b. l. 36–120).

Iš 2019 m. vasario 25 d. VĮ ,,Regitra“ išrašo duomenų matyti UAB ,,S. C.“ priklausantys automobiliai (4 t., b. l. 165).

Iš muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos matyti, kad pagal Lietuvos Respublikos Muitinės informacinių sistemų duomenis 2014 m. rugpjūčio 12 d. į Lietuvą buvo atgabentos trys transporto priemonės:,,TOYOTA LAND CRUISER“, pagaminimo m. 2014, K/NR (duomenys neskelbtini), vertė - 19 115 eurai; ,,HYUNDAI SANTA FE“ 2.2 DSL A\T, pagaminimo m. 2014, K/NR KMHSU81XDEU338315, vertė - 15 755 eurai ir ,,HYUNDAI SANTA FE“, 2,2 DSL A/T, pagaminimo m. 2014, K/NR (duomenys neskelbtini), vertė - 15 755 eurai. Prekių siuntėjas - įmonė ,,S. L.“ (Sharjah, PO BOX 8029, Jungtiniai Arabų Emyratai), prekių gavėjas –UAB ,,S. C.“ (duomenys neskelbtini)). Duomenų apie R. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) vykdytas muitines procedūras Muitinės informacinėje sistemoje neužfiksuota. 2014 m. rugpjūčio 12 d. minėtoms prekėms buvo įforminta laikino prekių saugojimo muitines sandėlyje procedūra, o 2014 m. rugpjūčio 13 d. buvo įforminta importo procedūra, siuntėjas – minėta įmonė UAB ,,S. C.“, gavėjas- UAB „P.“ ((duomenys neskelbtini), įm. kodas (duomenys neskelbtini)). Šiuo atveju forminant importą, prekių importuotoju/gavėju nurodomas naujas savininkas, o eksportuotoju/siuntėju - ankstesnis, buvęs gavėju ankstesnėje muitinės procedūroje (viena įmonė pardavė kitai įmonei dar neišmuitintus automobilius). Pagal pridedamas 2014 m. rugpjūčio 12 d. sąskaitas-faktūras UAB ,,S. C.“ šiuos tris automobilius pardavė UAB „P.“. Pateiktos laikinojo saugojimo, importo deklaracijų ir prie jų pridedamų dokumentų bei tarpininkavimo sutarčių kopijos (4 t., b. l. 166 – 199, 5 t., b. l. 1–18).

Bylose pateiktuose paklausimuose į bendroves (Antstolės M. L. kontora, UADBB „Aon Baltic“, UAB „Tipro Group“, UAB „Antarė“, UAB „Paysera“, Antstolio D. J. kontora, UAB „Diginet“, UAB „Skolų Rizikos sprendimai“, „Bigbank AS filialas“) dėl pervedimų paskirties bei pateiktuose atsakymuose nurodyta bylai reikšminga informacija (4 t., b. l. 124–164).

Iš sąskaitos - faktūros Serija SIR Nr. 2014/08-12-1 2014 m. rugpjūčio 12 d. yra matyti, kad UAB ,,S. C.“ automobilį ,,LAND CRUISER“ 150 TDSL AT, VIN (duomenys neskelbtini), pardavė UAB ,,P.“ už 66000 litų ( 4 t. b. l. 193).

Juridinio asmens duomenų bazės duomenimis, UAB ,,S. C.“ direktoriaus pareigas ėjo R. Z. nuo 2011 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. balandžio 5 d., nuo 2014 m. birželio 3 d. iki 2016 m. kovo 31 d., M. D. nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2014 m. birželio 3 d., nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2016 m. gegužės 17 d. Nuo 2016 m. gegužės 17 d.– direktorė M. P. (5 t., b. l. 28–32).

Iš R. Z. pranešimo juridinių asmenų registrų centrui matyti, kad UAB „S. C.“ pasikeitė akcininkai, nes 2011 m. lapkričio 21 d. pagal akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, R. Z. įsigijo 67 paprastąsias vardines akcijas, kurių nominali vertė 6700 litų ir I. S. įsigijo 33 paprastąsias vardines akcijas, kurių nominali vertė 3300 litų. Viso 100 paprastųjų vardinių akcijų iš J. Š., kurių nominali vertė 10 000 litų (5 t., b. l. 34).

Iš VĮ Registrų centro pateiktų UAB „S. C.“ dokumentų kopijų matyti bylai reikšmingos aplinkybės (t. 5, b. l. 22–107). 2011 m. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu nuo 2011 m. lapkričio 21 d. UAB ,,S. C.“ direktorius yra R. Z. (5 t., b. l. 37).2012 m. vasario 18 d. vienintelio akcininko sprendimu nusprendė parduoti UAB ,,S. C.“ 100 vnt paprastąsia vardines akcijas M. D. ir nuo 2012 m. vasario 20 d. atleisti iš direktoriaus pareigų R. Z. ir paskirti M. D. (5 t., b. l. 66). Vienasmenis valdymo organas nuo 2012 m. vasario 20 d. yra M. D. (5 t., b. l. 77). 2014 m. gegužės 27 d. Vienintelės akcininkės sprendimu nusprendė - M. D. pardavė jai priklausančias 100 vnt akcijų R. Z. ir nuo 2014 m. gegužės 27 d. aštaukė iš pareigų direktorę M. D. ir nuo 2014 m. gegužės 27 d. paskyrė direktoriumi R. Z. (5 t., b. l. 82). Vienasmenis valdymo organas nuo 2016 m. kovo 31 d. yra M. P. (5 t., b. l. 89). UAB ,,M.“ nuo 2016 m. kovo 31 d. įgijo visas UAB ,,S. C.“ akcijas (5 t., b. l. 90-92).2016 m. kovo 25 d. vienintelės akcininkės sprendimu nusprendžia nuo 2016 m. kovo 25 d. iš direktoriaus pareigų atleisti R. Z. ir paskirti direktore nuo 2016 m. kovo 25 d. M. D. (5 t., b. l. 95).

Iš VĮ Registrų centro pateiktų UAB „M.“ dokumentų kopijų matyti bylai reikšmingos aplinkybės (t. 5, b. l 108–159). Juridinio asmens duomenų bazės duomenimis, UAB „M.“ direktoriaus pareigas ėjo M. P. nuo 2010 m. lapkričio 26 d. iki 2016 m. gegužės 4 d., S. K. nuo 2016 m. gegužės 4 d. iki 2017 m. gegužės 4 d. Nuo 2017 m. gegužės 4 d. direktorius – R. R. M. (5 t., b. l. 108-111, 11 t., b.l.76-77).

Vilniaus apskrities VMI prie mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus rašte nurodoma, kad UAB „S. C.“ nepateikė 2015-2017 metų metinių pelno mokesčio deklaracijų, 2016 metų metinės A klasės išmokų, nuo jų išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijos, 2016 metų balandžio - rugsėjo mėnesių PVM deklaracijų, 2017 metų sausio - birželio mėnesių mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų. UAB „M.“ nepateikė 2014-2017 metų metinių pelno mokesčio deklaracijų, 2015 metų rugpjūčio mėnesio prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas Europos Sąjungos valstybes nares ataskaitos, 2017 metų sausio birželio ir lapkričio - gruodžio mėnesių mėnesinių pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų. Pateikti dokumentų nuorašai (5 t., b. l. 160-198, 6 t., b. l. 1-112).

Pateikta Valstybinės mokesčių inspekcijos informacija dėl UAB „S. C.“ (2014 – 2016 metų) ir UAB „M.“ teikiamų priminimų dėl deklaracijų pateikimo (t. 6, b. l. 112–165).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. Z. savanoriškai pateikė dokumentus, kuriose matyti reikšminga bylai informacija (7 t., b. l. 19–91).

Pateiktos UAB ,,S. C.“ dokumentų kopijos (t. 7, b. l. 162–179). Iš 2016 m. kovo 26 d. Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2016-1 matyti, kad M. D. ir UAB ,,M.“ sudarė sutartį dėl UAB „S. C.“ 20 vnt. akcijų pirkimo - pardavimo už 230 Eur. Iš 2016 m. kovo 27 d. Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2016-2 matyti, kad M. D. ir UAB ,,M.“ sudarė sutartį dėl UAB „S. C.“ 20 vnt. akcijų pirkimo - pardavimo už 230 Eur. Iš 2016 m. kovo 28 d. Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2016-3 matyti, kad M. D. ir UAB ,,M.“ sudarė sutartį dėl UAB „S. C.“ 20 vnt. akcijų pirkimo - pardavimo už 230 Eur. Iš 2016 m. kovo 30 d. Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2016-4 matyti, kad M. D. ir UAB ,,M.“ sudarė sutartį dėl UAB „S. C.“ 20 vnt. akcijų pirkimo - pardavimo už 230 Eur. Iš 2016 m. kovo 31 d. Akcijų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2016-5 matyti, kad M. D. ir UAB ,,M.“ sudarė sutartį dėl UAB „S. C.“ 20 vnt. akcijų pirkimo - pardavimo už 230 Eur. (t. 7, b.l. 164-175).

Iš 2016 m. kovo 25 d. įgaliojimo matyti, kad UAB „S. C.“, atstovaujama direktorės M. D., įgalioja bendrovės verslo ir plėtros direktorių R. Z. atstovauti bendrovę (7 t., b.l. 176).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro elektroniniame išraše matyti, kad M. D. vadove buvo nuo 2016 m. kovo 10 d. ir nuo 2016 m. kovo 31 d. (7 t., b. l. 178-179).

Iš kasos įmonės kasos perdavimo ir priėmimo akto 2016 m. kovo 31 Nr. K1 yra matyti, kad M. D. perdavė, o M. P. priėmė pinigus - 48 275, 34 Eur. Patvirtinta, kad atlikta įmonės kasos inventorizacija. Inventorizacijos metu įmonės kasoje pertekliaus bei trūkumų nerasta (7 t., b.l. 162).

Iš dokumentų priėmimo - perdavimo akto 2016 m. kovo 31 d. matyti, kad UAB „S. C.“ direktorė M. D. ir M. P. sudarė dokumentų priėmimo - perdavimo aktą. M. D. patvirtino perdavusi, o M. P. patvirtino gavusi UAB „S. C.“ dokumentus - 4 segtuvus, įmonės antspaudą, 1 vnt., kasos likutį grynais pinigais – 48 275,34 Eur, Įmonės turto bei įsipareigojimų žiniaraštį 2016/03/31 dienai, 4 lapai, kitą įmonės dokumentaciją, sutartis, raštus, 6 segtuvai, Citadele banko kortelių skaitytuvus - 1 vnt., Citadele banko internetinės bankininkystės generatorius (7t., b.l. 163).

Iš pateiktos dokumento nuotraukos matyti, kad 2017 m. gegužės 4 d. UAB ,,M.“ direktorius R. R. M. suteikė įgaliojimus M. P. iki 2018 m. gegužės 4 d. (8 t., b. l. 33, 10 t., b. l. 103-104).

Pateikta UAB „S. C.“ metinė finansinė ataskaita, balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiškinamasis raštas, didžioji knyga ir kiti susiję dokumentai (9 t., b. l. 8–44). Taip pat informacinis pranešimas, kasos pajamų orderio kvitas ir pirkimo-pardavimo sutartis (9 t., b. l. 45–50).

UAB „S. C.“ verslo planas (2016 m.), kuriame nurodyta, kad projekto esmė – išplėsti UAB ,,S. C.“ tolimesnei sėkmingos veiklos plėtrai ir vystymui, vykdant ,,Tesla“, ,,Shevrolet“, ,,Nissan“, ,,ZerOne“, ,,Yesuo“, Greenweel automotive LTD“ elektromobilių gamintojų atstovavimą Lietuvoje, Baltijos šalyse, Skandinavijoje, Lenkijoje. Taip pat minėtų transporto priemonių pardavimą, eksportą ir transportavimą į bet kurį kitą pasaulio uostą, pagal individualius klientų užsakymus (9 t., b. l. 54–94).

Iš AB ,,Šiaulių banko“ išrašo matyti, kad UAB ,,M.“ vardu AB ,,Šiaulių bankas“ atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 30 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. piniginių lėšų judėjimo nebuvo (10 t., b. l. 114).

Iš AB ,,Swedbank“ pateiktų duomenų matyti, kad UAB ,,M.“ vardu M. P. 2012 m. liepos 4 d. atidarė sąskaitą banke Nr. (duomenys neskelbtini). Joje nuo 2016 m. balandžio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. vyko bankiniai pavedimai (10 t., b. l. 117-132).

Iš VĮ ,,Registrų cento“ pateiktų duomenų matyti, kad 2016 m. gegužės 4 d., UAB ,,M.“, atstovaujama S. K. , įgalioja M. P. (dirba UAB ,,A.“) teikti duomenis JAR. Įgaliojimas galioja iki 2017 m. kovo 31 d. (10 t., b. l. 134). 2017 m. gegužės 2 d., UAB ,,M.“ atstovaujama R. R. M. įgaliojo M. P. atstovauti įmonę institucijose ir su klientais iki 2017 m. liepos 31 d. (10 t., b. l. 135). 2017 m. rugpjūčio 2 d. UAB ,,M.“ atstovaujama R. R. M. įgaliojo M. P. į UAB ,,M.“ vadybininkės pareigas iki 2019 m. gruodžio 31 d. (10 t., b. l. 136).

Lietuvos notarų rūmų pateiktame rašte nurodoma, kad pateikiami Kauno miesto R. V. 2017 m. gegužės 4 d. patvirtinimo įgaliojimo (įgaliotojas UAB ,,M.“, įgaliotinė – M. P., reg. Nr. 3449) saugomo Lietuvos notarų rūmų archyve orginalas. Taip pat pateikiamos notarės 2017 m. gegužės4 d. įrašo notarinio regostro knygoje ir dokumentų, kuriais remiantis įgaliojimas buvo patvirtintas (10 t., b. l. 153-170).

Iš juridinių asmenų registro matyti, kad UAB ,,T.“ vadovas nuo 2004 m. kovo 9 d. registruotas Z. N. (11 t., b. l. 36-39).

Iš 2016 m. rugsėjo 1 d., 2016 m. rugsėjo 2 d., 2016 m. rugsėjo 5 d., 2016 m. rugsėjo 6 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių matyti, kad V. C. iš UAB ,,M.“ nusipirko UAB ,,G.“ vardines akcijas (11 t., b. l. 49-56). 2016 m. rugpjūčio 31 d. vienintelis UAB ,,G.“ akcininkas nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. atleido iš pareigų V. C. ir paskyrė T. K. (11 t., b. l. 57).

Iš juridinių asmenų registro duomenų matyti UAB ,,M.“ juridinio fakto naudotojai (11 t., b. l. 58-61, 71-74, 76-80). 2018 m. liepos 9 d. išraše matyti, UAB ,,M.“ draudėjas ir darbuotojai. Įmonės vadovė nuo 2015 m. gruodžio 1 d. yra M. (11 t., b. l. 75).

Iš VĮ registrų centro pateikto rašto matyti, kad UAB ,,M.“ direktorės M. P. duomenys buvo įregistruoti nuo 2010 m. lapkričio 26 d., nurodant M. P. paskyrimo (išrinkimo) datą 2010 m. birželio 10 d. UAB ,,M.“ direktorės M. P. duomenys išregistruoti 2017 m. vasario 21 d. nurodant įgaliojimų pabaigą 2016 m. gegužės 4 d. (11 t., b. l. 62).

Iš 2017 m. balandžio 28 d. UAB ,,M.“ visuotinio akcininkų neeilinio susirinkimo matyti, kad nuspręsta nuo 2017 m. gegužės 2 d. iš direktoriaus pareigų atleisti S. K. ir paskirti naują direktorių R. R. M. nuo 2017 m. gegužės 2 d. (11 t., b. l. 87).

Iš UAB ,,M.“ 2017 m. gegužės 2 d. įgaliojimo matyti, kad direktorius R. R. M. įgalioja M. P. (11 t., b. l. 88).

Juridinių asmenų registre matyti UAB ,,M.“ vadovai (11 t., b. l. 107-109).

Juridinių asmenų registre matyti UAB ,,S. C.“ vadovai (10 t., b. l. 51-55).

Iš pateikto išrašo matyti UAB ,,M.“ turimos sąskaitos bankuose (10 t., 101-102).

Dėl R. Z. nusikalstamų veikų

Dėl R. Z. nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl pagamintų netikrų dokumentų – 2016 m. kovo 31 d. UAB ,,S. C.“ įmonės kasos perdavimo ir priėmimo akto Nr. K1 bei 2016 m. kovo 31 d. UAB ,,S. C.“ įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo akto).

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Skirtingų rūšių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įrašai ne tik popieriuje, bet ir elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje, bet svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami paliudyti melagingą faktą. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnis numato atsakomybę ne tik už dokumento suklastojimą ir netikro dokumento pagaminimą, bet ir už tokių dokumentų panaudojimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės.

Nors R. Z. neigė, kad veikė bendrininkų grupėje su M. P. ir M. G. (buvusi pavardė D.), siekdamas parduoti UAB ,,S. C.“, taip siekiant išvengti susidariusių turtinių prievolių, tačiau iš aukščiau išvardintų, teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų matyti, kad būtent jis susitarė su M. P. UAB ,,S. C.“ pardavimą įforminti UAB ,,M.“ vardu, kuri vykdydama susitarimą ir atstovaudama UAB „M.“, 2016 m. kovo 31 d. sudarė UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su M. G. ir ją pasirašė. Kaltinamoji M. G. apklausiama teismui parodė, kad UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių dokumentų pati nerengė. Ji juos tik pasirašė. Buvo priimtas sprendimas parduoti įmonę. R. su M. bendravo pats ir pats priėmė sprendimą parduoti įmonę. Jai buvo pasakyta, kad reikia atvažiuoti ir pasirašyti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji M. G. parodė, kad UAB „S. C.“ veiklą vykdė R.. Buhalterinius, finansinius klausimus vykdė buhalterė M. I.. 2016 metais kovo mėnesio pabaigoje, berods 25 d. ji tapo vienintele akcininke, o R. ėjo komercinės veiklos direktoriaus pareigas. Jis ir toliau bendravo su klientais ir vykdė užsakymus. Jai bankas irgi nesuteikė kredito, todėl R. pradėjo ieškoti investuotojų. Jis internetu rado UAB „M.“, kuri sutiko investuoti, bet po kelių dienų UAB „M.“ pasiūlė pirkti įmonę su skolomis (7 t., b. 145 – 146).

Kaltinamasis R. Z. teigė, jog „už įmonės akcijas UAB „M.“ grynais M. D. sumokėjo 1 150 eurų. Dėl to buvo išrašytas kasos išlaidų orderis. Iki apmokėjimo buvo atliktas įmonės auditas, buhalterija. Kai dokumentai buvo perduoti į Registrų centrą, jis su M. iškart UAB „M.“ direktorei M. P. asmeniškai perdavė visus dokumentus. Dėl ko buvo pasirašytas dokumentų priėmimo – perdavimo aktas 2016 m. kovo 31 d. Visi originalūs sutarčių dokumentai yra pas jį originalai. Kasoje tuo metu buvo 2016 m. kovo 31 d. 48 275,34 eurų, tai patvirtina M. ir P. pasirašytas įmonės kasos perdavimo aktas.“ Tačiau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji M. G. parodė, jog nepamena, ar jos akivaizdoje buvo perduoti pinigai. Kaltinamoji M. P. taip pat apklausiam kelis kartus patvirtino, kad „jokių pinigų ji neperėmė. Ji perėmė tik apskaitos likutį. Apskaitos likutis – parduodama ir perkama įmonė su kažkokia finansine būkle, bet turtas neperimamas. Tai yra popierinis likutis. Kažkas surašė neteisingai, kad perduodami grynieji pinigai.“.

Taigi, visi trys kaltinamieji dėl grynųjų pinigų perdavimo davė skirtingus parodymus. Tačiau teismas atsižvelgia į liudytojos M. I. parodymus. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta M. I. nurodė, kad apskaitos dokumentus perdavė M. P. 2016 m. gegužės 10 d. gal 2016 m. gegužės 11 d., tiksliai nepamena. <...> Pilnai užbaigė grynųjų pinigų ir avanso apskaitą iki 2016 m. gegužės 10 d. arba 2016 m. gegužės 11 d. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja M. I. parodė, kad 2016 m. gegužės 12 d. pas ją atvažiavo moteris vardu M., kuriai perdavė visus buhalterinius dokumentus, berods 4 segtuvus. (2 t., b. l. 28–29).

Byloje nėra duomenų, kad koks nors kitas asmuo būtų rengęs UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „M.“, atstovaujamos M. P.. Netikėti kaltinamosios M. G. parodymais, kad ne ji rengė minėtus dokumentus teismas neturi pagrindo, juo labiau, kad pats kaltinamasis R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog „nusprendė visas akcijas perrašyti M. D., jo podukrai, kuri tuo metu jau dirbo jo įmonėje. Konkrečiai dienos neprisiminė, bet jai iškart perrašė visas akcijas ir viską registravo Registrų centre. 2016 m. kovo 25 d. ji buvo paskirta į direktorės pareigas. Jis minėtoje įmonėje vėliau dirbo kaip verslo konsultantas. Kadangi įmonės finansinė padėtis negerėjo, neišėjo gauti nei bankų, nei privačių kreditų, tad buvo nuspręsta įmonę parduoti. Jam atrodė, kad tai nusprendė kartu. Jis pradėjo ieškoti investuotojų ir internetu rado UAB „M.“ skelbimą, kad jie investuoja ir padeda įmonėms finansiškai. Jis paskambino internetu nurodytu telefonu, sutarė, kad jie padės ir investuos į jų įmonę, už tai perrašant jiems kažkiek akcijų. Bet po kelių dienų derybų jie pasiūlė jų įmonę pirkti ir minėjo, kad toliau jie vykdys jų veiklą ir vykdys klientų užsakymus. Tad per kelias dienas buvo sudarytos 5 sutartys akcijų pirkimo po 20 procentų. Pagal naują įstatymą parduodant akcijas po 20 procentų nereikia sutarties registruoti pas notarą, kas finansiškai yra labai brangu. Tai tokį akcijų pirkimą jiems pasiūlė UAB „M.“. Su kuo jie sutiko. “

Pažymėtina, jog R. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ir dabar tebedirba įmonių pardavimo srityje, todėl akivaizdu, jog nebuvo jokio pagrindo pardavinėti įmonės, norit tęsti darbą.

Dėl kitos kaltinamosios M. P. nusikalstamų veiksmų dėl UAB ,,S. C.“ pirkimo ir pardavimo plačiau pasisakyta nuosprendyje aptariant jai inkriminuotas veikas. Taip pat atskirai pasisakytina dėl bendrininkavimo.

Teismui nekyla abejonių, jog būtent R. Z., žinodamas, kad UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo–pardavimo sandoriu siekia sudaryti įvaizdį (imituoti), kad akcijas perka UAB ,,M.“ bei perima UAB ,,S. C.“ pinigines lėšas – kasos likutį, suprasdamas, kad UAB ,,S. C.“ jokios veiklos nevykdys, tyčia pagamino netikrus dokumentus, siekiant jais klaidinti ir išvengti teisinės atsakomybės, t. y. , tyčia pagamino netikrus 2016 m. kovo 31 d. UAB ,,S. C.“ įmonės kasos perdavimo ir priėmimo aktą Nr. K1 bei 2016 m. kovo 31 d. UAB ,,S. C.“ įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuose melagingai nurodyta, kad M. P. iš UAB ,,S. C.“ direktorės M. G. perima įmonės kasos likutį 48 275,34 eurų, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku R. Z. ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikė šiuos dokumentus pasirašyti M. P., kuri žinodama, kad M. G. įmonės kasos likučio jai neperduoda ir neperduos, M. P. pasirašė šiuos dokumentus patvirtindama savo parašu įrašytus melagingus duomenis, tariamai patvirtinančius, kad M. P. perima iš UAB ,,S. C.“ direktorės M. G. įmonės kasos likutį – 48 275,34 eurų. Darytina išvada, kad šie R. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje.

R. Z. nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados (apgaulė ir žinomai netikrų dokumentų teikimas V. C. atžvilgiu )

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi BK 182 straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytas kvalifikuojamasis požymis, susiejantis minėtus sukčiavimo objektyviuosius požymius su didele verte. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog didelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagal teismų praktiką, jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

Pažymėtina, kad atribojant baudžiamąją ir civilinę atsakomybę už turtinių prievolių nevykdymą svarbiausiu klausimu tampa tai, kiek šiuo atveju asmuo savo sąmoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso priemonėmis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumą tokiais atvejais rodo tai, jog kaltinamas asmuo sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų pasunkintas, pvz.: be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie didelę skolų naštą ir nemokumą, vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-388/2007, 2K-7-198/2008, 2K-224/2008, 2K-78/2009). Tuo atveju, kai kreditoriaus teisės atkūrimo neperspektyvumas sudarytas sąmoningais skolininko veiksmais, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas ir baudžiamosios atsakomybės taikymas yra pagrįstas.

Nagrinėjamu atveju surinktais ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad R. Z., UAB „S. C.“ vardu sudarydamas su nukentėjusiuoju V. C. pirkimo–pardavimo sutartį, turėjo išankstinę tyčią nepristatyti jam automobilio, taip apgaule įgyjant sau ir UAB „S. C.“ naudai didelės vertės turtą. R. Z. nuo 2014 m. birželio 3 d. iki 2016 m. kovo 25 d. būdamas UAB ,,S. C.“ faktiniu valdytoju – direktoriumi ir savininku, piktnaudžiavo V. C. pasitikėjimu, sudarydamas sutartį dėl automobilio pirkimo Jungtiniuose Arabų Emyratuose ir atgabenimo į Lietuvą, nors neketino ir neturėjo galimybių to daryti, t. y. neinformavo V. C., kad automobilio neužsakys, o didžiąją dalį gautų piniginių lėšų – avansą už automobilį panaudos savo poreikių tenkinimui bei apmokant su įmones veikla nesusijusias išlaidas.

Kad R. Z. neketino vykdyti sandorio įrodo tos aplinkybė, jog V. C. sumokėto avanso 24 000 eurų dalį 2015 m. spalio 22 d. iš minėtos įmonės sąskaitos R. Z. dalimis pervedė į kitą UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš kurios išgrynino 17 820 eurų sumą, o kitą dalį panaudojo apmokant su įmonės veikla nesusijusias išlaidas. Nors R. Z. nurodė, jog vykdė įprastinę įmonės veiklą ir tam naudojo avansą kaip apyvartines lėšas, tačiau akivaizdu, jog nesumokėdamas gautų pinigų už sutartą nupirkti automobilį, jis tiesiog paliko UAB ,,S. C.“ be ekonominio padengimo (beturte) ir taip atėmė galimybę skolą iš jos už gautą avansą išieškoti civilinio proceso tvarka.

Žinodamas, kad sandorio su V. C. nevykdys, R. Z. teikė V. C. ir jo atstovei klaidinančią informaciją ir žinomai netikrus dokumentus: 2016 m. vasario 11 d. raštu informavo neva užsakyta transporto priemonė buvo atplukdyta iš gamintojo į (duomenys neskelbtini) jūrų uostą, kuriame neva atliekant krovinio priėmimo – perdavimo procedūrą, dalyvaujant UAB ,,S. C.“ direktoriui, buvo nustatyta, kad pristatytos transporto priemonės neatitinka užsakytos komplektacijos ir ES standartų keliamų reikalavimų, todėl UAB ,,S. C.“ atsisakė priimti krovinį ir jį grąžino atgal tiekėjui; 2016 m. kovo 30 d. raštu, jau nebedirbdamas UAB ,,S. C.“ direktoriumi, R. Z. kaip UAB ,,S. C.“ direktorius pakartotinai informavo V. C. apie neva UAB ,,S. C.“ gautiną finansavimą iš kredito įstaigų ir avanso jam grąžinimą; 2016 m. gegužės 3 d. V. C. atstovaujančiai advokatei A. V., R. Z. elektroniniu paštu pateikė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagamintus žinomai netikrus dokumentus, neva pagrindžiančius automobilių ,,TOYOTA LAND CRUISER“ užsakymą iš ,,S. L.“, t. y. išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytą automobilį ,,TOYOTA LAND CRUISER“, VIN (duomenys neskelbtini), UAB ,,S. C.“ 2014 m. rugpjūčio 12 d. jau buvo pardavusi UAB ,,P.“ bei su šio automobilio gabenimu susijusius dokumentus, t. y. važtaraštį Nr. MSCUD9683667, maršrutas–važtaraštį MSCUD9683667, maršrutas–važtaraštį MSCUD9683667 (konteineris: CLHU8923829), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagamintą žinomai netikrą dokumentą – SIR pretenziją Nr. 2016-02-08-2, kuriame nurodyta klaidinanti informacija – neva UAB ,,S. C.“ kreipiasi į ,,S. L. L.“ dėl automobilių ,,TOYOTA LAND CRUISER“ neatitikimo naujųjų ES Euro 6 reikalavimų ir jų grąžinimo.

Nors R. Z. ir jo gynėjas teismui tvirtino, kad automobilio ,,TOYOTA LAND CRUISER“ užsakymą iš ,,S. L.“, t. y. išankstinę sąskaitą Nr. SG045-018, kurioje nurodytą automobilį ,,TOYOTA LAND CRUISER“, VIN (duomenys neskelbtini), UAB ,,S. C.“ 2014 m. rugpjūčio 12 d. jau buvo pardavusi UAB ,,P.“ bei su šio automobilio gabenimu susijusius dokumentus, t. y. važtaraštį Nr. MSCUD9683667, maršrutas–važtaraštį MSCUD9683667, maršrutas–važtaraštį MSCUD9683667 (konteineris: CLHU8923829), jis teikė V. C. ir jo atstovei neva tik norėdamas parodyti, kad apskritai vykdo veiklą, ir tai niekaip nėra susijusi su užsakytuoju V. C. automobiliu, kurio numeris yra visai kitas, tačiau iš e. susirašinėjimo su V. C. advokate A. V. matyti, kad advokatė prašė pateikti įrodymus, ar UAB ,,S. C.“ pervedė pinigus automobilio, kurį sutartimi žadėjo parduoti V. C., pardavėjui; pateikti pavedimo kopiją; pateikti įrodymus, kad automobilis buvo atgabentas į Belgijos muitinę ir kad R. Z. buvo ten nuvykęs (1 t.,b.l.125). Atsakydamas į šį reikalavimą R. Z. e. laiške nurodė, jog „siunčiu dokumentus, ką skaitau reikalinga“ ir pridėjo prie e. laiško būtent minėtą išankstinę sąskaitą Nr. SG045-018, kurioje nurodytą automobilį ,,TOYOTA LAND CRUISER“, VIN (duomenys neskelbtini), UAB ,,S. C.“ 2014 m. rugpjūčio 12 d. jau buvo pardavusi UAB ,,P.“ bei su šio automobilio gabenimu susijusius dokumentus, t. y. važtaraštį Nr. MSCUD9683667, maršrutas–važtaraštį MSCUD9683667, maršrutas–važtaraštį MSCUD9683667 (konteineris: CLHU8923829) (1 t., b.l.127).

Kad minėtas automobilis jau buvo parduotas UAB ,,P.“, įrodo VĮ „Regitra“ pažyma (12 t., b.l.61-64).

Taigi, iš pirmiau paminėtų aplinkybių matyti, kad R. Z. iš anksto neketino vykdyti, tik imitavo pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų vykdymą. Tokią išvadą patvirtina byloje nustatytų aplinkybių visuma: pradinis pirkimo–pardavimo sutarties objektas automobilis ,,TOYOTA LAND CRUISER“, dar 2014 m. rugpjūčio 12 d. buvo parduotas UAB ,,P.“, taigi sutarties vykdymas jau jos sudarymo metu buvo neįmanomas.

Dar daugiau, R. Z., siekdamas išvengti atsakomybės už V. C. turto (avanso) įgijimo apgaule, suorganizavo tariamą UAB „S. C.“ perleidimą kitiems asmenims, taip apsunkindamas V. C. galimybę sužinoti, apie apgaulę ir sudarydamas regimybę, neva V. C. gali reikalauti naujųjų įmonės savininkų grąžinti sumokėtą avansą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad būtent R. Z. susitarė su M. P. šios įmonės pardavimą įforminti UAB ,,M.“ vardu. Kad R. Z. tarėsi dėl įmonės perleidimo apklausiamos patvirtino kaltinamosios – tiek pati M. P., tiek M. G., tuo metu buvusi formali UAB ,,S. C.“ direktorė. Tačiau tikslintinas kaltinimas dalyje, kad R. Z. susitaręs su M. P. UAB ,,S. C.“ pardavimą įforminti UAB ,,M.“ vardu, susitarė ir formaliai M. P. paskirti direktore, nes jis nebuvo nei UAB ,,S. C.“, nei UAB ,,M.“ vadovas ir/ar akcininkas; taigi, jis galėjo tik susitarti, kad M. P. būtų formaliai paskirta direktore.

Pažymėtina, jog R. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ir dabar tebedirba įmonių pardavimo srityje, todėl akivaizdu, jog nebuvo jokio pagrindo pardavinėti įmonės, norit tęsti darbą.

Dėl kitos kaltinamosios M. P. nusikalstamų veiksmų dėl UAB ,,S. C.“ pirkimo ir pardavimo plačiau pasisakyta nuosprendyje aptariant jai inkriminuotas veikas. Taip pat atskirai pasisakytina dėl bendrininkavimo.

Taigi, dėl šių išanalizuotų R. Z. veiksmų, kai apgaulės būdu užvaldęs V. C. turtą– 64500 eurų savo ir UAB ,,S. C.“ naudai, automobilio ,,TOYOTA LAND CRUISER“ V. C. tyčia neužsakė, nepardavė bei avanso negrąžino, ir kai UAB ,,S. C.“ buvo fiktyviai parduota tretiesiems asmenims, fiktyviai paskiriant direktorę T. K., V. C. prarado realią galimybę išieškoti skolą iš UAB ,,S. C.“ civilinėmis teisinėmis priemonėmis ir patyrė didelę turtinę žalą – 64500 eurų, o R. Z. siekdamas sudaryti V. C. regimybę, kad UAB ,,S. C.“ vykdo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, teikė V. C. ir jo atstovei duomenis apie jau anksčiau parduotą automobilį: 2016 m. vasario 11 d. raštą, kad neva užsakyta transporto priemonė buvo atplukdyta iš gamintojo į (duomenys neskelbtini) jūrų uostą, kuriame neva atliekant krovinio priėmimo – perdavimo procedūrą, dalyvaujant UAB ,,S. C.“ direktoriui, buvo nustatyta, kad pristatytos transporto priemonės neatitinka užsakytos komplektacijos ir ES standartų keliamų reikalavimų, todėl UAB ,,S. C.“ atsisakė priimti krovinį ir jį grąžino atgal tiekėjui; 2016 m. kovo 30 d. raštą, jau nebedirbdamas UAB ,,S. C.“ direktoriumi, apie neva UAB ,,S. C.“ gautiną finansavimą iš kredito įstaigų ir avanso jam grąžinimą; 2016 m. gegužės 3 d. išankstinę sąskaitą Nr. SG045-018, kurioje nurodytą automobilį ,,TOYOTA LAND CRUISER“, VIN (duomenys neskelbtini), bei su šio automobilio gabenimu susijusius dokumentus, t. y. važtaraštį Nr. MSCUD9683667, maršrutas–važtaraštį MSCUD9683667, maršrutas–važtaraštį MSCUD9683667 (konteineris: CLHU8923829); ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje pagamintą žinomai netikrą dokumentą – SIR pretenziją Nr. 2016-02-08-2, kuriame nurodyta klaidinanti informacija – neva UAB ,,S. C.“ kreipiasi į ,,S. L. L.“ dėl automobilių ,,TOYOTA LAND CRUISER“ neatitikimo naujųjų ES Euro 6 reikalavimų ir jų grąžinimo.

Žinodamas R. Z. tikruosius ketinimus, nukentėjusysis V. C. jam nebūtų perleidęs didelės pinigų sumos, tai suprato R. Z., todėl neatskleidė tikrųjų savo ketinimų ir bandė juos maskuoti. Todėl teismui nekyla abejonių, kad R. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl R. Z. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje (apgaulė ir UAB ,,S. C.“ naudai įgyjant svetimą didelės vertės UAB ,,T.“ turtą)

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Nustatyta, kad R. Z. piktnaudžiaudamas UAB „T.“ direktoriaus Z. N. pasitikėjimu, neketindamas ir neturėdamas galimybių nupirkti UAB „T.“ pageidaujamą automobilį. Tai patvirtina aplinkybės, kad avansą už automobilį R. Z. panaudos savo poreikių tenkinimui bei apmokant su įmones veikla nesusijusias išlaidas, t. y. iš UAB ,,S. C.“ sąskaitoje esančio 24000 eurų avanso 2016 m. kovo 7 d. R. Z. 10 000 eurų ir 1800 eurų pervedė į kitą UAB ,,S. C.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir panaudojo apmokant su įmonės veikla nesusijusias išlaidas, bei išgrynino 12 000 eurų iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1000 eurų iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

R. Z. nepateikė teismui įrodymų, kad iš UAB „T.“ gautą avanso sumą jis pervedė automobilio pardavėjui, aiškindamas, kad pardavėjui – firmai S. – yra pervesta depozitinė suma, priešingai, R. Z., žinodamas, kad dėl tyčia neįvykdytos sutarties ir išeikvoto avanso kils teisinės pasekmės, siekdamas jų išvengti, priėmė sprendimą 2016 m. kovo 25 d. atleisti save iš direktoriaus pareigų bei paskirti UAB ,,S. C.“ direktorę M. D. eliminuoti savo atsakomybę bei suprasdamas, kad UAB ,,S. C.“ ekonominė padėtis yra sunki ir dėl išeikvoto UAB ,,S. C.“ turto nepakanka bendrovės turto įsipareigojimams apmokėti, siekiant išvengti turtinių prievolių, R. Z. organizavo UAB ,,S. C.“ tariamą pardavimą, t. y. R. Z. susitarė su M. P. šios įmonės pardavimą įforminti UAB ,,M.“ vardu. Tačiau tikslintinas kaltinimas dalyje, kad R. Z. susitaręs su M. P. UAB ,,S. C.“ pardavimą įforminti UAB ,,M.“ vardu, susitarė ir formaliai M. P. paskirti direktore, nes jis nebuvo nei UAB ,,S. C.“, nei UAB ,,M.“ vadovas ir/ar akcininkas; taigi, jis galėjo tik susitarti, kad M. P. būtų formaliai paskirta direktore.

Pasitvirtino ir aplinkybė, kad R. Z. jau nebedirbdamas UAB ,,S. C.“, siekdamas pateisinti UAB ,,T.“ neįvykdytą prievolę, UAB ,,T.“ direktoriui Z. N. 2016 m. gegužės 10 d. pateikė klaidinančią informaciją neva užsakyta transporto priemonė buvo atplukdyta iš Taivano gamintojo į Ispanijos Cartagena jūrų uostą, kuriame neva atliekant krovinio priėmimo – perdavimo procedūrą, dalyvaujant UAB ,,S. C.“ direktoriui, buvo nustatyta, kad pristatytos transporto priemonės ženkliai neatitinka užsakytos spalvos, komplektacijos ir ES standartų keliamų reikalavimų, todėl UAB ,,S. C.“ atsisakė priimti krovinį ir jį grąžino atgal tiekėjui gamintojui. Pažymėtina, jog R. Z. buvo atleistas M. G. iš UAB ,,S. C.“ vadovo pareigų dar 2016 m. kovo 25 d. ( 5 t., b.l. 95), UAB ,,S. C.“ toliau buvo parduota UAB ,,M.“, ir neva M. P. 2016 m. balandžio 1 d. įgaliojimu (t. 6 b.l. 183 )suteikė R. Z. galimybę veikti UAB ,,S. C.“ vardu.

Pažymėtina, jog R. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ir dabar tebedirba įmonių pardavimo srityje, todėl akivaizdu, jog nebuvo jokio pagrindo pardavinėti įmonės, norit tęsti darbą.

Dėl kitos kaltinamosios M. P. nusikalstamų veiksmų dėl UAB ,,S. C.“ pirkimo ir pardavimo plačiau pasisakyta nuosprendyje aptariant jai inkriminuotas veikas. Taip pat atskirai pasisakytina dėl bendrininkavimo.

Todėl įvertinus aplinkybes, darytina išvada, jog R. Z. neturėjo pagrindo veikti kaip UAB ,,S. C.“ atstovas ir teikti UAB ,,T.“ klaidinančius duomenis, siekdamas sudaryti regimybę, jog UAB ,,S. C.“ vykdo įsipareigojimus. R. Z. žinojo, jog nei UAB ,,M.“, nei M. P. realiai netęs įmonės veiklos, bet sudarys regimybę apie įmonės perpardavimą tretiesiems asmenims, kurie realiai tokių sandorių nesudarinėjo.

Byloje yra pateikti įrodymai, kad R. Z. pateiktas UAB ,,T.“ dokumentas, neva išduotas Nacionalinės akreditacijos institucijos yra suklastotas (7 t., b.l.48; 83, 12 t., b.l. 176-183; 184-190).

Taigi, pasitvirtino kaltinimas, kad dėl minėtų R. Z. veiksmų, kai apgaulės būdu užvaldęs UAB ,,T.“ turtą – 24000 eurų savo ir UAB ,,S. C.“ naudai, automobilio ,,TOYOTA HILUX“ UAB ,,T.“ tyčia neužsakė, nepardavė bei avanso negrąžino, ir kai UAB ,,S. C.“ buvo fiktyviai parduota minėtiems asmenims, fiktyviai paskiriant direktorę T. K., UAB ,,T.“ prarado realią galimybę išieškoti skolą iš UAB ,,S. C.“ civilinėmis teisinėmis priemonėmis ir patyrė didelę turtinę žalą – 24000 eurų. R. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Dėl M. P. nusikalstamų veikų

Dėl 2016 m. kovo 31 d. UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, 2016 m. kovo 31 d. UAB ,,S. C.“ įmonės kasos perdavimo ir priėmimo akto Nr. K1 bei 2016-03-31, UAB ,,S. C.“ įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo akto

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

M. P. neigė kaltinimus, kad ji susitarusi su R. Z. šios įmonės pardavimą įforminti UAB ,,M.“ vardu, M. P., atstovaudama UAB „M.“, 2016 m. kovo 31 d. sudarė UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su M. G. ir ją pasirašė, be to siekdama imituoti, kad akcijas perka UAB ,,M.“ bei perima UAB ,,S. C.“ pinigines lėšas – kasos likutį, suprasdama, kad UAB ,,S. C.“ jokios veiklos nevykdys, pagamino netikrus dokumentus: 1“ įmonės kasos perdavimo ir priėmimo aktą Nr. K1 bei 2016-03-31 UAB ,,S. C.“ įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo aktą.

M. P. teismui duodama parodymus, teigė, jog „neatsimena, kas parengė įmonės kasos perdavimo-priėmimo aktą. Čia yra apskaitos likučio perėmimas. Jokių pinigų ji neperėmė. Ji perėmė tik apskaitos likutį. Apskaitos likutis – parduodama ir perkama įmonė su kažkokia finansine būkle, bet turtas neperimamas. Tai yra popierinis likutis. Kažkas surašė neteisingai, kad perduodami grynieji pinigai. Žino, kaip turi būti perduodami pinigai. 2016 m. gegužės mėn., datos tiksliai neatsimena, perėmė dokumentus. Ten yra techninė klaida datoje. Jame turėjo būti nurodyta 2016 m. kovo 31 d. Galima sakyti, kad jis klaidinantis, nes datoje yra klaida. Pats perdavimas įvyko gegužės mėn., tą patvirtino ir pati M. I.. Buvo perduoti įmonės likučiai. Gali būti, kad Registrų Centro patalpose buvo perduoti segtuvai. Jokiais būdais netikrino dokumentų. Surašyta, kad buvo 6 segtuvai. Čia buvo apskaitos suvesti dokumentai iki kovo 31 d. Po to operacijų nebuvo. Gavo įmonės antspaudą gegužės mėn. Grynų pinigų, ji neperėmė.“.

Nustatyta, kad kaltinamasis R. Z. teigė, jog „už įmonės akcijas UAB „M.“ grynais M. D. sumokėjo 1 150 eurų. Dėl to buvo išrašytas kasos išlaidų orderis. Iki apmokėjimo buvo atliktas įmonės auditas, buhalterija. Kai dokumentai buvo perduoti į Registrų centrą, jis su M. iškart UAB „M.“ direktorei M. P. asmeniškai perdavė visus dokumentus. Dėl ko buvo pasirašytas dokumentų priėmimo – perdavimo aktas 2016 m. kovo 31 d. Visi originalūs sutarčių dokumentai yra pas jį originalai. Kasoje tuo metu buvo 2016 m. kovo 31 d. 48 275,34 eurų, tai patvirtina M. ir P. pasirašytas įmonės kasos perdavimo aktas.“

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji M. G. parodė, jog nepamena, ar jos akivaizdoje buvo perduoti pinigai.

Taigi, visi trys kaltinamieji dėl grynųjų pinigų perdavimo davė skirtingus parodymus. Tačiau teismas atsižvelgia į liudytojos M. I. parodymus. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta M. I. nurodė, kad UAB „S. C.“ segtuvus su apskaitos dokumentais atidavė M. P.. M. P. perdavė apskaitos dokumentus, nes R. Z. telefonu pasakė, kad atiduotų dokumentus M. P.. Dokumentų perdavimo aktas nebuvo užpildytas, tik pasirašė sutarties nutraukimą, jų įmonė UAB „F. A.“ su UAB „S. C.“. <...> Nepasirašė jokio dokumentų perdavimo rašto, R. Z. sakė, kad vėliau pasirašys perdavimo aktą. Nežino, ar vėliau buvo pasirašytas perdavimo raštas. Kai perdavė dokumentus, M. P. buvo viena. Atsakydama į klausimus nurodė, kad apskaitos dokumentus perdavė M. P. 2016 m. gegužės 10 d. gal 2016 m. gegužės 11 d., tiksliai nepamena. <...> Neatsimena, koks buvo kasos likutis, parduodant įmonę UAB „S. C.“. <...> Už grynųjų pinigų kasą buvo atsakingas direktorius R. Z.. Kai nuo banko sąskaitos išgryninami pinigai, juos apskaitydavo, jeigu nėra atskiro dokumento išlaidavimo, tai vadinasi pagal kasos priėmimo kvitus. Jei R. Z. neatnešdavo grynųjų pinigų panaudojimo pagrindžiančių dokumentų, reiškia pagal įstatymus pinigai yra pajamuojami į įmonės kasą. <...> Pilnai užbaigė grynųjų pinigų ir avanso apskaitą iki 2016 m. gegužės 10 d. arba 2016 m. gegužės 11 d. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja M. I. parodė, kad 2016 m. gegužės 12 d. pas ją atvažiavo moteris vardu M., kuriai perdavė visus buhalterinius dokumentus, berods 4 segtuvus. (2 t., b. l. 28–29).

Taigi, akivaizdu, jog liudytojai M. I. užbaigus grynųjų pinigų ir avanso apskaitą iki 2016 m. gegužės 10 d. arba 2016 m. gegužės 11 d., negalėjo būti pasirašytas 2016 m. kovo 31 d. (t.y. pusantro mėnesio anksčiau) UAB ,,S. C.“ įmonės kasos perdavimo ir priėmimo aktas Nr. K1 bei 2016-03-31, UAB ,,S. C.“ įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuose melagingai nurodyta, kad M. P. iš UAB ,,S. C.“ direktorės M. G. perima įmonės kasos likutį 48 275,34 eurų.

Kadangi kaltinamosios veikos susiję, iš toliau analizuotų M. P. veikų matyti, kad ji neturėjo jokio realaus ketinimo vykdyti UAB ,,S. C.“ veiklą nei pati, nei kaip UAB ,,M.“ atstovė. Visi jos veiksmai, aptarti toliau šiame nuosprendyje liudija siekį neva legaliais sandoriais sudaryti UAB ,,S. C.“ perpardavimo iliuziją, kad įmonės kreditoriai neturėtų pagrindo reikalauti žalos atlyginimo iš UAB ,,S. C.“ vadovo ir jam neatsirastų jokios teisinės pasekmės.

Dėl kaltinimų M. P. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos)

M. P. pareikšti 3 kaltinimai, kad ji pagamino (atspausdino) netikrus dokumentus ir atitinkamai juos panaudojo.

Pareikštas kaltinimas, kad ji atspausdino 2016 m. gegužės 26 d. UAB ,,S. C.“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(26.1), 2016 m. gegužės 27 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(27.2), 2016 m. gegužės 30 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(30.3), 2016 m. gegužės 31 d., akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2016-05-(31.4), 2016 m. birželio 1 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2016-06-(1.5), M. P. pasirašė šiuos dokumentus ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, kaip UAB ,,M.“ atstovė, neva veikianti pagal S. K. įgaliojimą atstovauti UAB ,,M.“; atspausdinusi 2016 m. gegužės 16 d. vienintelio akcininko sprendimą, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad vienintelis UAB ,,S. C.“ akcininkas UAB ,,M.“ atstovaujama direktoriaus S. K., nusprendė atleisti iš direktoriaus pareigų M. P. nuo 2016 m. gegužės 16 d. ir paskirti direktoriumi T. K., M. P., disponuodama UAB ,,M.“ antspaudu, juo patvirtino minėtą vienintelio akcininko sprendimą; atspausdinusi 2016 m. gegužės 19 d. UAB ,,S. C.“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktą, kuriame įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, jog M. P. perdavė T. K. UAB ,,S. C.“ pirminius dokumentus, UAB ,,S. C.“ antspaudą, UAB ,,S. C.“ skolų bei apyvartų žiniaraštį, M. P. pasirašė šį dokumentų priėmimo - perdavimo aktą ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje; šiuos netikrus dokumentus ir jais disponuodama, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33178-16 metu pateikė juos šį ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams.

Pareikštas kaltinimas, kad ji pagamino (atspausdino) 2016 m. gegužės 2 d. visuotinio akcininkų neeilinio susirinkimo protokolą Nr. D-1, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad susirinkime dalyvavę du akcininkai A. B. ir S. K. nutarė atleisti iš direktorės pareigų M. P. nuo 2016 m. gegužės 4 d. ir priimti direktoriaus pareigoms S. K. nuo 2016 m. gegužės 4 d., bei disponuodama UAB ,,M.“ antspaudu, juo patvirtino minėtą netikrą dokumentą – protokolą Nr. D – 1; 2016 m. gegužės 4 d. įgaliojimą, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad S. K. įgalioja M. P. elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus Juridinių asmenų registrui. M. P. disponuodama šiais netikrais dokumentais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku jų kopijas pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui 2017 m. vasario 10 d. užpildžiusi prašymą registruoti JAR.

Pareikštas kaltinimas, kad ji pagamino (atspausdino) 2017 m. balandžio 28 d. visuotinio akcininkų neeilinio susirinkimo protokolą Nr. D-2, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad susirinkime dalyvavę du akcininkai A. B. ir S. K. nutarė atleisti iš direktorės pareigų S. K. nuo 2017 m. gegužės 2 d. ir priimti direktoriaus pareigoms R. R. M. nuo 2017m. gegužės 2 d., 2017 m. gegužės 2 d. įgaliojimą, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. R. M. įgalioja M. P. atstovauti UAB ,,M.“ visose valstybės ir savivaldybės įgaliotose institucijose; 2017 m. rugpjūčio 29 d. įgaliojimą, kuriame įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kad R. R. M. įgalioja M. P. elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus Juridinių asmenų registrui; disponuodama šiais netikrais dokumentais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku pateikė juos VĮ Registrų centro Vilniaus filialui 2017 m. gegužės 2 d. užpildžiusi prašymą registruoti JAR.

Byloje nekyla ginčo, kad šie dokumentai buvo pateikti atitinkamai ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams ir Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui. Tačiau kaltinamoji M. P. neigia apskritai buvus minėtų dokumentų klastojimo faktą, tačiau teismas sprendžia, jog iš surinktų aukščiau paminėtų įrodymų visumos matyti, kad kaltinimai pasitvirtino.

Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis (nuosprendis yra prijungtas prie šios bylos) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-62-859/2021, kuris įsiteisėjo 2021-11-19, M. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „G.“ dokumentų klastojimo) ir jai paskirta 200 MGL, t. y. 7 532 EUR (septyni tūkstančiai penki šimtai trisdešimt du eurai) dydžio bauda. Šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad M. P. būdama UAB „M.“ direktore, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d. prekybos centre „M.“, (duomenys neskelbtini), su UAB „G.“ direktore V. C. sudariusi akcijų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. Nr.16/9-1, Nr. 16/9-2, Nr. 16/9-3, Nr. 16/9-4, pagal kurias UAB „M.“ įgijo UAB „G.“ akcijas, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudodama suklastotus dokumentus, apgaule įgijo svetimą UAB „B. L.“ priklausantį 1070,86 eurų vertės turtą, UAB „T.“ priklausantį 1044 eurų vertės turtą.

Taigi, akivaizdu, jog į šią bylą pateikti VĮ Registrų centras duomenys, kad M. P. buvo UAB M.“ direktore iki 2016 m. gegužės 4 d., o nuo 2016-05-04 UAB M.“ direktoriumi tapo S. K., yra neteisingi, suklastoti, t. y. VĮ Registrų centras išviešinti suklastoti duomenys. Minėtu įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu nustačius, kad M. P. buvo UAB „M.“ direktore laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d., akivaizdu, jog ji negalėjo būti atleista iš UAB „M.“ direktorės pareigų 2016-05-04, taip pat akivaizdu, jog nuo 2016-05-04 UAB M.“ direktoriumi negalėjo tapti S. K..

Dar daugiau, šį faktą patvirtina liudytojų R. S. L. ir K. S. parodymai – vykdant teisinę pagalbą kaip liudytojas buvo apklaustas R. S. L., kuris parodė, kad M. P. nepažįsta, niekada nėra apie ją nieko girdėjęs, apie UAB ,,S. C.“ nieko nežinojo, sutarčių nesudarinėjo, nieko direktoriumi neskyrė, joje nedirbo, jokių dokumentų neturi; asmenų: S. K., T. K. nepažįsta (3 t., b. l. 5–9). Vykdant teisinę pagalbą kaip liudytojas buvo apklaustas K. S., kuris parodė, kad M. P. nepažįsta; UAB „M.“ direktoriumi nebuvo, tad jokių šios įmonės dokumentų neturi, veiklos nevykdė, akcininku nebuvo; ukrainietė T. K. jam pažįstama, nes kartu 2016 m. iš UAB „M.“ pirko įmonę ,,K.“; Lietuvos Respublikos piliečio R. M. nepažįsta (3 t., b. l. 28–32).

Taigi, 2017 m. balandžio 28 d. UAB ,,M.“ visuotinio akcininkų neeilinio susirinkimo sprendimu negalėjo būti kad nuspręsta nuo 2017 m. gegužės 2 d. iš direktoriaus pareigų atleisti S. K., kuris, kaip konstatuota anksčiau, nebuvo įmonės direktoriumi ir negalėjo paskirti naują direktorių R. R. M. nuo 2017 m. gegužės 2 d. (11 t., b. l. 87), todėl nebūdamas UAB ,,M.“ 2017 m. gegužės 2 d. direktoriumi R. R. M. negalėjo įgalioti M. P. (11 t., b. l. 88).

Akivaizdu ir tai, jog UAB „M.“ Visuotinio akcininkų neeilinio susirinkimo protokolas Nr. D-1 (5 t., b.l.150), kuriuo nutarta atleisti iš direktorės pareigų M. P. ir kuris neva pasirašytas S. K. ir A. B., yra suklastotas, nes kaip minėta, vykdant teisinę pagalbą kaip liudytojas buvo apklaustas K. S., kuris parodė, kad M. P. nepažįsta; UAB „M.“ direktoriumi nebuvo, akcininku nebuvo (3 t., b. l. 28–32).

Apibendrinant darytina išvada, kad pasitvirtino visi trys M. P. pareikšti kaltinimai pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų netikrų dokumentų pagaminimo ir bei jų panaudojimo, veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl kaltinimų M. P. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi apgaulingos apskaitos tvarkymas reiškiasi alternatyviais veikos požymiais. Šiame straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, taip pat ir valstybės finansiniai interesai. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją, priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atsakomybę (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. BK 222 straipsnio 1 dalyje aprašyta nusikalstama yra materiali, todėl laikoma baigta tik nustačius šio straipsnio dispozicijoje išvardytų padarinių buvimą, t. y. negalimumą visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama ekspertizė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, Nr. 2K-422-303/2015, Nr. 2K-508-976/2015).

Nuosprendyje jau konstatuota, kad nustačius, jog M. P. buvo UAB „M.“ direktore laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d., akivaizdu, jog ji negalėjo būti atleista iš UAB „M.“ direktorės pareigų 2016-05-04, taip pat akivaizdu, jog nuo 2016-05-04 UAB M.“ direktoriumi negalėjo tapti S. K. ir negalėjo paskirti direktoriumi T. K..

Taigi, konstatuotina ir tai, kad M. P. nuo 2016 m. kovo 31 d. būdama UAB ,,S. C.“ direktore, 2016 m. kovo 31 d. dokumentų perdavimo priėmimo aktu iš buvusios šios bendrovės direktorės M. D. neva perėmusi UAB ,,S. C.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, 2016 m. gegužės 19 d. UAB ,,S. C.“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktu neva perdavusi T. K. UAB ,,S. C.“ pirminius dokumentus, UAB ,,S. C.“ antspaudą, UAB ,,S. C.“ skolų bei apyvartų žiniaraštį, M. P., sudariusi tariamai teisėtą UAB ,,S. C.“ dokumentų ir įsipareigojimų perleidimo įvaizdį T. K., 2016 m. gegužės mėn., paslėpė UAB ,,S. C.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir taip pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. nuostatą, kad paskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“ ir 2 d. nuostatą, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“. Suprantama, kad nesant UAB ,,S. C.“ pirminių apskaitos dokumentų, suvestinių ir analitinių buhalterinės apskaitos registrų už 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. iš dalies negalima nustatyti UAB ,,S. C.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d., todėl M. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

M. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji M. G. parodė, jog ji nedalyvavo įmonės veikloje, viską tvarkė R. Z.; patvirtino, jog nepamena, ar jos akivaizdoje buvo perduoti pinigai. Jos paprašė prie Registrų centro privažiuoti ir pasirašyti dokumentus. Ji Registrų centre nebuvo. Buvo M., ji atvažiavo ir buvo pasakyta, kad reikia pasirašyti. R. jai pasakė, kad viską perdavė. Ji tiesiog pasirašė. Po to jis su M. viską derino. Ji greičiausiai pasirašė perdavimo aktą. Permetė akimis, ką pasirašinėjo. Su ja buvo nutraukta sutartis. Teisingi parodymai, atitinka faktinę situaciją. Ji neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo, tuo užsiėmė R..

Iš byloje esančių VĮ Registrų centras JAR duomenų matyti, kad išviešinta informacija, jog tuo metu M. D. (M. G.) direktore UAB „S. C.“ paskirta tik nuo 2016 m. kovo 31 d. (5 t., b.l.28). Tačiau taip pat yra pateikti dokumentai, kad 2016 m. kovo 25 d. M. G. atleido R. Z. iš direktoriaus pareigų, o sekančią dieną ,t.y. 2016 m. kovo 26 d. sudarė UAB „S. C.“ akcijų pirkimo -pardavimo sutartį su UAB „M.“ ir pardavė UAB „S. C.“ akcijas UAB „M.“, taigi, akivaizdu, jog M. D. neketino įmonės valdyti, taip pat neketino jos parduoti M. P.. Priešingai iš jos veiksmų matyti, kad ji veikdama kartu su R. Z. ir M. P., siekė sudaryti įspūdį, jog įmonė yra perleidžiama teisėtai.

Pati kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ji nepamena, ar jos akivaizdoje buvo perduoti pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu ji visgi nurodė, jog buvo sudarytos 5 pirkimo akcijų sutartys, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 26 d. iki 2016 m. kovo 31 d. sutartys surašytos originalu, uždėti antspaudai. M. P. grynais 1150 eurais sumokėjo už akcijas, todėl buvo išrašytas kasos išlaidų orderis 2016 m. kovo 31 d. Nr. 73. Tą pačią dieną Registrų centre padavė dokumentus registracijai ir prie registrų centro visus dokumentus atidavė M. P. pagal dokumentų perdavimo ir priėmimo aktus, įmonės kasa, kurioje buvo 48 275,34 eurų, perdavimo priėmimo aktu.

Pažymėtina, jog 2016 m. kovo 25 d. Vienintelės akcininkės sprendimu M. D. (M. G.) paskyrė R. Z. eiti bendrovės verslo vystymo ir plėtros konsultanto pareigas ( 6 t., b.l.182), o tos pačios dienos, t.y. 2016 m. kovo 25 d. įgaliojimu įgaliojo R. Z. kaip bendrovės verslo vystymo ir plėtros direktorių. Taigi, neaišku, į kokias pareigas R. Z. buvo paskirtas.

Minėta, kad kita kaltinamoji M. P. teismui duodama parodymus, teigė, jog „neatsimena, kas parengė įmonės kasos perdavimo-priėmimo aktą. Čia yra apskaitos likučio perėmimas. Jokių pinigų ji neperėmė. Ji perėmė tik apskaitos likutį. Apskaitos likutis – parduodama ir perkama įmonė su kažkokia finansine būkle, bet turtas neperimamas. Tai yra popierinis likutis. Kažkas surašė neteisingai, kad perduodami grynieji pinigai. Žino, kaip turi būti perduodami pinigai. 2016 m. gegužės mėn., datos tiksliai neatsimena, perėmė dokumentus. Ten yra techninė klaida datoje. Jame turėjo būti nurodyta 2016 m. kovo 31 d. Galima sakyti, kad jis klaidinantis, nes datoje yra klaida. Pats perdavimas įvyko gegužės mėn., tą patvirtino ir pati M. I.. Buvo perduoti įmonės likučiai. Gali būti, kad Registrų Centro patalpose buvo perduoti segtuvai. Jokiais būdais netikrino dokumentų. Surašyta, kad buvo 6 segtuvai. Čia buvo apskaitos suvesti dokumentai iki kovo 31 d. Po to operacijų nebuvo. Gavo įmonės antspaudą gegužės mėn. Grynų pinigų, ji neperėmė.“

Šiame nuosprendyje pasisakant dėl M. P. ir R. Z. veiksmų, jau buvo konstatuota, kad liudytojai M. I. užbaigus grynųjų pinigų ir avanso apskaitą iki 2016 m. gegužės 10 d. arba 2016 m. gegužės 11 d., negalėjo būti pasirašytas 2016 m. kovo 31 d. (t.y. pusantro mėnesio anksčiau) UAB ,,S. C.“ įmonės kasos perdavimo ir priėmimo aktas Nr. K1 bei 2016-03-31, UAB ,,S. C.“ įmonės dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuose melagingai nurodyta, kad M. P. iš UAB ,,S. C.“ direktorės M. G. perima įmonės kasos likutį 48 275,34 eurų.

Todėl, įvertinęs aptartus įrodymus teismas daro išvadą, kad pasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, jog M. G. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir ši jos veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl R. Z., M. P. ir M. G. bendrininkavimo

Iš padarytų veikų mechanizmo matyti, kad sandorių dėl UAB „S. C.“ Pirkimo-pardavimo imitavimas negalėjo būti įvykdytas be sutartų veikiant kartu bendrininkais atliktų veiksmų. Susitarimas šiuo atveju konstatuojamas iš kiekvieno iš bendrininkų veikos būdo. Bendrininkai pritarė vienas kito sumanymui, suprato, kad nusikalstamos veikos nebus įmanoma padaryti be kiekvieno iš jų sutelktų pastangų, siekė bendro rezultato – suklastoti UAB „S. C.“ Pirkimo-pardavimo sutartis, įmonės buhalterinius dokumentus.

UAB „S. C.“ nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui; 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu; 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

Sprendžiant klausimą dėl UAB „S. C.“ baudžiamosios atsakomybės svarbu nustatyti, ar kaltinamojo R. Z. nusikalstamomis veikomis buvo siekiama naudos jo, kaip direktoriaus, atstovaujamai UAB „S. C.“. Šiuo atveju neturi reikšmės, ar dėl fizinio asmens nusikalstamų veikų juridinis asmuo gavo realios naudos, ar ne. BK 20 straipsnio 2 dalies formuluotė nereiškia, kad kaltininko (fizinio asmens) nusikalstamos veikos tikslas gauti naudos juridiniam asmeniui yra vienintelis ar pagrindinis. Nauda paprastai yra aiškinama kaip turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip pareiškiantis kitų (nebūtinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimu. Taigi „intereso“ sąvoka platesnė nei „naudos“ sąvoka ir gali apimti pastarąją. Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, iš kurių bent vieną būtina nustatyti, nes tai padeda teisiškai įvertinti fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką ir leidžia konstatuoti, jog už tokią fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką, esant ir kitoms BK 20 straipsnio 2 dalyje numatytoms sąlygoms, baudžiamojon atsakomybėn gali būti traukiamas ir juridinis asmuo. Konstatuojant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygą – fizinio asmens veikimą juridinio asmens naudai ar interesais turi būti nustatyta, kad iš nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės) naudos ir tą naudą pripažįsta arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (pvz., juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamą veiką buvo realiai naudingas: įmonės ūkinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui; įmonės įvaizdžiui; ar suteikė įmonei kokių nors pranašumų prieš kitas įmones). Antrąją juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygą – teisiškai reikšmingą ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens – padeda atskleisti juridinio asmens veiklą reglamentuojantys norminiai aktai, organizacinė struktūra, veiklos formavimas, įgyvendinimas ir pan., kad nustatinėjant šį ryšį svarbu išsiaiškinti, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) užtikrino veiksmingą fizinio asmens veiklos kontrolę, ar toleravo atitinkamą veiklą, „ar fizinio asmens padaryta nusikalstama veika ir jos sukeliamais padariniais buvo suinteresuotas juridinio asmens savininkas (akcininkai)”, „ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) žinojo apie tokią kaltininko – fizinio asmens daromą ar rengiamą nusikalstamą veiką, ją skatino ar sudarė sąlygas tokios nusikalstamos veikos padarymui, ar, priešingai, toks fizinio asmens nusikalstamas elgesys buvo savarankiškas ir savavališkas, t. y. juridiniam asmeniui nežinomas (kasacinė nutartis 2K-P-95/2012).

Iš byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad nustatytos juridinio asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlygos, susijusios su subjektu, kuriam padarius nusikalstamą veiką baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį – A. M. kaltė dėl jam inkriminuojamų BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų nustatyta ir įvertinta. Nusikalstamų veikų padarymo metu R. Z. buvo UAB „S. C.“ direktorius, kuris dėl savo užimamų pareigų turėjo teisę juridinio asmens vardu priimti sprendimus bei lėmė įmonės veiklos politiką. Taigi, R. Z. padėtis bendrovėje inkriminuojamų nusikalstamų veikų darymo metu atitiko BK 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus subjekto, kuriam padarius nusikalstamą veiką baudžiamojon atsakomybėn galima traukti ir juridinį asmenį, specifinius požymius. Iš teisme ištirtų įrodymų darytina išvada, kad R. Z., kaip įmonės vadovas ir akcininkas, lėmė įmonės sprendimus, buvo suinteresuotas netikrų dokumentų pagaminimu ir panaudojimu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad A. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, iš kurių naudos turėjo ir jo vadovaujamas juridinis asmuo. Konstatuotina, kad UAB „S. C.“ teistina už jos naudai bendrovės direktoriaus padarytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, numatytas nusikalstamas veikas.

Minėta, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir 300 straipsnio 1 dalyje (V. C. ir UAB „T.“ turto pasisavinimas apgaule, klastojant dokumentus (V. C. atžvilgiu), R. Z. padarė dirbdamas direktoriumi vadovaujamos įmonės naudai, turėdama teises atstovauti vadovaujamai įmonei ir priimti sprendimus vadovaujamos įmonės vardu, kas, vadovaujantis BK 20 straipsnio 2 dalimi, reiškia, kad už R. Z. veiksmus privalo atsakyti ir UAB „S. C.“, taigi konstatuotina, kad UAB „S. C.“ padarytos veikos, aprašytos šio nuosprendžio punktuose, susijusiuose su kaltinimais R. Z. (V. C. ir UAB „T.“ turto pasisavinimas apgaule, klastojant dokumentus (V. C. atžvilgiu)) kvalifikuotinos kaip veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl skirtinos bausmė R. Z.

Už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

R. Z. asmenybę apibūdina tai, kad jis praeityje teistas (7 t., b. l. 96-131), baustas administracine tvarka (7 t., b. l. 134-140), 2016 m. lapkričio 9 d., 2019 m. vasario 28 d., Sodros duomenimis dirbantis (7 t., b. l. 94–95, 133), vedęs, nurodo, jog dirba, vykdo individualią veiklą, prekiauja automobiliais, gydėsi psichiatrine tvarka, tačiau teismo medicininės psichiatrinės ekspertizės išvadoje nurodyta, jog pakaltinamas.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis, anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs. Šio nusikaltimo sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis teisiamas ketvirtą kartą, R. Z. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. (dėl žinomai netikrų dokumentų – UAB „S. C.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, dokumentų peravimo ir priėmimo akto kasos peravimo ir priėmimo akto – pasirašymo pagaminimo) skirtina 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl V. C. apgaule užvaldyto turto) skirtina 4 metų laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusiojo V. C.) ir skirtina 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „T.“ apgaule užvaldyto turto) skirtina 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 4, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir R. Z. paskirtina subendrinta bausmė - 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu ir R. Z. paskirtina galutinė bausmė - 5 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuotina pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis, į bausmę taip pat įskaitant sumokėtos baudos dalį.

Dėl skirtinos bausmė M. G.

Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas konkrečią bausmę teismas privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą; M. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos asmenybę apibūdina tai, kad ji jauno amžiaus, neteista ( 7 t., b. l. 182), administracine tvarka bausta (7 t., b. l. 184–186), dirbanti (7 t., b. l. 183).

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, artimesnę minimumui, todėl M. G. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje skirtina 80 MGL (3 040 eurų) dydžio baudą.

Dėl skirtinos bausmė M. P.

Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Už BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Šiuo atveju M. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos asmenybę apibūdina tai, kad teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teista, administracine tvarka bausta (8 t., b. l. 71–81), verčiasi individualia veikla bei dirba (t. 8, b. l. 68 – 70), taip pat turinti vieną vaiką (t. 8, b. l. 67), teista.

M. P. pripažintina kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl žinomai netikrų dokumentų – UAB „S. C.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, dokumentų peravimo ir priėmimo akto kasos peravimo ir priėmimo akto – pasirašymo) ir skirtina 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

M. P. pripažintina kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl žinomai netikrų dokumentų pasirašymo kaip UAB „M.“ direktorės) ir skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

M. P. pripažintina kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „M.“ dokumentų dėl S. K. pasirašymo ir panaudojimo) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. P. pripažintina kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „M.“ dokumentų dėl S. K., A. B., R. R. M. pasirašymo ir panaudojimo) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. P. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir M. P. skirtina 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta 11 129,80 Eur bauda ir skirti galutinę 3 (trijų) metų laisvės atėmimo ir 11 279, 80 Eur baudos bausmę, į bausmę įskaitant sumokėtos baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 (trejiems) metams su įpareigojimais, padėsiančiais įgyvendinti bausmės paskirtį.

Dėl skirtinos bausmės UAB ,,S. C.“

Pagal BK43 straipsnio 1 dalį juridiniam asmeniui gali būti skiriamos šios alternatyvios bausmės – bauda, juridinio asmens veiklos apribojimas, juridinio asmens likvidavimas.

Spręsdamas dėl UAB ,,S. C.“ skirtinų bausmių rūšių ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. ŽŪB „F.“ padarė tris tyčinius nusikaltimus – du, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir vieną, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. UAB ,,S. C.“ atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

UAB ,,S. C.“ pripažintina kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalį (veika V. C. atžvilgiu), ir skirtina bausmė – juridinio asmens likvidavimas.

UAB ,,S. C.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (veika V. C. atžvilgiu), ir skirtina bausmė – juridinio asmens likvidavimas UAB ,,S. C.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (veika UAB „T.“ atžvilgiu), ir skirtina bausmė – juridinio asmens likvidavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 4 ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti sudėjimo ir apėmimo būdais ir skirti galutinę bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-244/2015, 2K-243-648/2015).

Dėl civilinio ieškovo V. C. civilinio ieškinio

Civilinio ieškovo V. C. atstovas advokato padėjėjas V. B. pateikė civilinį ieškinį ir teismo prašo iš kaltinamojo R. Z. priteisti 73 728,33 eurų turtinės žalos atlyginimo, 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, taip pat priteisti V. C. advokato turėtas išlaidas ir priteisti V. C. 6% dydžio metines palūkanas nuo ieškinio sumos, t. y. 73 476,00 eurų, skaičiuojant jas nuo šio civilinio ieškinio pateikimo tyrimo įstaigai dienos iki būsimo teismo nuosprendžio (sprendimo) visiško įvykdymo. Pateikta sąskaita už teisines paslaugas (1 t., b. l. 171-181, 10 t., b. l. 105-112, 11 t., b. l. 168- 173).

Dėl turtinės žalos atlyginimo V. C.

V. C. turtinę žalą grindžia tuo, kad 2015 m. spalio 22 d. su R. Z., atstovaujančiu UAB „S. C.“, sudarė automobilio ,,TOYOTA LAND CRUISER“ - 4500ccV8 D-4D Diesel 2016 metų modelio pirkimo-pardavimo sutartį SIR Nr. 10/003. Pardavėjas įsipareigojo automobilį parduoti, o V. C. nupirkti už 86 000 eurų dydžio kainą. Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu UAB „S. C.“ 2015 m. spalio 22 d. išrašė V. C. išankstinio mokėjimo sąskaitą Serija SIR Nr. 2015/10/003 64 500,00 eurų sumai. 2015 m. spalio 22 d. nukentėjusysis atliko tris mokėjimo nurodymus į UAB „S. C.“ atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB ,,DnB“ banke: 28 962 eurų dydžio mokėjimą iš atsiskaitomosios sąskaitos AB ,,SEB“ banke, 28 962 eurų dydžio mokėjimą iš atsiskaitomosios sąskaitos AB ,,SEB“ banke, 6 576 eurų dydžio mokėjimą iš atsiskaitomosios sąskaitos AB ,,DnB“ banke. Iš viso sumokėjo 64 500 eurų dydžio avansą. 2016 m. vasario 11 d. UAB „S. C.“ direktorius R. Z. informavo nukentėjusįjį, kad vienašališkai nutraukia 2015 m. spalio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį SIR Nr.10/003, kadangi negali jos tinkamai įvykdyti, tačiau patvirtino, kad iki 2016 m. kovo 31 d. grąžins V. C. sumokėtą 64 500,00 Eur dydžio avansinį mokėjimą. 2016 m. kovo 30 d. R. Z. informavo, kad negali grąžinti sumokėto 64 500,00 eurų avanso (1 t., b. l. 171-178).

V. C. ieškinyje nurodė, jog turtinę žalą sudaro jo sumokėto 64 500,00 Eur avansas, 6 proc. metinės palūkanos už naudojimąsi pinigais be teisėto pagrindo nuo 2015-10-22 (pinigų perdavimo) iki ieškinio pateikimo dienos (2017-05-02), iš viso už 558 dienas ir sudaro 5916,33 Eur (64 500 Eur x 6 %/365 x 558) (CK 6.210 str. 2 d.); teisinių paslaugų išlaidos civilinėje byloje ir ikiteisminio tyrimo metu – 2720 Eur; žyminis mokestis – 592 Eur.

Pažymėtina, jog Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 2 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4552-232/16 pagal ieškovo V. C. ieškinį atsakovui UAB „S. C.“ dėl avanso priteisimo, ieškinys tenkintas visiškai; iš atsakovo UAB „S. C.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovo V. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteista 64 500 Eur skolos, 892 Eur bylinėjimosi išlaidų ( 592 Eur - žyminis mokestis, 300 Eur – išlaidos advokato teisinei pagalbai). Preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2016 -06-01 ir yra vykdytinas.

Dėl to ieškinys dėl 64 500,00 Eur avanso, 592 Eur žyminio mokesčio (sumokėto civilinėje byloje) priteisimo atmestinas esant priimtam teismo sprendimui dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių šalių (CPK 293 str. 3 p.).

Dėl reikalavimo priteisti 6 proc. metines palūkanas už naudojimąsi pinigais be teisėto pagrindo nuo 2015-10-22 (pinigų perdavimo) iki ieškinio pateikimo dienos (2017-05-02), iš viso už 558 dienas ir sudaro 5916,33 Eur (64 500 Eur x 6 %/365 x 558) (CK 6.210 str. 2 d.), pažymėtina, jog CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad 6 procentų dydžio metinės palūkanos už termino praleidimą mokamos, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys. Tačiau šis reikalavimas kildinamas iš sutartinių teisinių santykių, bet ne deliktinių. Civilinis ieškovas turėto teisę ir galimybę netesybų reikalauti civiline tvarka civilinėje byloje Nr. 2-4552-232/16, kuri išnagrinėta, priimant preliminarų sprendimą, o šioje byloje civilinis ieškinys pareikštas 2017-05-08, t.y. daugiau nei po metų, prašant priteisti 6 proc. metines palūkanas (CK 6.210 str. 2 d. pagrindu) iš fizinio asmens R. Z.. Todėl atsižvelgus į aptartas aplinkybes, civilinis ieškinys šioje dalyje paliktinas nenagrinėtu.

Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu nepatikslino procesinių išlaidų dydžio, tik pateikė prašymą dėl patirtų išlaidų (11 t., b.l.168), kuriame nurodė, jog byloje yra išlaidas aptvirtinantys įrodymai dėl 5140 Eur procesinių išlaidų ir papildomai teikė įrodymus dėl 1210 Eur, todėl neaišku, ar 300 Eur – išlaidos advokato teisinei pagalbai yra įskaičiuotos į šią sumą, be to dar yra pateikti duomenys apie papildomai patirtas 459,80 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, taigi, teismas negali pats nustatyti tikslios sumos dėl teisinių paslaugų išlaidų civilinėje byloje ir ikiteisminio tyrimo metu dydžio (ieškinyje nurodyta 2720 Eur suma), pripažintina civilinio ieškovo teisė į ieškinio dėl patirtų teisinių paslaugų išlaidų atlyginimo patenkinimą, o klausimas dėl patirtų teisinių paslaugų išlaidų atlyginimo perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo V. C.

Be to, V. C. atstovas advokato padėjėjas V. B. nurodo, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė ir neturtinę žalą, kadangi dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir vykstančio ikiteisminio tyrimo jis privalėjo patirti didelius nepatogumus, t .y. atsitraukdamas nuo savo tiesioginės veiklos - ūkio vystymo jis privalėjo dalyvauti apklausose, bendrauti su advokatais, duoti parodymus ikiteisminiame tyrime, atlikti kitus veiksmus dėl savo pažeistų teisių gynybos. Be to, nukentėjusiojo nepatogumai pasireiškia ir tuo, kad jis, manydamas, kad įsigys naują automobilį, ilgą laiką laukė ir tikėjosi, kad automobilis bus pristatytas, kadangi jis reikalingas nukentėjusiajam užsiimant savo tiesiogine veikla - ūkio darbams, tačiau jo niekada nesulaukė. Tokia situacija reiškia, jog nukentėjusysis vėl turi rūpintis panašios, transporto priemonės įsigijimu, jos priežiūra ir paruošimu eksploatacijai, kas reikalauja pinigini išteklių, laiko sąnaudų ir sukelia nukentėjusiajam dar daugiau nepatogumų (1 t., b. l. 171-178).

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju V. C. iš R. Z. priteistina suma neturtinei žalai atlyginti mažintina iki 1000 Eur, nes, nors ir nekyla abejonių, kad V. C. patyrė dėl nusikalstamos veikos daug nepatogumų, kurių nebūtų patyręs, jei nusikaltimas nebūtų padarytas, tačiau byloje nėra duomenų, kad be nepatogumų V. C. dar būtų patyręs dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, dvasinio sukrėtimo, emocinės depresijos, pažeminimo, reputacijos pablogėjimo, bendravimo galimybių sumažėjimo ir kito, kas leistų teismui spręsti dėl didesnės piniginės kompensacijos priteisimo neturtinei žalai atlyginti.

Dėl UAB ,,T.“ direktoriaus Z. N. pareikšto ieškinio

Civilinis ieškovas UAB ,,T.“ direktorius Z. N. pateikė civilinį ieškinį dėl 24000 eurų turtinės žalos (1 t., b. l. 69), kurią sudaro, kaip matyti iš byloje esančių 2016 m. kovo 6 d. Pirkimo -pardavimo sutarties SIR Nr. 2016/003, išankstinio apmokėjimo sąskaitos ir lėšų pervedimo nurodymo (1 t., b.l.54, 63,64), avansinis mokėjimas. Byloje nėra duomenų, kad sutarties sąlygos būtų įvykdytos, kad neįvykdžius sutarties sąlygų avansas būtų grąžintas UAB ,,T.“, priešingai, nustatyta, kad žala padaryta dėl nusikalstamų R. Z. veiksmų, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

R. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „S. C.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, dokumentų peravimo ir priėmimo akto kasos perdavimo ir priėmimo akto) ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl V. C. apgaule užvaldyto turto) ir skirti jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl žinomai netikrų dokumentų panaudojimo V. C. atžvilgiu) ir skirti jam 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB „T.“ apgaule užvaldyto turto) ir skirti jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 4, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir R. Z. paskirti subendrintą bausmę - 4 (keturių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu ir R. Z. paskirti galutinę bausmę - 5 (penkis) metus laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuoti pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį.

M. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl žinomai netikrų dokumentų – UAB „S. C.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, dokumentų peravimo ir priėmimo akto kasos peravimo ir priėmimo akto – pasirašymo) ir skirti jai 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl žinomai netikrų dokumentų pasirašymo kaip UAB „M.“ direktorės) ir skirti jai 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „M.“ dokumentų dėl S. K. pasirašymo ir panaudojimo) ir skirti jai 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „M.“ dokumentų dėl S. K., A. B., R. R. M. pasirašymo ir panaudojimo) ir skirti jai 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. P. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. P. skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta 11 129,80 Eur bauda ir skirti galutinę 3 (trijų) metų laisvės atėmimo ir 11 279, 80 Eur baudos bausmę, į bausmę įskaitant sumokėtos baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant M. P. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) dirbti ar be pažeidimų registruotis darbo biržoje;

2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 80 MGL (3 040 eurų) dydžio baudą.

UAB ,,S. C.“ pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, ir skirti bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

UAB ,,S. C.“ pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

UAB ,,S. C.“ pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 4 ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti sudėjimo ir apėmimo būdais ir skirti galutinę bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

R. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo V. C. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. Z. V. C. naudai priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje – dėl 64 500,00 Eur avanso, 592 Eur žyminio mokesčio – ieškinį atmesti (CPK 293 str. 3 p.). Ieškinį dalyje dėl 6 proc. palūkanų priteisimo (CK 6.210 str. 2 p.) palikti nenagrinėtu. Pripažinti civilinio ieškovo V. C. teisę į ieškinio dėl patirtų 5140 Eur procesinių išlaidų atlyginimo patenkinimą. Klausimą dėl 5140 Eur patirtų procesinių išlaidų, perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Civilinio ieškovo UAB ,,T.“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš R. Z. UAB ,,T.“ naudai priteisti 24 000 (dvidešimt keturis tūkstančius) Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.