Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Inspekcija) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimu, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-19 nutartimi paliktas nepakeistas, S. B. įpareigotas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-02-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110217-00010, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, per 1 mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (apie 9,0 kv. m bendro ploto) prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. 2190-0003-2012) dalies (buto) ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-18 nutartimi, kuri pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-19 nutartimi, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimo vykdymas atidėtas 1 metams ir 7 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014-02-19. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-29 sprendimu (kuris apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas) pripažinta S. B. teisė pašalinti savavališkos statybos (statiniai (sandėliukai), esantys (duomenys neskelbtini)) padarinius per 2 metus nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengiant statinio projektą, gaunant statybos leidimą ir (ar) pašalinant kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos tinkamu įforminimu. Nuspręsta, jog S. B. neįvykdžius teismo įpareigojimo duotu terminu (per 2 metus), savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis, esanti (duomenys neskelbtini), per 1 mėnesį nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį S. B. lėšomis. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutartimi pakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-29 sprendimo vykdymo tvarka, leidžiant ieškovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui nugriauti S. B. savavališkai pastatytą sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), išieškant visas išlaidas iš jo tuo atveju, jeigu jis per teismo nustatytą 2 metų terminą neparengs statinio projekto, negaus statybos leidimo ir (ar) nepašalins kitų trūkumų, susijusių su statinio statybos tinkamu įforminimu, per šio teismo duotą įpareigojimo įvykdymo terminą (per 2 metus) pats per 1 mėnesį nenugriaus, neišardys ar neatstatys į buvusią padėtį savavališkai pastatyto statinio. 2014-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas atidėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-29 sprendimo vykdymą 3 metams, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nutartimi priimtas S. B. prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo atsiėmimas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimu, be kita ko, nustatytas faktas, kad S. B. įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą 5I1p, ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą 6I1p, esančius (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimas paliktas galioti. 2017-02-27 pareiškėjas S. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu, juo prašė pripažinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 ir 2012-06-29 sprendimai, kuriais pareiškėjas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, yra įvykdyti. Nurodė, kad pastatai, dėl kurių 2011-02-17 buvo surašyti savavališkos statybos aktai Nr. SSA-30-110217-00010 ir Nr. SSA-63, remiantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimu, 2014-08-25 buvo įregistruoti VĮ Registrų centre. Mano, kad ginčo statinius įregistravus viešajame registre, negali būti vykdomi ankstesni 2012-06-18 ir 2012-06-29 teismų sprendimai. Įteisinus ginčo statinius, atsirado pagrindas pripažinti, kad 2011-02-17 savavališkos statybos aktuose nurodyti savavališkos statybos padariniai pašalinti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 ir 2012-06-29 sprendimai įvykdyti. Taip pat pažymėjo, jog 2014-07-17 sprendimu pripažinta, kad statiniai pastatyti teisėtai. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė pareiškėjo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 sprendime nurodyta, kad tai, jog nustatytas įgyjamosios senaties faktas į pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), ir šis faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nepaneigia asmens pareigos per nustatytus terminus pašalinti savavališkos statybos padarinius. Konstatuoti, kad pareiškėjas pašalino savavališkos statybos padarinius, būtų galima tik nustačius, jog pareiškėjas gavo statybą leidžiantį dokumentą ginčo statinių statybai arba minėtus statinius nugriovė. Pareiškėjas nei vienos, nei kitos sąlygos nėra įvykdęs. Pagrindo teigti, kad ginčo statiniai buvo pastatyti teisėtai, nėra, kadangi ginčo statybos savavališkumas konstatuotas savavališkos statybos aktais. Tenkinti pareiškėjo pareiškimą, grindžiamą iš esmės išskirtinai tik viena aplinkybe, kad ūkiniai pastatai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre įsiteisėjusio teismo sprendimo pagal įgyjamąją senatį pagrindu, nėra teisinio pagrindo, kadangi ginčo statinių statyba vis dar yra savavališka. Atsiliepimu į pareiškimą suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė pareiškėjo S. B. pareiškimą tenkinti. Nurodė, jog pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinius pastatus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), minėti pastatai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pareiškėjo vardu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-23 nutartimi pareiškėjo S. B. pareiškimą tenkino ir pripažino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimas, kuriuo S. B. yra įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-02-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110217-00010, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, yra įvykdytas; pripažino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-29 sprendimas, kuriuo S. B. pripažinta teisė pašalinti savavališkos statybos (statiniai (sandėliukai), esantys (duomenys neskelbtini)) padarinius, parengiant statinio projektą, gaunant statybos leidimą ir (ar) pašalinant kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos tinkamu įforminimu, yra įvykdytas. Teismo motyvai:

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu Inspekcija prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti pareiškėjo prašymo pripažinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 ir 2012-06-29 sprendimai yra įvykdyti. Atskirajame skunde nurodyti šie motyvai:

9.1 Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi tik viena aplinkybe, kad ūkiniai pastatai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, ir padarė klaidingą išvadą, kad dėl to jų statyba nėra savavališka ir pareiškėjas neprivalo vykdyti teismo sprendimų, kuriais jis įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius.

9.2 Teismas visiškai neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-48-538/2016 motyvuojamąją dalį.

9.3 Nėra pagrindo teigti, kad ginčo statiniai buvo pastatyti teisėtai, kadangi statybų savavališkumas konstatuotas savavališkos statybos aktais bei įsiteisėjusiais Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 ir 2012-06-29 sprendimais.

9.4 Teismas nepagrįstai pripažino teismo sprendimus įvykdytais, kadangi pareiškėjas nėra gavęs privalomų statybą leidžiančių dokumentų ir nėra nugriovęs savavališkai pastatytų ūkinių pastatų.

9.5 Skundžiama nutartis priimta neįvertinus visų bylos aplinkybių, neatsižvelgus į apeliacinės instancijos 2016-01-21 teismo sprendimo motyvuojamąją dalį, aktualią sprendžiant klausimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje įtvirtintą įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą. Nutartis turi būti panaikinta, o pareiškėjas S. B. privalo pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. įvykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus kaip įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas S. B. prašo atskirojo skundo netenkinti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliantė nepagrįstai nesutinka su įsiteisėjusiame Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendime nustatytomis ir 2017-06-23 nutartyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nustatančiomis, jog ginčo ūkiniai pastatai buvo statomi teisėtai. Ginčo statinius įregistravus viešajame registre, nebegali būti vykdomi ankstesni teismų sprendimai. Vykdant 2012-06-18 ir 2012-06-29 teismų sprendimus, t. y. griaunant ginčo statinius, nepagrįstai būtų pažeisti jo ir jo šeimos interesai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pripažinta, kad pareiškėjas S. B. įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 ir 2012-06-29 sprendimus. Bylos duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-18 sprendimu įpareigojo S. B. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (vėliau terminas buvo atidėtas 1 metams ir 7 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014-02-19) pašalinti savavališkos statybos padarinius – parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, per 1 mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (apie 9,0 kv. m. bendro ploto) prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies (buto) ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-29 sprendimu pripažinta S. B. teisė pašalinti savavališkos statybos (statiniai (sandėliukai), esantys (duomenys neskelbtini)) padarinius per 2 metus nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, parengiant statinio projektą, gaunant statybos leidimą ir (ar) pašalinant kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos tinkamu įforminimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimu, be kita ko, nustatytas faktas, kad S. B. įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą 5I1p, ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą 6I1p, esančius (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, jog minėti ūkiniai pastatai – tie patys pastatai, kurie 2011-01-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-184 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18, 2012-06-29 sprendimuose įvardijami kaip priestatas ir sandėliukas (b. l. 15–17, 90). Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimas paliktas galioti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutartimi pareiškėjo S. B. pareiškimas tenkintas ir pripažinta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 ir 2012-06-29 sprendimai yra įvykdyti. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, kuria pripažino, kad S. B. įvykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 ir 2012-06-29 sprendimus, rėmėsi ta aplinkybe, kad jis į ginčo pastatus įgijo nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu ir ginčo pastatai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, be to, teismas padarė išvadą, kad nėra jokių įrodymų, jog ginčo pastatai būtų pastatyti neteisėtai ir kad jiems buvo reikalingi statybą leidžiantys dokumentai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su Inspekcijos nurodoma aplinkybe, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išskirtinai rėmėsi aplinkybe, kad ūkiniai pastatai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Šią aplinkybę įvertinęs teismas padarė klaidingą išvadą, kad dėl to pareiškėjas nebeprivalo vykdyti teismo sprendimų, kuriais jis įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, – gauti statybą leidžiančių dokumentų arba ginčo pastatus nugriauti. Sutiktina su apeliantės argumentu, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai neatsižvelgė į Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-48-538/2016 motyvuojamąją dalį, kurioje nurodyta, kad įgyjamosios senaties fakto nustatymas suteikia galimybę pareiškėjams parengti šių pastatų projektinę dokumentaciją. Tačiau tai, jog nustatytas įgyjamosios senaties faktas į pastatus (duomenys neskelbtini), ir šis faktas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nepaneigia asmens pareigos per nustatytus terminus pašalinti savavališkos statybos padarinius parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiančius dokumentus, o to nepadarius, nugriauti statinius. Pats įgyjamosios senaties faktas nereiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neprivalo būti vykdomi (CPK 18 straipsnis). Pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką, teismo nutartis / sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl, vykdant juos, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje dalyje nurodytą sprendimą, bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje išdėstytų išaiškinimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Kaip anksčiau paminėta, apeliacinės instancijos teismas 2016-01-21 sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakė, kad pats įgyjamosios senaties fakto konstatavimas neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos įvykdyti teismo sprendimus, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai ėmė kvestionuoti ginčo statinių statybos teisėtumą, nurodydamas, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad ginčo pastatų statyba buvo vykdoma pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, savavališkai, konstatavo, kad ginčo pastatai buvo pastatyti teisėtai. Tačiau pažymėtina, jog ginčo pastatų savavališkos statybos faktas buvo konstatuotas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 ir 2012-06-29 sprendimais, kurie yra įsiteisėję ir galiojantys. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Šios aplinkybės – tai prejudiciniai faktai. Minėti teismų sprendimai yra įsiteisėję, todėl juose nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią ir yra nekvestionuojamos. Dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad ginčo statiniai buvo pastatyti teisėtai.Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-3138-769/2012, Nr. 2-3986-512/2014, Nr. 2A-48-538/2016 dėl pareiškėjos G. J., kuri, kaip ir S. B., buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, adresu (duomenys neskelbtini), dėl to jai buvo priimtas 2012-10-10 teismo sprendimas, 2014-07-17 sprendimu nustatytas faktas, kad ji įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), o Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 sprendimu konstatuota, kad minėta aplinkybė nepaneigia pareigos pašalinti savavališkos statybos padarinius. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2VP-157-793/2017), G. J. 2017 m. rugsėjo mėn. pašalino savavališkos statybos padarinius – nugriovė savavališkai pastatytus ūkinius pastatus – sandėlius ir sutvarkė statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, vienam atsakovui tinkamai įvykdžius teismo sprendimą ir pašalinus savavališkos statybos, esančios (duomenys neskelbtini), padarinius, kitam atsakovui, t. y. S. B., negali kilti daugiau teisių, todėl negalima pritarti skundžiamos nutarties motyvams ir pripažinti, kad pareiškėjo S. B. (duomenys neskelbtini), atlikta ūkinių pastatų statyba / rekonstrukcija buvo teisėta. Pažymėtina ir tai, jog S. B., siekdamas įvykdyti 2012-06-18 ir 2012-06-29 teismo sprendimus, ėmėsi itin aktyvių veiksmų, rengė projektinę dokumentaciją dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo (b. l. 66–111). Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 sprendime, kuriuo remiasi ir apeliantė, konstatuota, jog įgyjamosios senaties fakto nustatymas suteikia galimybę pareiškėjams parengti ginčo statinių projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiančius dokumentus. Atskirajame skunde Inspekcija nurodo, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta, o pareiškėjas S. B. privalo pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. įvykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus per kaip įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Iš to išeina, jog Inspekcija neprieštarauja vienam iš alternatyvių savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdų – savavališkos statybos įteisinimui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas nuolat siekė, kad terminas sprendimams įvykdyti būtų pratęstas, nes jis aktyviai ruošė ginčo statinių projektinę dokumentaciją. Tik dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-17 sprendimo (kuriuo pripažintas faktas dėl nuosavybės teisių įgijimo įgyjamąją senatimi) ir skundžiamos neteisėtos ir nepagrįstos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutarties priėmimo pareiškėjas galbūt buvo suklaidintas ir jis netinkamai suprato savo tolesnes pareigas, dėl to jis toliau nebevykdė jam teismo nustatytos pareigos iki galo parengti ginčo statinių projektinę dokumentaciją, tokiu būdu pašalinant savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgiant į tai, išaiškintina, jog pareiškėjas, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius (įteisinti savavališką statybą), turėtų apsvarstyti galimybę kreiptis į apylinkės teismą su prašymu dėl sprendimų įvykdymo termino pratęsimo. Remdamasis tuo, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis priimta tinkamai neįvertinus visų bylos aplinkybių, neatsižvelgus į prejudicinę galią turinčius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 ir 2012-06-29 sprendimus, Klaipėdos apygardos teismo 2016-01-21 sprendimą, taip pažeidžiant CPK 18 straipsnyje įtvirtintą įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principą. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo S. B. pareiškimo dėl sprendimų pripažinimo įvykdytais netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-23 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjo S. B. pareiškimo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2271-794/2012 ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2270-122/2012 pripažinimo įvykdytais.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.