- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-18
- Bylos Nr.
- 2-2271-794/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00147-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- S. B.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 20.3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Viktorijai Zubienei, atsakovui S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui S. B., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybei dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą S. B. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-02-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110217-00010 – parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Jei šio įpareigojimo atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys – per 1 mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (bendro ploto apie 9,0 m²) prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalies (buto) ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius vyriausioji specialistė 2011-01-28 atliko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos patikrinimą ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-184. Patikrinimo metu nustatyta, kad S. B. neturėdamas statybą leidžiančio dokumento atliko neypatingo gyvenamojo namo dalies (buto) rekonstrukciją pristatant priestatą (dvi patalpas apie 9,0 m² bendro ploto) adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsniu skyriaus specialistė 2011-02-17 statytojui S. B. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-110217-00010. Konstatuota, kad S. B. atikdamas neypatingo gyvenamojo namo (unikalus Nr. 2190-0003-2012) dalies (buto) rekonstrukciją pažeidė Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 ir 4 p., 20 str. 1 d. 2 p., bei 23 str. 1 d. 2 ir 28 p. 2011-02-24 atsakovui buvo įteiktas reikalavimas, kuriuo atsakovas buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2011-09-03, savo lėšomis, pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2011-08-30 skyriuje buvo gautas atsakovo prašymas pratęsti 2011-02-24 reikalavimo įvykdymo terminą. Ieškovė pratęsė terminą iki 2011-12-03. Ieškovei 2011-12-08 patikrinus statybvietę, buvo surašytas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad savavališkos statybos padariniai yra nepašalinti.
Teisme buvo gautas atsakovo S. B. atsiliepimas, tačiau 2012-04-04 nutartimi atsakovui buvo nustatytas 10 dienų terminas nustatytiems trūkumams pašalinti. Po minėtos nutarties priėmimo vėl buvo gautas atsakovo atsiliepimas, tačiau 2012-04-16 nutartimi teismas konstatavo, kad atsakovas teismo trūkumų neištaisė, todėl atsakovo atsiliepimas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (b.l. 54, 55, 62, 68-70).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemė ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo dėl pareikšto ieškinio reikalavimų palieka spręsti teismui. Taip pat nurodė, kad žemės sklypas Gegužės g. 4, Klaipėda, nesuformuotas, Nacionalinė žemės tarnyba neturi duomenų, kad atsakovas būtų prašęs valstybinės žemės patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo priestato statybai (b.l. 45).
Trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 42)..
Į teismo posėdį trečiųjų asmenų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Klaipėdos miesto savivaldybės atstovai neatvyko. Apie posėdį šiems asmenims pranešta tinkamai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyrius pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybės, byla nagrinėtina nurodytiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad savavališkos statybos fiksavimo metu buvo nustatyta, kad šalia (duomenys neskelbtini), buvo rekonstruotas pastatas. Patikrinimas buvo atliktas pagal gautą D. Kaminskienės ir Kaminsko pareiškimą, o atvykus nustatytos faktinės aplinkybės, kurios neatitinka registro duomenų. Kada vyko statybos darbai nebuvo nustatyta. Ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė teigia, kad atsakovas pripažįsta savavališką statybą, nes atsakovas kreipėsi į instituciją, surašiusią savavališkos statybos aktą, su prašymu pratęsti terminą savavališkos statybos įteisinimui. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas S. B. teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko iš dalies, nesutinka, kad buvo savavališka statyba, kurią atliko jis. Paaiškino, kad 1995 m. įsigijo butą ir prie jo esantį priestatą. Priestatas buvo avarinės būklės, todėl atsakovas pakeitė stogo dangą. Nurodė, kad nežino ar priestatas priklauso savivaldybei, ar jam. Paaiškino, kad priestatą šiuo metu naudoja kaip mini virtuvėlę vaiko maisto gaminimui. Atsakovas taip pat nurodė, kad nesutinka su tuo, kad jis pastatė priestatą, jis tik prižiūrėjo. Nurodė, kad ruošia dokumentus pastato įteisinimui ir jam reikia laiko. Atsakovas prašo teismo skirti pakankamai laiko pastato įteisinimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-01-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustačius, kad atsakovas S. B., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento atliko neypatingo gyvenamojo namo (unikalus Nr. 2190-0003-2012) dalies (buto) rekonstrukciją, pristatant priestatą (dvi patalpas apie 9,0 m² bendro ploto) adresu (duomenys neskelbtini), 2012-02-17 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-110217-00010 (b.l. 16-21). 2011-01-25 atsakovas S. B. ieškovei pateikė raštą su priedais, kuriame nurodė, kad priestatas prie namo visada buvo ir, kad tai paliudijo (duomenys neskelbtini) namo ir šalia esančių namų senieji gyventojai (b.l. 22-32). 2011-02-24 atsakovui pateiktas reikalavimas Nr. REI-30-110224-00017, kuriuo atsakovo buvo reikalaujama ne vėliau kaip iki 2011 m. rugsėjo 3 d. nuo šio reikalavimo gavimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2011-02-17 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-110217-00010, padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (bendro ploto 9,0 m²) prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. 2190-0003-2012) dalies (buto) adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-15). 2011-08-30 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atsakovas S. B. pateikė prašymą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, kuriame kaip svarbią priežastį pratęsti terminą nurodė, kad yra tvarkomi dokumentai įteisinti buvusias prieš 20 metų vykusias statybas (b.l. 12). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalimi ieškovė pratęsė terminą iki 2011-12-03. Ieškovės specialistei patikrinus statybvietę 2011-12-08 buvo surašytas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RPA-30-111208-00040, kuriuo konstatuota, kad statytojas S. B. nenugriovė savavališkai pastatyto priestato (bendro ploto 9,0 m²) prie dalies (buto) gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 2190-0003-2012, nesutvarkė statybvietės (b.l. 11).
Savavališkos statybos sąvoka yra pateikiama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau –Statybos įstatymas) 2 straipsnio 71 dalyje, kurioje ji apibrėžiama kaip statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 (toliau – ir Statybos reglamentas), 6 punkte, numatyta, kad šiame Reglamente vartojamos sąvokos atitinka jų apibrėžimus, pateiktus Lietuvos Respublikos statybos įstatyme. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2022 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622, 9 punktas numato, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Reglamento STR 1.01.08:2022 9 p. 9.5 p. 9.5. numato, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos. Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalie 3 punktas numato, kad statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva, o 4 punktas numato, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį rengiamas rekonstravimo projektas. Minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju reikalingas leidimas rekonstruoti statinį. Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis yra privalomas, draudžiama (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalis).
Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos savo reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, nugriauti savavališkai pastatytą priestatą grindžia būtent tuo, kad atsakovas S. B. pažeidė šiose teisės normose nustatytus reikalavimus.
Byloje nustatyta ir šalys iš esmės neginčija, kad atsakovas S. B., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko neypatingo gyvenamojo namo dalies (buto) rekonstrukciją pristatant priestatą, adresu (duomenys neskelbtini). Ši faktinė aplinkybė leidžia vienareikšmiškai konstatuoti, kad rekonstruojant statinį buvo pažeistas Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame numatyta, kad ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį rengiamas rekonstravimo projektas, bei 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame numatyta, kad ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju reikalingas leidimas rekonstruoti statinį. Atsakovas S. B. duodamas teismui paaiškinimus pats pripažino, kad keitė priestato stogo dangą (b.l. 80). Tai patvirtina ir (duomenys neskelbtini) namo ir šalia esančių namų gyventojai savo parašais pareiškimu - liudijimu, kuriame nurodyta, kad buvo pakeista priestato avarinės būklės stogo danga ir sutvirtintos avarinės būklės sienos (b.l. 27-28). Atsakovas S. B. gavęs 2011-02-17 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-110217-00010 ir 2011-02-24 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius jų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka neskundė, o pateikė prašymą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Atsakovas nurodė, kad tvarkomi dokumentai, siekiant įteisinti statybas. Darytina išvada, kad atsakovas pripažino, kad priestatas prie gyvenamojo namo dalies (buto) buvo pastatytas neturint statybą leidžiančių dokumentų. Todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, kad ir pats atsakovas pripažino pažeidęs teisės aktų reikalavimus. Lietuvos A. T. yra pažymėjęs, kad statinio projektas, leidimas statybai reikalingi tiek viešajam interesui, tiek privačių asmenų teisėms nuo galimų pažeidimų apsaugoti. Teisės aktai nustato atitinkamus reikalavimus statiniui ir statybos procesui. Tokių reikalavimų įvykdymas užtikrina, kad statant statinį bus užtikrinama statinio kokybė, nepažeidžiami teisėti asmenų interesai. Tokių reikalavimų įvykdymo kontrolė vykdoma išduodant statybos leidimą. Savavališka statyba, kuomet statinys statomas be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius neužtikrina minėtų reikalavimų įvykdymo ir taip yra pažeidžiamas tiek viešasis interesas, tiek privačių asmenų teisės bei interesai (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, Nr.3K-3-243/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, Nr.3K-3-156/2009;, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis Nr.3K-3-566/2010 ir kt.).
Atsakovas S. B. teismo posėdžio metu teigė, kad jis priestato nestatė, kad 1995 m. įsigijus butą įsigijo ir prie jo esantį priestatą. Konstatuotina, kad atsakovas S. B. nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nes nebuvo atlikta ir šio priestato einamoji inventorizacija, įtraukiant jo plotą į bendrą pastato plotą. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad priestatas buvo avarinės būklės, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Taip pat atsakovas paaiškino, kad ėmėsi priemonių priestato įteisinimui, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog atsakovui atlikus rekonstrukciją neturint teisės aktų reikalavimus atitinkančio statybos leidimo ir taip pažeidžiant statybą reglamentuojančias imperatyvias įstatymo nuostatas, nėra galimybės atsakovą atleisti nuo teisinės atsakomybės.
Pažymėtina, kad 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojo Statybos įstatymo straipsnių, reglamentuojančių savavališkos statybos padarinių šalinimą (28 straipsnis) ir nustatančių tam tikras proceso taisykles, teismas išsprendžia ir statybos padarinių šalinimo klausimą (28¹ straipsnio 1, 2 dalys), pakeitimai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, o savavališkos statybos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos statybos padarinių šalinimo metu (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje VšĮ „Naujasis centras“ v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-492/2008).
Ieškinį patenkinus, vadovaujantis LR CPK 88, 93, 96 str. yra pagrindas iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias turėjo ieškovė. Iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 139,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo buvo atleista ieškovė. Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 285 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą S. B. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-02-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110217-00010 – parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, per 1 (vieną) mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (bendro ploto apie 9,0 m²) prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalies (buto) ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo S. B. valstybei 139,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.