- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-19
- Bylos Nr.
- 2A-1764-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00147-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- S. B.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybei
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-1764-253/2012
Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-00147-2012-8)
2012 m. gruodžio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo S. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui S. B., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybei dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovą S. B. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-02-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110217-00010 – parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Jei šio įpareigojimo atsakovas per nustatytą terminą neįvykdys – per 1 mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (bendro ploto apie 9 kv. m.) prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies (buto) ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2011-01-28 atliktas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos patikrinimas ir surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-184. Patikrinimo metu nustatyta, kad S. B. neturėdamas statybą leidžiančio dokumento atliko neypatingo gyvenamojo namo dalies (buto) rekonstrukciją pristatant priestatą (dvi patalpas apie 9 kv. m. bendro ploto), adresu (duomenys neskelbtini). 2011-02-17 statytojui S. B. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-110217-00010. 2011-02-24 atsakovui buvo įteiktas reikalavimas, kuriuo atsakovas buvo įpareigotas ne vėliau kaip iki 2011-09-03, savo lėšomis, pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsakovo prašymu ieškovė pratęsė terminą iki 2011-12-03. Ieškovei 2011-12-08 patikrinus statybvietę, buvo surašytas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad savavališkos statybos padariniai yra nepašalinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-18 sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir įpareigojo atsakovą S. B. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2011-02-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-110217-00010 – parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, per 1 mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą priestatą (bendro ploto apie 9 kv. m.) prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies (buto) ir sutvarkyti statybvietę, adresu (duomenys neskelbtini); taip pat priteisė iš atsakovo S. B. valstybei 139 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovas S. B., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko neypatingo gyvenamojo namo dalies (buto) rekonstrukciją, pristatant priestatą, adresu (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais buvo pažeistas LR statybos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p. Teismas darė išvadą, kad atsakovas pripažino, jog priestatas prie gyvenamojo namo dalies (buto) buvo pastatytas neturint statybą leidžiančių dokumentų. Teismas konstatavo, kad atsakovas S. B. nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nes nebuvo atlikta ir šio priestato einamoji inventorizacija, įtraukiant jo plotą į bendrą pastato plotą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad priestatas buvo avarinės būklės bei įrodymų, kad ėmėsi priemonių priestato įteisinimui. Konstatuota, kad atsakovui atlikus rekonstrukciją neturint teisės aktų reikalavimus atitinkančio statybos leidimo ir taip pažeidžiant statybą reglamentuojančias imperatyvias įstatymo nuostatas, nėra galimybės atsakovą atleisti nuo teisinės atsakomybės.
Šalies argumentai
Atsakovas S. B. pateikė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad byloje nėra neginčijamai atsakovo kaltę patvirtinančių duomenų. Byloje pateiktas rašytinis įrodymas – 2011-01-08 dešimties liudytojų pareiškimas–liudijimas, kad S. B. butą (duomenys neskelbtini), 1995 m. įsigijo tokį, koks dabar yra, jo ribų nekeitė ir jokių ginčijamo priestato pakeitimų nedarė. Nurodo, kad neginčijo aplinkybės, jog savo lėšomis atliko ginčijamo priestato stogo nežymų remontą, nenukrypdamas nuo esamo stogo dangos aukščio, nuolydžio ir kt. Abejonės šioje byloje turėjo būti aiškinamos jo naudai. Mano, kad 3 mėnesių terminas įteisinti savavališkiems statiniams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), yra per trumpas, o protingas terminas būtų iki 2013-04-30. Taip pat nurodo, kad proceso eigoje teismas nepagrįstai nepriėmė atsakovo 2012-04-14 atsiliepimo į ieškinį su pridėtais rašytiniais įrodymais. Atkreipia dėmesį, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2270-122/2012 tos pačios ieškovės reikalavimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo tame pačiame objekte , t. y. (duomenys neskelbtini), tenkino iš dalies ir davė 2 metus padariniams likviduoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nesutinka su apelianto teiginiu, kad byloje nėra įrodymų neginčijamai patvirtinančių apelianto veiksmus rekonstravus neypatingai statinių kategorijai priskiriamą pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Pabrėžia, kad 2011-12-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše jokių duomenų (naujų kadastrinių matavimų, neypatingo statinio rekonstrukcijos leidimo) apie rekonstruojamą statinį – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsižvelgiant į LR CK 4.37 str. 1 d. asmuo privalo nuosavybės teise valdomą turtą tinkamai, nepažeidžiant įstatymų, valdyti prižiūrėti, tokiu būdu kyla prievolė pašalinti visus neteisėtus padarinius, susijusius su šiuo turtu. Faktą, kad apeliantas naudojosi savavališkai rekonstruota statinio adresu (duomenys neskelbtini), dalimi įrodo apelianto nurodytos aplinkybės, jog atliko savavališkai rekonstruoto statinio dalies stogo remontą bei šioje dalyje įsirengė virtuvėlę. Nurodo, kad apeliantas teismui nepateikė jokių faktinių duomenų, nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių ilgesnio savavališkos statybos įteisinimo termino būtinumą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). LR CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2011-01-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu nustatyta, jog prie atsakovui S. B. nuosavybės teise priklausančio buto pastatytas priestatas (jame yra dvi patalpos). 2012-02-17 atsakovui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-110217-00010, kuriuo nustatyta, jog gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalies (buto) rekonstrukcija, pristatant neypatingą statinį – priestatą (dvi patalpas apie 9 kv. m. bendro ploto), adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruotas savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento. 2011-02-24 atsakovui pateiktas reikalavimas Nr. REI-30-110224-00017, kuriuo atsakovo buvo reikalaujama ne vėliau kaip iki 2011-09-03 nuo šio reikalavimo gavimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2011-02-17 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-110217-00010, padarinius: nugriauti minėtą savavališkai pastatytą priestatą. Šio reikalavimo apeliantas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka neginčijo.
Nors apeliantas nurodo, kad priestato nestatė, tačiau bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad 1995 metais įsigijo butą ir prie jo esantį priestatą, priestatu naudojasi. Iš 2011-12-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad priklausiniai prie gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), neįregistruoti. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad būdamas pakankamai rūpestingas ir apdairus apeliantas turėjo pasirūpinti priestato inventorizacija. Bylos nagrinėjimo metu apeliantas neginčijo, kad atliko ginčo statinio stogo remonto darbus. Tai patvirtina ir UAB „Vitės valdos“ 2000-04-17 sutikimas leisti namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojams už savo lėšas pertvarkyti esamus avarinės būklės sandėliukus. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto nurodomame 2011-01-08 pareiškime–liudijime liudytojai patvirtina, jog įsigijęs butą 1995 metais S. B. pakeitė avarinės būklės priestato stogo dangą, 2005 m. sutvirtino avarinės būklės sienas. Duomenų apie pastato būklę rekonstrukcijos metu byloje nepateikta. Kadangi ginčo statinys rekonstruotas savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pažeistas LR statybos įstatymo 20 str. 1 d. 2 p., kuriame numatyta, kad ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingą ar ypatingą statinį, rengiamas rekonstravimo projektas, bei 23 str. 1 d. 2 p., kuriame numatyta, kad ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju reikalingas leidimas rekonstruoti statinį.
Kaip nepagrįsti atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl termino įteisinti savavališkiems statiniams trukmės. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose galioja rungimosi principas ir taikoma LR CPK 178 str. nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: šalims tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas 2011-08-30 Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pateikė prašymą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, kuriame nurodė, kad yra tvarkomi dokumentai įteisinti prieš 20 metų buvusias statybas. Vadovaudamasi LR statybos įstatymo 28 str. 3 d. ieškovė partęsė apeliantui terminą iki 2011-12-03. Tačiau 2011-12-08 buvo surašytas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RPA-30-111208-00040, kuriuo konstatuota, kad statytojas S. B. nepašalino užfiksuotų savavališkos statybos padarinių. Nors apeliantas atkreipia dėmesį į Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2270-122/2012 priimtą sprendimą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju nagrinėjamos civilinės bylos nagrinėjimo metu apeliantas nepateikė patvirtinančių įrodymų, kad yra pradėjęs ir vykdo ginčo statinio įteisinimo procedūras. Iš 2011-01-28 faktinių duomenų patikrinimo akto matyti, kad byloje pateiktas apelianto 2000-06-20 prašymas Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriui išnuomoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sandėliukui–malkinei pateiktas ne dėl ginčo statinio, o dėl kito statinio. Taip pat nepateikta pagrindžiančių duomenų, kad minėtų procedūrų atlikimui dėl ginčo statinio būtinas apelianto nurodomas terminas iki 2013-04-30 ir jų negalima atlikti per skundžiamu sprendimu nustatytą 3 mėnesių terminą.
Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2012-04-14 nutartimi apelianto atsiliepimą į ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi pateiktas atsiliepimas neatitiko LR CPK procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, procesinio dokumento trūkumai per teismo nustatytą terminą nebuvo ištaisyti, be to, apeliantas neprašė atnaujinti praleisto termino atsiliepimo pateikimui. Šios aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą, numatantį, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (LR CPK 7 str. 2 d.).
Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-18 sprendimą palikti nepakeistą.