- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-17
- Bylos Nr.
- 2-3986-512/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02121-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Pareiškėjas
- G. J., S. B., R. U., D. K., D. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, Klaipėdos miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 30.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, V. Ž., dalyvaujant pareiškėjams G. J., S. B., R. U., pareiškėjos D. K. atstovui R. K., pareiškėjų atstovei advokatei O. K., suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei V. S., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų G. J., D. K., R. U., D. U. ir S. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai įgijo nuosavybės teises į pastatus pagal įgyjamąją senatį: pareiškėjas S. B. į ūkinius pastatus, pažymėtus (duomenys neskelbtini); pareiškėjai D. U. ir R. U. į ūkinius pastatus, pažymėtus (duomenys neskelbtini), pareiškėja D. K. – į ūkinį pastatą, pažymėtą (duomenys neskelbtini), pareiškėja G. J. - į ūkinius pastatus, pažymėtus (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėjai yra gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Prie šio gyvenamojo namo yra priskirtas 0,0627 ha ploto žemės sklypas, kuris nuosavybės teise priklauso valstybei. Su pareiškėjais yra sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys, pagal kurias minėtas žemės sklypas pareiškėjams yra išnuomotas 25 metų laikotarpiui – iki 2038 m. balandžio mėn. Nurodyto žemės sklypo brėžinyje yra pažymėtas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas namas ir inventorizuoti, tačiau neįregistruoti pagalbiniai ūkiniai pastatai, kuriais pareiškėjai naudojasi pagal nuo pat jų pastatymo nusistovėjusią tvarką. 1942-08-25 sudarytoje pirminėje gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), namų valdos techninės apskaitos byloje esančiame žemės sklype taip pat yra nurodyti pagalbiniai ūkiniai pastatai – sandėliai, kuriais, kaip gyvenamojo namo priklausiniais, naudojosi tuometiniai namo gyventojai, tačiau šie statiniai buvo nugriauti ir perstatyti kitoje, dabartinėje vietoje, o jų teisinė registracija panaikinta. Ūkinius pastatus – sandėlius, kurie yra nurodyti detaliojo teritorijų planavimo dokumentui prilygintame žemės sklypo plane, pareiškėjai inventorizavo savo iniciatyva ir lėšomis. Vykstant kaitai, gyvenamųjų namų savininkai, įsigydami teises į name esančias gyvenamąsias patalpas, buvo įsitikinę, kad niekas neturi daugiau teisių į sandėliuką, priskirtą prie jo buto. Mano, kad yra visos sąlygos nuosavybės teisei įgyti pagal įgyjamąją senatį, t.y. statiniai buvo sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai kaip savi valdomi daugiau kaip dešimt metų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašo pareiškėjų prašymo netenkinti. Teigia, jog 2011-02-21 buvo užfiksuota, kad ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), yra nugriauti, todėl vėliau buvo išregistruoti. Pareiškėjų pateiktoje ūkinių pastatų 2012-08-31 kadastro byloje nurodyti statybos metai – 1985 m., turi būti pagrįsti dokumentu, o statinių kontūrai privalėjo būti užfiksuoti VĮ Registrų centro gyvenamojo namo arba atskiroje archyvinėje byloje. Nesant šių duomenų, situacija galimai vertintina kaip nauja statyba, tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog nustatant nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį daiktą, kuris atsirado statybos būdu, įgyjamosios senaties teisės normos nekilnojamajam daiktui įgyti nuosavybės teise gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu nustatoma, kad daiktas sukurtas statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Nurodė, kad iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus buvo gauti pranešimai dėl savavališkų statybų fiksavimo adresu (duomenys neskelbtini): 2011-03-10 suinteresuotas asmuo buvo informuotas, kad statytojams R. U. ir V. S. surašyti savavališkų statybų aktai dėl savavališkai pastatytų ūkinių pastatų – sandėliukų, o 2011-04-11 gautas pranešimas apie tai, kad statinio (jo dalies) naudotojai D. K. surašytas savavališkos statybos aktas dėl savavališkai pastatyto ūkinio pastato – sandėliuko. Nurodė, jog pareiškėjai savavališkos statybos nėra įteisinę, dėl statybą leidžiančių dokumentų gavimo nesikreipė, todėl jų prašymas negali būti tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ankstesni žemės sklype buvę savivaldybei priklausę statiniai buvo nugriauti, tačiau kada ir kokiu pagrindu tai buvo padaryta, VĮ Registrų centre duomenų nėra. Prie pareiškimo pridėtame žemės sklypo plane yra pažymėti statiniai, kuriuos pareiškėjai valdo jau beveik 30 metų. Šis žemės sklypo planas, kuris yra patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ir prilygintas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, buvo suderintas su visomis institucijomis, todėl laikytina, kad jame pažymėti statiniai gali būti įteisinti ir nėra pagrindo manyti, jog šie statiniai būtų pastatyti neteisėtai ar savavališkai. Šiuo metu žemės sklype esantys statiniai nėra valstybės nuosavybė, kadangi ankstesni valstybei priklausę statiniai buvo nugriauti. Mano, kad dabar galiojantys statybą reglamentuojantys teisės aktai negali būti taikomi 1985 metų statybai, todėl nesutinka su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiliepime išdėstytais motyvais, jog statiniai pastatyti nesilaikant statybą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Apie savavališkų statybų fiksavimo faktus pareiškėjams nėra žinoma.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. B. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad butą įsigijo 1995 metais, visi statiniai žemės sklype jau buvo. Statiniai yra naudojami gyvenamojo namo eksploatacijai kaip pagalbinės patalpos. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas tikslu įregistruoti nuosavybės teisę į statinius VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos D. K. atstovas pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad patalpas įsigijo 1996 metais, tuo metu ūkiniai pastatai jau buvo. Atliko šių pastatų einamąjį remontą. Ūkinius pastatus naudoja malkoms laikyti.
Teismo posėdžio metu pareiškėja G. J. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė pareiškimo prašė netenkinti ir palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas (LR CK 4.68 str.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėjai valdo valstybinės žemės nuomos sutarčių pagrindu (b.l. 21-22, 28-29). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-10 įsakymu Nr. AD1-112 buvo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planas, prilyginamas detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kuriame pažymėtas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas gyvenamasis namas bei inventorizuoti, tačiau neįregistruoti pagalbiniai ūkiniai pastatai (b.l. 25-27). Iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog buvo atlikti žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančių pagalbinių ūkinių pastatų kadastriniai matavimai bei nustatyti jų kadastriniai duomenys, iš kurių matyti, jog minėtame žemės sklype yra 7 pagalbiniai ūkiniai pastatai, kurie Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos statinių išdėstymo plane pažymėti indeksais 5I1p, 6I1p, 7I1p, 8I1p, 9I1p, 10I1p ir 11I1p (b.l. 36-44).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000-07-18 Nr. VIII-1864) 33 straipsniu įgyjamąją senatį reglamentuojančios galiojančios Civilinio kodekso normos taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas įgyjamąją senatį reglamentuojančias LR CK normas, yra nurodęs, kad įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (LR CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu LR CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (LR CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (LR CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (LR CK 4.68 straipsnis); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi LR CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). Pareiškėjai, siekdami įgyti pastatus pagal įgyjamąją senatį, turi įrodyti, kad yra visos sąlygos, būtinos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti (LR CPK 178 str.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str. 1 d.).
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog dalis anksčiau žemės sklype (duomenys neskelbtini), buvusių ir valstybei nuosavybės teise priklausiusių 1922 metų statybos pastatų buvo nugriauti ir išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro (b.l. 51-53). Išnykus valstybės nuosavybės teisės objektams, laikytina, jog atitinkamai pasibaigė ir valstybės nuosavybės teisė šių nekilnojamojo turto objektų atžvilgiu. Pareiškėjai nurodė, kad dabartinėje ūkinių pastatų vietoje tuometiniai namo gyventojai pastatė naujus ūkinius pastatus. Kadangi šie statiniai nebuvo inventorizuoti ir teisiškai įregistruoti, privatizuojant butus, į butų privatizavimo sutartis šie pagalbiniai pastatai nebuvo įtraukiami ir atitinkamai nuosavybės teisės į šiuos statinius nebuvo įgytos ir įregistruotos. Suinteresuotas asmuo pareiškėjų nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė ir iš esmės neginčijo aplinkybės, kad anksčiau žemės sklype buvę ir valstybei priklausę statiniai buvo nugriauti ir išregistruoti, o dabartiniai ūkiniai pastatai valstybei bei savivaldybei nuosavybės teise nepriklauso. Byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėjų nurodyti ūkiniai pastatai būtų statyti valstybės ar savivaldybės lėšomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ūkiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, viešame registre nėra įregistruoti kitų asmenų vardu, o pareiškėjai į šiuos pastatus nėra įgiję nuosavybės teisės kitokiu LR CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu.
Suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė nurodė, jog pareiškėjų nurodyti statiniai laikytini savavališka statyba, kadangi pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus sandėliukų statybai turi būti gautas rašytinis pritarimas statinio projektui, o pareiškėjai savavališkos statybos nėra įteisinę. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo jokių savavališkos statybos faktą patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos duomenimis, ūkiniai pastatai buvo pastatyti 1985 metais. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kas ir kokiu pagrindu šiuos statinius pastatė. Šių aplinkybių teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti nei pareiškėjai, nei suinteresuoto asmens atstovė. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl statinių vietoje esančios valstybinės žemės pareiškėjai yra sudarę valstybinės žemės nuomos sutartis. Be to, ūkiniai pastatai yra pažymėti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintame žemės sklypo plane, prilygintame detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kuris nustatyta tvarka buvo suderintas su atitinkamos srities priežiūrą įgyvendinančiomis institucijomis. Šie statiniai taip pat pažymėti ir prie 2000-04-17 UAB „Vitės valdos“ sutikimo pridėtame plane. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu, teismas laiko esant labiau tikėtina, jog ūkiniai pastatai buvo statomi teisėtai, kaip pagalbinės patalpos gyvenamojo namo eksploatavimui bei laikantis tuo metu galiojusių teisės aktų nustatytos tvarkos, todėl pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo pripažinti, jog statiniai yra pastatyti savavališkai ir neteisėtai.
Pareiškėjai nurodė, jog ūkiniai pastatai (duomenys neskelbtini) esančio namo savininkų buvo ir tebėra valdomi ir naudojami kaip savi jau beveik trisdešimt metų. Pareiškėjai šiais statiniais rūpinosi, tvarkė, juos prižiūrėjo, eksploatavo, naudojo ir sąžiningai bei nepertraukiamai valdė ir valdo iki šiol. Kiti asmenys neginčijo pastatų valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo daugiau kaip 10 metų. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai - 2000-04-17 UAB „Vitės valdos“ namo gyventojams duotas sutikimas už savo lėšas pertvarkyti esamus avarinės būklės sandėliukus, taip pat 2000-05-17 projektavimo ir dizaino darbų sutartis dėl ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo ir priešprojektinio tyrimo darbų atlikimo, 2010-11-23 jungtinės veiklos sutartis (b.l. 23-24, 30-31, 16-20). Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pareiškėjai elgėsi kaip daiktų savininkai – prižiūrėjo statinius, juos naudojo, kreipėsi dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų bylos suformavimo ir sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai kaip savus valdė daugiau kaip dešimt metų. Duomenų, kurių pagrindu būtų ginčijamas valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas, nepertraukiamumas, byloje nėra (CPK 532 straipsnis).
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra visos būtinosios sąlygos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, todėl pareiškėjų prašymas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo tenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270, 279, 533 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
- pareiškėjas S. B. a.k. (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);
- pareiškėjas D. U. a.k. (duomenys neskelbtini), ir pareiškėja R. U. a.k. (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);
- pareiškėja D. K. a.k. (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);
- pareiškėja G. J. a.k. (duomenys neskelbtini), įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą (duomenys neskelbtini) ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinių išdėstymo plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini);
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.