- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- e2A-1068-613/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03119-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Seselskytė, Almantas Padvelskis, Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ovirama“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Požeminės linijos“
- Advokatai
- Vaidas Batūra, Valentas Mitrauskas
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.6.10Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Danutės Žvinklytės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ovirama“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminės linijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ovirama“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Požeminės linijos“ kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Ovirama“ 10 898,55 Eur skolos, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, įstatymo numatytą 40,00 Eur kompensaciją už skolos išieškojimo išlaidas bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. gegužės 4 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai, t. y. priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ovirama“ 10 898,55 Eur skolos, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 10 898,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo 2021 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 164,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Požeminės linijos“. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus.
3. Atsakovė UAB „Omirava“ 2021 m. gegužės 28 d. pateikė prieštaravimus, prašė 2021 m. gegužės 8 d. preliminaraus teismo sprendimo vykdymą išdėstyti – įpareigoti atsakovę ieškovei priteistą skolą dengti dalimis, mokant ne mažesnio kaip 1 100,00 Eur dydžio mokėjimus iki kiekvieno mėnesio 15 d. Nurodė, jog pagal UAB ,,Ovirama“ (generalinio rangovo) užsakymą statybos rangos darbai – dujų surinkimo sistemos įrengimas – buvo atlikti Dumpių sąvartyne. UAB ,,Ovirama“, vykdydama UAB ,,Feriatus“ užsakymą, atliko darbų už 70 954,40 Eur, tačiau už darbų atlikimą negavo atsiskaitymo. UAB ,,Feriatus“ negali atsiskaityti, nes draudikas už sudegusią dujų surinkimo sistemą delsia išmokėti draudimo išmoką ir iki šiol nėra apskaičiavęs žalos dydžio. UAB ,,Ovirama“ vykdo derybas su Dumpių sąvartyno valdytoju UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl atsiskaitymo už darbus arba darbų rezultato nupirkimo. UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ kaip sąvartyno savininkas yra atsakinga už kilusio gaisro sukeltą žalą tretiesiems asmenims. Taip pat nurodė, kad 2020 kovo 14 d. dėl COVID-19 pandemijos Lietuvos Respublikoje buvo įvestos karantino priemonės. Tai neigiamai palietė visus be išimties ekonomikos sektorius. Atsakovės veikla dėl pandemijos ir paskelbtų karantino priemonių taip pat nukentėjo, sumažėjo kitos veiklos pajamos. Apie susiklosčiusią situaciją buvo informuota ieškovė, todėl atsiskaitymo vėlavimo priežastys yra aiškios ir žinomos. Tam, kad atsakovė galėtų sumokėti už atliktus statybos rangos darbus, turi gauti atsiskaitymą už rangos darbų rezultatą. Atsakovė neturėjo pakankamai laisvų apyvartinių lėšų, todėl, suprasdama ir ieškovės padėtį, skolą didžiąja dalimi padengė kitų pajamų sąskaita, kiek tai leidžia finansinės galimybės, nepažeidžiant kitų kreditorių interesų. Atsakovė turi 8 067,93 Eur įsiskolinimą „Sodrai“, kurį „Sodra“ atsakovo prašymu yra atidėjusi. Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalimi, prašo sprendimo vykdymą išdėstyti.
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „Požeminės linijos“ atliepimu į atsakovės prieštaravimus prašė atsakovės prieštaravimus dėl 2021 m. gegužės 4 d. preliminaraus sprendimo atmesti kaip nepagrįstus, preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Pažymėjo, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Taip pat pastebėjo, kad atsakovė nurodo, jog negali atsiskaityti su ieškove, kadangi už atliktus statybos darbus Dumpių savartyne įrengiant dujų surinkimo sistemą negavo atsiskaitymo iš užsakovės UAB „Feriatus“. Atsakovė yra privatus verslo subjektas, prisiimantis riziką už vykdomą veiklą ir iš jos kylančius įsipareigojimus kreditoriams, todėl atsakovė negali vadovautis minėtomis aplinkybėmis, siekdama atidėti skolos sumokėjimo ieškovei terminą. Šalių sudarytoje sutartyje nėra numatyta, kad atsiskaitymo terminai su ieškove gali keistis priklausomai nuo to, ar šiuo atveju UAB „Feriatus“ vėluos atsiskaityti su generaline rangove UAB „Ovirama“. Ieškovė neturi prisiimti tokios rizikos, susijusios su atsiskaitymo vėlavimu, ir dėl to patirti nuostolius, negaudamas jam teisėtai už tinkamai ir laiku atliktus ir atsakovės pagal atliktų darbų aktus priimtus darbus priklausančio apmokėjimo. Pažymėjo, kad pagal UAB „Creditreform Lietuva“ informaciją atsakovė, būdama, kaip teigia, sunkioje finansinėje padėtyje, dar 2020 m. spalio mėnesį lizingu įsigijo ir iki šios dienos naudoja 2020 metų apie 80 000,00 Eur kainuojantį automobilį (duomenys neskelbtini). Už tokį prabangų automobilį pradinė įmoka ir mėnesinės įmokos lizingo bendrovei turėtų būti ypač solidžios. Ieškovei nesuprantama, kaip trūkstant lėšų atsiskaityti su kreditoriais ir valstybinėmis institucijomis atsakovė gali sau leisti išlaikyti tokį prabangų automobilį, kuris, ieškovės manymu, atsakovės įmonei nėra būtinas.
5. Ieškovė UAB „Požeminės linijos“ taip pat nurodė, kad atsakovė su prašymu nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jos finansinė padėtis yra išties sunki. Atsakovės pateikti duomenys apie tai, kad negauna atsiskaitymo iš užsakovės už atliktus darbus ir „Sodra“ dėl sunkios finansinės padėties yra atidėjusi įmonei privalomas įmokas (siekdama palengvinti verslo, patyrusio neigiamą ekstremaliosios situacijos COVID-19 poveikį, finansinę naštą, karantino laikotarpiu „Sodra“ netaikė jokių sankcijų dėl nesumokėtų įmokų didžiai daugumai verslo subjektų) nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą išdėstyti teismo sprendimą. Tai, kad atsakovei tariamai kiltų sunkumų atsiskaityti su visais kreditoriais ir kartu sumokėti visą skolą pagal teismo sprendimą, kad atsakovė atgautomis iš debitorių skolomis dengia turimus kreditinius įsipareigojimus, t. y. turimų ar tikėtinai gautinų lėšų panaudojimą suplanavusi kitaip, ir dėl to jai gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti išimtines aplinkybes teismo sprendimo išdėstymui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 23 d. galutiniu sprendimu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 4 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą; priteisė iš atsakovės UAB „Ovirama“ 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Požeminės linijos“.
7. Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės atsiskaityti už gautas paslaugas ir iki šiol iki galo neapmokėjo 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos – faktūros PL, serija Nr. 03413, suma – 23 298,55 Eur, neapmokėta suma – 2 298,55 Eur, pagal 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą PL, serija Nr. 03489, neapmokėta suma – 9 450,10 Eur, iš viso nesumokėta 10 898,55 Eur. Atsakovė ieškovės atliktus darbus priėmė, pasirašydama atliktų darbų aktus patvirtino, kad darbai yra atlikti laiku ir tinkamai. Atsakovė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė. Teismo vertinimu, pagrįstų duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, nėra, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei iš atsakovės 10 898,55 Eur skolos.
8. Kadangi atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, privalo mokėti ieškovei 8 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 898,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
9. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo praktiką, padarė išvadą, kad preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Teismo vertinimu, vien tik aplinkybė, kad skolininkas neturi pakankamai piniginių lėšų atsiskaityti su išieškotoju, nes su juo neatsiskaitė užsakovas (UAB „Feriatus“), nėra pagrindas išdėstyti, juolab ilgam terminui, teismo sprendimo vykdymą, ypač tais atvejais, kai skolininkas turi kito likvidaus turto, kurį realizavęs galėtų atsiskaityti su išieškotoju. Be to, atsakovė ne visiškai atskleidė savo turtinę padėtį, nenurodė, kaip pandemija prisidėjo prie atsakovės negautų pajamų. Karantino įvedimas dėl pandemijos nelaikytinas pakankama priežastimi išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovė UAB „Ovirama“ (toliau – apeliantė), atstovaujama advokato Vaido Batūros, apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą ir priteistas bylinėjimosi išlaidas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą tenkinti. Taip pat priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, turi būti įvertinta abiejų šalių turtinė padėtis. Vertinant proporcingumo principą, turi būti įvertintos ir pasekmės, kurias sukelia teismo sprendimo išdėstymas.
10.2. Ieškovė neįrodinėjo aplinkybės, kad jos turtinė padėtis bloga ar kad teismo sprendimo išdėstymas jai gali sukelti didelius ir neproporcingus nepatogumus, o pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės turtinės padėties, tik atsakovės, taip pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, nukrypo nuo kasacinio teismo šiuo klausimu formuojamos praktikos.
10.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad didžioji skolos dalis yra padengta, nepagrįstai suteikė prioritetą išimtinai ieškovės interesų patenkinimui, ignoruodamas kitų kreditorių interesus ir būtinumą išsaugoti atsakovės veiklos tęstinumą, pažeidė interesų pusiausvyros principą.
10.4. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė nedėjo pastangų kuo greičiau įvykdyti teismo preliminarų sprendimą. Mano, kad teismo argumentai, kad atsakovė nepateikė banko išrašų, nepagrįsti. Teismas neįvertino kitų atsakovės teiktų duomenų (kad „Sodra“ yra atidėjusi 8 067,93 Eur mokėjimą, kad atsakovė turi įstatymo numatytą pareigą iš pradžių atsiskaityti su darbuotojais, sumokėti mokesčius).
10.5. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pažeidė šalių lygiateisiškumo principą.
10.6. Teigia, kad ieškovė, žinodama atsakovės laikinus finansinius sunkumus ir jų priežastis, pareiškė ieškinį teisme, siekdama priverstine tvarka išieškoti skolą ir įgyti prioritetą prieš kitus kreditorius. Atsakovė, siekdama sąžiningos turtinių interesų pusiausvyros, užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą, turėjo gintis ir patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios turėtų būti visiškai atlygintos, tenkinus atsakovės prašymą.
Atsiliepimas
11. Ieškovė UAB „Požeminės linijos“, atstovaujama advokato Valento Mitrausko, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurių egzistavimą privalo įrodyti vykdymo išdėstymo prašantis asmuo. Sprendimo vykdymo išdėstymas neturi pažeisti kreditoriaus teisėtų lūkesčių, turi būti išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, kad skolininkui nebūtų suteiktas nepagrįstas pranašumas ir nebūtų paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomumas.
11.2. Apeliantė nepateikė jokių objektyvių motyvų ir duomenų, pagrindžiančių egzistuojančias išimtines aplinkybes ar sunkią atsakovės finansinę padėtį, kad atsakovės finansinė padėtis ateityje pagėrės, kurių visuma lemtų sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrindo egzistavimą.
11.3. Atsakovė neįvykdė jai kylančios įrodinėjimo pareigos ir neįrodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis pagrindas sprendimo vykdymą išdėstyti. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų sunkią finansinę padėtį.
11.4. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad vien blogos materialinės padėties (jei tokia būtų buvusi įrodyta nagrinėjamu atveju) aspektas nėra pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be kita ko, vien atsakovės nurodytos aplinkybės dėl pandemijos pačios savaime nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.
11.5. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, rodiklių ir įrodymų, pagrindžiančių, kaip karantino režimo įvedimas prisidėjo apie atsakovės pajamų sumažėjimo, kiek atsakovės pajamos sumažėjo ir kad būtent šie veiksniai lemia atsakovės negalėjimą tinkamai vykdyti teismo sprendimą.
11.6. Pagal teismų praktiką, vien atsakovo pateikti duomenys apie kitus kreditorius nesudaro pagrindo taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
11.7. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą.
12. Atsakovė UAB „Ovirama“ (toliau – apeliantė), atstovaujama advokato Vaido Batūros, pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus dėl apeliantės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, dydžio. Mano, kad ieškovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, todėl prašo jas sumažinti. Pažymėjo, kad nusprendžiant dėl ieškovei iš atsakovės priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Taip pat pažymėjo, kad apeliaciniame skunde iš esmės keliamas tik vienos teisės normos taikymo klausimas – dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsakovė skolos dydžio ir fakto neginčija, prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti – įpareigoti atsakovę ieškovei priteistą skolą dengti dalimis, mokant ne mažesnio kaip 1 100,00 Eur dydžio mokėjimus iki kiekvieno mėnesio 15 d. Todėl nesutinka su ieškovės teiginiu, kad keliamas reikšmingas teisinis reikalavimas. Be to, prašymas išdėstyti teismo sprendimą jau buvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme. Ieškovės atstovas dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atstovui nereikėjo vykti į kitą vietovę, sprendžiamas ne naujas teisinis klausimas, byla nesudėtinga, nekilo poreikis panaudoti specialias žinias. Ieškovės atsiliepime nenurodoma nė viena nauja aplinkybė, dėl kurios ji nebūtų pasisakiusi pirmosios instancijos teisme ir iš esmės visas atsiliepimo turinys sukoncentruotas į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų sunkiai finansinei padėčiai pagrįsti. Ieškovė už susipažinimą su bylos medžiaga ir visą atstovavimą pirmosios instancijos teisme patyrė 484,00 Eur. Nagrinėjamu atveju tik už pirmosios instancijos teisme jau išsakytos pozicijos palaikymą ieškovė prašo priteisti 3 kartus didesnę 1 452,00 Eur sumą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
14. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis).
15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
16. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsisakyta išdėstyti sprendimo vykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
17. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė su atsakove sudarė Statybos rangos sutartį Nr. ST/20-38, pagal kurią rangovė UAB „Požeminės linijos“ įsipareigojo, naudodama užsakovės UAB „Ovirama“ medžiagas, pakloti uždaru horizontalaus valdomo gręžimo būdu PE100 PN16 (PN10) D160mm vamzdžius Klaipėdos regioniniame sąvartyne biodujų surinkimui ir utilizavimui, adresu Dumpių k., Ketvergių g. 2, Klaipėdos r., ir pateikti pakloto vamzdžio įgilinimo diagramas. Savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės atsiskaityti už gautas paslaugas ir iki šiol iki galo neapmokėjo 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos – faktūros PL, serija Nr. 03413, suma – 23 298,55 Eur, neapmokėta suma – 2 298,55 Eur, pagal 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą PL, serija Nr. 03489, neapmokėta suma – 9 450,10 Eur, iš viso nesumokėta 10 898,55 Eur. Apeliantė įsiskolinimo dydį pripažino ir su juo sutiko, tačiau prašė pirmosios instancijos teismo dėl sunkios finansinės padėties išdėstyti ieškovei priteistos skolos už atliktus darbus įvykdymą, skolą sumokant kas mėnesį mokamomis ne didesnėmis kaip 1 100,00 Eur dalimis.
18. Pirmosios instancijos teismas atsisakė išdėstyti sprendimo vykdymą, nustatęs, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų išskirtinai sunkią jos finansinę padėtį, taip pat nepagrindė egzistuojant išimtines aplinkybes, sudarančias pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.
19. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutiko. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neįvertino visų atsakovės nurodytų aplinkybių, kurios, atsakovės manymu, sudaro pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nevertino ieškovės turtinės padėties, pažeidė šalių lygiateisiškumo principą.
20. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
21. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, nusprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
22. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
23. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nustačius, kad šalies dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė šalies padėtis yra bloga ir ateityje ji nepagerės, teismas netenkina šalies prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisydamas to, kokia yra kitos šalies turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
24. Nagrinėjamu atveju apeliantė savo prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą iš esmės motyvavo sunkia materialine padėtimi, kurią lėmė karantino režimo įvedimas šalyje, atsakovės debitorių įsipareigojimų nevykdymas, taip pat tuo, kad turi kitų neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams.
25. Nors atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų atsakovės į bylą pateiktų duomenų, neįvertino aplinkybės, kad atsakovė didžiąją skolos dalį yra sumokėjusi, teisėjų kolegija nesutinka su šiais teiginiais ir vertina juos kaip nepagrįstus, kadangi iš skundžiamos teismo sprendimo dalies motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tiek atsakovės nurodytas aplinkybes dėl įsiskolinimo „Sodrai“, tiek dėl atsakovės debitorės UAB „Feriatus“ įsipareigojimų nevykdymo atsakovei, tiek nustatė aplinkybes, kokia dalimi atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove už atliktus rangos darbus.
26. Teisėjų kolegija mano, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių dėl išimtinio ar ypatingo atvejo, kuris sudarytų būtinybę nukrypti nuo bendrosios sprendimo įvykdymo tvarkos. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovė neatskleidė savo turtinės padėties, nepagrindė nurodytų aplinkybių, kad atsakovės sunkią materialinę padėtį lėmė pandemija.
27. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad atsakovė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą mokant ne mažesnėmis kaip 1 100,00 Eur per mėnesį dalimis, per visą laikotarpį nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. preliminaraus teismo sprendimo priėmimo iki skundžiamo sprendimo priėmimo dienos nėra sumokėjusi ieškovei nė vienos įmokos skolos dengimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, tenkinus atsakovės prašymą būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumas, pažeisti ieškovės interesai ir lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą, bet ir apeliantei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas. Tenkinus apeliantės skundą, nebūtų išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, būtų pažeisti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).
28. Be kita ko, pagal teismų formuojamą praktiką, sprendžiant klausimus dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, jeigu šalis nėra pajėgi įvykdyti teismo sprendimą, tuomet sprendimo įvykdymo išdėstymas apskritai nėra galimas. Taigi apeliantė, prašydama išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, turėjo pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jos padėtis ateityje pagerės. Šiuo atveju apeliantė neįrodinėjo savo turtinės padėties pagerėjimo perspektyvų (CPK 178 straipsnis).
29. Remdamasi ankstesnėse nutarties dalyse nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir išvadomis, kad atsakovė neįrodė, kad jos finansinė padėtis neleidžia jai įvykdyti prašomos išdėstyti teismo sprendimo dalies iš karto, neįrodė turtinės padėties pagerėjimo perspektyvų, taip pat byloje nenustatyta jokių ypač svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindą išdėstyti teismo sprendimu priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo įvykdymą, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl sprendimo dalies vykdymo išdėstymo.
Dėl kitų apeliacinio skundo motyvų
30. Pažymėtina, kad teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
31. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, o ieškovė neįrodinėjo jos turtinės padėties, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį.
32. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, ir teismų praktiką, formuojamą sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, būtent atsakovė (sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo) turi įrodyti savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypač svarbias aplinkybes.
33. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008).
34. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantė, teikdama argumentus dėl tariamo proceso teisės normų pažeidimo teismui vertinant įrodymus ir (ar) paskirstant tarp šalių įrodinėjimo pareigą, siekia, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka iš naujo būtų vertinamos skunde išvardytos faktinės bylos aplinkybės, byloje surinkti įrodymai, jų turinys ir, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais, padarytos kitokios išvados nei skundžiamame sprendime. Aplinkybė, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu, nesudaro pagrindo manyti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė ir įvertino byloje pateiktus įrodymus. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių pažeidimo atmetami kaip neįrodyti (CPK 178, 185 straipsniai).
35. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės, vertinant skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, nepasisakytina. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
36. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl to jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
38. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, apeliacinis skundas netenkintinas, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
39. Ieškovė nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 452,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Nors išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių (8.11 punktas), teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovės paaiškinimus dėl priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą dydžio, įvertinusi bylos (nagrinėjamu atveju ginčo) sudėtingumą, tai, kad apeliaciniu skundu keliamas tik vienas teisės normos taikymo klausimas, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas aplinkybes, nusprendžia, kad iš atsakovės ieškovei priteistina 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ovirama“ 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Požeminės linijos“.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.