Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas, gavęs kaltinamojo L. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutarties, kuria jo prašymas dėl kardomosios priemonės panaikinimo buvo atmestas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-434-336/2023, kurioje L. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (5 veikos).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimu L. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariate) (23 t., b. l. 146-148); 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimu L. J. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (23 t., b. l. 149-151, 151-152); 2022 m. balandžio 5 d. nutarimu L. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (23 t., b. l. 141-143).

Teismas, perduodamas bylą nagrinėti teismo posėdyje, kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti paliko galioti.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje 2022 m. lapkričio 16 d. gautas kaltinamojo L. J. prašymas panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartimi kaltinamojo L. J. prašymą atmetė. Dėl šios nutarties Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose buvo gautas L. J. skundas, kurį teismas priėmė ir persiuntė nagrinėti Kauno apygardos teismui. Skunde kaltinamasis L. J. prašo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad jam asmens dokumentas reikalingas įsidarbinimui, minėtoji kardomoji priemonė, jo manymu, yra perteklinė.

Baudžiamojoje byloje Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo proceso dalyvio – kaltinamojo L. J. prašymą ir priėmė nutartį, kuria jo prašymą atmetė. Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad teismo nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad tokia apylinkės teismo nuoroda yra klaidinga.

Skundai dėl žemesniųjų teismų priimtų nutarčių (jeigu nenumatyta kita tvarka) nagrinėjami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) X dalyje nustatyta tvarka. BPK 439 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodytos visos BPK X dalies tvarka neskundžiamos teismo nutartys, tarp jų ir žemesnio teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų išsprendimo.

Todėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartis, kuria buvo atmestas kaltinamojo prašymas panaikinti jam skirtą kardomąją priemonę, yra neskundžiama. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-158/2010, Nr. 1N-17/2011, Nr. 1N-81/2011, Nr. 1S-236-307/2016, Nr. 1S-375-177/2016, Nr. 1S-168-487/2018, Nr. 1S-80-449/2020, Nr. 1S-232-616/2020 ir kt.).

Pažymėtina, kad prašymo panaikinti kardomąją priemonę netenkinimas neužkerta kelio tokio pobūdžio prašymus pareikšti vėlesnėse proceso pirmosios instancijos teisme stadijose, o bylą nagrinėjantis teismas privalo tokius prašymus motyvuotai išnagrinėti. Be to, teismas, kurio žinioje yra byla, turi būti aktyvus ir iš karto privalo savo iniciatyva panaikinti paskirtą ir taikomą procesinę prievartos priemonę, kai ji tampa nebereikalinga, jos tolimesnis taikymas neproporcingai suvaržo žmogaus teises ir nebeatitinka baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų. Tokia teismo pareiga kyla iš BPK 11 straipsnyje, BPK 139 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reglamentavimo bei teismo pareigos užtikrinti žmogaus teisių apsaugą.

Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutartimi kaltinamajam L. J. kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, nebuvo nei paskirta, nei jos terminas pratęstas, nei pakeista švelnesne / griežtesne kardomąja priemone, o tik motyvuotai išnagrinėtas ir atmestas kaltinamojo prašymas panaikinti kardomąją priemonę – dokumento paėmimą. Kaip pirmiau minėta, pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas nutartys (tiek žodinės, tiek rašytinės), kuriomis netenkinami proceso dalyvių prašymai dėl paskirtų kardomųjų priemonių pakeitimo, patenka į BPK 439 straipsnio 2 dalies taikymo ribas ir yra neskundžiamos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, skundą nagrinėjantis apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo priimti kaltinamojo L. J. skundo bei jį perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Todėl kaltinamojo L. J. skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas kaltinamojo L. J. prašymas panaikinti kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

palikti nenagrinėtą kaltinamojo L. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. vasario 15 d. nutarties.

Nutartis neskundžiama.