- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- 2S-578-480/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00110-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- A. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1731-445/2019 pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui A. M. dėl įpareigojimo grąžinti daiktus arba priteisti negrąžintų daiktų vertę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo įpareigoti atsakovą A. M. grąžinti 210 vnt. plastmasinių dėžių sraigėms gabenti, kurių vertė 987 Eur, o jeigu jų natūra grąžinti neįmanoma, priteisti iš atsakovo 987 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino – įpareigojo atsakovą ieškovui grąžinti 210 vnt. plastmasinių dėžių, kurių vienos vertė 4,70 Eur, perduotų žodinės nemokamos pasaugos sutarties pagrindu (nurodant daikto paskirtį – sraigėms gabenti, šalims neįvardijus plastikinių dėžių individualių duomenų), pasibaigus saugojimo terminui; nesant galimybės natūra grąžinti 210 vnt. plastmasinių dėžių (nurodant daikto paskirtį – sraigėms gabenti, šalims neįvardijus plastikinių dėžių individualių duomenų), kurių vienos vertė 4,70 Eur, perduotų žodinės nemokamos pasaugos sutarties pagrindu, pasibaigus saugojimo terminui, priteisė iš atsakovo ieškovui 987 Eur piniginę negrąžintų daiktų vertę; priteisė iš atsakovo ieškovui 80 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).
Šalies argumentai
3. Ieškovas 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto kopijos (dublikato) išdavimo. Prašyme nurodė, kad vykdomąjį raštą prarado. Vykdomojo dokumento dėl 210 vnt. plastikinių dėžių, kurių vertė 987 Eur, antstolių kontorai nėra pateikęs, kreditorinis reikalavimas nebuvo prijungtas prie A. M. bankroto bylos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi prašymą atmetė.
5. Teismas, nustatęs, kad ieškovas, turėdamas civilinio procesinio veiksnumo požymius, 2020 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdyje, kuris vyko atsakovo bankroto byloje, išreiškė valią būti kreditoriumi tik dėl 80 Eur bylinėjimosi išlaidų, o dėl 987 Eur dėl jam suprantamų priežasčių nusprendė nereikšti kreditorinio reikalavimo, konstatavo, jog šiuo metu yra aišku, kad ieškovas faktiškai turėjo siekį, jog jo 987 Eur, kaip jis supranta „rezervuotas“, reikalavimas liktų nenurašytas ir būtų galimybė vykdyti priverstinį išieškojimą, todėl sprendė, jog toks jo siekis ir nagrinėjamas 2022 m. lapkričio 9 d. prašymas dėl vykdomojo rašto kopijos išdavimo atsakovo atžvilgiu neturi jokio teisinio pagrindo.
6. Teismas pažymėjo, kad ieškovui kitų kreditorių atžvilgiu nėra ir nebuvo suteiktos išskirtinės teisės, tokios kaip reikalavimo vykdymo „užlaikymas“ ar kitos.
7. Teismas nurodė, jog tai, kad atsakovui vykdant planą buvo įvykdyta 1,70 Eur iš 80 Eur, nurašyta 78,30 Eur, nereiškia, jog tokiu būdu vienam iš kreditorių buvo išsaugota galimybė vėliau išsiieškoti 987 Eur plastmasinių dėžių vertę, nes tai apskritai nesuderinama su fizinių asmenų bankroto proceso, kaip tokio paskirtimi ir tikslais, kitų bankrutavusio atsakovo kreditorių interesais.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas V. V. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Kadangi teismas šioje byloje tenkino ieškinį, atsakovas neįgijo nuosavybės į 210 vnt. plastmasinių dėžių, kurių vertė 987 Eur, todėl jos ir neturėjo būti įtrauktos kaip kreditorinis reikalavimas bankroto byloje.
1.2. Šioje byloje priimtame sprendime teismas yra pažymėjęs, kad jei atsakovas nuo 2015–2018 m. turėjo nuosavybės teisę į 210 vnt. dėžių, tolygiai būtų įrodyta, jog atsakovas sąmoningai nepateikė duomenų apie savo turtą bankroto byloje. Įsiteisėjus teismo sprendimui, teismas tuomet turėjo spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu tenkino ieškovo ieškinį ir įpareigojo atsakovą ieškovui grąžinti 210 vnt. plastmasinių dėžių, kurių vienos vertė 4,70 Eur, perduotų žodinės nemokamos pasaugos sutarties pagrindu (nurodant daikto paskirtį – sraigėms gabenti, šalims neįvardijus plastikinių dėžių individualių duomenų), pasibaigus saugojimo terminui, o nesant galimybės natūra grąžinti 210 vnt. plastmasinių dėžių (nurodant daikto paskirtį – sraigėms gabenti, šalims neįvardijus plastikinių dėžių individualių duomenų), kurių vienos vertė 4,70 Eur, perduotų žodinės nemokamos pasaugos sutarties pagrindu, pasibaigus saugojimo terminui, priteisė iš atsakovo ieškovui 987 Eur piniginę negrąžintų daiktų vertę; taip pat priteisė iš atsakovo ieškovui 80 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio). Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-448-230/2020 Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą. Ieškovui 2020 m. kovo 20 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 80 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio) išieškojimo, 2020 m. gegužės 15 d. – dėl 210 vnt. plastmasinių dėžių ar jų vertės (987 Eur) išieškojimo. Ieškovas V. V. (toliau – ir apeliantas) 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė prašymą išduoti vykdomojo rašto dublikatą dėl 210 vnt. plastikinių dėžių.
12. CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka.
13. Teismų praktikoje pažymima, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: 1) kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; 2) kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti, t. y. dublikato išdavimas gali sukelti teisines pasekmes arba, esant pasibaigusiam pateikimo vykdyti senaties terminui, šis terminas yra atnaujintas teismo CPK nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-40-464/2015).
14. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama nutartimi atsisakė išduoti vykdomojo rašo dublikatą, tokį savo sprendimą motyvuodamas tuo, jog ieškovas atsakovo bankroto byloje pats nereiškė reikalavimo dėl jo įtraukimo į atsakovo bankroto bylą kreditoriumi dėl 210 vnt. plastikinių dėžių (jų vertės), atsakovo fizinio asmens bankroto byla baigta, nutartis dėl bankroto bylos užbaigimo yra įsiteisėjusi, todėl nėra teisinio pagrindo ieškovui išduoti vykdomojo rašto dublikatą.
15. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad teismui šioje byloje tenkinus ieškinį, atsakovas neįgijo nuosavybės į 210 vnt. plastmasinių dėžių, kurių vertė 987 Eur, todėl jos ir neturėjo būti įtrauktos kaip kreditorinis reikalavimas bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.
16. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą.
17. Iš atsakovo bankroto byloje (Alytaus apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2FB-213-445/2019) esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieškovas dalyvavo fizinio asmens A. M. bankroto bylos procese, teikė savo reikalavimą ir į bylos nagrinėjimą buvo įtrauktas kaip kreditorius dėl reikalavimo 80 Eur sumai dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų, reikalavimo dėl nurodomų dėžių vertės išieškojimo į bankroto bylą neteikė. Ieškovo reikalavimas dėl 80 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtintas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 25 d. Taip pat nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-7365-445/2022 nutarta baigti fizinio asmens A. M. bankroto bylą. Minėta nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 20 d. Šia nutartimi, be kita ko, taip pat yra nurašytas ieškovui atsakovo bankroto byloje likęs nepadengtas 78,30 Eur dydžio finansinis reikalavimas.
18. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė ieškovui neišduoti vykdomojo rašto dublikato. Ieškovui nepareiškus atsakovo bankroto byloje kreditorinio reikalavimo dėl 210 vnt. plastikinių dėžių vertės patvirtinimo, jam tenka prisiimti iš to kylančias neigiamas teisines pasekmės. Nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad reikalavimas dėl dėžių neturėjo būti įtrauktas fizinio bankroto byloje. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu buvo nustatyta dėžių vertė, kurią ieškovas turėjo teisę išsiieškoti tuo atveju, jei dėžės nebūtų buvę grąžintos. Būtent dėl šios sumos – 987 Eur – finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankroto byloje ieškovas turėjo teisę kreiptis FABĮ nustatyta tvarka, o to nepadarius ir šiuo metu esant užbaigtai fizinio asmens bankroto bylai, nėra teisinio pagrindo į vykdymo veiksmus dėl priteistos dėžių vertės išieškojimo.
19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto dublikato išdavimą, apeliantas nenurodė jokių argumentų, paneigiančių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.