Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant, ieškovės UAB „Jozita“ atstovams direktoriui J. J., advokatui V. K., atsakovo Lietuvos valstybės atstovaujamos Muitinės kriminalinės tarnybos atstovams A. K. ir T. Š., trečiojo asmens Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atstovei K. R. išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jozita“ ieškinį Lietuvos valstybei atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato bei Muitinės kriminalinės tarnybos, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Be to 2014-07-16 Klaipėdos muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai operatyvaus patikrinimo metu inicijavo ikiteisminį tyrimą Nr. 04-1-00338-14 dėl UAB „Jozita“ ieškovės ar galimai jos vadovo galimai nusikalstamos veikos pagal BK 199² str. Ieškovės vairuotojas M. G. pristatęs dyzelinį kurą į UAB „Jozita“ degalinę, esančią Klaipėdos r. buvo sustabdytas Muitinės kriminalinės tarnybos darbuotojų, transporto priemonė su kuru sulaikyti. Ieškovei tik telefonu buvo pranešta, kad sulaikytas kuras neatitinka kokybės reikalavimų. Krovinio sulaikymo metu ieškovė pateikė visus dokumentus, patvirtinančius krovinio įsigijimą, kokybę. 2014-10-15 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas konstatavus, kad nepadaryta veika, numatyta BK 199² str. Nutarime nurodyta, kad sulaikytame kure trūksta biodegalų priedų RRME. Tačiau šis faktas buvo žinomas jau nuo pat pradžių, nes kurą jie pirko legaliai iš UAB „Okseta“, turėdami Energetikos ministerijos leidimą. Ieškovės atstovai nurodo, kad jų pirktas kuras yra iš vyriausybės atsargų rezervo, šio fakto jie neginčijo nuo pat pradžių. Sulaikant ieškovės dyzelinį kurą be jokio pagrindo buvo pažeisti ieškovės interesai, nes visa ūkinė veikla buvo vykdoma pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus. Dėl sulaikytos transporto priemonės su dyzeliniu kuru ieškovė patyrė 3791,93 € turtinę žalą. Be to dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų nukentėjo ieškovės reputacija, laikinai sutrikdyta įmonės veikla, todėl jai padaryta ir neturtinė žala, kurią simboliškai įvertina vienu euru. Visa žala dėl transporto priemonės su dyzeliniu kuru sulaikymo sudaro 3792,93 €. Tą patį, tokios pat kokybės dyzelinį kurą, laikomą valstybės rezerve iš UAB „Okseta“ pirko bei prekiavo ir kiti verslininkai. Tačiau tikrinama buvo tik ieškovė. Todėl mano, kad pareigūnai dirbo kitų verslo atstovų, tai yra jos konkurentų interesais, nes jis 2014 metais sugebėjo ženkliai sumažinti parduodamo kuro kainas. Atsakovės atstovai baudžiamojo proceso srityje atliko neteisėtus veiksmus, kuriais padarė žalą ieškovei. Vadovaujantis CK 6.248 str. ir teismų praktika valstybės kaltė yra preziumuojama, todėl neįrodinėjama.

Atsakovo - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Todėl byla nagrinėjama jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013 m. gruodžio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2013 išaiškino, kad CK 6.272 straipsnio 1 dalyje išvardyti ikiteisminio tyrimo, prokuratūros pareigūnų, teisėjo ar teismo konkretūs veiksmai, kurie gali būti pripažinti neteisėtais, būtent: neteisėtas nuteisimas, neteisėtas suėmimas kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėtas sulaikymas, neteisėtas procesinės prievartos priemonių pritaikymas, neteisėtas administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimas. Toks išvardijimas reiškia, kad įstatymų leidėjas, reglamentuodamas prievolę atlyginti tokio pobūdžio žalą, netaikė bendrosios taisyklės, kad kiekvienas teisei priešingas veiksmas, padaręs kam nors žalą, sukuria prievolę ją atlyginti. Įstatymų leidėjo diskreciją reglamentuoti nagrinėjamus santykius analizavo Konstitucinis Teismas, 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo 3, 5 punktuose pažymėjęs, kad, reglamentuojant žalos atlyginimo klausimus, kai žalą padaro valstybės pareigūnai, ši diskrecija nesuteikia teisės laisva nuožiūra nustatyti išsamų baigtinį atvejų, kuriais ta žala turi būti atlyginama, sąrašą, nes tai prieštarauja konstituciniam principui, pagal kurį padaryta žala turi būti atlyginta.

Spręsdamas dėl nurodytų valstybės pareigūnų atsakomybės už žalą, padarytą ikiteisminio tyrimo, teisminio proceso metu, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos teisinę sistemą sudaro ne tik nacionaliniai teisės aktai, bet ir tarptautinės sutartys, kuriose Lietuvos Respublika įsipareigojo užtikrinti tam tikrų teisių ir interesų apsaugą, o juos pažeidžiančius veiksmus vertinti kaip pažeidimą. Tais atvejais, kai asmuo nurodo galimus neteisėtus pareigūnų veiksmus, kurie nenustatyti specialiose pareigūnų atsakomybę reglamentuojančiose teisės normose, teismai vertina pateiktus faktus apie galimus pažeidimus bendrųjų teisės principų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) ir tarptautinių susitarimų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-7/2007; 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-363/2008; kt.).

Ieškovė UAB „Jozita“ ieškinio reikalavimą grindžia neteisėtu ikiteisminių tyrimų Nr. 20-1-00003-14, ir Nr. 04-1-00338-14, pradėjimu bei tuo, kad jų atlikimo metu buvo paimti daiktai turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti, tai yra paimtos transporto priemonės automobilis –cisterna su priekaba – cisterna ir juose esančiu dyzeliniu kuru (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 04-1-00338-14). Taip pat 25 dujų balionai su dujomis (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 20-1-00003-14). Šie ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai nėra numatyti CK 6.272 straipsnio 1 dalyje. Todėl šie klausimai nagrinėjami taikant bendruosius teisės principus bei pagal analogiją teismų praktiką suformuotą taikant CK 6.272 str. 1 d. nuostatas (CK 1.8 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas dėl CK 6.272 straipsnio 1 dalyje nustatyto reguliavimo dėl valstybės pareigos atlyginti žalą, padarytą teisėsaugos institucijų pareigūnų veiksmais (neveikimu) baudžiamojo proceso srityje, yra konstatavęs, kad tai yra specialus civilinės deliktinės atsakomybės atvejis, kai valstybės civilinė atsakomybė kyla nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės. Taigi civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sąlygų: neteisėtų pareigūnų veiksmų (neteisėto neveikimo), šiais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos fakto ir priežastinio neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei atsiradusios žalos ryšio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2009; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2010; 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2013). Dėl to ieškovas, reikalaudamas atlyginti nurodytos rūšies žalą, neturi įrodinėti, kad dėl žalos atsiradimo (padarymo) kalti pareigūnai ar teismas, tačiau jis neatleidžiamas nuo CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti kitas tris būtinąsias šios civilinės atsakomybės rūšies sąlygas, o neįrodžius bent vienos iš jų, žalos atlyginimas negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2008; 2012 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2012).

Dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00003-14

Rašytine civilinės bylos medžiaga, ieškovo atstovų paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 20-1-00003-14, nustatyta, kad 2014-01-02 Kauno AVPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2 – ojo poskyrio Vyresniojo tyrėjo G. D. pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingai vedamos buhalterinės apskaitos UAB „Jozita“ (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 2-6).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matosi, kad Kauno AVPK NTV ENTS pareigūnai turėdami informacijos apie tai, kad UAB „Jozita“ parduodamuose balionuose dujų kiekis neatitinka nurodyto faktinio dujų kiekio, tai yra dujų balionai pripildomi dujų neišvalant juose esančių šiukšlių, 2013-09-25 atliko netikėtą UAB „Jozita“ patikrinimą, kurio metu paėmė 25 vnt. 50 litrų talpos dujų balionų, atvežtų parduoti vartotojams į Kauną. Patikrinimo metu iš vairuotojo balionų keitėjo V. V. taip pat paimtas ir juodraštinis sąsiuvinis su įrašais apie parduodamus dujų balionus ir kitą įrangą (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 7, 14-15). Kauno AVPK NTV ENTS pareigūnų veiksmai paimant 25 vnt. 50 litrų talpos dujų balionų ir juodraštinį sąsiuvinį atlikti pagal Kauno AVPK NTV ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus viršininko A. B. 2013-09-25 pavedimą. Šie veiksmai atitiko Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16, 18, 20 straipsnių ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 5-V-549 parvirtintų Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklių reikalavimus.

Kad nustatyti juodraštiniuose įrašuose ir bendrovės buhalteriniuose dokumentuose esančių įrašų atitikimą buvo paskirta užduotis Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui. 2013-12-09 specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal juodraštyje padarytus įrašus laikotarpyje nuo 2013-09-04 iki 2013-09-24 galimai už prekes gavo 2107 Lt grynais pinigais daugiau nei atvaizduota apskaitoje (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 50-72). Šie nustatyti duomenys ledo spręsti, kad medžiagoje buvo duomenų apie nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 str. 1 d. požymius, dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, todėl baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad buvo padaryta ši nusikalama veika ir dėl to ikiteisminis tyrimas dėl šios veikos pradėtas teisėtai.

BPK reikalavimų nepažeidžia ir tai, kad šiame ikiteisminiame tyrime buvo atliekamas tyrimas dėl dujų balionų užpildymo nepakankamu dujų kiekių. Tokia veika turi įtakos buhalterinės apskaitos teisingumui, nes nepilnai užpildant dujų balionus parduodamas mažesnis dujų kiekis nei atsispindi apskaitos dokumentuose. Tokia veika turi ir nusikalstamų veikų nuosavybei požymių, nes tokiu būdu įmonė pasisavina dalį dujų už kurias sumoka klientai. Todėl ikiteisminio tyrimo metu nustačius kitos, nei pradėtas ikiteisminis tyrimas, nusikalstamos veikos požymius asmeniui įtariamam nusikalstamos veikos padarymu įteikiamas pranešimas apie nusikalstamą veiką. Suskystintų naftos dujų sistemų eksploatavimo taisyklių 91.8 punkte nustatyta, kad neišgaravusių SND liekanų masė dujų balione sudaro daugiau kaip 2 % į dujų balioną leidžiamos masės pildyti dujų masės pildyti dujų balionus draudžiama. Ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00003-14, metu atlikus, paimtų dujų balionų juose esančių dujų, matavimus nustatyta, kad 23 balionuose viršijamas leistinas 210 g. svorio nuokrypis. Todėl pasitvirtino duomenys, kad UAB „Jozita“ prekiauja dujų balionais pripildomais dujų neišvalant juose esančių šiukšlių. Šiukšlių kiekis dujų balionuose viršija leistiną normą nuo 17 g. iki 3558 g. (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 87). Todėl ir dėl šios veikos tyrimas buvo atliktas pagrįstai ir teisėtai, o patikrinimo metu paimti dujų balionai buvo reikšmingi galimų nusikalstamų veikų tyrime.

Ieškovė šioje byloje keliamus reikalavimus atlyginti žalą grindė neteisėtais pareigūnų veiksmais pradedant ikiteisminį tyrimą ir vilkinant jo tyrimą. Iš ikiteisminio tyrimo bylos matosi, kad Kauno AVPK NTV ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai patikrinimui nebuvo tinkamai pasiruošę. Paėmę dujų balionus pradėjo aiškintis kas galėtų atlikti jų pasvėrimą, tai yra svėrimą išleidžiant dujas iš balionų, kad galėtų nustatyti juose esančių šiukšlių kiekį, rūpinosi šio veiksmo finansavimu. Paėmus dujų balionus buvo siunčiami užklausimai dėl paimtų balionų svėrimo, pasveriant ir tuščią balioną, dėl reikalavimų keliamų dujų balionams į: Metrologijos inspekcijos Kauno skyrių (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 27), VŠĮ technikos priežiūros tarnybos Kauno apygardos skyrių (b. l. 30), Valstybinės ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos (b. l. 32, 39), LR ūkio ministrui (b. l. 36), Metrologijos inspekcijos Kauno apskrities skyriui (b. l. 44), AB Kauno metrologijos centrui (b. l. 46), Kauno dujų pilstymo stočiai (b. l. 79). Balionai paimti 2013-09-26 (b. l. 14- 15), kontroliniai svėrimai šiukšlių kiekiui balionuose nustatyti atlikti 2014-04-07 (b. l. 86-87).

Pagal BPK 168 str. 1 d. nuostatas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo turi būti išspręstas per 10 dienų. Pagal BPK 176 str. 1 d. 2 p. ikiteisminis tyrimas dėl nesunkių ir apysunkių nusikaltimų turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminas, bet ne trumpiau nei per šešis mėnesius. Ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradėtas 2014-01-02. Tyrimo eigoje pranešimas apie įtarimą dėl paimtų dujų balionų ir jose esančių dalies dujų pasisavinimo ar apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo nebuvo pateiktas niekam. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2014-06-20 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu. Šiuo nutarimu remiantis BPK 94 str. nutarta grąžinti 25 vnt. 50 litrų talpos ir dujas UAB „Jozita“, apie priimtą sprendimą įpareigota pranešti suinteresuotiems asmenims (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 157-158). Iš ieškovės paimti dujų balionai su dujomis priklausė ieškovei, todėl ji buvo suinteresuotas asmuo šioje byloje. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų. Tačiau nuo daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, tai yra dujų balionų su dujomis paėmimu visas procesas su aplinkybių tikslinimu ir ikiteisminio tyrimo atlikimu pagal BPK 168 str. 1 d. BPK 176 str. nuostatas, kai tiriamos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų negali trukti ilgiau nei 6 mėnesius 10 dienų. Nuo dujų balionų paėmimo iki nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą praėjo 8 mėnesiai 25 dienos. Tokiu būdu įstatyme nustatyti terminai viršyti 2 mėnesiais 15 dienų.

Ieškovė taip pat nurodė, kad jos atstovai negalėjo susipažinti su bylos medžiaga, nebuvo informuota apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą. Pagal atsakovės atstovus nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl sprendimo grąžinti balionus telefonu buvo informuotas UAB „Jozita“ direktorius J. J.. Papildomai apie tai direktorius informuotas 2014-08-26 raštu. Dujų balionai UAB „Jozita“ grąžinti 2014-09-24. Ieškovė nebuvo informuota apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą, nes apie tokį sprendimą pranešama įtariamajam, jo atstovui, gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams. UAB „Jozita“ nebuvo šio ikiteisminio proceso dalyvis. Atsakovė 2014-06-20 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu buvo įpareigota apie dujų balionų su dujomis grąžinimą pranešti ieškovei.

Byloje yra ENTS tyrėjo 2014-08-04 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad jis nuo 2014-06-25 iki 2014-08-01 buvo atostogose dėl ko dujų balionai nebuvo grąžinti savininkui (byla Nr. 20-1-00003-14, b. l. 159). 2014-08-06 tarnybiniame pranešime tyrėjas G. D. nurodė, kad jis telefonu informavo UAB „Jozita“ direktorių J. J. apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą ir dujų balionų atsiėmimą (b. l. 160). Ieškovo atstovui tvirtinant, kad jis nebuvo informuotas apie ikiteisminio tyrimo rezultatus laikytina, kad jam nebuvo laiku ir tinkamai pranešta apie galimybę atsiimti dujų balionus. Institucijos pareigos tinkamai informuoti suinteresuotus asmenis apie ikiteisminio tyrimo rezultatus negali pateisinti pareigūnų atostogos ar kitos priežastys. Ieškovė dėl dujų balionų ir dujų susigrąžinimo tinkamai informuota 2014-08-08 pranešimu. Pareiga apie ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00003-14, nutraukimą suinteresuotiems asmenims pranešti atsakovei atsirado nuo 2014-06-20 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjimo, tai yra 2014-07-11. Todėl laikytina, kad atsakovės atstovė Kauno AVPK nuo iki 2014-07-11 iki 2014-08-08 (27 d.) nevykdė pareigos informuoti ieškovę apie daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, tai yra dujų balionų su dujomis grąžinimą. Nors nutraukus ikiteisminį tyrimą dujų balionai su dujomis grąžinti tik 2014-09-24 (b. l. 165), tačiau jų susigrąžinimas priklausė nuo pačios ieškovės veiksmų, todėl už šį laiką atsakovės atstovė nėra atsakinga.

Iš viso to matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai tyrimo veiksmus buvusiomis sąlygomis ir visą bylos tyrimą galėjo atlikti sparčiau, todėl neįvykdė savo pareigos ypač stropiai organizuoti procesą, tyrimą atlikti per kuo trumpiausius terminus. Dėl to, kad atsakovė neįvykdė pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, buvo pažeista pareigūnų bendroji rūpestingumo pareiga (BPK 2 str.), taip pat bendroji pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Todėl atsakovei kyla atsakomybė pagal CK 6.246 str., 6.272 str. Bendras ikiteisminio tyrimo pareigūnų dėl netinkamo pareigos atlikimo užtęstas tyrimo ir informavimo apie nutraukta ikiteisminį tyrimą laikas sudaro 102 dienas. Ieškovė negalėdama šiuo laikotarpiu naudotis turtu negavo pajamų, todėl jai priteistinos negautos pajamos už 102 dienas, skaičiuojant po 1,45 € už vieno dujų baliono nuomą per mėnesį, tai yra 123,25 € (25x1,45 €/30 x 102=123,25 €).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 % metinių palūkanų nuo sulaikytų dujų balionų (54,01 €) ir dujų (23,4 €) vertės. Palūkanos tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2011-12-29 nutarimu civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011, išaiškino, kad Palūkanos gali būti dvejopos paskirties: kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka už naudojimąsi svetimais pinigais, ir kaip kompensacija už nuostolius, kurių atsiradimą kreditoriui šalys ar įstatymas preziumuoja. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti. Jas moka skolininkas, kuriam pareikšti reikalavimai teisme tais atvejais, jeigu šie patenkinti. Nurodytos palūkanos vadinamos procesinėmis. Terminas „procesinės palūkanos“ įstatyme nenustatytas, bet jis visuotinai vartojamas teismų praktikoje, kad būtų galima išskirti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagal įstatymą kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas. Teismų praktikos įtrauktas ir vartojamas „procesinių palūkanų“ terminas nereiškia naujos CK nenustatytos palūkanų rūšies. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Pažymėtina, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio sąveika yra tokia, jog iki kreipimosi į teismą ir bylos iškėlimo teisme palūkanos skaičiuojamos CK 6.210 straipsnio pagrindu, o nuo bylos iškėlimo teisme palūkanos pradedamos skaičiuoti CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl jos ir vadinamos procesinėmis. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis.

Ieškovės prašymas susijęs su nuostoliais kurių ji negavo naudodamasi pelno dalimi nuo negautų pajamų. Kompensuojamosios palūkanos mokamos ir esant deliktinei atsakomybei, jeigu dėl delikto atsiradusi žala mokama pinigais. Laiku negrąžinus negautų pajamų ieškovė patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pati. Atsakovė nėra verslininkė ar privatus juridinis asmuo, todėl ieškovei priteistina 5 % dydžio metinės palūkanos nuo negautų pajamų už 102 dienas, tai yra 1,72 € (123,25 € x 5 % / 365 x 102 = 1,72 €). Per bylinėjimosi laiką atsakovė naudojosi ieškovės lėšomis, taip pažeidė ieškovės interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 3.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d.).

Kitas ieškovės reikalavimas yra atlyginti dujų gabenimo iš į sandėlį iš Kauno išlaidas - 58,32 €. Kadangi ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai baudžiamajame procese iš esmės yra teisėti, šioms išlaidoms neturėjo įtakos užsitęsusi tyrimo trukmė, šis ieškovės reikalavimas netenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės atstovės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieną eurą neturtinei žalai atlyginti. Pagal CK 6.272 str. 3 d. be turtinės žalos atlyginama ir neturtinė žala. Ieškovė dėl užsitęsusio tyrimo medžiagoje Nr. 20-1-00003-14, tyrėjo nepatogumų, nes negalėjo laiku naudotis jai priklausančiu turtu, tai yra dujų balionais, todėl padaryta ir neturtinė žala, kuri remiantis CK 6.272 str. 3 d., CK 6.250 str. priteistina iš atsakovės atstovės jos prašomo dydžio.

Dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 04-1-00338-14.

Rašytine civilinės bylos medžiaga, šalių atstovų paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-1-00338-14, medžiaga nustatyta, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyrius gavo informaciją, kad ieškovo degalinėje „Garnys“, esančioje Klaipėdos r. sav. Klipšaičių k. Šilelių g. 1, prekiaujama neaiškios kilmės dyzeliniu kuru. Pareigūnai 2014-07-08 nupirko 1 ltr. dyzelino tyrimui atlikti (byla Nr. 04-1-00338-14, t.1, b. l. 3-4). Muitinės laboratorijai pagal pavedimą atlikus paimto mėginio tyrimą dėl atitikimo Lietuvos Respublikoje privalomiems kokybės reikalavimams, nustatyta, kad tirtas dyzelinas neatitiko Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, (byla Nr. 04-1-00338-14, t. 1, b. l. 5-6). Remiantis šiais duomenimis 2014-07-16 degalinėje „Garnys“, esančioje Klaipėdos r. sav. Klipšaičių k. Šilelių g. 1, Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus pareigūnai kartu su Klaipėdos apskrities VMI specialistais atliko patikrinimą, kuriuo metu iš transporto priemonės autocisternos „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priekabos „Industriewerke SAAR“, valst. Nr. FH 275, paimti dyzelino mėginiai (byla Nr. 04-1-00338-14, t. 1, b. l. 11-25). Muitinės laboratorijai pavesta atlikti paimtų mėginių tyrimus. Pagal laboratorijos tyrimo protokole užfiksuotus tyrimo rezultatus, tirtas dyzelinas neatitiko Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590, reikalavimų, nes produkto sudėtyje nėra RRME (biodyzelino) priedo, kurio ne arktinio dyzelino sudėtyje turi būti ne mažiau kaip 7 % tūrio (byla Nr. 04-1-00338-14, b. l. 27-28). 2014-10-15 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepadarius veikos, numatytos LR BK 199² str. 1 d. (byla Nr. 04-1-00338-14, t. 5, b. l. 62-63).

Ieškovė nurodė, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 04-1-00338-14 dėl UAB „Jozita“ ar jos vadovo galimai nusikalstamos veikos pagal BK 199² str. pradėtas nesant tam pagrindo, nes sulaikius krovinį ieškovė pateikė visus dokumentus, patvirtinančius krovinio įsigijimą, kokybę.

Pagal LR energetikos ministro 2010-12-14 įsakymu Nr. 1-346, patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių 3 p. nuostatas pardavėjas privalo užtikrinti, kad Lietuvoje parduodami naftos produktai atitiktų standartų ir Privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimus. Pagal LR energetikos ministro, aplinkos ministro ir susisiekimo ministro 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742, (2014-06-28 įsakymo redakcija) patvirtintų Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomuosius kokybės rodiklių 9.4 p. reikalavimus dyzelinas savo sudėtyje privalo turėti 7 % (leistina paklaida gali būti minus 0,5 %) tūrio biodegalų.

Iš ikiteisminio tyrimo bylos nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2014-07-17 Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiojo tyrėjo laikinai atliekančio skyriaus viršininko funkcijas T. Ž. tarnybiniu pranešimu (byla Nr. 04-1-00338-14, t.1, b. l. 1-2) Šiame pranešime pateikta informacija apie tai, kad ieškovo degalinėje „Garnys“, esančioje Klaipėdos r. sav. Klipšaičių k. Šilelių g. 1, prekiaujama dyzeliniu kuru kuris neatitiko Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos apsaugos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 bei LST EN 590, reikalavimų, nes produkto sudėtyje nebuvo RRME (biodyzelino) priedo, kurio ne arktinio dyzelino sudėtyje turi būti ne mažiau kaip 7 % tūrio. Sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės už teisėsaugos pareigūnų veiksmus, reikia išsiaiškinti, ar baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad yra padarytas nusikaltimas. Kadangi pagal LR energetikos ministro 2010-12-14 įsakymu Nr. 1-346, patvirtintų Prekybos naftos produktais taisyklių nuostatas pardavėjas, nepažeisdamas akcizais apmokestinamų prekių tvarką, negalėjo prekiauti tokiu kuru, sulaikyto krovinio vertė viršijo 250 MGL, buvo pagrįstas pagrindas manyti, kad ieškovo veikoje buvo požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. Todėl ikiteisminis tyrimas pradėtas teisėtai.

Ikiteisminio tyrimo metu gautas ir LR energetikos ministerijos 2014-08-01 išaiškinimas į Muitinės kriminalinės tarnybos paklausimą pagal kurį naftos produktai laikomi kaip valstybės atsargos, prieš pateikiant tokias atsargas Lietuvos Respublikos rinkai turi būti sumaišyti su bioproduktais (tame tarpe RRME) (byla Nr. 04-1-00338-14, t. 5, b. l. 62-63).

Ieškovė nepateikė įrodymų, kad 2014-07-17 Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiojo tyrėjo laikinai atliekančio skyriaus viršininko funkcijas T. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką buvo akivaizdžiai neteisingi, t.y. buvo aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Priešingai pagal pirminę informaciją nors kuras ir teisėtai įsigytas, jis į prekybą negalėjo būti pateiktas be bioproduktų. 2014-10-15 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepadarius veikos, numatytos LR BK 199² str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2014-07-16 į degalinę „Garnys“, esančią Klaipėdos r. sav. Klipšaičių k. Šilelių g. 1, iš UAB „Okseta“ atgabentas dyzelinas be biodegalų priedų. Degalai buvo gauti iš VĮ „Lietuvos naftos produktų agentūros“ leidus energetikos ministerijai keisti jos turimas valstybės atsargas. Nutarime nurodyta, kad teisės aktuose nėra tinkamai ir aiškiai sureguliuota naftos produktų be biokomponentų realizavimo tvarka dėl tokių naftos produktų realizavimo vidaus rinkoje.

Tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas savaime nereiškia, jog atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai bei taikytos procesinės prievartos priemonės yra neteisėtos. Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teismų praktiką yra išaiškinęs, kad išteisinus asmenį ar nutraukus ikiteisminį tyrimą asmuo reabilituojamas baudžiamojo persekiojimo prasme, tačiau tai nereiškia, kad baudžiamosios bylos iškėlimas ir su tuo susiję procesiniai veiksmai, taikytos procesinės prievartos priemonės yra neteisėtos (LAT nutartys civilinėse bylose: 2007-04-20 Nr. 3K-3-169/2007; 2007-10-09 Nr. 3K-388/2007; 2014-06-06 Nr. 3K-3-302/2014 ir k...) Siekiant konstatuoti neteisėtus veiksmus turi būti įrodyta ir pripažinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokurorai ar teismas padarė klaidą, turėjusią esminę ir lemiamą reikšmę ieškovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese. Teismas, spręsdamas dėl pareikšto tokio pobūdžio ieškinio, vadovaudamasis CPK 176-185 straipsniais, ištiria įrodymus bei juos vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į jų reikšmę tiek civilinio, tiek baudžiamojo proceso aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose: 2010 m. gegužės 3 d. Nr. 3K-3-200/2010; 2012 m. spalio 3 d., Nr. 3K-3-414/2012; 2014 m. vasario 5 d. Nr. 3K-3-4/2014).

Ieškovė prašo priteisti žalą patirtą dėl to, kad dėl ikiteisminio tyrimo metu sulaikytų transporto priemonių ji negalėjo jomis naudotis pagal paskirtį, negalėjo realizuoti sulaikyto kuro. Dėl to neteko dalies pelno, turėjo transporto priemonių transportavimo bei saugojimo išlaidų, negautų pajamų taip išlaidų susijusių su teisinės pagalbos teikimu šiame ikiteisminiame tyrime.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui tirti, tai yra transporto priemonės – automobilis su autocisterna „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priekaba autocisterna „Industriewerke SAAR“, valst. Nr. FH 275, su juose esančiu kuru, paimtos po 2014-07-17 įvykio vietos ir šių transporto priemonių apžiūrų metu, perduoti laikinai saugoti Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postui (byla Nr. 04-1-00338-14, t. 1, b. l. 38-44, 79-86). 2014-07-21 sulaikytų prekių perdavimo aktu perduoti saugoti Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriui (byla Nr. 04-1-00338-14, t. 1, b. l. 89). Šis procesinis veiksmas atitinka BPK 92 str. ir 93 str. reikalavimams. Kaip numatyta BPK 92 str. 4 d. jie laikomi ikiteisminio tyrimo pareigūno nurodytoje vietoje. Galimybė pasiimti daiktus, turinčius reikšmės bylai numatyta BPK 108 str. 2 d., tai yra gali būti grąžinti savininko prašymu. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-1-00338-14, tokio prašymo transporto priemonių ir kuro savininkė UAB „Jozita“ nebuvo pateikusi. Ikiteisminis tyrimas atliktas per tris mėnesius, terminas atitinka BPK 176 str. 1 d. reikalavimui ikiteisminį tyrimą atlikti per kuo trumpiausią laiką.

Nors ieškovė turėjo išlaidų dėl atlikto ikiteisminio tyrimo, tačiau laikytina, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas yra pakankama kompensacija dėl patirtos žalos.

Todėl nenustačius atsakovo atstovės Muitinės kriminalinės tarnybos ikiteisminio tyrimo pareigūnų neteisėtų veiksmų, dėl atsakovės veiksmais padarytos žalos ieškovei, ieškinio reikalavimas Muitinės kriminalinei tarnybai atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovė dėl teisinių veiksmų susijusių su dujų balionų grąžinimu ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00003-14, patyrė 289,62 € advokato atstovavimo išlaidų (c. b. , b. l. 78, apmokėta 2015-05-26 kvitas LAT Nr. 597058). Be to už civilinės bylos parengimą ir dalyvavimą teisme turėjo 810,43 € teisinės pagalbos išlaidų (2015-12-16 sąskaita Nr. VK15/J042, pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 597059). Kadangi ieškinys buvo nagrinėjamas ir dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 04-1-00338-14, pareigūnų veiksmų, laikytina, kad reikalavimui dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00003-14, pareigūnų veiksmų atstovavimo išlaidos sudarė 405,22 €. Todėl ieškovė patyrė 694,44 € teisinės pagalbos išlaidų reikalavimui dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00003-14.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės pajamas (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurios dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00003-14, pareigūnų veiksmų sudaro 469,44 €. Išlaidų suma šioje dalyje už advokato teisinę pagalbą atitinka ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, ji yra būtina ir pagrįsta. Teismas patenkino ieškinio reikalavimą dėl pareigūnų veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 20-1-00003-14, 14,43 %. Todėl ieškovei iš atsakovės Lietuvos valstybės atstovės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato priteistina 100,21 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.).

Kadangi byla elektroninė procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybė nepatyrė, todėl jos iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 -270 str., teismas

nusprendžia:

Priteisti UAB „Jozita“ naudai 123,25 € (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 25 centus) negautų pajamų, 1,72 € (vieną eurą 72 centus) palūkanų ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš Lietuvos valstybės atstovės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato j. a. k. 191008196, Vytauto pr. 9, Kaunas.

Priteisti UAB „Jozita“ naudai 1 € (vieną eurą) iš Lietuvos valstybės atstovės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato j. a. k. 191008196, Vytauto pr. 9, Kaunas, neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti UAB „Jozita“ naudai 100,21 € (vieną šimtą eurų 21 centą) iš Lietuvos valstybės atstovės Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato j. a. k. 191008196, Vytauto pr. 9, Kaunas, išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus dėl reikalavimų Lietuvos valstybės atstovei Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atmesti.

UAB „Jozita“ ieškinį Lietuvos valstybei dalyje, kurioje ją atstovauja Muitinės kriminalinės tarnyba atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.