Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamykla (otkrytoe aktsionernoe obshchestvo Minskii traktornyi zavod) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamykla (otkrytoe aktsionernoe obshchestvo Minskii traktornyi zavod) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. L. ir Suraleb, INC.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja MTG prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Antstolis vykdydamas išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito ar kitoje įstaigoje atidarytoje sąskaitoje, privalėjo vykdyti PLAIS pagalba, o ne su Patvarkymu dėl pervedamų lėšų arešto tiesiogiai kreiptis į bankus ir kitas kredito įstaigas, kad pastarosios areštuotų pervedamas MTG lėšas.Patvarkymas dėl pervedamų lėšų arešto naikintinas ir tuo pagrindu, jog Antstolis Patvarkyme nenurodė ne tik kredito įstaigų, kuriose būtų Antstolio nurodytos MTG sąskaitos, tačiau nepateikė ir unikalių identifikatorių – MTG priklausančių mokėjimo sąskaitų numerių pagal IBAN standartą.Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai ignoruojama, kad Antstolis atlieka vykdomuosius veiksmus netinkamo subjekto atžvilgiu. Antstolis 2017-07-26 patvarkymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-159-35159 vykdo otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ filialas Lietuvoje, įm. kodas 304067647, atžvilgiu t.y. skolininku nurodytas pareiškėjos filialas, o ne pareiškėja. Nesutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog antstolis savo veiklos teritorijoje gali vykdyti išieškojimą iš MTG. Pareiškėjo filialas pagal registruotą buveinę priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismo antstolių veiklos teritorijai, kuri nepatenka į antstolio veiklos teritoriją, todėl net ir šiuo atveju skundžiami patvarkymai turėtų būti pripažinti neteisėtais, naikintinais ir nesukeliančiais teisinių pasekmių pareiškėjai. Tuo tarpu pareiškėja antstolio veiklos teritorijoje neturi nei buveinės nei turto.Skundžiamais patvarkymais antstolis išieško didesnę sumą nei prašo pats išieškotojas, atsižvelgiant į tai, kad iš pareiškėjo priteistas sumas antstolis netinkamai konvertuoja pagal 2017-06-15 buvusį valiutų kursą. Skundžiamais patvarkymais antstolis reikalauja sumokėti didesnę sumą nei faktinis skolos likutis.Esant raštu pareikštam Suraleb atsisakymui vykdyti priešpriešines prievoles pagal Arbitražo sprendimą bei esant MTG pareikštam savo prievolių pagal Arbitražo sprendimą vykdymo sustabdymui (CK 6.46 str. 2 d.), antstolis privalėjo sustabdyti bet kokius veiksmus vykdomojoje byloje, kol Suraleb patvirtins savo prievolių pagal Arbitražo sprendimą vykdymą MTG naudai ir tokio įvykdymo tvarką bei terminus.Nesutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdymo veiksmus antstolio administruojamoje vykdomojoje byloje. MTG Skunde pažymėjo, kad šiai dienai Suraleb yra pareiškęs, jog atsisako vykdyti priešpriešines prievoles MTG naudai pagal Arbitražo sprendimą, nors tokios prievolės privalo būti vykdomos vienu kartu. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. L. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.3. 2017-09-13 antstolio kontoroje buvo gauta 2017.09.12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017. Atsižvelgus į tai, kad aukščiau nurodytoje nutartyje yra detaliai nurodytos išieškotinos sumos, sumų konvertavimo į eurus datos ir skolininko išieškotojui įskaitytinos (sumokėtos) lėšos, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)iš skolininko išieškotina suma buvo perskaičiuota vadovaujantis 2017-09-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017.

7.4. Atmestini atskirojo skundo argumentai dėl išieškomos sumos dydžio, kadangi faktinė skolos suma šiai dienai yra žymiai didesnė nei nurodo pareiškėjas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Suraleb, INC prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.2. Atskirojo skundo 2.23. – 2.35. pastraipose tik pakartojami pareiškėjo 2017-08-11 skunde pateikti argumentai. Tačiau apie tai, kokios bylos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės, skunde nenurodyta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Teismo procesinio sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas (nutartis) – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2017 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7313-1051/2017 atmetė pareiškėjos MTG skundą dėl antstolio A. L. veiksmų. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-826-210/2017 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. liepos 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju išieškotojas Suraleb, Inc, skolos išieškojimą vykdo iš MTG pagal jos turto buvimo vietą (Raseinių rajone ir Šiaulių mieste), o ne pagal MTG filialo Lietuvoje buvimo vietą. Konstatavo, kad vykdomojo dokumento vykdymas pagal turto, iš kurio turi būti išieškoma, buvimo vietą atitinka proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, kadangi tokiu būdu bus greičiau įvykdytas teismo sprendimas bei sumažintos vykdymo išlaidos. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8838-1003/2017 atmetė skolininkės MTG skundą dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad pareiškėja MTG turi turto antstolio A. L. aptarnaujamoje teritorijoje, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolis A. L. papildomais paaiškinimais nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 iš skolininkės MTG išieškotina suma bus perskaičiuota, įpareigojo perskaičiuoti iš skolininkės MTG išieškotinas sumas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiaulių apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1004-440/2017 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad įstatymas nustato dvi alternatyvias vykdomųjų dokumentų vykdymo vietos nustatymo taisykles: skolininko buveinės vieta ir turto buvimo vieta. Sprendė, kad antstolis turėjo pagrindo spręsti, jog nėra akivaizdaus teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės MTG. Išaiškino, kad MTG negali ginčyti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, t. y. aplinkybių jog antstolio A. L. aptarnaujamojoje teritorijoje MGT turi turto, t. y. piniginių lėšų, kurios gali būti pas ŽŪB „Džeirana“ bei antstolį R. K.. Teismo vertinimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos antstoliui apskaičiuojant išieškotinas sumas, todėl nėra pagrindo naikinti iš esmės teisėtą antstolio 2017 m. liepos 11 d. raginimą, kuris priimtas antstoliui įvertinus procesinio veiksmo atlikimo metu turimus duomenis. Antstolis gali tikslinti ankstesnius savo procesinius sprendimus, t. y. pasikeitus aplinkybėms įstatymo nuostatos nedraudžia patikslinti patvarkymą ir perskaičiuoti išieškotinas sumas. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėja neskundė antstolio veiksmų, kuriais atsisakyta stabdyti vykdymo veiksmus, nutraukti vykdymą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai Suraleb, Inc.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skundžiamų antstolio patvarkymų nepagrįstumą skolininkė pakartotinai grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias jau įvertino teismai, todėl nėra pagrindo tenkinti skolininkės MTG skundo.Be to, iš LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10160-1003/2017 pagal pareiškėjo AB „Swedbank“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. L., Suraleb, Inc, MTG dėl antstolio A. L. veiksmų atmetė pareiškėjo skundą. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės. Pareiškėjo skundą tenkinto iš dalies – pripažino neteisėtais antstolio A. L. veiksmus priimant 2017 m. liepos 26 d. patvarkymą Nr. S-17-159-35160 ir areštuojant skolininkei MTG per AB „Swedbank“ pervedamas lėšas į priklausančias sąskaitas užsienio kredito įstaigose dalyje, kurioje nenurodyti mokėjimų sąskaitų numerių unikalūs identifikatoriai pagal IBAN standartą, ir šioje dalyje 2017 m. liepos 26 d. patvarkymą Nr. S-17-159-35160 panaikino. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjas tiesiog atkartoja „Swedbank“, AB, skundo dėl antstolio veiksmų argumentus, kuriuos jau įvertino teismai minėtuose civilinėse bylose, todėl šioje dalyje atmestini atskirojo skundo argumentai dėl PLAIS sistemos naudojimosi ir mokėjimų sąskaitų numerių unikalių identifikatorių pagal IBAN standartą nurodymo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinis teismas daro išvadą, kad apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.