Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Čekanauskaitės ir Konstantino Gurino,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo „Suraleb INC.“ patikslintą prašymą dėl priteistų palūkanų dydžio civilinėje byloje pagal pareiškėjo „Suraleb INC.“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą ir Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą, suinteresuotas asmuo – atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla (reorganizuotas gamybinis susivienijimas Minsko traktorių gamykla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašė pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Švedijos Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą (toliau – ir arbitražo arba užsienio arbitražo sprendimas) bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą (toliau – ir JAV teismo arba užsienio teismo sprendimas), taip pat pagal pripažintus ir leistus vykdyti Lietuvos Respublikoje arbitražo ir JAV teismo sprendimus išduoti vykdomąjį raštą dėl 2 833 295,49 Eur ir 8,25 proc. metinių palūkanų, jas skaičiuojant nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki užsienio arbitražo sprendimo įvykdymo.Pareiškėjas nurodė, kad jis ir suinteresuotas asmuo 2000 m. balandžio 28 d. sudarė sutartį Nr. 213/-06/10. Pagal šią sutartį pareiškėjas teikė suinteresuotam asmeniui skolų išieškojimo paslaugas iš JAV ir Kanadoje esančių suinteresuoto asmens debitorių. Suinteresuotam asmeniui nesumokėjus už suteiktas paslaugas ir pareiškėjui kreipusis į Stokholmo arbitražo teismą, 2006 m. gegužės 31 d. šio arbitražo sprendimu nuspręsta: 1) suinteresuotas asmuo sumoka pareiškėjui 2 166 555 JAV dolerių sumą už suinteresuotam asmeniui išieškotą turtą; 2) pareiškėjas perduoda suinteresuotam asmeniui išieškotą turtą, nes už šį turtą sumokama 2 166 555 JAV dolerių; 3) suinteresuotas asmuo įpareigojamas sumokėti pareiškėjui 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 166 555 JAV dolerių sumos už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 13 d. iki šio sprendimo datos; 4) suinteresuotas asmuo įpareigojamas sumokėti pareiškėjui 987 224,61 JAV dolerio kaip šio arbitražo teisinių išlaidų kompensaciją; 5) suinteresuotas asmuo įpareigojamas sumokėti pareiškėjui 1 203 761 Švedijos kroną arbitravimo išlaidų; 6) pareiškėjas įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles; 7) arbitravimo išlaidos ir atsakomybė už jas nurodyta sprendimo 6.6 punkte; 8) kiti reikalavimai atmetami.Arbitražo teismo sprendimą suinteresuotas asmuo įvykdė tik iš dalies – dėl 100 000 JAV dolerių, todėl pareiškėjas kreipėsi į Jungtinių Amerikos Valstijų teismą dėl šio sprendimo pripažinimo. Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimu arbitražo sprendimas pripažintas, taip pat pareiškėjui iš suinteresuoto asmens priteista 88 777,97 JAV dolerio išankstinių palūkanų. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjo „Suraleb INC.“ prašymo dėl Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo ir Jungtinių Amerikos Valstijų Šiaurės Ilinojaus apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta kasacinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą byloje „Suraleb INC.“ prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo byloje „Suraleb INC.“ prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą dalį dėl 88 777,97 JAV dolerių išankstinių palūkanų priteisimo; bylos dalį pagal pareiškėjo „Suraleb INC.“ reikalavimą dėl 8,25 proc. dydžio palūkanų priteisimo nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki arbitražo sprendimo įvykdymo kasacinis teismas nutarė perduoti iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad nors Stokholmo arbitražo teismo sprendime ir pripažinta pareiškėjo teisė į procesines palūkanas, nėra nurodomas tokių palūkanų dydis. Pagal ginčo šalių sudarytą sutartį, kaip yra konstatuota arbitražo teismo sprendime, ginčui taikytina JAV Viskonsino valstijos teisė, todėl, sprendžiant dėl suinteresuoto asmens mokėtinų pareiškėjui palūkanų dydžio, turi būti vadovaujamasi JAV Viskonsino valstijos teise.Pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 24 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą, kuriame prašė priteisi jai iš suinteresuoto asmens 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2006 m. gegužės 31 d. Arbitražo sprendimu priteistų sumų, skaičiuojant jas nuo Arbitražo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško Arbitražo sprendimo įvykdymo.Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartyje pripažinta „Suraleb INC.“ teise į palūkanas, savo prašymą grindė šiais argumentais:Palūkanų dydį pagal teismų sprendimus reglamentuoja Viskonsino valstijos Statuto 814.04(4) paragrafas[1] ir 815.05 (8) paragrafas[2]:„814.04(4) Sprendimo palūkanos. Išskyrus, kaip numatyta Statuto 807.01 (4), jei sprendimas yra dėl piniginio reikalavimo, metinės palūkanos lygios 1 procentui plius pagrindinei palūkanų normai, skelbiamai federalinio rezervo tarybos statistiniame pranešime H. 15, sausio 1 dienai, jei sprendimas yra priimtas tų metų birželio 30 dieną ar iki birželio 30 dienos arba liepos 1 dienai tų metų, kada priimtas sprendimas, jei sprendimas priimtas po birželio 30 dienos. Palūkanas nuo sumos, nurodytos nuosprendyje, sprendime ar nutarime iki sprendimo įsigaliojimo paskaičiuos klerkas, jos bus pridėtos prie išlaidų.“„815.05(8) Išskyrus, kaip numatyta Statuto 807.01 (4), kiekvienas vykdymas pagal teismo sprendimą dėl pinigų išieškojimo sąlygoja palūkanų surinkimą. Metinės palūkanos lygios 1 procentui plius pagrindinei palūkanų normai, skelbiamai federalinio rezervo tarybos statistiniame pranešime H. 15, sausio 1 dienai, jei sprendimas yra priimtas tų metų birželio 30 dieną ar iki birželio 30 dienos arba liepos 1 dienai tų metų, kada priimtas sprendimas, jei sprendimas priimtas po birželio 30 dienos. Palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo sprendimo įsigaliojimo iki priteistos sumos sumokėjimo.“Nurodyta Statuto 814.04(4) ir 815.05(8) paragrafų redakcija buvo nustatyta 2011 metais Viskonsino valstijos įstatymu Nr. 69[3].Iki pakeitimo galiojusi Viskonsino valstijos Statuto 814.04(4) paragrafo redakcija numatė: „814.04(4) Išskyrus, kaip numatyta Statuto 807.01 (4), jei sprendimas yra dėl pinigų išieškojimo, 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo sumos, nurodytos nuosprendyje, sprendime ar nutarime iki sprendimo įsigaliojimo paskaičiuos klerkas, jos bus pridėtos prie išlaidų.“ Iki pakeitimo galiojusi Viskonsino valstijos Statuto 815.05(8) paragrafo redakcija numatė: „815.05(8) Išskyrus, kaip numatyta Statuto 807.01 (4), kiekvienas vykdymas pagal teismo sprendimą dėl pinigų išieškojimo sąlygoja 12 proc. nuo priteistos sumos dydžio metinių palūkanų surinkimą nuo sprendimo įsiteisėjimo iki priteistos sumos sumokėjimo.“Viskonsino įstatymo Nr. 69 4 skirsnis numatė, kad nauja Viskonsino Statuto 814.04(4) ir 815.05(8) paragrafų redakcija taikoma tik teismų sprendimams, priimtiems po Statuto 814.04(4) ir 815.05(8) paragrafo pakeitimo: „Šis įstatymas pirmiausia taikomas sprendimams, įsigaliojusiems po šio įstatymo priėmimo. Tokios pat nuostatos laikomasi ir Viskonsino valstijos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žiūrėti bylą Lands’ End, Inc. v. City of Dodgeville, 2016 WI 64)[4].Arbitražo sprendimas buvo priimtas 2006 m. gegužės 31 d., todėl jam taikoma ankstesnė – iki 2011 metų galiojusi Viskonsino valstijos statuto 814.4(4) ir 815/05(8) paragrafų redakcija, numačiusi 12 proc. metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos.Viskonsino valstijos Statuto 807.1(4) paragrafas nustato pareiškėjo teisę prašyti priteisti palūkanas nuo pasiūlymo dėl taikaus susitarimo kitai šaliai pateikimo dienos: „Esant šalies pasiūlymui dėl taikaus ginčo sureguliavimo pagal šį skirsnį, kuris buvo kitos šalies atmestas ir pagal kurį buvo priimtas sprendimas didesnei ar tokiai pat sumai, kaip nurodyta pasiūlyme dėl taikaus ginčo sureguliavimo, pasiūlymą pateikusiai šaliai suteikiama teisė į 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, palūkanas skaičiuojant nuo pasiūlymo pateikimo iki sumos sumokėjimo. Palūkanos pagal šį skirsnį skaičiuojamos vietoje palūkanų pagal Statuto 814.04 (4) ir 815.05 (8) paragrafus. Palūkanų iki Arbitražo sprendimo priėmimo dienos klausimas išspręstas Arbitražo sprendimu, todėl „Suraleb INC.“ neprašo taikyti Statuto 807.1(4) paragrafo ir priteisti palūkanas už laikotarpį iki Arbitražo sprendimo priėmimo.Suinteresuotas asmuo atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla (reorganizuotas gamybinis susivienijimas Minsko traktorių gamykla) (toliau – ir MTG) prašė nepriimti pareiškėjo patikslinto prašymo, netenkinti „Suraleb INC.“ prašymo ir/ arba civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Suinteresuotas asmuo savo prašymą grindė šiais argumentais:2008 m. „Suraleb INC.“ kreipėsi į Kanados Ontarijo aukščiausiąjį teismą su analogišku (tapačiu) reikalavimu, prašydamas pripažinti Kanadoje ir leisti vykdyti Arbitražo sprendimą bei priteisti procesines palūkanas už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo iki jo įvykdymo. Kanados Ontarijo aukščiausiojo teismo sprendimu buvo išspręstas pareiškėjo prašymas ir priteista 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už laikotarpį iki Arbitražo sprendimo pripažinimo Kanadoje (2008 m. liepos 9 d.) – 385 712,79 Kanados dolerių. Taip pat šiuo sprendimu buvo nustatytas 5 proc. dydžio procesinių palūkanų dydis laikotarpiui nuo Ontarijo aukščiausiojo teismo sprendimo priėmimo (2008 m. liepos 9 d.) iki Arbitražo sprendimo visiško įvykdymo. MTG įsitikinimu Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimu dėl pripažinimo ir įsiteisėjusiu Ontarijo aukščiausiojo teismo sprendimu jau yra išspręstas šalių ginčas dėl to paties dalyko, t. y. dėl „Suraleb INC.“ prašymo priteisti procesines palūkanas už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo iki jo visiško įvykdymo. Dėl to egzistuoja CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas pagrindas bylos dalį dėl palūkanų priteisimo nutraukti.„Suraleb INC.“ neįvykdė pareigos pagrįsti ir įrodyti, jog Arbitražo sprendimui gali būti taikoma nuo 2011 m. nebegaliojanti Viskonsino valstijos statuto teisės norma. Taip pat pareiškėjas nepaaiškino ir nepagrindė, kad jo cituojamos Viskonsino valstijos statuto teisės normos gali būti taikomos užsienio teismų (arbitražo) sprendimams, o ne tik nacionaliniams Viskonsino valstijos teismų sprendimams. Kadangi „Suraleb INC.“ teikia prašymą dėl pripažinto Arbitražo sprendimo vykdymo veiksmų – palūkanų vykdymo procese priteisimo – pagrįstai turėtų būti vertinamos ir taikomos tokio prašymo nagrinėjimo dieną galiojančios teisės normos, o ne nuo 2011 m., paties pareiškėjo tvirtinimu, negaliojančios taisyklės. Pareiškėjas niekaip nepagrindė ir neįrodė, jog tokių Viskonsino valstijos statuto teisės normų šaltinis (interneto svetainės nuorodos) yra oficialus ir pateiktos nuorodos yra aktualios (atnaujintos) redakcijos teisės šaltinis. Iš patikslinto prašymo nėra galimybės nustatyti, kas atliko (ir ar kokybiškai) cituojamų neva Viskonsino valstijos statuto teisės normų vertimą į lietuvių kalbą.2017 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens prašymą, įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016 nustatė, kad Švedijos Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimu šalims nustatytos abipusės pareigos: MTG turi sumokėti „Suraleb INC.“ 2 166 555 JAV dolerių sumą už išieškotą turtą iš trečiųjų asmenų (arbitražo sprendimo 7.1 punktas), o „Suraleb INC“ – perduoti MTG išieškotą turtą, nes už šį turtą sumokama 2 166 555 JAV dolerių (arbitražo sprendimo 7.2 punktas). Šalis siejant abipusėms priešpriešinėms pareigoms pagal arbitražo sprendimą, tuo atveju, jei viena iš šalių nevykdo įsiteisėjusio arbitražo sprendimo, toks nevykdymas gali pažeisti kitos šalies interesus (Nutarties 7 punktas). Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas neturi teisės reikalauti palūkanų iš MTG už įsipareigojimų nevykdymą, nes pats pareiškėjas iki šiol nevykdo savo priešpriešinių įsipareigojimų pagal tą patį Arbitražo sprendimą. Jeigu teismas tenkintų „Suraleb INC.“ prašymą priteisti procesines palūkanas, procesinių palūkanų dydis neturėtų viršyti 4,75 proc. JAV advokatų kontoros Buhler Duggal & Henry teisinės išvados dėl Viskonsino teisės turinio duomenimis pagal galiojantį Viskonsino valstijos teisinį reguliavimą procesinių palūkanų norma Arbitražo sprendimo, kuris buvo pripažintas (jam pirmą kartą suteikta teisinė galia Lietuvoje) Lietuvoje tik 2017 m. birželio 15 d., vykdymui galėtų būti taikoma tik 4,75 proc. dydžio palūkanos (2017 m. sausio 1 d. galiojusi palūkanų norma, nes Arbitražo sprendimas Lietuvoje buvo pripažintas 2017 m. birželio 15 d.). Patikslintame prašyme „Suraleb INC.“ reikalauja priteisti iš MTG palūkanas nuo visų Arbitražo sprendimu priteistų sumų, nors iki patikslinto prašymo pateikimo pareiškėjas pripažino ir laikėsi pozicijos, kad turi teisę reikalauti palūkanų tik nuo Arbitražo sprendimu jam priteisto atlygio (1 683 629,83 Eur) dalies. Jeigu procesinės palūkanos ir galėtų būti priteisiamos, tai jokiu būdu ne nuo 1 683 629,83 Eur sumos, o nuo mažesnės sumos, nes MTG yra įvykdęs dalį Arbitražo sprendimo. Po Arbitražo sprendimo priėmimo „Suraleb INC.“ valdyme liko suinteresuoto asmens turtas, kurį pareiškėjas panaudojo skolos pagal Arbitražo sprendimą dengimui. Atitinkamai pagal Arbitražo sprendimą priteista 1 683 629,83 Eur suma iš dalies buvo padengta ir faktinis skolos likutis sudaro 566 836,16 Eur. 2017 m. rugsėjo 7 d. pareiškėjas „Suraleb INC.“ pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose atsikirto į suinteresuoto asmens argumentus ir nurodė:Suinteresuotas asmuo turėjo teisę ir pareigą nurodyti teismui, kurios pareiškėjo pateiktos citatos neatitinka oficialaus Viskonsino valstijos Statuto teksto. Jei, MTG nuomone, palūkanų dydis reglamentuojamas kitame Viskonsino valstijos teisės akte, jis privalėjo tokį teisės aktą nurodyti. Tuo tarpu MTG pateiktame JAV advokatų kontoros Buhler Duggal& Henry Viskonsino valstijos teisės išaiškinime kaip teisės šaltinis, apskaičiuojant palūkanų dydį, yra nurodomas būtent Viskonsino valstijos statutas (814.04(4) paragrafas), t. y. tas pats teisės aktas, kuris nurodytas ir pareiškėjo patikslintame prašyme.Arbitražo sprendimas buvo priimtas galiojant senajai Viskonsino valstijos Statuto 814.04(4) ir 815.05(8) paragrafų redakcijai, todėl taikytinas palūkanų dydis yra 12,00 proc. MTG į šį pareiškėjo patikslinto prašymo argumentą atsikirtimų nepateikė, kito teisinio reguliavimo nenurodė.„Suraleb INC.“ patikslintame prašyme kaip Viskonsino valstijos teisės šaltinį nurodė Viskonsino valstijos įstatymo leidžiamosios valdžios (Wisconsin State Legislature) tinklalapį[5]. Tą patį tinklalapį nurodė MTG pasitelkta JAV advokatų kontora Buhler Duggal& Henry Viskonsino valstijos teisės išaiškinime: „Current versijons of theWisconsin Statutes 807.01(4), 814.4(4) and 815.05(8) are found at http://legis.wisconsin.gov/rsb/stats.html“. Pareiškėjo patikslintą prašymą parengė ir pasirašė jo atstovas advokatas E. M., todėl nekyla abejonių, kas vertimus atliko. Jei, MTG nuomone, pateikti Viskonsino valstijos Statuto teisės normų vertimai yra nekokybiški ar netikslūs, ji turėjo galimybę pateikti savo tikslesnius ir kokybiškesnius vertimus.Nei JAV Šiaurės Ilinojaus apygardos Rytų apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendime, nei Kanados Ontarijo aukščiausiojo teismo 2008 m. liepos 9 d. sprendime nėra nurodyta, kad šie teismai sprendė palūkanų pagal Viskonsino valstijos teisę priteisimo klausimą. Priešingai, buvo vadovaujami JAV Ilinojaus valstijos ir Kanados teisės normomis, todėl priimti sprendimai neturi jokio ryšio su Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamu pareiškėjo patikslintu prašymu.Lietuvos apeliacinis teismas atmetė MTG prašymą atidėti Arbitražo sprendimo vykdymą 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016. Taigi, Arbitražo sprendimas yra priverstinai vykdomas suinteresuoto asmens atžvilgiu visa apimtimi. Laikinai yra sustabdytas tik pagal Arbitražo sprendimą antstolio išieškotų piniginių lėšų išmokėjimas, o tai niekaip nesusiję su palūkanų dydžio nustatymu.MTG nenurodė Viskonsino valstijos teisės normų, kuriomis grindė savo argumentą, kad Viskonsino valstijos teisė ir teismų praktika leidžia teismui nepriteisti procesinių palūkanų arba leidžia ženkliai sumažinti jų dydį. Suinteresuoto asmens pateiktame JAV advokatų kontoros išaiškinime nurodyta, kad „mes nedelsiant neradome jokio paskelbto sprendimo, tiesiogiai atsakančio į šį klausimą, tačiau apskritai kalbant Viskonsino valstijos Statuto 806.07(1)(h) paragrafas apygardos teismui suteikia plačią diskreciją atleisti šalį nuo sprendimo, nutarties ar susitarimo“. Akivaizdu, kad pateikta išvada neturi nieko bendro su MTG argumentu, kaip ir Viskonsino valstijos Statuto viso 806.07 paragrafo redakcija, su palūkanų dydžio skaičiavimu.„Suraleb INC.“, kaip pareiškėjas, gražinus jo prašymą dėl palūkanų priteisimo nagrinėti iš naujo į pirmąją instanciją, iki teismui priimant procesinį sprendimą turi teisę savo prašymą atsiimti, papildyti, pakeisti ar visiškai jo atsisakyti. Pareiškėjas pasinaudojo šia teise ir teismui pateikė patikslintą prašymą. Įstatymas nenumato teismui galimybės patikslinto prašymo nepriimti ar nesvarstyti.Vykdydamas 2017 m. liepos 13 d. teismo nutartį pareiškėjas 2017 m. rugpjūčio 24 d. pateikė patikslintą prašymą dėl palūkanų priteisimo, kuriame nurodė Viskonsino valstijos teisės aktus, reguliuojančius palūkanų normą, pateikė paaiškinimus, kokia Viskonsino valstijos Statuto 814.04(4) ir 815.05(8) paragrafų redakcija turi būti taikoma Arbitražo sprendimui pagal 2011 m. Viskonsino valstijos įstatymą Nr. 69. MTG savo pareigos bendradarbiauti procese neįvykdė, savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis. Tokiu būdu suinteresuotas asmuo sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Už nesąžiningus veiksmus procese MTG skirtina 5 000 Eur bauda, 50 procentų iš šios baudos skiriant pareiškėjui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).Dėl to, kad MTG piktybiškai nevykdė sutarties, pareiškėjas buvo priverstas kreiptis į Arbitražą, o dėl to, kad MTZ piktybiškai nevykdė Arbitražo sprendimo, „Suraleb INC.“ kreipėsi dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir priverstinio vykdymo JAV, Kanadoje, Rumunijoje ir Lietuvoje. Visose jurisdikcijose Arbitražo sprendimas buvo pripažintas ir jį buvo leista priverstinai vykdyti. Tačiau jurisdikcijose, kuriose vyko ginčai, MTG visada siekė užvilkinti Arbitražo sprendimo vykdymą, kol iš atitinkamos ginčo jurisdikcijos iškeldavo savo turtą į kitas jurisdikcijas. Dėl tokių nesąžiningų MTG veiksmų Arbitražo sprendimo nepavyko įvykdyti net 11 metų nuo jo priėmimo.