Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Suraleb, INC., atstovaujamo advokato E. M., prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Stokholmo Arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą arbitražo byloje Suraleb, INC. prieš gamybinį susivienijimą „Minskij traktornyj zavod“ ir Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus Valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą byloje Suraleb, INC. prieš gamybinį susivienijimą „Minskij traktornyj zavod“, (suinteresuotas asmuo atviroji akcinė bendrovė „Minskij traktornyj zavod“– reorganizuotas gamybinis susivienijimas „Minskij traktornyj zavod“),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-06-03 gautas pareiškėjo prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Švedijos Stokholmo Arbitražo 2006-05-31 sprendimą (toliau – užsienio arbitražo sprendimas) bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus Valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą (JAV teismo arba užsienio teismo sprendimas), taip pat pagal pripažintus ir leistus vykdyti Lietuvos Respublikoje arbitražo teismo ir JAV teismo sprendimus išduoti vykdomąjį raštą dėl 2 833 295,49 Eur ir 8,25 proc. metinių palūkanų, jas skaičiuojant nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki užsienio arbitražo sprendimo įvykdymo.Pareiškėjas nurodė, kad jis su gamybiniu susivienijimu „Minskij traktornyj zavod“ 2000-04-28 sudarė sutartį Nr. 213/-06/10, pagal ją pareiškėjas suinteresuotam asmeniui teikė skolų išieškojimo paslaugas iš JAV ir Kanadoje esančių suinteresuoto asmens debitorių. Suinteresuotam asmeniui nesumokėjus už suteiktas paslaugas ir pareiškėjui kreipusis į arbitražo teismą, 2006-05-31 sprendimu nuspręsta, kad: 1) gamybinis susivienijimas „Minskij traktornyj zavod“ Suraleb, Inc. sumoka 2 166 555 USD sumą už gamybiniam susivienijimui „Minskij traktornyj zavod“ išieškotą turtą; 2) Suraleb, Inc. perduoda gamybiniam susivienijimui „Minskij traktornyj zavod“ turtą, išieškotą Suraleb, Inc., nes už šį turtą sumokama 2 166 555 USD; 3) gamybinis susivienijimas „Minskij traktornyj zavod“ įpareigojamas sumokėti Suraleb, Inc. 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 166 555 USD sumos už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 13 d. iki šio sprendimo datos; 4) gamybinis susivienijimas „Minskij traktornyj zavod“ įpareigojamas sumokėti Suraleb, Inc. 987 224,61 USD, kaip šio arbitražo teisinių išlaidų kompensaciją; 5) gamybinis susivienijimas „Minskij traktornyj zavod“ įpareigojamas sumokėti Suraleb, Inc. 1 203 761 Švedijos kronų arbitravimo išlaidų; 6) Suraleb, Inc. įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles; 7) arbitravimo išlaidos ir atsakomybė už juos nurodyta 6.6 p.; 8) likę reikalavimai atmetami.Pareiškėjas pažymėjo, kad šalys, sudarydamos sutartį Nr. 213/-06/10, buvo veiksnios, o sutartis galiojo ginčą nagrinėjant arbitraže; suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie ginčo nagrinėjimą arbitražo teisme, buvo tinkamai atstovaujamas, dalyvavo procese; arbitražo teisme nagrinėto ginčo esmė patenka į arbitražinio reguliavimo sritį, sprendime nėra nuostatų, kurios nepatektų į susitarimo apimtį; arbitražo sudėtis ir procesas atitiko tiek šalių susitarimams, tiek šalies, kurioje vyko arbitražo procesas, įstatymus; arbitražo sprendimas yra galutinis, jo vykdymas nėra panaikintas ar sustabdytas; arbitražinio ginčo objektas gali būti arbitražinio nagrinėjimo dalyku Lietuvos Respublikoje; arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas neprieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.Suinteresuotam asmeniui arbitražo teismo sprendimą įvykdžius tik dėl 100 000 USD, pagal pareiškėjo prašymą Šiaurės Ilinojaus apygardos Rytų apylinkės Jungtinių Valstijų apygardos teismo 2006-12-05 sprendimu arbitražo teismo sprendimas pripažintas, taip pat pareiškėjui iš suinteresuoto asmens priteista 88 777,97 USD išankstinių palūkanų. Suinteresuotas asmuo apie šį procesą buvo informuotas.Pareiškėjas pažymėjo, kad neturi galimybės įvykdyti šiame prašyme nurodytų sprendimų nei ieškovo (pareiškėjo), nei atsakovo (suinteresuoto asmens) buveinių vietų šalyse, o į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu kreiptasi sužinojus apie suinteresuoto asmens turimą turtą (turtines teises) ir vykdomą veiklą Lietuvos Respublikoje.Pareiškėjo teigimu, prašomi pripažinti arbitražo teismo 2006-05-31 ir Šiaurės Ilinojaus apygardos Rytų apylinkės Jungtinių Valstijų apygardos teismo 2006-12-05 sprendimai yra galutiniai ir galiojantys.Suinteresuotas asmuo, atstovaujamas advokato R. Č., atsiliepime į pareiškėjo prašymą teismo prašo: 1) išreikalauti iš pareiškėjo rašytinius įrodymus, susijusius su prašomo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo sprendimo 7.2 p. pagrindu suinteresuoto asmens naudai priteisto turto realizacija užsienio jurisdikcijose (nurodant realizuoto turto sąrašą ir tokio turto realizacijos metu gautas piniginių lėšų sumas); 2) iš pareiškėjo išreikalauti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjo dispozicijoje esančio turto, kuris bus perduotas suinteresuotam asmeniui užsienio arbitražo sprendimo 7.2 p. pagrindu, faktinį likutį (sąrašą); 3) skirti nagrinėti bylą pagal pareiškėjo prašymą teismo posėdyje žodinio proceso tvarka; 4) atsisakyti pripažinti ir neleisti vykdyti arbitražo sprendimo; 5) atsisakyti pripažinti ir neleisti vykdyti JAV teismo sprendimo. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad arbitražo sprendime buvo konstatuota, jog sutarties pagrindu pareiškėjas yra perėmęs iš suinteresuoto asmens skolininkų turto, pagal kurio vertę arbitražo sprendimu pareiškėjui nustatytas 2 166 555 USD dydžio atlygis. Pažymi, kad po arbitražo sprendimo priėmimo, pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo iš esmės pakeitė arbitražo sprendimu nustatytą tarpusavio atsiskaitymo pagal sutartį santykį – šalys žodžiu susitarė, kad pareiškėjas realizuos suinteresuoto asmens naudai perimtą skolininkų turtą ir už jį gautomis lėšomis padengs suinteresuoto asmens skolą, ir dėl to nebevykdys arbitražo sprendimo 7.2 p. įtvirtintos pareigos suinteresuotam asmeniui perduoti išieškotą turtą. Pareiškėjo veiksmai dėl sutarties pagrindu perimto turto realizavimo ir piniginių lėšų gavimo dengiant arbitražo sprendimu priteistą skolą, suinteresuotam asmeniui nėra žinomi, tačiau pažymėta, kad pareiškėjo atstovai 2016 m. rugsėjo mėnesį žodžiu informavo suinteresuotą asmenį, jog pareiškėjas nebeturi jokio turto, kurį buvo suradęs (išieškojęs) sutarties pagrindu, kartu pripažindamas, kad pareiškėjas neketina vykdyti arbitražo sprendimu įtvirtinto įpareigojimo perduoti turtą suinteresuotam asmeniui.Suinteresuoto asmens vertinimu, užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimas prieštarautų Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai, nes arbitražo sprendimo procesiniam įvykdymui yra pasibaigęs senaties terminas, ginčo šalys iš esmės yra pakeitusios arbitražo sprendimu įtvirtintas šalių tarpusavio teises ir pareigas, o pareiškėjas neketina vykdyti arbitražo sprendimo ir objektyviai nebegali jo įvykdyti, todėl arbitražo teismo sprendimo pripažinimas pažeistų ginčo šalių lygiateisiškumą.Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad dalis arbitražo sprendimo reikalavimo yra faktiškai įvykdyta kitų valstybių jurisdikcijose, todėl pareiškėjo prašymas bet kokiu atveju negali būti tenkinamas visa apimtimi.Suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjo prašymu pripažinti ir leisti vykdyti JAV teismo sprendimą, nurodydamas, kad nutartis dėl pripažinimo JAV savo esme yra procesinė, skirta tik JAV jurisdikcijai, todėl nesukelia savarankiškų teisinių padarinių pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui, t. y. ji negali būti sprendimų pripažinimo objektu pagal CPK 809 straipsnį, 810 straipsnį. Be to, nutartimi dėl pripažinimo JAV neteisėtai pareiškėjui priteistos 4,99 proc. dydžio procesinės palūkanos už laikotarpį nuo 2006-05-31 iki 2006-12-05.Suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjo reikalavimu priteisti 8,5 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo arbitražo sprendimo priėmimo iki sprendimo įvykdymo.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-10-27 gauti pareiškėjo papildomi prašymo argumentai, juose nurodoma, kad suinteresuotas asmuo atsiliepime į prašymą pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, susijusią su prašomo pripažinti užsienio arbitražo sprendimo vykdymu. Taip pat nurodomi argumentai, kuriais nesutinkama su suinteresuoto asmens pozicija dėl negalimumo pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražo ir JAV teismo sprendimų. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-11-14 gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus, jame nesutinkama su pareiškėjo išdėstyta pozicija ir paaiškinimuose nurodytais argumentais, papildomai prašoma liudytojais kviesti suinteresuoto asmens darbuotojus, Baltarusijos Respublikos piliečius, galinčius paliudyti reikšmingas šios bylos nagrinėjimui aplinkybes (t. 2, b. l. 178-184).Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-11-15 gautas pareiškėjo prašymas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).Taigi, nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl užsienio arbitražo 2006-05-31 sprendimo ir JAV teismo 2006-12-05 sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš šalių procesinių dokumentų akivaizdu, jog šalių pozicija išsiskiria dėl klausimų, susijusių su teise kreiptis su prašymu dėl užsienio arbitražo ir JAV teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti; užsienio arbitražo sprendimo vykdytinumo ir apimties, taip pat palūkanų priteisimo ir jų dydžio.