Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo 2000 m. balandžio 28 d. sudarė sutartį Nr. 213/-06/10. Pagal šią sutartį pareiškėjas teikė suinteresuotam asmeniui skolų išieškojimo paslaugas iš JAV ir Kanadoje esančių suinteresuoto asmens debitorių. Suinteresuotam asmeniui nesumokėjus už suteiktas paslaugas ir pareiškėjui kreipusis į Stokholmo arbitražo teismą, 2006 m. gegužės 31 d. šio arbitražo teismo sprendimu nuspręsta: 1) suinteresuotas asmuo sumoka pareiškėjui 2 166 555 JAV dolerių sumą už suinteresuotam asmeniui išieškotą turtą; 2) pareiškėjas perduoda suinteresuotam asmeniui išieškotą turtą, nes už šį turtą sumokama 2 166 555 JAV dolerių; 3) suinteresuotas asmuo įpareigojamas sumokėti pareiškėjui 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 166 555 JAV dolerių sumos už laikotarpį nuo 2003 m. balandžio 13 d. iki šio sprendimo datos; 4) suinteresuotas asmuo įpareigojamas sumokėti pareiškėjui 987 224,61 JAV dolerių kaip šio arbitražo teisinių išlaidų kompensaciją; 5) suinteresuotas asmuo įpareigojamas sumokėti pareiškėjui 1 203 761 Švedijos kronų arbitravimo išlaidų; 6) pareiškėjas įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles; 7) arbitravimo išlaidos ir atsakomybė už jas nurodyta sprendimo 6.6 punkte; 8) kiti reikalavimai atmetami. Pareiškėjui „Suraleb INC.“ pateikus prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo teismo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą, taip pat Jungtinių Amerikos V. I. valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimą, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi „Suraleb INC.“ prašymą atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017 iš dalies patenkino kasatoriaus – pareiškėjo „Suraleb INC.“ – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo pareiškėjo „Suraleb INC.“ naudai atvirajai akcinei bendrovei MTG nuosavybės teise priklausančius 2 255 332,97 JAV dolerių sumai kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas atvirąją akcinę bendrovę MTG arba trečiuosius asmenis, taip pat paskyrė L. T. atvirosios akcinės bendrovės MTG turto administratoriumi ir jam suteikė teisę administruoti bendrovės turtą ir turtines teises (tarp jų ir reikalavimo teises į skolininkus) paprastojo administravimo apimtimi.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta kasacinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikino, pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą byloje „Suraleb INC.“ prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą bei Jungtinių Amerikos V. I. valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo byloje „Suraleb INC.“ prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą dalį dėl 88 777,97 JAV dolerių išankstinių palūkanų priteisimo; bylos dalį pagal pareiškėjo „Suraleb INC.“ reikalavimą dėl 8,25 proc. dydžio palūkanų priteisimo nuo 1 683 629,89 Eur sumos už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki arbitražo sprendimo įvykdymo kasacinis teismas nutarė perduoti iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas iš dalies patenkino atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos prašymą dėl Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo vykdymo atidėjimo ir sustabdė antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 išieškotų piniginių sumų pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą išmokėjimą išieškotojui „Suraleb INC.“ iki kol bus įvykdytas arbitražo sprendime įvardinto turto perdavimas arba pateikta banko ir/ar draudimo bendrovės garantija, užtikrinant suinteresuoto asmens įsipareigojimų pagal arbitražo sprendimo 7.2 punktą tinkamą vykdymą, arba kol bus išspręstas klausimas dėl arbitražo sprendimo 7.2 punkto vykdymo tvarkos.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017 nustatė, kad pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimo 7.6 punktą, numatantį, jog „„Suraleb INC.“ įgyja teisę reikalauti palūkanų už laikotarpį po šio sprendimo pagal taikytinas taisykles“, yra skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo 1 947 475,30 Eur sumos už laikotarpį nuo Arbitražo sprendimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 1 d.) iki šios sprendimo dalies įvykdymo.2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas netenkino pareiškėjo „Suraleb INC. prašymo dėl vykdomojo rašto pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį išdavimo.2017 m. rugpjūčio 24 d. ir 2017 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjas „Suraleb INC.“ pateikė du analogiškus prašymus dėl turto administratoriaus atlyginimo nustatymo, kuriuose prašė leisti antstoliui išmokėti turto administratoriui atlyginimą iš vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 sukauptų MTG piniginių lėšų pagal turto administratoriaus pateiktą sąskaitą. Prašymas grindžiamas šiais argumentais:Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017 taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo pareiškėjo „Suraleb INC.“ naudai atvirajai akcinei bendrovei MTG nuosavybės teise priklausančius 2 255 332,97 JAV dolerių sumai kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas atvirąją akcinę bendrovę MTG arba trečiuosius asmenis, paskyrė L. T. atvirosios akcinės bendrovės MTG turto administratoriumi ir jam suteikė teisę administruoti bendrovės turtą ir turtines teises (tarp jų ir reikalavimo teises į skolininkus) paprastojo administravimo apimtimi.Iki šiol nėra nustatytas atlyginimas paskirtam teismo administratoriui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės buvo paskirtos civilinę bylą Nr. 2T-54-370/2016 nagrinėjant kasacine tvarka, atlyginimo klausimas turto administratoriui taip pat spręstinas civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016.MTG veikia keliose jurisdikcijose ir turi turto ne vienoje valstybėje. Bendrovės komercinė veikla nėra nutraukta. Vadovaujantis Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl bankroto administratoriaus atrankos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Bankroto administratorių atrankos taisyklių“ 10.3 punktu, MTG yra priskirtina prie didelių įmonių. Įvertinus proceso sudėtingumą, akivaizdu, kad paskirtas turto administratorius veiklą vykdys bent du metus. Dėl to administratoriui skirtinas atlyginimas, nustatytas Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės“ 1 priedą „Minimalių administratoriaus atlyginimo dydžių sąrašas“. Pagal priede pateiktą lentelę turto administratoriui nustatytinas vienkartinis 149 minimalių mėnesinių algų atlyginimas. Jokios papildomos išmokos turto administratoriui nenustatytinos.Kai yra priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, laikinųjų apsaugos priemonių kaštus dengia atsakovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tenkino „Suraleb INC.“ prašymą dėl užsienio arbitražo ir teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje, todėl turto administratoriaus atlyginimo kaštai turi būti padengti MTG sąskaita. Atliekant veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 jau yra sukaupta MTG piniginių lėšų, todėl turto administratoriaus atlyginimas mokėtinas iš šių lėšų, kol jos dar nėra paskirstytos.Suinteresuotas asmuo atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla atsiliepime į pareiškėjo prašymus dėl turto administratoriaus atlyginimo nustatymo, prašė jų netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:„Suraleb INC.“ nėra tinkamas pareiškėjas teikti prašymą dėl atlyginimo administratoriui priteisimo, nes pareiškėjas faktiškai prašo priteisti sumas ne „Suraleb INC.“, o trečiojo asmens (administratoriaus) naudai. „Suraleb INC.“ neprašo kompensuoti jo paties patirtų išlaidų, kaip sumokėto atlyginimo administratoriui, todėl laikytina, kad jis nėra suinteresuotas asmuo pagal pateiktą prašymą. Nei pareiškėjas, nei advokatas E. M. neturi (nepateikė) įgaliojimų veikti administratoriaus vardu ir kreiptis į teismą su prašymu. Administratoriaus paskyrimo klausimas jau išspręstas 2017 m. gegužės 18 d. kasacinio teismo nutartimi, neprašant teismo nustatyti skiriamam administratoriui atlyginimo. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi ir nebuvo ginčyta bei šiuo metu yra galiojanti. Taigi, „Suraleb INC.“ ir pats administratorius sutiko su kasacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi, jos turiniu.Nagrinėjamo prašymo pateikimo atveju, kai yra galiojanti ir neginčyta kasacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis dėl administratoriaus paskyrimo, „Suraleb INC.“, nepateikdamas jokių įrodymų apie sumokėtas sumas administratoriui, ir neprašydamas tokių sumų kompensuoti, nepaaiškino ir neįrodė, dėl kokių aplinkybių jis turi būti pripažįstamas suinteresuotu asmeniu CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme ir turinčiu teisę kreiptis su prašymu į teismą dėl naudos (atlyginimo) trečiajam asmeniui (administratoriui) priteisimo. „Suraleb INC.“ prašymas turi būti atmestas tuo pagrindu, kaip paduotas netinkamo pareiškėjo (nesuinteresuoto asmens) (CPK 5 straipsnio 1 dalis).Kai „Suraleb INC.“ kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su 2017 m. gegužės 15 d. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. y. be arešto taip pat buvo prašoma paskirti MTG turto administratorių), nebuvo keltas klausimas dėl administratoriaus atlyginimo nustatymo ar jo dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartyje taip pat nenustatė administratoriui mokėtino atlyginimo dydžio, todėl turi būti vadovaujamasi 2017 m. gegužės 18 d. nutarties turiniu, pripažįstant, kad turto administravimas nagrinėjamu atveju yra neatlygintinas (t. y. administratoriaus atlyginimo išlaidų riziką prisiėmė pareiškėjas, prašydamas taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, ir nenurodydamas, kad administratoriui turės būti mokamas atlygis). Be to, tuo atveju, jei „Suraleb INC.“ teigimu, egzistuoja poreikis konkrečioms administratoriaus paslaugoms, jas pareiškėjas turėtų apmokėti savo lėšomis. Kaip jau minėta, „Suraleb INC.“, prašydamas skirti administratorių, neatskleidė tokio administratoriaus atlyginimo poreikio fakto, jo dydžio ir apskaičiavimo tvarkos. Todėl teismas pagrįstai, be kita ko, tenkino prašymą, atsižvelgdamas į faktą, jog dėl administratoriaus paskyrimo nebus patirta neprotingų išlaidų. Administratorius realiai neatliko jokių MTG turto administravimo veiksmų, tuo tarpu pareiškėjas prašo administratoriui nustatyti neproporcingą ir ypač ženklų atlyginimą, lygų 149 minimalioms mėnesinėms algoms, kuris sudaro 56 620 Eur sumą. „Suraleb INC.“ su prašymu nepateikė jokių įrodymų apie administratoriaus veiksmus, išlaidas, kurių pagrindu jam hipotetiškai galėtų būti priskiriamas atlyginimas. Taigi „Suraleb INC.“ iš esmės reikalauja administratoriui sumokėti 56 620 Eur sumą vien už administratoriaus formalų statusą, įtvirtintą kasacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi. Administratorius ir ateityje neatliks jokių turto administravimo veiksmų, kadangi vienintelis MTG turtas Lietuvos Respublikoje yra reikalavimo teisė į ŽŪB „Džeirana“, kuriai šiuo metu yra iškelta bankroto byla Nr. B2-919-856/2017. ŽŪB „Džeirana“ bankroto byloje paskyrus bankroto administratorių, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties pagrindu paskirto administratoriaus paslaugų nebereikia ir nereikės ateityje.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administratorių, kaip laikinąją apsaugos priemonę, skyrė CK XIV skyriaus kontekste, t. y. nagrinėjamu atveju administratoriaus veiklą reglamentuoja CK normos dėl kito asmens turto administravimo, o ne Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Turto administratorius CK XIV skyriaus normų prasme nėra tas pats kaip bankroto administratorius. Administratorius, vykdydamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį, neatliko jokių MTG turto administravimo veiksmų. Juo labiau administratorius neatliko nė vienos ĮBĮ numatytos bankroto administratoriaus funkcijos, dėl ko šioje civilinėje byloje administratoriaus atlyginimo negalima nustatinėti pagal taisykles, kurių pagrindu nustatomas atlyginimas bankroto administratoriui.Tuo atveju, jei būtų nuspręsta nustatyti administratoriaus atlyginimą, jį nustatant turėtų būti remiamasi taisyklėmis, kurios reglamentuoja antstolio vykdomą skolininko turto administravimo tvarką, būtent Sprendimų vykdymo instrukcija ir jos III skyriumi dėl vykdymo išlaidų rūšių ir dydžių. Pagal šias taisykles turėtų būti atsižvelgiama į atliktų veiksmų kategoriją, rūšį, veiksmų atlikimo trukmę ir kitas reikšmingas aplinkybes.2017 m. spalio 9 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi atmetė pareiškėjo „Suraleb INC.“ prašymą dėl papildomų vykdomųjų raštų išdavimo pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį.2017 m. spalio 30 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas suinteresuoto asmens MTG prašymas atidėti ar sustabdyti „Suraleb, INC.“ 2017 m. rugpjūčio 24 d. prašymo nustatyti atlyginimą turto administratoriui nagrinėjimą tol, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išspręs MTG 2017 m. spalio 20 d. prašymą panaikinti MTG turto administravimą, pateiktą civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017.2017 m. lapkričio 3 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi atmetė pareiškėjo „Suraleb INC.“ prašymą leisti išmokėti antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 išieškotas pinigines sumas pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą išieškotojui „Suraleb INC.“ ir iš esmės atnaujino pareiškėjo „Suraleb INC.“ 2017 m. rugpjūčio 24 d. ir 2017 m. rugsėjo 14 d. prašymų dėl atlyginimo turto administratoriui nustatymo nagrinėjimą.2017 m. lapkričio 3 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į 2017 m. spalio 30 d. gautą suinteresuoto asmens prašymą atidėti ar sustabdyti „Suraleb INC.“ 2017 m. rugpjūčio 24 d. prašymo nustatyti atlyginimą turto administratoriui nagrinėjimą tol, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išspręs MTG 2017 m. spalio 20 d. prašymą panaikinti MTG turto administravimą, pateiktą civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, ir iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatęs, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 26 d. pareiškėjui „Suraleb INC.“ nustatė terminą (iki 2017 m. lapkričio 7 d.) nuomonei dėl tokio suinteresuoto asmens prašymo pateikti, sprendė, kad yra pagrindas atnaujinti bylos pagal pareiškėjo prašymus nustatyti atlyginimą turto administratoriui nagrinėjimą iš esmės, paskiriant kitą teismo posėdžio datą šiems prašymams išnagrinėti rašytinio proceso tvarka, pareiškėjui „Suraleb INC.“ nustatant terminą pateikti nuomonei dėl suinteresuoto asmens 2017 m. spalio 30 d. prašymo atidėti ar sustabdyti prašymo nustatyti atlyginimą turto administratoriui nagrinėjimą tol, kol Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išspręs MTG 2017 m. spalio 20 d. prašymą panaikinti MTG turto administravimą, pateiktą civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017 (CPK 256 straipsnis). 2017 m. lapkričio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nusišalino nuo civilinės bylos Nr. 2T-54-370/2016 nagrinėjimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi netenkino MTG prašymo panaikinti 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – suinteresuoto asmens turto administravimą. Teismas nurodė, kad pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones būtų Stokholmo arbitražo sprendimo ir Jungtinių Amerikos V. I. valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo sprendimo įvykdymas, o ne jų pripažinimas ir leidimas vykdyti Lietuvos Respublikoje.2017 m. lapkričio 23 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjo „Suraleb INC.“ prašymas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016, kuriame pareiškėjas prašė sustabdyti 2017 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties vykdymą iki bus išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo ir šios nutarties panaikinimo, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016 dalyje dėl atvirosios akcinės bendrovės MTG prašymo dėl Arbitražo sprendimo vykdymo atidėjimo ir Arbitražo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo (patikslinimo), priimti naują nutartį, t. y. MTG prašymą ir patikslintą prašymą dėl Arbitražo sprendimo vykdymo atidėjimo ir Arbitražo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo (patikslinimo) atmesti. Prašymas grindžiamas šiais argumentais:2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016 priėmė neteisėtos sudėties teismas. Po išnagrinėjimo Lietuvos Aukščiausiajame Teisme grąžintai bylai buvo suteiktas naujas numeris – 2T-63-381/2017. Nepaisant šios aplinkybės, MTG prašymas dėl Arbitražo sprendimo vykdymo atidėjimo ir Arbitražo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo (patikslinimo) Lietuvos apeliaciniame teisme buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016. Skundžiamą 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje priėmė kolegija, sudaryta iš teisėjų Egidijos Tamošiūnienės, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės ir Egidijos Tamošiūnienės toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2T-54-370/2016 nagrinėjo „Suraleb INC.“ prašymą dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. 2016 m. gruodžio 15 d. kolegijos nutartimi „Suraleb INC.“ prašymas buvo atmestas ir pareiškėjas jį apskundė kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017 Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikino ir „Suraleb INC.“ prašymą patenkino, pripažindamas ir leisdamas Arbitražo sprendimą vykdyti Lietuvos Respublikoje.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, sudarydama kolegiją MTG prašymo nagrinėjimui, negalėjo nežinoti, kad jau yra dalyvavusi nagrinėjant bylą kolegijos, kurios procesinis sprendimas buvo panaikintas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, sudėtyje; kad MTG prašymas dėl Arbitražo sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje; kad CPK 71 straipsnio 1 dalis jai draudžia dalyvauti kolegijoje pakartotinai sprendžiant bet kokius klausimus civilinėje byloje; kad CPK 65 straipsnio 1 dalis įpareigojo ją pačią nusišalinti nuo MTG prašymo nagrinėjimo civilinėje byloje; kad pagal Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo Lietuvos apeliaciniame teisme taisykles ji negalėjo būti paskirta į kolegiją, nagrinėjančią MTG prašymą. Nepaisant to, kolegijos sudėtyje ji dalyvavo nagrinėjant MTG prašymą ir priimant Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį. Atsižvelgiant į tai, neteisėtos teismo sudėties priimta 2017 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis negali būti laikomo teisingumo aktu, yra neteisėta ir naikintina.Nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą byloje būtina patikrinti, ar kolegija nagrinėti MTG prašymą dėl vykdymo atidėjimo ir Arbitražo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo (patikslinimo) buvo sudaryta per LITEKO Bylų paskirstymo modulį.MTG prašymas buvo nagrinėtas neegzistuojančioje civilinėje byloje. Minėta, 2T-54-370/2016 civilinės bylos numeris po grąžinimo iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo buvo pakeistas į Nr. 2T-63-381/2017. Civilinė byla Nr. 2T-54-370/2016 ginčo nutarties priėmimo dieną (2017 m. rugpjūčio 22 d.) neegzistavo. Visa bylos medžiaga po grąžinimo iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo buvo perduota sudarytai teisėjų kolegijai spręsti palūkanų dydžio klausimo civilinėje byloje Nr. 2T-63-381/2017. Taigi, 2017 m. rugpjūčio 22 d. kai buvo priimta nutartis, teisėjų kolegija faktiškai neturėjo jokios bylos medžiagos. Teismo procesinis sprendimas, priimtas kolegijai neturint bylos medžiagos, jau pats savaime yra grubus bylų nagrinėjimo proceso pažeidimas.Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nustatė tris neaiškias sąlygas (sustabdė antstolio vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637 išieškotų piniginių sumų pagal Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą išmokėjimą išieškotojui „Suraleb INC." (i) iki kol bus įvykdytas arbitražo sprendime įvardinto turto perdavimas (ii) arba pateikta banko ir/ar draudimo bendrovės garantija, užtikrinant suinteresuoto asmens įsipareigojimų pagal arbitražo sprendimo 7.2 punktą tinkamą vykdymą, (iii) arba kol bus išspręstas klausimas dėl arbitražo sprendimo 7.2 punkto vykdymo tvarkos), niekaip nekoreliuojančias tarpusavyje, nesusaistytas jokiais proceso šalių veiksmais, jokiais terminais, jokia logika. Analizuojant 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties teksto turinį, akivaizdu, kad pati kolegija, surašydama ir pasirašydama nutartį nežinojo, nei apie kokį konkretų turtą kalbama jos nutartyje, nei apie kokias bankų ar draudimo bendrovių garantijas (kokiai sumai, kokiam laikotarpiui), galiausiai kam tos garantijos turėtų būti pateiktos. Suformuluodama trečiąją sąlygą, kolegija iš viso nusišalino nuo bylos nagrinėjimo, kol neaišku kas, kada, kur ir kokiu būdu išspręs Arbitražo sprendimo 7.2 vykdymo klausimą. Kolegija priėmė neaiškų sąlyginį procesinį sprendimą, kurio niekada nebūtų galima įvykdyti, dėl ko Arbitražo sprendimas taip pat taptų neribotam laikui neįvykdomas Lietuvoje.Dalis perduotino turto – nekilnojamojo turto objektai JAV ir Kanadoje buvo parduoti priverstinai vykdant Arbitražo sprendimą šiose šalyse. Po šių objektų pardavimo jie niekaip negali būti grąžinti T. T. pardavimus patvirtinantys dokumentai yra byloje ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį priėmusi teismo kolegija šių dokumentų negalėjo nematyti, o susipažinusi – jų neįvertinti. Priimtas procesinis sprendimas yra aiški CPK 267 straipsnio taikymo klaida, padaryta nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Padaryta klaida lėmė neteisėtos nutarties priėmimą.2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi yra sustabdytas pinigų išmokėjimas vykdant prieš vienuolika su puse metų priimto ir keturiose šalyse pripažintą ir priverstinai vykdytą Arbitražo sprendimą. Tokia nutartis ne tik akivaizdžiai yra absoliučiai negaliojanti, bet kartu paneigia Lietuvos Respublikos, kaip teisinės valstybės prigimtį ir diskredituoja ją kitų 1958 m. Niujorko konvenciją pasirašiusių valstybių tarpe. Nepagarba kitos šalies Arbitražo sprendimui neišvengiamai suteikia paritetinę teisę bet kurios kitos šalies teismui vilkinti bet kurio Lietuvos arbitražo teismo sprendimo vykdymą.2017 m. lapkričio 23 d. „Suraleb INC.“ Lietuvos Aukščiausiajam teismui pateikė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. panaikinimo, kuriame prašė panaikinti minėtą nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – MTG prašymą ir patikslintą prašymą dėl Arbitražo sprendimo vykdymo atidėjimo ir Arbitražo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo (patikslinimo) atmesti. 2017 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pareiškėjo „Suraleb INC“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. panaikinimo atsisakė priimti. Teisėjų atrankos kolegija nurodė, kad kasaciniame skunde išdėstytais argumentais nepatvirtinama, jog Lietuvos apeliacinis teismas padarė tokių proceso teisės normų pažeidimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą bei nelaikė, kad kasacija byloje galima CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.