- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- 2S-826-210/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos atvirosios akcinės bendrovės „Minskij traktrornyj zavod“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7313-1051/2017 pagal pareiškėjos (skolininkės) atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos (reorganizuotas gamybinis susivienijimas Minsko traktorių gamykla) skundą dėl antstolio A. L. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla kreipėsi su skundu dėl antstolio A. L. veiksmų ir prašė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti antstolio A. L. priimtus patvarkymus: Nr. S-17-159-24195; Nr. S-17-159-24202; Nr. S-17-159-24200; Nr. S-17-159-24199, Nr. S-17-159-24198 ir turto aprašą Nr. S-17-159-24376.
Nurodė, jog antstolis veikia ne savo veiklos teritorijoje. Be to, UAB „Amkador Baltic“ pagal registruotą buveinę priklauso Vilniaus rajono apylinkės teismo antstolių veiklos teritorijai, kuri nepatenka į antstolio A. L. veiklos teritoriją, todėl patvarkymas Nr. S-17-159-24200 yra neteisėtas ir naikintinas. UAB „Agrodetalė“ pagal registruotą buveinę priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismo antstolių veiklos teritorijai, kuri nepatenka į antstolio A. L. veiklos teritoriją, todėl skundžiamas patvarkymas Nr. S-17-159-24198 yra neteisėtas ir naikintinas. Jeigu antstolis A. L. priimdamas skundžiamus patvarkymus veikė kitų antstolių veiklos teritorijose naudodamasis CPK 591 str. įtvirtintais pagrindais, apie tokių pagrindų egzistavimą jis privalėjo informuoti, todėl skundžiami patvarkymai ir turto aprašas yra naikintini kaip neteisėti. Teigia, jog antstolis A. L. neturi teisės areštuoti UAB „Agrodetalė“ ir UAB „Amkador Baltic“ piniginių lėšų. Antstolis A. L. galėjo areštuoti tik pareiškėjo reikalavimo teises, uždraudžiant jomis disponuoti (t. y. jas perleisti), o ne galimų pareiškėjo skolininkų pinigines lėšas, t. y. antstolis šiuo atveju pagal nutartį neturėjo teisės areštuoti nutartyje nenurodytų asmenų nuosavybe valdomų lėšų jų banko sąskaitose ar kasoje. Papildomai nurodė, jog antstolis A. L. faktiškai areštavo daugiau turto nei nurodyta vykdomojoje nutartyje. Antstolis, pažeisdamas CPK 675 str. 2 d. įtvirtintą imperatyvą, toliau didino pareiškėjo turto arešto apimtį, reikalaudamas iš byloje nedalyvaujančių trečiųjų asmenų savo sąskaitose kaupti po 2 mln. Eur piniginių lėšų, dėl to antstolio A. L. skundžiami patvarkymai Nr. S-17-159-24202; Nr. S-17-159-24200 yra neteisėti ir naikintini. Antstolis A. L., nenurodydamas pagrindo rinkti komercinę pareiškėjo paslaptį sudarančią informaciją, tokius reikalavimus reiškia nepagrįstai, o skundžiami patvarkymai yra naikintini.
Antstolis A. L. 2017 m. birželio 12 d. patvarkymu skundo netenkino ir CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka persiuntė teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi pareiškėjos atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos (reorganizuotas gamybinis susivienijimas Minsko traktorių gamykla) skundą dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė.
5. Nustatęs, kad antstolio A. L. aptarnaujama teritorija sutampa su Šiaulių apylinkės, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorija, bei išieškotojui nurodžius, kad skolininkui, be kito ko, piniginių įsipareigojimų turi Raseinių žemės ūkio bendrovė „Džeirana“ (Raseinių r.), kad skolininkui galimai mokėtinų lėšų turi antstolis R. K. (Šiaulių m.), teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai, nepažeisdamas CPK 590 str. 3 d. reikalavimų, priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, pareiškėjas (skolininkas) turi turto antstolio A. L. aptarnaujamoje teritorijoje, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai skundžiamu 2017 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-17-159-24195 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą.
6. Teismas pažymėjo, kad aptariamuose patvarkymuose nurodytas arešto mastas nereiškia, kad tokiu būdu buvo areštuota turto keturis kartus daugiau, nei nurodyta teismo nutartyje, o antstolis, siekdamas tinkamai įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo teisę įpareigoti trečiuosius asmenis per nustatytą terminą pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. Byloje nėra duomenų, jog antstolis būtų pradėjęs išieškojimą iš pas galimus pareiškėjo skolininkus (UAB „Agrodetalė“, UAB „Amkodor Baltic“) esančio pareiškėjo turto, todėl teismas pripažino, kad šiuo konkrečiu atveju antstolis A. L. neturėjo ir pareigos kreiptis į teismą dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Teismas sprendė, kad byloje neįrodyta, jog antstolio reikalautos pateikti sutartys sudarytų komercinę paslaptį. Teismas pažymėjo, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto – taikymo savaime yra turto arešto aktas. Teismas nenustatė aplinkybių, jog pas kurį nors iš pareiškėjo skolininkų, nurodytų Turto apraše, butų buvę pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų daugiau nei nurodyta antstolio Turto apraše, areštuojant pareiškėjo turtines teises. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad antstolis atliktais skundžiamais vykdymo veiksmais užtikrino, kad kreditorius galėtų išsiieškoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartyje nurodytą sumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ir nustatančias antstolio veiklos teritoriją bei teisę jam perduoti vykdyti vykdomuosius dokumentus. Teismas nepagrįstai pripažino, jog skundžiamais patvarkymais antstolis A. L. jo patvirtintoje veiklos teritorijoje teisėtai atliko vykdymo veiksmus dėl ypač didelės 3 171 345,54 Eur piniginių lėšų sumos išieškojimo iš apeliantės turto ir jos turtinių teisių, nors nei pareiškėja, nei UAB „Agrodetalė“ ar UAB „Amkodor Baltic“ nevykdo jokios veiklos ir neturi jokių turtinių interesų antstolio A. L. patvirtintoje veiklos teritorijoje. Tiek apeliantės filialas pagal registruotą buveinę, tiek „Amkodor Baltic“, tiek UAB „Agrodetalė“ buveinės yra Vilniaus mieste ir priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismo antstolių veiklos teritorijai, kuri nepatenka į antstolio A. L. veiklos teritoriją, todėl skundžiami patvarkymai pripažintini neteisėtais ir naikintini.
7.2. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartimi pareiškėjo reikalavimai atmesti iš esmės motyvuojant vieninteliu argumentu, kad pareiškėjas turi turtinį reikalavimą į Raseinių žemės ūkio bendrovė „Džeirana“. Tačiau apeliantės turima turtinė reikalavimo teisė į skolininką ŽŪB „Džeirana“ yra nemateriali, nesiejama su jokia konkrečia teritorija ar konkretaus turto buvimo vieta. Apeliantės įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino vykdymo veiksmų prieš apeliantę vykdymo teisėtumą, atsižvelgiant į būtinybę siekti ekonomiško ir efektyvaus vykdymo proceso, o ne skatinti išieškotoją išskaidyti vykdymo veiksmus per keletą antstolių skirtingose antstolių vykdymo veiklos teritorijose, taip nepagrįstai didinant vykdymo išlaidas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Suraleb, INC prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Antstolis visiškai pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininkės turto (mokėtinų piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis) buvimo vietoje, kaip tai numatyta CPK 590 str. 2 d. Išieškotojas Suraleb, Ine, skolos išieškojimą vykdo iš Baltarusijos Respublikoje esančios atvirosios akcinės bendrovės „Minskij traktornyj zavod“ pagal jos turto buvimo vietą (Raseinių rajone ir Šiaulių mieste). Išieškotojas pažymi, kad neketina skolos išieškojimo procesui pasitelkti kelių Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių, kadangi antstolis A. L. yra pajėgus išieškojimą pagal jam pateiktą vykdomąjį dokumentą įvykdyti pats.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo atskirojo skundo netenkinti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apeliantės buveinė yra ne Lietuvoje, o Baltarusijoje, todėl priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis turėjo nustatyti, ar skolininkas turi turto jo aptarnaujamoje teritorijoje. Kadangi skolininkas turi turto antstolio A. L. aptarnaujamoje veiklos teritorijoje, vykdomasis dokumentas priimti vykdyti pagal skolininko turto buvimo vietą. Šiuo atveju skolininkas yra atviroji akcinė bendrovė „Minskij traktornyj zavod“, o ne jos filialas Lietuvoje, todėl neteisi apeliantė tvirtindama, kad vykdomasis dokumentas turėtų būti vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo teritorijoje veikiančių antstolių.
9.2. Vykdymo išlaidos yra skaičiuojamos už atliktus vykdymo veiksmus ir jų dydis nesikeičia, nesvarbu, ar vykdymo veiksmai yra atliekami antstolio veiklos ar kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolio veiksmų neteisėtumą pareiškėja grindė CPK 590 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės pažeidimu, t. y. tvirtina, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurio vykdymas pagal jo aptarnaujamą teritoriją jam nepriklauso.
11. Skundžiamos nutarties teisėtumas kvestionuojamas esminiu argumentu, kad tiek apeliantės, tiek UAB „Agrodetalė“ , tiek UAB „Amkodor Baltic“ buveinės, veikla ir turtiniai interesai susiję su Vilniaus teritorija, todėl vykdymo veiksmai turi būti perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismo antstolių veiklos teritorijai, kuri nepatenka į antstolio A. L. veiklos teritoriją. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
12. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Viena iš antstolio pareigų yra atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri yra nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. Ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, antstolis patikrina gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2011).Taigi, CPK 590 straipsnio 1 dalis skirta nustatyti antstolio veiksmų atlikimo vietą pagal antstolio veiklos teritoriją. Tai reiškia, kad gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar pagal vykdomajame dokumente nurodyto skolininko gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą vykdomasis dokumentas priskirtinas antstolio veiklos teritorijai. CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Taigi įstatymas nustato dvi alternatyvias vykdomųjų dokumentų vykdymo vietos nustatymo taisykles.
13. Šiuo atveju išieškotojas Suraleb, Inc, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą antstoliui yra nurodęs, kad skolininkui, be kito ko, piniginių įsipareigojimų turi Raseinių žemės ūkio bendrovė „Džeirana“ (Raseinių r.), UAB „Amkodor Baltic“, esanti Vilniaus rajone, UAB „Agrodetalė“ esanti Vilniaus mieste, ir kad skolininkui galimai mokėtinų lėšų gali turėti antstolis R. K. (Šiaulių m.), kurio kontoroje skolininko naudai yra vykdomi išieškojimai. Šiuo konkrečiu atveju išieškotojas Suraleb, Ine, skolos išieškojimą vykdo iš Baltarusijos Respublikoje esančios atvirosios akcinės bendrovės „Minskij traktornyj zavod“ pagal jos turto buvimo vietą (Raseinių rajone ir Šiaulių mieste), o ne pagal apeliantės filialo Lietuvoje buvimo vietą, todėl apeliantės argumentai apie pareiškėjos filialo Lietuvoje, UAB „Agrodetalė“ ir UAB „Amkador Baltic“ buveinių, verslo ir turtinių interesų buvimo vietą Vilniaus mieste yra nepagrįsti. Teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad išieškotojas nėra saistomas apeliantės noro, kad išieškojimą vykdytų jo filialo buveinės vietos antstolis. Teismas pažymi, kad turtinio išieškojimo bylose svarbiausias dalykas išieškojimo procese yra skolininko turtas, o ne pats asmuo (CPK 651 str.). Žinoma, kad antstolio A. L. aptarnaujama teritorija sutampa su Šiaulių apylinkės, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorija. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai dėl CPK 590 straipsnio 2 dalies pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti.
14. Apeliantės įsitikinimu, teismas neatsižvelgė į būtinybę siekti ekonomiško ir efektyvaus vykdymo proceso, o ne skatinti išieškotoją išskaidyti vykdymo veiksmus per keletą antstolių skirtingose antstolių vykdymo veiklos teritorijose, taip nepagrįstai didinant vykdymo išlaidas.
15. Akivaizdu, kad antstolio buveinė yra toje pačioje teritorijoje, kur yra skolininkui turimi piniginiai įsipareigojimai, todėl, priešingai, nei teigia apeliantė, vykdomojo dokumento vykdymas pagal turto, iš kurio turi būti išieškoma, buvimo vietą atitinka proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, kadangi tokiu būdu bus greičiau įvykdytas teismo sprendimas bei sumažintos vykdymo išlaidos.
16. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais ir argumentais (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p.).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.