Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos (reorganizuotas gamybinis susivienijimas Minsko traktorių gamykla) skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas (skolininkas) atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla (reorganizuotas gamybinis susivienijimas Minsko traktorių gamykla) CPK 510 str., 512 str., numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pagrindu kreipėsi su skundu dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų ir prašė vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01308 panaikinti antstolio Andriaus Liaškovo priimtus patvarkymus: Nr. S-17-159-24195; Nr. S-17-159-24202; Nr. S-17-159-24200; Nr. S-17-159-24199, Nr. S-17-159-24198 ir turto aprašą Nr. S-17-159-24376.Nurodė, jog antstolis veikia ne savo veiklos teritorijoje. Skundžiamu patvarkymu Nr. S-17-159-24195 antstolis Andrius Liaškovas, kurio patvirtinta antstolio veiklos teritorija yra Šiaulių apylinkės, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajono apylinkių teismų veiklos teritorija, priėmė vykdyti nutartį, kuria nukreipti suvaržymai išimtinai pareiškėjo turtui ir turtinėms teisėms, o skundžiamu patvarkymu Nr. S-17-159-24202 buvo areštuojamas pareiškėjui priklausantis turtas ir turtinės teisės. Pareiškėjas yra Baltarusijoje registruotas juridinis asmuo, kuris Lietuvos Respublikoje veikia per įsteigtą filialą, kurio buveinė yra adresu M. K. Čiurlionio g. 84B-17, LT-03170 Vilnius. Pareiškėjo filialas pagal registruotą buveinę priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismo antstolių veiklos teritorijai, kuri nepatenka į antstolio Andriaus Liaškovo veiklos teritoriją, todėl patvarkymai Nr. S-17-159-24195 ir Nr. S-17-159-24202 yra neteisėti, naikintini ir nesukeliantys teisinių pasekmių pareiškėjui. Be to, skundžiamu patvarkymu Nr. S-17-159-24200 yra areštuojamos pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos, neva, esančios UAB „Amkador Baltic“, kurios registruota buveinė yra adresu Vilniaus g. 86, Lygialaukio k., LT-14273 Vilniaus rajono savivaldybėje. Taigi, UAB „Amkador Baltic“ pagal registruotą buveinę priklauso Vilniaus rajono apylinkės teismo antstolių veiklos teritorijai, kuri nepatenka į antstolio Andriaus Liaškovo veiklos teritoriją, todėl patvarkymas Nr. S-17-159-24200 yra neteisėtas ir naikintinas. Taip pat skundžiamu patvarkymu Nr. S-17-159-24198 yra areštuojamos pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos, neva, esančios UAB „Agrodetalė“, kurios registruota buveinė yra adresu V. Grybo g. 43-27, LT-10320, Vilniuje. Taigi, UAB „Agrodetalė“ pagal registruotą buveinę priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismo antstolių veiklos teritorijai, kuri nepatenka į antstolio Andriaus Liaškovo veiklos teritoriją, todėl skundžiamas patvarkymas Nr. S-17-159-24198 yra neteisėtas ir naikintinas. Papildomai nurodė, jog tuo atveju, jeigu antstolis Andrius Liaškovas priimdamas skundžiamus patvarkymus veikė kitų antstolių veiklos teritorijose naudodamasis CPK 591 str. įtvirtintais pagrindais, apie tokių pagrindų egzistavimą jis privalėjo informuoti tiek pareiškėją, tiek UAB „Agrodetalė“ bei UAB „Amkador Baltic“, tiek Šiaulių apylinkės teismą, kaip antstolio Andriaus Liaškovo veiklos teisėtumo priežiūrą vykdantį teismą. Tokių veiksmų neįvykdžius - skundžiami patvarkymai ir turto aprašas yra naikintini kaip neteisėti. Teigė, jog antstolis Andrius Liaškovas neturi teisės areštuoti UAB „Agrodetalė“ ir UAB „Amkador Baltic“ piniginių lėšų. Antstolis Andrius Liaškovas skundžiamais patvarkymais Nr. S-17-159-24202, Nr. S-17-159-24200 faktiškai areštavo UAB „Agrodetalė“ ir UAB „Amkador Baltic“ pinigines lėšas, esančias jų banko sąskaitose ar kasoje už 2026 539,95 Eur sumą, pagal įsipareigojimus pareiškėjui (jeigu tokie įsipareigojimai egzistuotų), pavedant tokias lėšas saugoti UAB „Agrodetalė“ ir UAB „Amkador Baltic“. Pareiškėjas pažymėjo, kad nei antstolio Andriaus Liaškovo vykdomoje nutartyje, nei jokiame antstolio vykdymo veiksmus reguliuojančiame ir taikytiname teisės akte nėra įtvirtinta taisyklės, leidžiančios pagal skolininko (t. y. pareiškėjo) areštuojamą turtinę reikalavimo teisę atitinkamai areštuoti tokią reikalavimo vertę atitinkančią skolininko (t. y. UAB „Agrodetalė“ ir UAB „Amkador Baltic“) piniginių lėšų sumą pagal areštuotą reikalavimo teisę. Pabrėžė, kad nei UAB „Agrodetalė“ ir UAB „Amkador Baltic“ nėra finansų įstaigos, turinčios teisę saugoti, valdyti ir administruoti trečiųjų asmenų pinigines lėšas, todėl visos UAB „Agrodetalė“ ir UAB „Amkador Baltic“ piniginės lėšos, esančios jų banko sąskaitose ir kasoje, yra išimtinai UAB „Agrodetalė“ ir UAB „Amkador Baltic“ nuosavybė iki tol, kol tokios lėšos yra perduodamos pagal paskirtį tokių lėšų gavėjams. Todėl vykdydamas teismo nutartį, antstolis Andrius Liaškovas galėjo areštuoti tik pareiškėjo reikalavimo teises, uždraudžiant jomis disponuoti (t. y. jas perleisti), o ne galimų pareiškėjo skolininkų pinigines lėšas, t. y. antstolis šiuo atveju pagal nutartį neturėjo teisės areštuoti nutartyje nenurodytų asmenų nuosavybe valdomų lėšų jų banko sąskaitose ar kasoje.Papildomai nurodė, jog antstolis Andrius Liaškovas faktiškai areštavo daugiau turto nei nurodyta vykdomojoje nutartyje. Areštuojamo pareiškėjo turto aprašu antstolis Andrius Liaškovas po 4 kartus areštavo tą pačią 2026 539,95 Eur sumą: pareiškėjo reikalavimo teisę už 2026539,95 Eur sumą į skolininką Raseinių rajono žemės ūkio bendrovę „Džeirana“; į UAB „Amkodor Baltic“ ir į UAB „Agrodetalė“, todėl skundžiamais antstolio patvarkymais šiai dienai areštuota suma yra 4 kartus didesnė, nei nutartyje nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių mastas. Pabrėžė, kad antstolis Ričardas Kudrauskas dar 2017 m. kovo 31 d. patvarkymu dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-17-98-8486 informavo antstoli Andrių Liaškovą, jog pareiškėjo naudai yra vykdomas išieškojimas iš Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ už bendrą 5881127,82 Eur sumą, kuri daugiau nei du kartus viršija nutartimi taikytą ribojimą pareiškėjo atžvilgiu. Taigi, šiai dienai pareiškėjas turi galiojančią ir neabejotiną 5,8 mln. Eur reikalavimo teisę į Raseinių rajono žemės ūkio bendrovę „Džeirana“ ir vien šios reikalavimo teisės areštas yra daugiau nei pakankamas (2 kartus didesnis) nutartyje nustatytam laikinųjų apsaugos priemonių mastui pasiekti. Nepaisant šio akivaizdaus fakto ir antstolio Andriaus Liaškovo žinojimo apie areštuotų pareiškėjo reikalavimo teisių į Raseinių rajono žemės ūkio bendrovės „Džeirana“ vertę bei jos vertės pakankamumą Suraleb, Ine reikalavimų užtikrinimui, antstolis Andrius Liaškovas, pažeisdamas CPK 675 str. 2 d. įtvirtintą imperatyvą, toliau didino pareiškėjo turto arešto apimtį, reikalaudamas iš byloje nedalyvaujančių trečiųjų asmenų savo sąskaitose kaupti po 2 mln. Eur piniginių lėšų, dėl ko antstolio Andriaus Liaškovo skundžiami patvarkymai Nr. S-17-159-24202; Nr. S-17-159-24200 yra neteisėti ir naikintini.Taip pat pažymėjo, jog skundžiamais patvarkymais Nr. S-17-159-24202; Nr. S-17-159-24200 antstolis Andrius Liaškovas pareikalavo iš UAB „Amkodor Baltic“ ir į UAB „Agrodetalė“ pranešti apie bet kokio pobūdžio sutartis, pagal kurias iš UAB „Amkodor Baltic“ ir į UAB „Agrodetalė“ turėtų būti pervedamos piniginės lėšos pareiškėjui bei nedelsiant pateikti tokių sutarčių nuorašus. Pareiškėjo komercinės paskirties sutartys yra slaptos ir sudaromos individualiai derinant sąlygas su kiekvienu iš kontrahentų. Tad vien informacija apie tokių komercinių sutarčių egzistavimą/neegzistavimą jau yra sudaranti komercinę pareiškėjo paslaptį. Tuo labiau, jeigu egzistuotų sudarytos komercinės sutartys su UAB „Amkodor Baltic“ ir į UAB „Agrodetalė“, jų sąlygos, tikėtina, būtų skirtingos, o, pavyzdžiui, tokių pareiškėjo sutarčių su UAB „Amkodor Baltic“ ir į UAB „Agrodetalė“ suteiktų perdėtą komercinį pranašumą UAB „Agrodetalė“, jeigu paaiškėtų, kad UAB „Agrodetalė“ sutarties su pareiškėju sąlygos yra komerciškai mažiau (ar labiau) naudingos. Pareiškėjas daro išvadą, jog antstolis Andrius Liaškovas minėtais patvarkymais reikalauja iš jokiose bylose nedalyvaujančių trečiųjų asmenų komercinę paslaptį sudarančios pareiškėjo informacijos, tačiau nenurodo, nei kur tokia informacija bus naudojama, nei kam ji bus atskleista, nei (kas ypač svarbu) nenurodo, kur ir kaip tokia informacija (jei ji egzistuotų) būtų saugojama, ar antstolis turi priemones (rakinama patalpa, seifas, kompiuterinės laikmenos slaptažodžiai, kita), ar antstolis turi pasitvirtinęs trečiųjų asmenų komercinę paslaptį sudarančios informacijos valdymo ir administravimo taisykles/tvarką. Antstolis Andrius Liaškovas, nenurodydamas pagrindo rinkti komercinę pareiškėjo paslaptį sudarančią informaciją, tokius reikalavimus reiškia nepagrįstai, o skundžiami patvarkymai yra naikintini.Antstolis Andrius Liaškovas 2017 m. birželio 12 d. patvarkymu skundo netenkino ir CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka persiuntė teismui.Antstolis nurodė, kad išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą vykdyti, prašyme yra nurodęs, kad skolininkui piniginių įsipareigojimų turi šios įmonės: Raseinių žemės ūkio bendrovė „Džeirana“ (Raseinių r.), UAB „Amkodor Baltic“ (Vilniaus r.), UAB „Agrodetalė“ (Vilniaus m.). Prašyme taip pat nurodyta, kad skolininkui mokėtinų lėšų turi antstolis Ričardas Kudrauskas (Šiaulių m.), kurio kontoroje skolininko naudai yra vykdomi išieškojimai. Antstolio Andriaus Liaškovo aptarnaujama teritorija sutampa su Šiaulių apylinkės, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorija. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas turi turto antstolio Andriaus Liaškovo aptarnaujamoje veiklos teritorijoje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017 antstolio 2017 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-17-159-24195 pagrįstai ir teisėtai priimta vykdyti pagal skolininko turto buvimo vietą. Dėl pareiškėjo argumentų, jog antstolis, priimdamas patvarkymus trečiųjų asmenų (UAB „Amkodor Baltic“ ir UAB „Agrodetalė“) atžvilgiu, veikė kitų antstolių veiklos teritorijoje, nes trečiųjų asmenų buveinės vieta atitinka Vilniaus antstolių veiklos teritoriją bei apie atliktus veiksmus antstolis neinformavo pareiškėjo ir Šiaulių apylinkės teismo, nurodė, kad priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, antstolis ėmėsi veiksmų patikrinti išieškotojo pateiktą informaciją dėl skolininkui priklausančių turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, nustatymo. Antstolis patvarkymais įpareigojo trečiuosius asmenis pranešti, ar jie yra sudarę su skolininku bet kokio pobūdžio sutartis, pagal kurias iš jų gali būti pervedamos piniginės lėšos. Tretiesiems asmenims pateikus informaciją ir antstoliui nustačius turtinių teisių buvimo faktą, vadovaujantis CPK 591 str., bus kreiptasi į Šiaulių apylinkės teismą įstatymų nustatyta tvarka dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Nurodė, jog pagrindinis antstolio uždavinys vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje, prasidėjus išieškojimo procesui, kreditorius galėtų gauti teismo priteistą sumą/skolą.Dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog antstolis priimdamas patvarkymus negalėjo areštuoti trečiųjų asmenų (UAB „Amkodor Baltic“ ir UAB „Agrodetalė“) piniginių lėšų, atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui nėra suteikta teisė teikti skundą antstoliui dėl trečiųjų asmenų galimai pažeistų teisių ar interesų gynimo. Tretieji asmenys, neabejotinai esant jų teisių pažeidimui, gali patys kreiptis į antstolį su skundais ir ginti savo interesus savarankiškai, kadangi šiuo atveju, pareiškėjas nėra trečiųjų asmenų atstovas.Dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, neva, antstolis areštavo per daug turto bei neturėjo teisės iš trečiųjų asmenų reikalauti pateikti informaciją, sudarančią komercinę paslaptį, nurodė, kad antstoliui nėra žinomas lėšų, priklausančių skolininkui gauti iš trečiųjų asmenų dydis, todėl antstolis įpareigojo trečiuosius asmenis pranešti ar jie yra sudarę su skolininku bet kokio pobūdžio sutartis, pagal kurias iš jų gali būti pervedamos piniginės lėšos, bei pateikti šių sutarčių nuorašus. Siekdamas tinkamai įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis turi teisę įpareigoti trečiuosius asmenis per nustatytą terminą pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentus. 2017 m. gegužės 22 d. turto aprašu Nr. S-17-159-24376 antstolis aprašė turtines teises, t. y. antstolis areštavo ne pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, o turtines teises, tai vadovaujantis CPK 749 str., laikytina tinkamu turtinių teisių areštu, o ne atskiros laikinosios apsaugos priemonės pritaikymu, todėl pareiškėjo argumentai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių mąsto viršijimu, atmestini. Taip pat akcentavo, jog antstoliui gavus informaciją iš trečiųjų asmenų, turto aprašu aprašyto turto duomenys ir skundžiamas turto aprašas bus tikslinami.Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, atsiliepimų (nuomonės raštu) į pareiškėjo skundą iki nustatyto termino negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/17/01308 nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017 pareiškėjo atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamykla (reorganizuotas gamybinis susivienijimas Minsko traktorių gamykla), kurio buveinė yra Dolgobrodskaja ul. 29, Minsk 220668, Baltarusijos Respublika, atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo pareiškėjo kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas pareiškėją arba trečiuosius asmenis už 2 255 332,97 USD sumą. Minėtą nutartį antstolis Andrius Liaškovas 2017 m. gegužės 19 d. patvarkymu priėmė vykdyti (v. b. 2 l.). Atkreiptinas dėmesys, kad išieškotojas Suraleb, Inc, pateikdamas antstoliui prašymą priimti ir vykdyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį, kuria pareiškėjo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, prašyme nurodė, kad pareiškėjui (skolininkui) piniginių įsipareigojimų turi šios įmonės: Raseinių žemės ūkio bendrovė „Džeirana“ (Raseinių r.), UAB „Amkodor Baltic“ (Vilniaus r.), UAB „Agrodetalė“ (Vilniaus m.), prašyme taip pat nurodyta, kad skolininkui galimai mokėtinų lėšų turi antstolis Ričardas Kudrauskas (Šiaulių m.) (v. b. 1 l.). Antstolio pareiga atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje nustatyta CPK 590 str. 3 d. Šio straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, kad jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui. Ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.), antstolis patikrina gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 651 str. 2 d. 2 p.). Jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje (CPK 590 str. 2 d.). Neginčytina, kad antstolio Andriaus Liaškovo aptarnaujama teritorija sutampa su Šiaulių apylinkės, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajonų apylinkių teismų veiklos teritorija. Todėl išieškotojui nurodžius, kad skolininkui, be kito ko, piniginių įsipareigojimų turi Raseinių žemės ūkio bendrovė „Džeirana“ (Raseinių r.), kad skolininkui galimai mokėtinų lėšų turi antstolis Ričardas Kudrauskas (Šiaulių m.), antstolis pagrįstai, nepažeisdamas CPK 590 str. 3 d. reikalavimų, priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį, kurią buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 587 str. 4 p.). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas (skolininkas) nei antstoliui, nei skundą nagrinėjančiam teismui nepateikė įrodymų, kad Raseinių žemės ūkio bendrovė „Džeirana“ (Raseinių r.) jam neturi turtinių įsipareigojimų, ar, kad antstolis Ričardas Kudrauskas nevykdo išieškojimo pareiškėjo naudai (CPK 178 str.). Priešingai, pareiškėjas skunde pats nurodo, kad antstolis Ričardas dar 2017-03-31 patvarkymu yra informavęs antstolį, kad pareiškėjo naudai yra vykdomas išieškojimas iš Raseinių rajono žemės ūkio bendrovė „Džeirana“ už bendrą 5881127,82 Eur sumą (v. b. 59-60 l.). Šios aplinkybės tik patvirtina išvadas, kad pareiškėjas (skolininkas) turi turto antstolio Andriaus Liaškovo aptarnaujamoje teritorijoje, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai skundžiamu 2017 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-17-159-24195 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą.Byloje nustatyta, kad skundžiamais patvarkymais Nr. S-17-159-24198, Nr. S-17-159-24199, Nr. S-17-159-24200 antstolis pareikalavo UAB „Agrodetalė“, Raseinių rajono žemės ūkio bendrovė „Džeirana“, UAB „Amkodor Baltic“ pranešti, ar jie yra sudarę su pareiškėju (skolininku) bet kokio pobūdžio sutartis, pagal kurias iš jų turi būti pervedamos piniginės lėšos skolininkui, prašė pateikti šių sutarčių nuorašus, taip pat nurodė, kad areštuoja skolininkui priklausančias ir iš jų pervedamas pinigines lėšas, lėšų arešto mastas 2026539,95 Eur, šias lėšas prašė saugoti iki atskiro antstolio nurodymo (v. b. 4-5, 6-7, 8-9 l.). Skundžiamu patvarkymu Nr. Nr. S-17-159-24202, adresuotu antstoliui Ričardui Kudrauskui, antstolis nurodė, kad nustatė, jog antstolio Ričardo Kudrausko kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos, kuriose išieškotojas yra pareiškėjas (skolininkas), nurodė, areštuoja skolininkui priklausančias ir pervedamas pinigines lėšas, lėšų arešto mastas 2026539,95 Eur, šias lėšas prašė saugoti iki atskiro antstolio nurodymo (v. b. 12-13 l.).Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad nutarties 19 p. nurodytose patvarkymuose nurodytas arešto mastas nereiškia, kad tokiu būdu buvo areštuota turto keturis kartus daugiau, nei nurodyta teismo nutartyje. Kaip jau buvo nustatyta, antstolis patvarkymuose nurodė, kad lėšas prašo saugoti iki atskiro antstolio nurodymo. Be to, pareiškėjas (skolininkas) nepateikė įrodymų, kad pas kurį nors iš jo skolininkų, kuriems buvo adresuoti antstolio patvarkymai, butų buvę pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų daugiau nei nurodyta antstolio patvarkymuose (CPK 178 str.). Todėl, siekdamas tinkamai įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis turėjo teisę įpareigoti trečiuosius asmenis per nustatytą terminą pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentus.Sutiktina su antstolio argumentais, kad pagrindinis antstolio uždavinys, vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje, prasidėjus išieškojimo procesui, kreditorius galėtų gauti teismo priteistą sumą/skolą. Svarbus aspektas byloje yra tai, kad antstoliui vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jokie veiksmai, susiję su tikėtinos skolos išieškojimu, nėra atliekami. Byloje nėra duomenų, jog antstolis būtų pradėjęs išieškojimą iš pas galimus pareiškėjo skolininkus (UAB „Agrodetalė“, UAB „Amkodor Baltic“) esančio pareiškėjo turto, todėl šiuo konkrečiu atveju neturėjo ir pareigos kreiptis į teismą dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 591 str. 1 d., 2 d.).Byloje taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad antstolio reikalautos pateikti sutartys sudarytų komercinę paslaptį (CPK 178 str.). Kaip teisingai nurodė antstolis, antstoliui nėra žinomas lėšų, priklausančių skolininkui gauti iš trečiųjų asmenų dydis, todėl antstolis įpareigojo trečiuosius asmenis pranešti ar jie yra sudarę su skolininku bet kokio pobūdžio sutartis, pagal kurias iš jų gali būti pervedamos piniginės lėšos, bei pateikti šių sutarčių nuorašus. Siekdamas tinkamai įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis turi teisę įpareigoti trečiuosius asmenis per nustatytą terminą pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentu (CPK 585 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad UAB „Agrodetalė“, UAB „Amkodor Baltic“, Raseinių rajono žemės ūkio bendrovė „Džeirana“ būtų skundę antstolio patvarkymus dėl jiems nustatytų įpareigojimų vykdymo.Pareiškėjas taip pat prašo pripažinti negaliojančiu 2007 m. gegužės 22 d. Turto aprašą (v. b. 27-28). Pažymėtina, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto – taikymo savaime yra turto arešto aktas, t. y. dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos (pareigūno) sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 5 d.). Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis CPK 677 str. nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju, antstolis turto arešto akto nesurašo (CPK 675 str. 3 d.). Teismas atkreipia dėmesį, jog pagrindinis antstolio uždavinys vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje prasidėjus išieškojimo procesui kreditorius galėtų gauti teismo priteistą sumą/skolą, o skolininko turto vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebūtų areštuota nepagrįstai per daug (CPK 677 str. 2 d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, jog pas kurį nors iš pareiškėjo skolininkų, nurodytų Turto apraše, butų buvę pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų daugiau nei nurodyta antstolio Turto apraše, areštuojant pareiškėjo turtines teises (CPK 178 str.). Be to, skundžiamame Turto apraše nurodyta, kad aprašyto turto vertė nenustatyta (v. b. 27-28 l.).Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017, pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą byloje „Suraleb, INC.“ prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo byloje „Suraleb, INC.“ prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą dalį dėl 88 777,97 JAV dolerio išankstinių palūkanų priteisimo. Ši nustatyta aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad antstolis, atliktais skundžiamais vykdymo veiksmais užtikrino, kad kreditorius galėtų išsiieškoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartyje nurodytą sumą.Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01308, yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 512-513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos (reorganizuotas gamybinis susivienijimas Minsko traktorių gamykla) skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01308 atmesti.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0159/17/01308 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.