Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4,1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.9.8.1; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

2023 m. lapkričio 27 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5578-2023.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5578-2023 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 14.25 val. Alytaus rajono savivaldybėje, kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 9,00 kilometre vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu M. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. pateikė teismui skundą dėl Nutarimo, kuriuo nesutinka su Institucijos Nutarimu, prašo jį pakeisti ir neskirti specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo arba teismo nuožiūra skirti kuo trumpesnį terminą, kuris būtų proporcingas. Skunde nurodo, kad dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir jo neginčija, Institucija šią aplinkybę pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, aiškindamas nusižengimo aplinkybes, nurodė, kad po pasiplaukiojimo baidarėmis su šeimos nariais važiavo link namų, jam nežinant, jog neturi teisės vairuoti. Stabdomas policijos pareigūnų nedelsiant sustojo. Pareigūnui paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, jo nerado, todėl paprašė pareigūno patikrinti jo vairuotojo pažymėjimą per sistemą. Pareigūnas patikrinęs atsakė, jog jis neturi teisės vairuoti, paaiškino situaciją. Tuomet jis prisiminė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, kuomet dirbo kurjeriu, buvo gavęs baudą už naudojimąsi telefonu vairuojant. Baudos nesumokėjo, išvažiavo dirbti į užsienį, laiškų apie tai, jog vėluoja sumokėti baudą, el. paštu negavo, kadangi VMI buvo nurodytas senas el. pašto adresas, registruotų laiškų taip pat negavo ir tėvų adresu. Sustabdęs pareigūnas paaiškino, kad dėl to, jog nesusimokėjo baudos, buvo persvarstymas ir skyrė 90 eurų baudą bei atėmė teisę vairuoti 2 mėnesiams. Grįžo iš užsienio, nežinojo, kad jam atimta teisė vairuoti, nes nutarimas jam nebuvo įteiktas, todėl važinėjo toliau, kol galiausiai sustabdė pareigūnai. Su pažeidimu sutiko. Važiuojant nepažeidinėjo Kelių eismo taisyklių, vairavo pavyzdingai, tačiau iš jo automobilio sklido erzinantis garsas, kas atkreipė pareigūnų dėmesį, dabar automobilį susiremontavo. Dėl jo nusižengimo joks pavojus niekam nekilo, nebuvo padaryti jokie Kelių eismo taisyklių pažeidimai, jis nevairavo pavojingai, tiesiog buvo atsitiktinai patikrintas. Mano, kad jo veika yra visiškai nepavojinga, nes jis puikiai išmano Kelių eismo taisykles. Jo ankstesni Kelių eismo taisyklių pažeidimai (nustatyto greičio viršijimas, saugos diržų nesegėjimas, stovėjimas nesumokėjus nustatytos vietinės rinkliavos, naudojimasis mobiliuoju telefonu rankomis, lenkimas vietose, kuriose draudžiama lenkti, bei važiavimas per draudžiamą šviesoforo signalą) padaryti vykdant darbines kurjerio funkcijas (tai patvirtina darbo sutartis) ir tai yra neatsiejama darbo dalis, nes norint suspėti įvykdyti dienos planą privalu skubėti, o to rizika ir būna Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Šiuo metu kurjerio darbo jau nedirba. Atsakomybės nevengia, 450 eurų baudą sumokės iškart įsiteisėjus nutarimui, galėtų sumokėti ir didesnę baudą, praeityje nėra teistas, tai įrodo, jog nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių ar pažeidinėti įstatymus, niekada nevairavo išgėręs, nevartoja psichotropinių medžiagų, nėra smurtaujantis, padeda tėvams ūkio darbuose bei kitiems artimiems šeimos nariams, o tam reikalingas teisės vairuoti turėjimas, turi finansinius įsipareigojimus, t. y. turi išsimokėtinai nusipirkęs automobilį savo asmeniniam naudojimui, turi greitąjį kreditą, kas mėnesį skiria paramą Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijai, intensyviai ieško nuolatinio darbo Lietuvoje, o ilgą laiką neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negalės susirasti gerai apmokamo darbo. Gyvena kaimiškoje vietovėje ir važinėjimas į Kauno miestą į darbą viešuoju transportu yra sudėtingas procesas, nes viešasis transportas nevažiuoja taip dažnai, kaip reikėtų. Šios faktinės aplinkybės ir jį charakterizuojantys duomenys pagrindžia galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgiant į tai, jog specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) yra būtina. Ėmėsi priemonių susigrąžinti teisę vairuoti, užsirašė į vairavimo mokyklą baigti papildomą vairuotojų mokymą dėl atimtos teisės, po ko vėl galės teisėtai vairuoti. Vėl atėmus teisę vairuoti jo judėjimas bus neproporcingai suvaržytas, prašo juo patikėti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. skundą palaikė, prašė, jeigu įmanoma, paskirti didesnę baudą negu yra nurodyta kodekse, tai yra maksimalią 700 eurų baudą, tačiau neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti kuo trumpesnį laikotarpį, kad galėtų įsidarbinti ir toliau vykdyti finansinius įsipareigojimus. Neturėdamas darbo negalėtų mokėti įmokų, o nuvykimui į darbą reikalinga turėti teisę vairuoti. Paaiškino, jog persilaikė teises, išklausė kursus, apie mėnesį laiko mokosi dirbti servise pagal turimą specialybę, dar po poros savaičių būtų galimybė įsidarbinti. Dar tik mokosi dirbti, nes servisas iš karto nenorėjo priimti į darbą. Darbo sutarties nėra sudaręs, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, pragyvena iš turimų santaupų, pragyventi padeda tėvai. Gyvena (duomenys neskelbtini), jo būsima darbo vieta Šančiuose, Skuodo g., maždaug 25 km nuo jo namų, o su viešuoju transportu sudėtinga pasiekti darbą, todėl būtų labai sunku susirasti darbą turint įsiskolinimų kitoms institucijoms. Pažeidimą pripažįsta, neneigia, kad gavo baudą, bet pamiršo ją sumokėti dėl žmogiškos klaidos. Bauda nebuvo didelė ir tikrai galėjo ją sumokėti, nevengė piktybiškai sumokėti baudos. Pasikeitė elektroninio pašto adresą ir pamiršo jį pakeisti VMI sistemoje, po pareigūnų sustabdymo el. pašto adresą pasikeitė ir VMI sistemoje. Netikrino VMI sistemoje nurodyto el. pašto, todėl nežinojo apie paskirtas baudas ir apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į M. S. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateiktą skundą atmesti. Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, jog Institucijos nuomone, pareiškėjo M. S. skunde nurodyti motyvai ir argumentai yra nepagrįsti, nes skundą padavęs asmuo skundžiamu nutarimu yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui teisė vairuoti atimta arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones. Taigi esminis klausimas yra tai, ar asmuo 2023 m. rugsėjo 3 d. vairuodamas transporto priemonę turėjo tokią teisę. Skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos nuomone, M. S. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, nes teisė vairuoti buvo atimta administracinio nusižengimo byloje ROIK 23207909328 dėl nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje (draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, pažeidimas). Laikotarpiui nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. rugsėjo 16 d. M. S. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nusižengimas užfiksuotas 2023 m. gegužės 15 d. 14.55 val. Kauno r. sav., Vilkijoje, Čekiškės gatvėje. M. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pažeidimo padarymo vietoje. Paskirta 60 eurų bauda, kurią pasiūlyta sumokėti iki gegužės 30 d. M. S. neįvykdžius administracinio nurodymo, Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2023 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. 20-ANRJM-12415-2023 M. S. paskyrė 90 eurų baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemonę 2 mėnesių terminui. Atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. rugsėjo 16 d. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2023 m. birželio 27 d. išsiųstas M. S. jo deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kas atitinka ANK 573 straipsnio l dalyje numatytus reikalavimus. Elektroninio pašto adresas gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Šie duomenys rodo, kad M. S. procesinius dokumentus gavo, o kad jų neskaitė ar neatkreipė dėmesio į paskirtą administracinio poveikio priemonę, atsakomybės nepašalina. Procesinis dokumentas šioje byloje buvo siunčiamas tik elektroniniu paštu, todėl kritiškai vertinamas pareiškėjo argumentas, kad buvo gautos pranešimo šaknelės iš pašto, kur tėvai laiško negalėjo paimti. Iš šių duomenų seka, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. M. S. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam buvo atimta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. prašo neskirti administracinio poveikio priemonės arba terminą sutrumpinti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019). Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių M. S. turėtų būti neskiriamas arba sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas M. S. neabejotinai sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti M. S. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjas M. S. baustas administracinėmis nuobaudomis už grubius ir tyčinius kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuriuos pats pateisina darbo pobūdžiu. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai M. S. pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes.

Į bylos nagrinėjimą Institucijos atstovas neatvyko, atsiliepime į skundą prašė M. S. skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Atsakomybė už Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo vairuoti transporto priemonę asmenims, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalyje, kuri numato, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Be to, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

M. S. nubaustas Institucijos Nutarimu už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 14.25 val. Alytaus rajono savivaldybėje, kelio Alytus-Seirijai-Lazdijai 9,00 kilometre vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta. Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais M. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu M. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą, M. S. administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei teismo posėdyje išklausius pareiškėją, matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, jo neginčija ir neneigia byloje nustatyto fakto, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė buvo atimta, taip pat neginčija Institucijos Nutarimu už pirmiau paminėtus jo atliktus veiksmus paskirtos administracinės nuobaudos – 450 Eur baudos dydžio pagrįstumo. Tačiau jis nesutinka su tuo pačiu Nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. M. S. skundu prašo teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti atėmimo arba šios teisės atėmimo terminą sutrumpinti.

Vis tik, nors pareiškėjas ir deklaruoja pripažįstantis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo, skunde jis nurodė, jog pareigūnui jį sustabdžius, patikrinus ir nustačius, jog jis neturi teisės vairuoti, tik tada prisiminė, kad 2023 m. gegužės mėnesį, kuomet dirbo kurjeriu, buvo gavęs baudą už naudojimąsi telefonu vairuojant, baudos nesumokėjo, išvažiavo dirbti į užsienį, laiškų apie tai, jog vėluoja sumokėti baudą, el. paštu negavo, kadangi VMI buvo nurodytas senas el. pašto adresas, registruotų laiškų taip pat negavo ir tėvų adresu, VMI sistemoje el. pašto adresą pasikeitė tik vėliau. Šie pareiškėjo M. S. skunde nurodyti motyvai ir argumentai yra nepagrįsti, nes ANK 424 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, kai vairuojančiam asmeniui teisė vairuoti atimta arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones. M. S. 2023 m. rugsėjo 3 d. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, nes teisė vairuoti jam buvo atimta administracinio nusižengimo byloje ROIK 23207909328 dėl nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje (draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, pažeidimas). Laikotarpiui nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. rugsėjo 16 d. M. S. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. rugsėjo 16 d. (administracinio nusižengimo bylos lapas 10). Institucijos atsiliepime nurodytais duomenimis nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2023 m. birželio 27 d. išsiųstas M. S. jo valstybės informaciniame registre deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kas atitinka ANK 573 straipsnio l dalyje numatytus reikalavimus. Elektroninio pašto adresas gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Šie duomenys rodo, kad M. S. procesinius dokumentus gavo, o kad jų neskaitė ar neatkreipė dėmesio į paskirtą administracinio poveikio priemonę, ar valstybės informacinėje sistemoje (registre) nurodė nenaudojamą savo el. pašto adresą, jo atsakomybės nešalina. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti atidus, rūpestingas, aktyvus ir domėtis proceso eiga ir baigtimi bei pats yra atsakingas už teisingų duomenų nurodymą valstybės informacinėse sistemose (registruose). Taigi, šių duomenų bei motyvų pagrindu daroma išvada, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. M. S. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam buvo atimta.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas pažymi, jog sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Ši teisės norma yra dispozityvaus pobūdžio ir numato tik galimybę, bet ne pareigą taikyti švelnesnę nuobaudą. Teismas neprivalo nusižengimą padariusiam asmeniui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Priešingu atveju, visada taikant specialiąją taisyklę, bendroji taisyklė netektų prasmės. Iš viso to sprendžiama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik esant nustatytoms išskirtinėms ar naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, dėl kurių egzistavimo asmeniui būtų galima švelninti jo teisinę padėtį. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra, bei dėl to žemiau pateikia savo motyvus.

Skundžiamu Institucijos Nutarimu M. S. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 6 mėnesiams.

M. S. prašo teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinti šiuos terminus arba netaikyti specialiosios teisės atėmimo. Savo prašymą M. S. iš esmės motyvuoja tik tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina dėl šeiminių ir darbinių aplinkybių, nurodo, kad jis niekada nevairavo išgėręs, nevartoja psichotropinių medžiagų, nėra smurtaujantis, padeda tėvams ūkio darbuose bei kitiems artimiems šeimos nariams, o tam reikalingas teisės vairuoti turėjimas, taip pat turi finansinius įsipareigojimus, t. y. turi išsimokėtinai nusipirkęs automobilį savo asmeniniam naudojimui, turi greitąjį kreditą, kas mėnesį skiria paramą Lietuvos Raudonojo Kryžiaus draugijai, šiuo metu mokosi dirbti servise, iki kurio nuo jo gyvenamosios vietos yra apie 25 km atstumas, ir tikisi būti priimtas nuolatiniam darbui, o be vairuotojo pažymėjimo negalės susirasti gerai apmokamo darbo. Gyvena kaimiškoje vietovėje ir važinėjimas į Kauno miestą į darbą viešuoju transportu yra sudėtingas procesas, nes viešasis transportas nevažiuoja taip dažnai, kaip reikėtų.

Dėl šių pareiškėjo nurodytų argumentų teismas pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką pažeidėjo šeiminė ir darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats nusižengimą padaręs asmuo. Aukštesnės instancijos teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-463-593/2018, Nr. AN2-504-327/2018, AN2-498-634/2018 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje kitaip vertinti M. S. nurodytas aplinkybes, nei kad jos buvo įvertintos nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos, nėra jokio pagrindo. Be kita ko, pareiškėjo teiginys, kad netekus teisės vairuoti ilgesniam laikui jis negalės susirasti gerai apmokamo darbo, yra tik visiškai niekuo nepagrįsta prielaida. Kita vertus, pareiškėjas, žinodamas, jog jis nori gauti gerai apmokamą darbą bei vykdyti finansinius įsipareigojimus, privalėjo itin skrupulingai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir nedaryti administracinių nusižengimų bei nevairuoti neturėdamas tam teisės. Jo skunde nurodytos aplinkybės, kad baudos nesumokėjo, nes išvažiavo dirbti į užsienį, elektroninių laiškų apie tai, jog vėluoja sumokėti baudą, el. paštu negavo, kadangi VMI buvo nurodytas senas el. pašto adresas, tik patvirtina pareiškėjo neatsakingą elgesį ir atsainų jo požiūrį į jam taikytas administracinio poveikio priemones, nes būtent paties pareiškėjo pareiga yra pasirūpinti, kad VMI sistemoje būtų nurodytas teisingas jo el. pašto adresas. Pareiškėjas, suprasdamas, kad jam būtinas teisės vairuoti turėjimas, kaip tik privalėjo elgtis atsakingiau ir apdairiau nei įprastai, nerizikuoti darydamas nusižengimą bei tinkamai įvertinti savo elgesį, sėdant už vairo neturint teisės vairuoti, tačiau to nepadarė.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad jo nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra ypač svarbi, būtina tiek jo paties kasdieniam gyvenimui, tiek ir darbinėms funkcijoms vykdyti, nėra išskirtinės. Teismas pažymi ir tai, jog aplinkybės, susijusios su darbine veikla, finansine padėtimi, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir priešingo teisei elgesio nesulaikė, todėl kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas ir minėtos aplinkybės, sprendžiant M. S. administracinės atsakomybės švelninimo klausimą, lemiamos reikšmės neturi. Pareiškėjas, suvokdamas, kad teisė vairuoti jam būtina norint susirasti geriau apmokamą darbą, privalėjo itin atsakingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Taigi asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tam, jog savo automobiliu jis galėtų nuvykti į darbą, kuris nėra susijęs su teisės vairuoti turėjimu, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu pareiškėjas oficialiai niekur netgi nedirba, kaip pats nurodė, tik mokosi dirbti servise ir nėra jokios garantijos, kad artimiausiu metu jis bus jame įdarbintas. Be to, net jei ir būtų grėsmė kilti neigiamoms pasekmėms pažeidėjo darbinėje veikloje, nebūtų pagrindo švelninti nuobaudą, šiuo atveju – netaikyti specialiosios teisės atėmimo, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės saugumą. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimą padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiškų nepatogumų, kuriuos jis pats sau ir susikūrė, taip pat tuos gyvenimiškus nepatogumus laikyti išskirtiniu atveju, sudarančiu pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Paskirtomis poveikio priemonėmis sukuriami administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tam tikri nepatogumai, tačiau tie nepatogumai yra rezultatas būtent asmens pavojingo elgesio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, ar kitiems jo šeimos nariams, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (kasacinė nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

M. S. prašo teismo įvertinti aplinkybes, kurios, jo manymu, yra reikšmingos individualizuojant administracinę atsakomybę, t. y., kad jis nežinojo, jog neturi teisės vairuoti, todėl vairavo automobilį, jis nevairavo neblaivus, jokių pasekmių dėl to nekilo. Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo atveju administraciniu nusižengimu jokia reali žala padaryta nebuvo, M. S. veiksmai neigiamų padarinių nesukėlė, tačiau tai nelaikytina aplinkybe, ypatingai mažinančia padaryto nusižengimo pavojingumą ir sudarančia pagrindą švelninti jam taikytiną administracinę atsakomybę. Padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie šiurkščių ir įstatymų leidėjas, už šio administracinio nusižengimo padarymą numatydamas privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, pabrėžė jo pavojingumą. Todėl švelnesnės, negu numatyta sankcijoje, administracinio poveikio priemonės taikymas ar jos netaikymas galimas tik esant pakankamai duomenų, aiškiai rodančių, kad net ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui sukels neproporcingai neigiamas pasekmes. Tokių duomenų šioje byloje nėra. Administracinio nusižengimo bylos aplinkybės tik patvirtina jo, kaip vairuotojo, neatsakingą elgesį ir paneigia pareiškėjo skundo teiginius. Vien tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių, jo pavojingumo nemažina, nes kilus sunkiems padariniams, kiltų jau baudžiamoji atsakomybė.

Sprendžiant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klausimą, būtina įvertinti ir M. S. asmenybę – iki šio nusižengimo padarymo penkerių metų bėgyje jis buvo net dvidešimt kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, iš kurių net devyniolika kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (neapdrausto privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilio vairavimas, naudojimasis telefonu rankomis vairuojant, važiavimas be saugos diržų, važiavimas per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, greičio viršijimas, lenkimas draudžiamoje vietoje, rinkliavos už stovėjimą nesumokėjimas, saugaus važiavimo greičio nepasirinkimas ir eismo įvykio sukėlimas). Visos dvidešimt M. S. skirtų administracinių nuobaudų yra galiojančios. Dar daugiau, pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai yra piktybiniai ir sistemingi, jie neigiamai charakterizuoja pareiškėją ir leidžia vertinti šį naująjį jo nusižengimą kaip akivaizdžiai ne atsitiktinio pobūdžio, o M. S. sistemingo teisei priešingo elgesio pasekmę. Akcentuotina ir tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimus pareiškėjas pradėjo daryti būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vos tik įgijęs teisę vairuoti, ir sistemingai darė visą šios teisės turėjimo laiką. Būtent tai visiškai paneigia pareiškėjo skundo teiginį, kad jo veika vairuojant automobilį neturint tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, yra visiškai nepavojinga, nes jis puikiai išmano Kelių eismo taisykles, priešingai, devyniolika galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tik patvirtina, kad pareiškėjas sistemingai ir piktybiškai ignoruoja Kelių eismo taisykles, visiškai jų nepaiso. Tai, kad dalis administracinių nusižengimų yra padaryti pareiškėjui dirbant kurjeriu (duomenys neskelbtini), nėra pagrindas pareiškėjo elgesį vertinti kitaip ir nesuteikia jokios teisės pareiškėjui sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, tuo labiau, kad kurjeriu pagal jo pateiktą 2022 m. birželio 8 d. darbo sutartį (b. l. 6-7) ir teismo iniciatyva gautais Sodros duomenimis jis dirbo tik nuo 2022 m. birželio 9 d. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 15-16). Tuo tarpu Kelių eismo taisyklių pažeidimus pareiškėjas sistemingai darė nuo 2019 m. spalio 31 d. iki šiol (administracinio nusižengimo bylos lapai 9-17). Šie duomenys neabejotinai paneigia ir pareiškėjo skunde nurodomą aplinkybę, kad jis puikiai išmano Kelių eismo taisykles, ir priešingai patvirtina tai, jog M. S. sistemingai ir piktybiškai jas pažeidinėja.

Byloje nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis dėl administracinio nusižengimo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šios aplinkybės M. S. apibūdina teigiamai ir jos, kaip ir kitos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, yra vertinamos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ANK straipsnio sankcijos ribose, tai šiuo atveju ir buvo padaryta, Institucijos Nutarimu jam skiriant minimalaus dydžio ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą baudą ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro besąlyginio pagrindo taikyti pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Esant visoms aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog Institucija, nagrinėdama M. S. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai paskyrė M. S. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, Institucija Nutarime išsamiai motyvavo savo sprendimą dėl nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimo, todėl keisti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir M. S. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-5578-2023, kuriuo M. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, palikti nepakeistą ir M. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja V. D.