Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutarties I. L. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. L. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. liepos 15 d., 9.22 val., kelio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre vairuodamas automobilį ir lenkdamas kitą transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto, 1 priedo 3 skyriaus 325 punkto ir 3 priedo 1 skyriaus 1.1 punkto reikalavimus, t. y. nesilaikė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimų ir kirto siaurą ištisinę kelių horizontalaus ženklinimo liniją.

4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde keliamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų I. L. atžvilgiu taikymo klausimas. Remdamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą skundo ribose.

7. ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos teisė paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau pagal šiame ANK straipsnyje nustatytas taisykles administracinė nuobauda gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą nusižengimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

8. Aukštesnysis teismas, dar kartą įvertinęs su padarytu administraciniu nusižengimu ir I. L. asmenybe susijusius duomenis konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nėra. Pirmosios instancijos teismas aptariamo ANK straipsnio taikymą siejo su teigiama I. L., kaip vairuotojo, charakteristika, poreikiu vairuoti transporto priemones dėl gyvenamosios vietos specifikos, poreikiu pasirūpinti bitynu ir garbaus amžiaus močiute, darbinių funkcijų atlikimu, tačiau šios aplinkybės, priešingai, negu konstatuota skundžiamoje nutartyje, nelaikytinos išskirtinėmis ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad I. L., turėdamas ilgą vairavimo stažą, už KET pažeidimą (nustatyto greičio viršijimą) baustas tik vieną kartą. Dėl šioje byloje vertinamo administracinio nusižengimo prisipažino, gailisi. Šios aplinkybės asmenį apibūdina teigiamai, tačiau jos yra vertinamos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ANK straipsnio sankcijos ribose. Tai šiuo atveju ir buvo padaryta Institucijos 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu I. L. skiriant minimalaus dydžio ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą ir minimalios trukmės baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

10. Teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo funkcijoms atlikti, asmeniniams poreikiams tenkinti teismų praktikoje nėra laikoma išskirtine aplinkybe, sudarančia pakankamą pagrindą asmeniui skirti švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą. Nagrinėjamu atveju paminėtos aplinkybės egzistavo ir prieš padarant administracinį nusižengimą, jos I. L. buvo žinomos, tačiau nuo neatsakingo ir teisei priešingo elgesio jo nesulaikė. Objektyvių duomenų, kurių visuma leistų pagrįstai manyti, kad net ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo konkrečiu atveju sąlygos ypatingai neigiamų padarinių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeiminiame, socialiniame gyvenime atsiradimą, bylos medžiagoje nėra. Tokių duomenų nėra nurodyta ir skundžiamoje nutartyje.

11. Apylinkės teismo minima aplinkybė, kad jokia reali žala šiuo atveju padaryta nebuvo, I. L. veiksmai neigiamų padarinių nesukėlė, nelaikytina aplinkybe, ypatingai mažinančia padaryto nusižengimo pavojingumą ir sudarančia pagrindą švelninti I. L. taikytiną administracinę atsakomybę. Padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie šiurkščių. Įstatymų leidėjas už šio administracinio nusižengimo padarymą numatydamas privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pabrėžė jo pavojingumą. Todėl švelnesnės, negu numatyta sankcijoje, administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik esant pakankamai duomenų, aiškiai rodančių, kad net ir minimalios trukmės baudžiamojo poveikio priemonės taikymas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui sukels neproporcingai neigiamas pasekmes. Tokių duomenų šioje byloje nėra.

12. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Skiriama nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą taikyti I. L. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir tokiu būdu sutrumpinti administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, netinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, jog įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas šioje situacijoje būtų neproporcingas pasekmes sukelianti priemonė. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

13. Taigi Institucija, skirdama I. L. administracinę nuobaudą sankcijos ribose, ANK 32, 34 straipsnių pažeidimų nepadarė, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nebuvo pagrindo Institucijos priimtą nutarimą keisti ir I. L. paskirtą administracinio poveikio priemonę švelninti. Esant tokioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis, kuria I. L. atžvilgiu nesant pagrindo taikytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, naikinama, kaip nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį – palikti galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.