- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2018-12-05
- Bylos Nr.
- AN2-504-327/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00211-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutarties M. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. K. 2018 m. rugsėjo 15 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Š. nutarimu nubaustas už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje 300 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieniems metams už tai, kad jis 2018 m. rugsėjo 15 d. 9 val. 17 min. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas 0,66 promilių lengvas neblaivumo laipsnis, taip pat važiuodamas per „(duomenys neskelbtini)“ lenkė kitą automobilį bei kirto ištisinę juostą, kai tai yra draudžiama.
Žemesnės instancijos teismas
2. Policijos nutarimą M. K. apskundė Marijampolės apylinkės teismui, prašydamas panaikinti jį dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas skundą konstatavo, kad šiuo atveju nėra išskirtinių aplinkybių, dėl kurių teismas neskirtų administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, arba skirtų mažesnį šios poveikio priemonės taikymo laikotarpį negu numatyta sankcijoje už šio nusižengimo padarymą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde M. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį ir priimti naują nutartį: panaikinti Marijampolės AVPK Jurbarko r. PK 2018 m. rugsėjo 15 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių; arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; arba paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose; arba paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą, tuo pačiu paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.
3.1. Skunde teigiama, jog teisės norma, kurios pagrindu galėjo būti tenkinamas M. K. skundas, nenumato, kad teismas turi nustatyti kokias nors išskirtinės ar išimtines aplinkybes. Priešinga pirmosios instancijos teismo išvada iš esmės suponuoja plečiamąjį teises aiškinimą, kuris šioje teisenoje nėra galimas. Panaši praktika suformuota atitinkamos kategorijos administracinių nusižengimų bylose, kur išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis gali būti taikoma kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Taigi skirtingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, teismas neturi nustatyti kokių nors išskirtinių aplinkybių. Teismų praktikoje nėra suformuota, kad tokį kompleksą faktinių duomenų turi sudaryti būtent išskirtinės aplinkybės. Taigi, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo apsiimti ne išskirtinių, o skunde išvardintų aplinkybių vertinimu.
3.2. Skunde teigiama, jog teismas suabsoliutino byloje esančias neigiamas aplinkybes - transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Toks suabsoliutinimas puikiai atsispindi iš to, kad kone kiekvienas apelianto argumentas atmetamas vairavimu neblaiviam. Tokia teismo pozicija iš esmės parodo, kad nėra jokių aplinkybių (nei pavienių, nei jų visumos), kurios galėtų būti lygiaverčiai vertinamos apelianto naudai taip, kaip jo nenaudai vertinamas padaryto administracinio nusižengimo faktas. Teismas nepasisakė dėl to, kad M. K. anksčiau nėra padaręs panašaus teisės pažeidimo, t. y. teismas nevertino, kad padarytas teisės pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminis. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti ne panaikinus nutarimą skundžiamoje dalyje, o jį tik pakeitus, t. y. paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
3.3. Skunde nurodoma, kad apeliantui paskirta nuobauda neigiamas pasekmes sukelia jau šiai dienai, kadangi teisės vairuoti transporto priemonių apeliantas neturi nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Teismas turėjo vertinti, ar nuobaudos tikslų pasiekimas bus užtikrintas neigiamas pasekmes jaučiant 12 mėnesių, ar trumpesnį laiko tarpą. Skundžiamoje nutartyje pasisakyta, kad apelianto nurodytos aplinkybės, sudarančios atimtos teisės poreikį, jam buvo žinomos iš anksto, taigi apeliantas aptariamo administracinio nusižengimo padarymo turėjo dar labiau vengti. Toks teismo argumentas reiškia plečiamąjį ANK 34 straipsnio 5 dalies aiškinimą, kadangi teismas iš esmės pasisakė, kad aplinkybės, kurios lemia atimtos teisės poreikį ir kurios egzistuoja dar prieš administracinio nusižengimo padarymo, negali būti pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, tačiau tokia nuostata šioje normoje nėra įtvirtinta.
Atsiliepimas
4. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato atsiliepime prašoma M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. M. K. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma nuobaudą švelninti - neskirti administracinio poveikio priemonės, jos terminą sutrumpinti arba pakeisti kita. Apygardos teismas administracinio nusižengimo bylą patikrina skundo ribose (ANK 652 straipsnio 1, 2 dalys).
7. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinės nuobaudos – baudos dydžio nustatymo taisyklės įtvirtintos ANK 34 straipsnio 2 dalyje.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad M. K. administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, o kartu ir galutinė subendrinta nuobauda, skirta teisingai, administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad M. K. prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaip ir padarytų nusižengimų pobūdis, pavojingumas, neigiamai M. K. charakterizuojančių duomenų nebuvimas, buvo įvertinti ir padaryta pagrįsta išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai M. K. atžvilgiu bus pasiekti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus minimalaus dydžio nuobaudą ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nei Institucija, nei pirmos instancijos teismas nenukrypo nuo teismų praktikos.
9. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Iš bylos duomenų matyti, jog M. K. teisė vairuoti transporto priemones atimta už vieno šiurkščiausių KET pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam, o tai rodo jo neatsakingą požiūrį. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių, jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už abu M. K. padarytus pažeidimus teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią, nuobaudą, todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.
10. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymėtina ir tai, kad taikyti minėto straipsnio nuostatas nėra teismo pareiga ir jis neprivalo to daryti kiekvienu atveju.
11. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių M. K. administracinio nusižengimo byloje nėra. Dėl apelianto padaryto pažeidimo vertinimo kaip atsitiktinio, aukštesnysis teismas pažymi, kad buvo įvertinta, jog už analogišką pažeidimą apeliantas anksčiau nebuvo baustas, tačiau administracinių nusižengimų registro išrašo duomenys apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus negali būti neįvertinti kaip charakterizuojantys pažeidėją. Iš šios medžiagos matyti, kad M. K. praeityje už kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas ne vieną kartą. Jis buvo baudžiamas administracinėmis nuobaudomis, tačiau ir vėl darydavo pažeidimus, kas neduoda pagrindo jo padaryto pažeidimo laikyti atsitiktiniu. Taigi, pagal bylos duomenis Institucija ir teismas visas nustatytas aplinkybes ir surinktus duomenis tinkamai įvertino kaip charakterizuojančius pažeidėją.
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tinkamam bylos išsprendimui reikšmingą teisinį reglamentavimą, išsamiai ir objektyviai ištyrė ir įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei apeliacinio skundo argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti M. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.