Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Civinity namai, UAB, ieškinį atsakovei L. Ž. dėl įpareigojimo leisti patekti į patalpas remonto darbų atlikimui bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė Civinity namai, UAB, j.a.k. 121452134, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, 2023-09-20 d. patikslindama iešknio reikalavimą, prašydama:

1) įpareigoti atsakovę įsileisti ieškovo įgaliotus asmenis į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), ir sudaryti sąlygas jame atlikti buitinių nuotekų vamzdyno remonto ar kitus būtinus remonto darbus;

2) leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai;

3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas-110 Eur žyminio mokesčio bei 180 Eur antstolio išlaidų (b.l.1-2, dok-7748; b.l. 76, dok-148693; b.l. 77 dok-148691).

Ieškinyje bei jo patikslinime (b.l.1-2, dok-7748; b.l. 76, dok-148693) bei teisminio nagrinįjimo metu ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė Civinity namai, UAB, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu administruoja namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), bendrojo naudojimo objektus.

Atsakovei L. Ž. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), (toliau – Butas).

Atlikus neeilinę apžiūrą buvo nustatyta, jog negyvenamose patalpose, priklausančiose butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), yra vykdomi darbai, kurių metu prakirstas nuotekų vamzdis. Apžiūrėjus buvo nustatyta, kad bendro naudojimo nuotekų vamzdis yra nesandarus ir fiziškai pažeistas. Neatlikus bendro naudojimo nuotekų vamzdyno remonto/keitimo darbų toje vietoje pradės kilti vanduo, jausis kvapas. Kadangi užfiksuota skylė, jei atsakovė užlies betoną ar atliks apdailą ant kiauro ar nesutvarkyto vamzdžio, bus užsikimšimai, apliejimai ir kitos galimos avarijos, kurios sukels materialinius nuostolius. Apie esamą situaciją patalpų savininkė buvo informuota telefonu ir el. paštu, tačiau nesutiko įsileisti į patalpas likviduoti avarijos.

2023-04-05 L. Ž. buvo siųstas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma užtikrinti administratoriaus/jo samdomo techninio prižiūrėtojo patekimą į atsakovei priklausančias negyvenamąsias patalpas ir atlikti reikalingus remonto darbus. Į šį raštą nebuvo sureaguota.

2023-05-05 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog 2023-05-05 d. 8.00 val. niekas neįsileido į (duomenys neskelbtini) patalpas.

Su atsakove buvo bendrauta el. laiškais. Viename iš laiškų (rašytame 2023-05-05) atsakovė teigia neva ieškovė nori tiesti naują įvadą, tačiau buvo paaiškinta, jog bus keičiamas tik esamas avarinės būklės vamzdis. Taip pat teismui pateikiame el. laiškuose minimus Vilniaus vandenų siųstus vandentiekio ir nuotėkų tinklų eksploatacijos ribų planą, kuriame matoma, jog nuotekų vamzdis eina per (duomenys neskelbtini), patalpas.

Ieškovė atstovaudama Namo gyventojų interesus, vykdydama jai teisės aktų pavestas pareigas, reiškia šį ieškinį dėl įpareigojimo leisti patekti į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-08-05 nutarimu Nr. 831 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau – Nuostatai), pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti Namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

Pagal minėtų Nuostatų 7.9 p. administratorius (ieškovė) privalo pareikšti su Namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieškinius.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, CK bei kituose Lietuvos Respublikos norminiuose teisės aktuose nurodytos daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės savininkų teisės ir pareigos, tarp jų – ir pareiga laikytis CK 4.83 straipsnio 5 dalyje numatytų imperatyvų (buto ar kitos patalpos savininkas privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą).

Atsakovė savo neveikimu neleidžia ieškovei vykdyti jai pavestų pareigų, pažeidžia visų bendraturčių ir ieškovės teises bei teisėtus interesus, bei daro žalą kitų asmenų turtui. Ieškovei ir jos įgaliotiems rangovams nesukuriama prieigą prie atsakovės patalpose esančių bendrojo naudojimo objektų. Toks atsakovės elgesys vertintinas kaip neteisėtas, pažeidžiantis bendraturčių interesus, trukdymas vykdyti ieškovės, kaip Namo administratoriaus funkcijas, dėl kurio daroma žala bei sukeliama dar didesnės žalos atsiradimo rizika.

Ieškovė dėjo visas pastangas informuoti atsakovę apie būtinybę patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą darbų atlikimui, tačiau atsakovė nereaguoja ir į jai nuosavybės teise priklausantį turtą neįsileidžia. Pastebėtina, kad kitų alternatyvų išspręsti susidariusią situaciją nėra, kadangi reikia keisti bendrą nuotekų vamzdį (esantį (duomenys neskelbtini)) nuo šulinio esančio lauke.

Ieškovė pasirėmė Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2A-949- 1092/2019 bei Konstitucinio Teismo 2016 m. spalio 5 d. nutarimu, kuriuose nurodyta, kad „tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas. Konstitucinio Teismo doktrinoje pažymėta, kad pagal Konstituciją viešojo intereso (konstituciškai svarbaus tikslo) buvimas gali būti pagrindas apriboti asmens teisę į nuosavybę tik tuo atveju, kai jos neapribojus dėl turto pobūdžio ir (arba) kitų svarbių priežasčių nebūtų įmanoma apsaugoti Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, būtų pakenkta viešajam interesui. Atsakovo teisių apribojimas šiuo atveju yra proporcingas siekiamiems tikslams (užtikrinti viešąjį interesą tinkamai eksploatuoti, išsaugoti ir atnaujinti daugiabučius namus, kitų daugiabučio namo patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų apsaugą). Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija taip pat atmeta atsakovo argumentus dėl jo teisės į būstą pažeidimo. Jo teisės į būstą apribojimas skundžiamu teismo sprendimu taip pat yra konstituciškai pateisinamas dėl būtinybės užtikrinti anksčiau minėtą viešąjį interesą, kitų daugiabučio namo patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų apsaugą.“

Ieškovė, kaip Namo administratorius, siekia užtikrinti Namo bendraturčių interesus, įvykdyti jai teisės aktų pavestas pareigas. Atsakovė nesudarydama sąlygų patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą ir jame atlikti vandens sistemos remonto darbus elgiasi neteisėtai, trukdo ieškovei vykdyti bendro naudojimo objektų administravimo funkcijas, pažeidžia kitų Namo gyventojų interesus įvykdyti jai teisės aktų pavestas pareigas, pagrįstai reiškia šį ieškinį atsakovei. Atsakovė nesudarydama sąlygų patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą ir jame atlikti vandens sistemos remonto darbus elgiasi neteisėtai, trukdo ieškovei vykdyti bendro naudojimo objektų administravimo funkcijas, pažeidžia kitų Namo gyventojų interesus.

Nenurodydama vamzdžio gedimus ieškovė ieškinio 3 p. teigia, kad vamzdis yra nesandarus ir fiziškai pažeistas, dėl ko toje vietoje pradės kilti vanduo ir jausis kvapas, kalba apie avariją, kaip apie įvykusį faktą.

Taip teigdama ieškovė akivaizdžiai bando suklaidinti teismą, nes negali nežinoti, kad nurodytos aplinkybės buvo ištirtos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kurios, faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto pagrindu, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas padarė išvadą, kad „patalpoje (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra galimos avarinės grėsmės požymių“ (2023-05-14 aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-05-04 išvada Nr. (duomenys neskelbtini)).

Taip yra todėl, kad nurodytas vamzdis nustojo būti eksploatuojamas (duomenys neskelbtini) metais, kai buvo panaikinti namo (duomenys neskelbtini) gyventojų naudojimui skirti tualetai. Nuo to laiko minėtas vamzdis atjungtas nuo bet kokių vandentiekio/nuotekų prieigų ir niekada nebuvo naudojamas. Šis vamzdis neturi prieigos net prie nuotekų šulinio, kas buvo nustatyta ieškovei atlikus kasinėjimo darbus. Todėl ieškovė yra neteisi ieškinyje pavadinusi nuotekų vamzdį „bendro naudojimo“.

Duomenų, kad ieškovė UAB „Civinity namai“ būtų apskundusi šį aktą ir išvadas, byloje nepateikta.

Kodėl ieškovė siekia neveikiančio ir daugelį metų neeksploatuojamo vandentiekio/nuotekų vamzdžio remonto ir laiko tai viešojo intereso gynimu, o ne nereikalingu lėšų švaistymu, ieškinyje nenurodyta.

Nors ieškinys turi būti atmestas nenustačius viešo intereso pažeidimo fakto, pateiktas reikalavimas nėra konkretus: nenurodyti kokie remonto darbai bus atliekami, nekonkretizuotas reikalavimas dėl kitų būtinų atlikti darbų, nenurodyti remonto darbų terminai, ką turima omenyje prašant įpareigoti „netrukdyti patekti.“

Patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 2014-02-13 Lietuvos advokatūros Advokatų tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtos advokato kontorai. Jeigu ieškovė atliktų darbus, kontoros veikla būtų sutrikdyta, dėl ko atsirastų nuostoliai, apie kurių padengimą ieškovė nekalba, taip pat nekalbama ir apie remonto metu galimos atsirasti žalos turtui, atlyginimą.

Į teismo posėdį atsakovė L. Ž. pakartotinai (trečią kartą) neatvyko į teismo posėdį/neprisujungė per Zoom programos.

2023-10-10 d. 9.00 val., 2023-10-31 d. 13.00 val. pasirti teismo posėdžiai buvo atidėti pagal atsakovės prašymą dėl ligos. 2023-10-31 d. 13.00 val. teismo posėdyje nusprendus atsakovei buvo išsiųstas raštas pasirūpinti atstovavimu, išaiškinant, kad pagal CPK 246 str. liga nėra laikoma svarbia priežastimi neatvykti į teismo posėdį, atsakovė privalo pasirūpinti atstovavimu negalėdama atvykti į teismo posėdį (b.l. 93).

2023-11-16 d. 13.30 val. atsakovė trečią kartą neatvyko į teismo posėdį/neprisijungė prie Zoom programos, prašydama ketvirtą kartą atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos/būsimos operacijos bei negalėjimu pasirūpinti atstovavimu (b.l.94-95, dok-180332). Prašymas nebuvo tenkintinas, nes ketvirtą kartą atidėti bylos nagrinėjimą pagal atsakovės prašymą nėra pagrindo, toks procesinis elgesys yra laikytinas bylos vilkinimu, ligos trukmė neapibrėžta. Pažymėtina ir tai, kad priežastys, dėl kurių negalima buvo pasinaudoti kito advokato atstovavimu nagrinėjamoje byloje, neįtikinamos, nes yra kitos nei fizinis susitikimas ryšio susiekimo priemonės (telefonas, elektronis paštas, vaizdo konferencija (nuotolis) ir pan.).

2023-10-31 d. raštu atskovei buvo išaiškinta, kad neatvykus trečią kartą į teismo posėdį/neprisijungus nuotoliniu būdu, nepasirūpinus atstovavimu, byla bus nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant, t.y. procesinės neatvykimo į teismo posėdį pasekmės atsakovei buvo išaiškintos.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovė turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, yra veikianti advokatė, todėl neatvykimo į teismo posėdį teisinės pasekmės yra gerai žinomos, o tai reiškia, kad prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ketvirtą kartą motyvai laikytini nesvarbiomis. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Nustatytinos faktinės bylos aplinkybės

Kaip nustatyta byloje, ieškovė patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę įsileisti ieškovės įgaliotus asmenis į atsakovei nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) kv.m. bendro ploto priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas jame atlikti buitinių nuotekų vamzdyno remonto ar kitus būtinus remonto darbus, leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai.

Byloje nustatyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė Civinity namai, UAB, (buvęs pavadinimas- UAB „Senamiesčio ūkis“) paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, t.y. administruoja šio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus.

Atsakovei šiame name nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) kv.m. bendro ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurių unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Šią negyvenamąją patalpą pagal kadastro duomenis bei patalpos (buto) vidaus plotų 2011-05-18 d. eksplikaciją sudaro 4 negyvenamosios patalpos ((duomenys neskelbtini) kv.m.; (duomenys neskelbtini) kv.m.; (duomenys neskelbtini) kv.m.; (duomenys neskelbtini) kv.m.;) bei vonia ((duomenys neskelbtini) kv.m.), viso (duomenys neskelbtini) kv.m. bendro ploto, pažymėtos indeksais (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-28, 30).

Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis, įrašas galioja nuo 2011-09-29 d., 2003-03-06 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), deklaracijos apie statybos užbaigimą, 2011-06-27 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Patalpa yra pastate, kuris įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (b.l. 33).

Iš 2023-02-13 d. techninio prižiūrėtojo UAB Pastatų meistrai statinio apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tikslas - specializuota statinio apžiūra, pagrindas- techninė priežiūra atliekama vadovaujantis privalomaisiais statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimais, nustatytais statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017, matyti, kad negyvenamose patalpose, priklausančiose butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), prakirstas nuotekų vamzdis. Rekomenduojami darbai defektams pašalinti- reikia keisti bendrą nuotekų vamzdį nuo šulinio esančio lauke. Vamzdžio apžiūrėti nepavyko, tačiau techninio prižiūrėtojo atstovas B. R. bei Pastatų administravimo vadybininkė K. R. padarė prielaidą, kad tai bus senas špižinis vamzdis (duomenys neskelbtini). Keisti apie 12 metrų. Apžiūros metu buvo padaryta fotofiksacija.

Ieškovės teigimu, apžiūros metu buvo nustatyta, kad bendro naudojimo nuotekų vamzdis yra nesandarus ir fiziškai pažeistas, todėl reikia jį keisti. To nepadarius, toje vietoje pradės kilti vanduo, jausis kvapas. Be to, apžiūros užfiksuota skylė, jei atsakovė užlies betoną ar atliks apdailą ant kiauro ar nesutvarkyto vamzdžio, bus užsikimšimai, apliejimai ir kitos galimos avarijos, kurios sukels materialinius nuostolius. Ieškovė nurodė, kad atsakovė apie esamą situaciją buvo informuota telefonu ir el. paštu, tačiau nesutiko įsileisti į patalpas ir pakeisti nuotekų vamzdžio (2023-04-05 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)), el.laiškai atsakovei, vandentikio ir nuotekų tinklų eksploatacinis ribų planas, būtinas keisti nuotekų magistralinis vamzdis).

Iš 2023 m. gegužės 5 d. antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatvimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis 2023 m. gegužės 5 d. 8 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Civinity namai, UAB, atstovė pateikė telefoną ir laišką, kuriuose matoma informacija apie planuojamus atlikti darbus, adresuotą atsakovei. Buvo padarytos nuotraukos.

Nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra advokatės kontora. Paskambinus į duris, niekas jų neatidarė. Šalia advokatės kontoros yra nesuremontuotos patalpos, pro kurias, pasak Civinity namai, UAB, turi būti pravestas bendro naudojimo kanalizacinis vamzdis. Patalpos užrakintos, nenaudojamos ir ant durų pakabinta informacija, kam priklauso patalpos. Padarytos fotonuotraukos.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nes į jai nuosavybės priklausančias patalpas įleisti namo administratoriaus atstovų neprivalo nesant galimos avarinės gresmės požymių pagal Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2023-05-14 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023-05-04 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l.8-17). Be to, nuotekų vamzdis buvo panaikintas (duomenys neskelbtini) metais, kai gyventuojų naudojimui skirti tualetai buvo panaikinti. Vamzdis neturi priegos prie nuotekų šalinio, nėra bendro naudojimo, todėl jo remontas/atstatymas netikslingas. Viešo intereso taip pat nėra, o ieškovė, be to, nepateikė ir remonto darbų sąmatos. Ginčo patalpos priskirtos advokato kontorai ir dėl remonto bus sutrikdytas kontoros darbas, padaryta žala.

Taigi, byloje kilo ginčas dėl įpareigojimo, ar atsakovė privalo įsileisti ieškovės (namo administratoriaus) įgaliotus asmenis į jos nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) kv.m. bendro ploto priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas jose atlikti buitinių nuotekų vamzdyno remonto ar kitus būtinus remonto darbus.

Teisinis įvertinimas

Sprendžiant nagrinėjamą ginčą, teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju teismų praktika plačiai išplėtota, išaiškinant, nuosavybės teisė – viena pamatinių žmogaus teisių, jos įgyvendinimas suponuoja tam tikras savininko pareigas. Nuosavybė įpareigoja. Daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešas interesas, todėl tokie santykiai turi būti reguliuojami nustatant įvairius bendrosios dalinės nuosavybės teisės daugiabučiuose namuose įgyvendinimo būdus. Kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai nepriklausomai, nuo to ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, t. y. apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kitas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-21 nutarimas). Konstitucinis Teismas šio nutarimo IV skyriaus 2 p. taip pat konstatavo, jog Konstitucijos 23 straipsnio nuostatos reiškia ir tai, kad savininkui, kaip subjektinių teisių į turtą turėtojui, yra garantuojama teisė reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių. Taigi šalys privalo naudotis savo konstitucinėmis teisėmis remdamosi bendrosiomis dalinės nuosavybės teisę reglamentuojančiomis teisės normomis, nepažeisti viena kitos bei kitų bendraturčių teisių bei teisėtų interesų.

Atsakant į apeliacinio skundo motyvą, kad skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo atsakovai yra įpareigoti įleisti atlikti darbus jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, pažeidžia jų teisę į nuosavybę, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas, 2016 m. birželio 7 d. nutarimas).

Nurodytas teisinis reglamentavimas paneigia atsakovės argumentą, kad nagrinėjamojoje byloje patikslintas ieškinys nesusijęs su viešu interesu.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 7 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui, priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reguliuoja Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DGNKPPSBĮ), kurio 2 straipsnio 15 dalies 2 punkte nustatyta, kad pastato bendrojo naudojimo objektai yra ir bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus) (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-128-854/2022).

CK 4.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti, vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Tai įpareigoja bendraturčius išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto valdymo bei nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 7 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-96/2009; 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-153/2010; 2011 m. vasario 28 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-77/2011; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-390/2012).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. Remiantis CK 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktu, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) taip pat turi teisę reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus. Teisėtais buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) interesais laikoma gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisyklių nustatymas, tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir išlaikymas, gyvenamojo namo priežiūros ūkinio ir finansinio plano parengimas, lėšų kaupimas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-855-861/2023).

Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad ieškovė 2023-04-05 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo atsakovę apie esamą situaciją telefonu 2023 m. kovo 3 d., 2023 m. kovo 28 d. ir 2023 m. balandžio g. 3 d., prašant įsileisti į patalpas likviduoti pažeidimus – atlikti vamzdžio pakeitimo darbus, tačiau leidimas, reikalingas patekimui į patalpas darbų atlikimui, nebuvo suteiktas. Namo administratorius atsakovei nurodė, kad į šį bendro naudojimo buitinių nuotėkų vamzdyną pajungti (duomenys neskelbtini) buitinių nuotėkų stovai.

Šiuo metu daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) kiemuose atliekami kritinės būklės šulinių remonto darbai, pridedant apžiūros aktą ir darbų sąmatą. Mokestis už vykdomus darbus bus paskirstytas pagal CK 4.82 str. 3 d. visiems butų ir kitų patalpų savininkams, proporcingai naudingąjam plotui. Atsidengus prie šulinių prijungtus vamzdynus matoma, kad vamzdis avarinės būklės, jį būtina keisti. Savininkė įsileisti apžiūrėti ir atlikti remonto darbus nesutinka.

Pažymėtina, kad daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimas nustatyti Statybos techniniame reglamente STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau – Reglamentas), patvirtintame Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971. Pagal Reglamento 96 p. namo bendrosios dalinės nuosavybės administratorius turi pareigą savo iniciatyva nedelsdamas, t. y. negavęs bendrosios dalinės nuosavybės savininkų sutikimo, organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų gedimų, defektų šalinimo, avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbus, jeigu tai yra būtina, kad būtų išvengta materialinių nuostolių.

Be to, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 390 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ (aktuali redakcija nuo 2009 m. balandžio 1 d.) 61 p. nustatyta, kad pastato vandentiekis – tai inžinerinė sistema, paprastai susidedanti iš įvado, vandens apskaitos mazgo ir tiekiamojo vamzdyno su ėmimo, uždarymo ir reguliavimo čiaupais; pagal aplinkybes, joje dar gali būti vandens slėgio didinimo bei palaikymo įrenginiai (siurbliai, bakai), atsargos bakai, vandens savybių keitimo įrenginiai, įrenginių valdymo aparatūra.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal nurodytą teisinį reglamentavimą vandens, nuotekų vamzdynai priskirtini namo bendrosioms inžinerinėms sistemoms, vadovaujantis auksčiau paminėtomis teisės normomis, jie daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Ieškovė nurodė, kad atsakovei geranoriškai nesutikus įsileisti į minėtas patalpas remonto darbų atlikimui, bus kreiptąsi į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo leisti patekti į patalpas remonto darbų atlikimui, kas sąlygos papildomų laiko sąnaudų ir finansinių išlaidų.

Ieškovė nurodė, kad Patalpų savininkė nesutikdama įsileisti administratoriaus/techninio prižiūrėtojo atstovų į nuosavybės teise valdomas patalpas ir nesudarydama galimybės prieiti prie vamzdyno, atlikti privalomuosius remonto darbus pažeidžia kitų pastato bendraturčių interesus, o tai turėtų būti vertinama kaip piktnaudžiavimas teise. Ieškovė įspėjo atsakovę, kad jei nebus suteikta galimybė pakeisti magistralinio vamzdyno, kyla grėsmė turtui, gali būti patiriama žala, todėl prašė ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo rašto gavimo, užtikrinti administratoriaus/jo samdomo techninio prižiūrėtojo patekimą į asakovei priklausančias negyvenamąsias patalpas, atlikti apžiūrą/remonto darbus. Dėl galimybės patekti į patalpas buvo prašoma susisiekti su namo vadybininke K. R.

Kaip nustatyta byloje, atsakovė nesuteikė namo adminitratoriui leidimo patekti į jai priklausančias negyvenamąsias patalpas atlikti apžiūrą bei atlikti remonto darbus.

Teisminio nagrinėjimo metu (2023-07-11), šalims buvo pasiūlyta atsakovei priklausančias negyvenamąsias patalpas bendrai apžiūrėti.

Šalys pasinaudojo teismo pasiūlymu ir ginčo patalpas ažpžiūrėjo, pateikė teismui 2023 m. rugpjūčio 8 d. statinio apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.40, dok-139556).

Ieškovė nurodė, kad atvykus į atsakovei priklausančias patalpas užfiksuota, jog nuotekų stovas yra pašalintas.

2023-07-11 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovė teigė: „vamzdį, kaip jūs vadinate – prakiurusį, aš jį išsivešiu (jis yra nepajungtas)“ (garso įrašo 00:26:00 val.).

Byloje nustatyta, kad ieškovė 2023-08-03 d. gavo A. M. ((duomenys neskelbtini) butų savininkas) el. laišką, kuriuo jis pranešė (duomenys neskelbtini) namo vadybininkei apie tai, jog 2023 m. rugpjūčio 2 d. girdėjo atsakovės patalpose vykusius darbus ir darbuotojų pokalbį apie nuotekų vamzdį. Atvykus sutartu laiku į atsakovės patalpas nuotekų stovo jau nebebuvo, buvo likęs minkštas gruntas. Atsakovė prieš suderintą apžiūros laiką pasitelkė privačius darbuotojus, kurie pašalino nuotekų stovą.

Ieškovė pateikė teismui senos patalpos nuotraukos (b.l. dok-139556), iš kurių matyti, kad nuotekų stovas buvo iki apžiūros (2023-08-03 d.). Šį faktą patvirtina ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto nustatytų duomenų lentelės 1 Eil. Nr., jog „vizualiai vertinant grindyse yra prakiuręs vamzdis. Patalpoje yra palikti atviri inžineriniai tinklai.“ Statybų inspekcijos fiksuotas prakiuręs stovas yra (eina) toje pačioje vietoje kaip ir atlikus apžiūrą rastas esantis minkštas gruntas, toje pačioje linijoje kurioje ir buvo nuotekų stovas (sutampa su senomis nuotraukomis, kuriose matosi prakiuręs stovas, kurį fiksavo ir atvykusi Statybų inspekcija), kurį norima pakeisti nauju, kad galėtų pilnai funkcionuoti nuotekų sistema.

Ieškovė nurodė, kad po atsakovės savavališkai pašalinto stovo (nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d.) (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkams pradėjo kištis nuotekos, ir šiuo metu yra neįmanoma naudotis nuotekų sistema.

Šios aplinkybės patvirtina, kad nuotekų stovas ėjo per atsakovei priklausančias patalpas ir prieš ieškovės darbuotojams atvykstant apžiūrėti bendro naudojimo objektų (nuotekų stovų) atsakovė pasitelkusi trečiuosius asmenis šiuos stovus pašalino (išpjovė). Teismo vertinimi, neatnaujinus nuotekų sistemos atsakovės patalpose, t.y. neįrengus nuotekų stovo, tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) patalpų savininkai negali naudosi nuotekų sistema.

Šias aplinkybes patvirtino ir 2023-11-16 d. teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju A. M., kuriam priklauso (duomenys neskelbtini) esančios patalpos. Liudytojas patvirtino, 2023-08-02 atsakovės patalpose buvo savavališkai šalinamas nuotekų vamzdynas, po ko jam priklausančiose patalpose nuo atsakovės 2023-08-02 d. atliktų savavališkų veiksmų (t. y. nuotekų vamzdyno pašalinimo) dienos pradėjo kilti nuotekos.

Iš A. M. 2023-04-05 prašymo dėl nuotekų vamzdyno tvarkymo, kurio 3 ir 4 puslapyje pridėtose nuotraukose puikiai vizualiai matosi, kad buvo prakirsta skylė esančio nuotekų vamzdyno, kuris šiuo metu savavališkai pašalintas ir norima jį atstatyti į pradinę padėtį, kad nuotekų sistema galėtų funkcionuoti. Šia skylę matė pats liudytojas A. M., taip pat ir darbų vadovas R. K.

Ieškovė taip pat teismui pateikė 2023-10-02 d. gautą raštą/ pretenziją (duomenys neskelbtini) patalpų savininkės advokatės V. K., kurioje nurodoma, jog po savavališkai nupjauto vamzdžio ji nebegali nuotekomis naudotis. Tai įrodo, kad po savavališkai pašalinto nuotekų vamzdyno nebeveikia nuotekų sistema kitose patalpose ir yra būtina atnaujinti nuotekų sistemą įdedant bendro naudojimo nuotekų vamzdį į atsakovės patalpas (b.l. 87, dok-156553).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto nustatytų duomenų lentelės 1 Eil. jog „vizualiai vertinant grindyse yra prakiuręs vamzdis. Patalpoje yra palikti atviri inžineriniai tinklai.“ Pažymėtina, jog šio vamzdžio, kurį matė Statybų inspekcija, šiuo metu nėra.

2023-11-16 d. teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju buvęs UAB „Pastatų meistrai“ darbų vadovas R. K. parodė, kad jis nuo 2023-09-19 nebedirba UAB “Pastatų meistrai“. Jis nurodė, kad jam dirbant UAB „Pastatų meistrai“ darbų vadovu, jis asmeniškai dalyvavo kasimo darbuose, kurių metu buvo nustatyta, kad reikia keisti buitinių nuotekų magistralę, kuri eina per atsakovės patalpas. Jis nurodė, kad vamzdynas grindyse yra su skyle. Buvo daromas bandymas per kur bėga vanduo, bandymo metu liudytojas įsitikino, jog vanduo bėga per atsakovės patalpose esantį nuotekų vamzdyną. Taip pat, R. K. dalyvavo 2023-08-08 apžiūroje, nustatnt, kad būtinuma atlikti remonto darbus tik atsakovės patalpose.

Be to, ieškovė, reaguodama į atsakovės argumentą, kad bendras vamzdis (stovas) buvo skirtas namo tualetams ir panaikintas dar (duomenys neskelbtini) metais, papildomai pateikė teismui nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos (duomenys neskelbtini) 3 aukšto planą (b.l. 71-72, dok-144891) ir paaiškino, kad 3 aukšto plane pažymėti tualetai (raudonai apvesta ir parašyti patalpų adresai), kurie turi nuotekų stovus. Pažymėjo, jog atsakovės 2023-09-14 pateiktame prašyme dėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo ir kitų papildomų dokumentų, priedas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsakovės patalpų planas, kuriame pažymėti 3 tualetai, šie tualetai turėjo nuotekų vamzdį, kuris ėjo iki lauko šulinio ir pro jį bėgo nuotekos. Lygiai toks pat tualetų žymėjimas kaip ir 3 aukšto patalpose. Taigi, kadastrinių matavimų bylose yra pažymėti tualetai, kurie turi nuotekas. Nors 3 aukšte iki šiol tebėra nuotekų stovai, tačiau po to, kai atsakovė savavališkai panaikino/išpjovė savo patalpose esantį nuotekų vamzdį (dėl kurio kyla ginčas byloje), dabar nei 2 nei 3 aukštai nebegali naudotis nuotekomis, nes jos kyla į viršų, nebenuteka.

Teismas taip pat nesutinka su atsakovės argumentu, kad advokates kontoros darbas bus trukdomas, nes vamzdynas yra ne atsakovės kontoros patalpose, o sandėliuke, kuris yra be jokios apdailos.

Iš papildomų įrodymų, 2023-09-27 d. pateiktų ieškovei teismui (b.l. 85-86, dok-152819) seka, kad yra UAB „Projektai statyboms“ vandentiekio įvado, esančio (duomenys neskelbtini), butams Nr. (duomenys neskelbtini) statybos projektas, kurio puslapyje Nr. 31 atvaizduotas atsakovei priklausančiose patalpose esantis nuotekų vamzdis – apibrėžta raudonai (kurį atsakovė savavališkai panaikino), taip pat šiame brėžinyje fiksuotas atsakovės patalpose esantis nuotekų stovas iš viršutinių aukštų ir esantis buitinių nuotekų vamzdis. Ieškovė paymėjo, kad atsakovė taip pat nupjovė ir užsandarino putomis stovą, kuriuo naudojosi (duomenys neskelbtini) butas ir šiuo metu šis butas nebeturi galimybės naudotis nuotekomis.

Ieškovės teigimu, jei nebus sudarytos sąlygos atsakovės patalpose atkurti veikti nuotekų sistemą, kito būdo (ne pro atsakovės patalpas) įrengti naują nuotekų sistemą yra neįmanoma, kadangi namo (duomenys neskelbtini) visų patalpų ir (duomenys neskelbtini) buitinių nuotekų vamzdynai/stovai prijungti prie atsakovės patalpose esančio nuotekų stovo/vamzdžio (kuris buvo savavališkai panaikintas). Visi butų stovai susijungia su alkūnėmis į atsakovės pašalintą magistralinį vamzdyną.

Ieškovė paaiškino, kad kitoks nuotekų sistemų išdėstymas pareikalus papildomų sąnaudų. O būtent, negrąžinant atgal nupjauto vamzdžio ir stovo, reikalingas balsavimas dėl naujo projekto, kuris kainuoja papildomai apie 4 000 Eur, tačiau pasitarus su specialistais šie paaiškino, jog atsakovės patalpų išvengti nepavyks, stovai/vamzdynai būtų išdėstyti kitaip, tačiau vis tiek jie būtų ir atsakovei priklausančiose patalpose. Tik projektuotojai gali atsakyti kaip tiksliau būtų galima naujai išdėstyti nuotekų sistemą, o aiškinantis gali paaiškėti net ir tai, jog neįmanoma kitaip padaryti, nei palikti esamos projekcijos. Jei projektuotojai išdėstytų kitą sistemą, suprojektuotų, tuomet reikėtų daryti kitą balsavimą ar visi patalpų savininkai sutinka su sudaryta sąmata ir papildomais darbais, sąmata išaugtų tikėtina + 20 000 Eur, kadangi reikėtų griauti daug kitų patalpų, ardyti esančias patalpose apdailas ir jas atstatyti.

Be to, projekto ruošimas ir įgyvendinimas užtruktu dagiau nei metus laiko, tai reiškia, jog metus laiko tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) visos patalpos negalės naudotis nuotekomis, kadangi pašalinus nuotekų vamzdį ir stovą nuo to laiko nebegali savininkai naudotis nuotekomis – jos kyla.

Patalpų savininkai turi teisę nesutikti mokėti papildomai, kadangi tokie darbai ekonomiškai nėra priimtini. Įdedant atsakovės patalpoje, žemėje, nuotekų stovą, kuris būtų apie 3 metrų ilgį, tokie darbai tekainuoja iki 1 000 Eur. Šie darbai – atsakovės patalpose nuotekų stovo atstatymas, yra paskaičiuotas nuotekų sistemos tvarkymo sąmatoje. Su šia sąmata gyventojai jau supažindinti, visose patalpose vamzdynai pakeisti, beliko vienintelėse atsakovės patalpose atlikti atstatymo darbus, kurie truktų vieną dieną ir būtų labai nesudėtingi, nebrangūs. Už atliktus visus remonto darbus patalpų savininkai moka proporcingai.

Prašomi atlikti darbai nėra naujai vedamos sistemos/vamzdynai, kadangi iki atsakovei priklausančių patalpų nuo lauko šulinio, iki sandėliuko patalpos ateina nuotekų vamzdis (išvadas), kitoje patalpų pusėje taip pat vizualiai matomas įvadas, taigi įvadas ir išvadas turi būti sujungti su vienodo skersmens vamzdynu, dėl kurio ir prašomas teismo leidimas. Nuotekų vamzdyno skersmuo nėra keičiamas, jis lieka toks pat kaip atėjusio vamzdyno iš lauko šulinio ir jungties su įvadu, todėl tokiems darbams nereikia nei projekto, nei leidimo, tai esamų jungčių sujungimas, atstatymas į pradinę padėtį nuotekų vamzdyno.

CK 4.83 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų. Pagal CK 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktą, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) taip pat turi teisę reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus. Teisėtais buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) interesais laikoma gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisyklių nustatymas, tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir išlaikymas, gyvenamojo namo priežiūros ūkinio ir finansinio plano parengimas, lėšų kaupimas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis civ. byloje Nr. e2A-128-854/2022).

Taigi įstatymas įtvirtina pareigą atsakovei leisti įgaliotiems asmenims patekti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas tam, kad būtų atlikti privalomi bendrojo naudojimo objektų priežiūros darbai. Todėl ginčo atveju atsakovės nuosavybės teisių turinį apriboja įstatymas, kad būtų užtikrinamas ne tik privatus daugiabučių namų savininkų, bet ir viešasis interesas tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus. Taigi, atsakovė, įsigydama negyvenamąsias patalpas su jose esančia bendrojo naudojimo inžinerine įranga, pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatytą reguliavimą tapo šios įrangos bendraturte ir prisiėmė pareigą leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jos patalpose esančią bendrojo naudojimo įrangą (CK 4.83 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civ.byloje Nr. e3K-3-97-378/2023).

Pagal CK 4.83 straipsnio 5 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą. Dėl to, nepriklausomai nuo to, ar bendrieji inžineriniai įrenginiai bus bendrojo naudojimo žemės sklype, ar vienam savininkui priskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje, savininkas visais atvejais turi sudaryti sąlygas patekti prie bendrojo naudojimo inžinerinių įrenginių (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-556-803/2023; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-128-854/2022; Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civ.byloje Nr. e2A-532-524/2023).

Tokiu būdu nagrinėjamu atveju iškilo būtinybė garantuoti ir kitų asmenų turto apsaugą bei atsižvelgti į jų teisių pažeidimą, todėl namo administratorius (ieškovė), turi teisę patekti į kito asmens negevenamąsias patalpas, siekdamas nustatyti, ar bendro naudojimo inžinierinių tinklų eksploatavimas yra tinkamas ir imtis priemonių sutrikimo priežasčiai pašalinti, jeigu bus nustatytas toks pažeidimas.

Šios faktinės bylos aplinkybės, teismų praktika bei teisinis reglamentavimas, išdėstyti teismo sprendime, suponuoja ieškinio tenkinimą.

Pagal CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2006-03-06 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2009-04-02 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-156/2009).

Teismo vertinimu, ieškovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, o atsakovė savo atsikirtimų į ieškinį neįrodė (CPK 178 str.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl skubiai vykdytino sprendimo

Lietuvos CPK 283 str. 1 d. numato, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti visą sprendimą ar jo dalį arba nutartį: 1) dėl išmokų žalai, atsiradusiai sužalojus fizinio asmens sveikatą ar atėmus gyvybę, atlyginti priteisimo; 2) dėl atlyginimo, priklausančio autoriui už naudojimąsi jo autorinėmis turtinėmis teisėmis, išradėjui, turinčiam patentą, – už naudojimąsi jo išradimu, priteisimo; 3) dėl atleidimo iš darbo formuluotės pakeitimo; 4) visose kitose bylose – kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą ar nutartį įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė teismo taikyti CPK 283 str. 1 d. 4 p. ir leisti spendimą vykdyti skubiai, nes dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą ar nutartį įvykdyti. Ieškovės teigimu, ypatingos aplinkybės yra galima avarija, gyventojų nepatogumai dėl Higienos normų pažeidimo, trukdymas atlikti namo administratoriui jam pavestas funkcijas.

Teismas konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės (gyventojų nepatogumai ir trukdymas atlikti namo administratoriui jam pavestas funkcijas) nelaikytini ypatingomis aplinkybėmis, o galima žala, avarinė būklė nepatvirtinta bylos duomenimis, Taip, atsakovė L. Ž. pateikė teismui, kaip jau minėta, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento išvadą, kurioje nurodyta, kad „patalpoje (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra galimos avarinės grėsmės požymių“ (2023-05-14 aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-05-04 išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l.12).

Tokiu būdu, ieškovės prašymas leisti sprendimą vykdyti skubiai atmestinas.

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė Civinity namai, UAB, patyrė 110 Eur žyminio mokesčio, 180 Eur antstolio išlaidų.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistina 110 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalvimą elektroninėje byloje ieškovės naudai (CPK 79, 80 str. 1 d., 93 str. 1 d.) bei 180 Eur anstolio išlaidų pagal 2023 m. gegužės 8 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už antstolio I. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (2023 m. gegužės 5 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (363 Eur antstolio išlaidų; b.l.70, dok-144515) nepriteistinos, nes sprendimas priimtas ieškovės naudai (CPK 93 str.).

Valstybė patyrė 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės į valstybės pajamas priteistinos šios pašto išlaidos (19,92 Eur) CPK 96 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę L. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) įsileisti ieškovės Civinity namai, UAB, j.a.k. 121452134, įgaliotus asmenis į atsakovei nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) kv.m. bendro ploto priklausančias negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas jose atlikti buitinių nuotekų vamzdyno remonto ar kitus būtinus remonto darbus.

Ieškovės Civinity namai, UAB, j.a.k. 121452134, prašymą leisti teismo sprendimą vykdyti skubiai atmesti.

Priteisti iš atsakovės L. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) 110 Eur (vieną šimtą dėšimt Eur) žyminio mokesčio, 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešmt Eur) antstolio išlaidų ieškovės Civinity namai, UAB, j.a.k. 121452134, naudai.

Priteisti iš atsakovės L. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 19,92 Eur (devyniolika Eur 92 ct) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (priteista suma mokėtina į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas), Nr. LT74 (duomenys neskelbtini) 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5662). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.