Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2A-532-524/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-15
Bylos Nr.: e2A-532-524/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-03941-2022-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Erika Misiūnienė, Giedrė Seselskytė, Danutė Žvinklytė
Ieškovas: UAB „Civinity namai Klaipėda“
Atsakovas: D. R., A. R.

Kategorijos

2.4.2.2Nuosavybės teisės įgyvendinimas
2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
2.4.2.13Kiti su nuosavybės teise susiję klausimai
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas

Civilinė byla Nr. e2A-532-524/2023Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03941-2022-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.2; 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 3.1.7.6; 3.1.7.11 (S) .

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2023 m. birželio 15 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės, Danutės Žvinklytės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės UAB „Civinity namai Klaipėda“ ieškinį atsakovams D. R. ir A. R. dėl įpareigojimo leisti atlikti atnaujinimo (modernizavimo) darbus privačios nuosavybės teise valdomose patalpose (bute), trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Mirigita“, ir atsakovės D. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo : 1) įpareigoti atsakovus D. R. ir A. R. per 14 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos įsileisti ieškovės „Civinity namai Klaipėda“, UAB, ir (ar) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Mirigita“, įgaliotus asmenis į atsakovų butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir leisti bei netrukdyti jiems šiame bute atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, t. y.: a) bute esančios senos šildymo sistemos magistralių ir stovų vamzdynų dalių, radiatorių demontavimo, naujos šildymo sistemos magistralių ir stovų vamzdynų dalių, taip pat radiatorių sumontavimo, individualios apskaitos su šilumos kiekio dalikliais įrengimo darbus, visus kitus su tuo susijusius darbus taip, kaip numatyta techninio darbo projekto Nr. 19-41-AS-TDP dalyje „Šildymas, vėdinimas“; b) bute esančių natūralaus vėdinimo kanalų dezinfekcijos ir valdymo darbus, vėdinimo rekuperacinės sistemos įrengimo bute darbus, vėdinimo grotelių pakeitimo darbus, visus kitus su tuo susijusius darbus taip, kaip numatyta techninio darbo projekto Nr. 19-41-AS-TDP dalyje „Šildymas, vėdinimas“; c) bute esančių šalto, karšto ir cirkuliacinio vandentiekio magistralių ir stovų vamzdynų dalių, taip pat buitinių nuotekų sistemos vamzdynų, stovų dalių, sanitarinių prietaisų keitimo, naujų rankšluosčių džiovintuvų įrengimo darbus, visus kitus su tuo susijusius darbus taip, kaip numatyta techninio darbo projekto Nr. 19-41-AS-TDP dalyje „Vandentiekis, nuotekos“; d) Bute įstiklinto balkono viduje esančių sienų apšiltinimo, balkono sienų ir lubų tinkavimo, išlyginamojo grindų sluoksnio, palangių įrengimo, kitus apdailos darbus balkone, taip pat vidinių palangių bute keitimo ir visus kitus darbus taip, kaip numatyta techninio darbo projekto Nr. 19-41-AS-TDP dalyje „Architektūra – konstrukcijos“; e) Kitus techniniame darbo projekte Nr. 19-41-AS-TDP numatytus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, reikalingus atlikti atsakovų bute; 2) Atsakovams per nustatytą terminą nevykdant ieškinio rezoliucinės dalies 1-ame punkte nurodytų įpareigojimų, prašo leisti ieškovės „Civinity namai Klaipėda“, UAB, ir (ar) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Mirigita“ įgaliotiems asmenims be atsakovų sutikimo patekti į atsakovų butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir šiame bute atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, apibrėžtus ieškinio rezoliucinės dalies 1-ame punkte; 3) Netenkinus ieškinio rezoliucinės dalies 2-ame punkte suformuoto prašymo, prašo nustatyti atsakovams D. R. ir A. R. 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų ir 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą įsileisti ieškovės „Civinity namai Klaipėda“, UAB, juridinio asmens kodas 140336910, ir (ar) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Mirigita“, juridinio asmens kodas 125204595, įgaliotus asmenis į atsakovų butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir leisti jiems šiame bute atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nurodytus ieškinio rezoliucinės dalies 1-ame punkte, baudos sumokėjimą nustatant ieškovės „Civinity namai Klaipėda“, UAB, juridinio asmens kodas 140336910, naudai; 4) Teismo sprendimo dalį, susijusią su atsakovų įpareigojimu per 14 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos įsileisti Ieškovės „Civinity namai Klaipėda“, UAB, juridinio asmens kodas 140336910, ir (ar) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Ieškovės pusėje UAB „Mirigita“, juridinio asmens kodas 125204595, įgaliotus asmenis į Butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir leisti bei netrukdyti jiems Bute atlikti Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nurodytus ieškinio rezoliucinės dalies 1-ame punkte, o nevykdant ieškinio rezoliucinės dalies 1-ame punkte prašomų nustatyti įpareigojimų – leisti ieškovės „Civinity namai Klaipėda“, UAB, juridinio asmens kodas 140336910, ir (ar) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Mirigita“, juridinio asmens kodas 125204595, įgaliotiems asmenims be atsakovų sutikimo patekti į atsakovų butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir šiame bute atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nurodytus ieškinio rezoliucinės dalies 1-ame punkte, nurodyti vykdyti skubiai; 5) priteisti iš atsakovų ieškovei „Civinity namai Klaipėda“ visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra paskirta Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratore. Daugiabučio namo bendras plotas – 1 097,12 kv. m, jame yra suformuotos 24 gyvenamosios patalpos (butai). Atsakovams D. R. ir A. R. Daugiabučiame name nuosavybės teise priklauso butas / patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 29,41 kv. m (toliau – ir „Butas“). 2018-04-17 buvo parengtas Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, kurį parengė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ (toliau – ir „Investicijų planas“). 2019-02-21 Investicijų planas buvo suderintas su VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“. 2018-06-09 įvyko Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo iš viso 16 (šešiolika) šio Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, tai sudarė 66 (šešiasdešimt šešis) procentus visų savininkų (iš 24).

3. Ieškinyje nurodoma Daugiabučio namo savininkams parengto Investicijų plano, kuriuo paruoštas sudarius du atnaujinimo (modernizavimo) priemonių paketus, pristatymo gyventojams procedūra bei gyventojų balsavimo rezultatai.

4. 2019-10-23 ieškovė parengė statinio projektavimo techninę užduotį Nr. V-27. Pagal ieškovės parengtą statinio projektavimo techninę užduotį Nr. V-27 projektavimo darbus atliko ir parengė Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą MB „ARCHSPRENDIMAI“, tai patvirtina 2020-04-15 statinio projekto priėmimo–perdavimo aktas Nr. 19-41. 2020-02-19 Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (bendraturčių) susirinkimo metu susirinkusiems Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkams buvo pristatomas parengtas namo atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas Nr. 19-41-AS-TDP (toliau – ir „TDP“). Su gyventojais buvo aptarti projekto sprendiniai, tai patvirtina 2020-02-20 protokolas. 2020-09-08 ieškovė patvirtino TDP. 2021-02-18 tarp ieškovės, kaip Užsakovo, ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Mirigita“, kaip Rangovo (toliau – ir „trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje“ arba „Rangovas“), buvo sudaryta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutartis Nr. CIV21-48, kurios dalykas – daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų atlygintinis atlikimas. 2021-09-20 Rangovas surašė ir pateikė ieškovei raštą Nr. NU26-2, kuriame nurodė, kad negali patekti į 20 butą (t. y. į atsakovų Butą), nes šildymo sezonas artėja, o Rangovo neįsileidžia. Rangovas neprisiims atsakomybės dėl gyventojų nusiskundimų, kadangi ne kartą laiškais buvo prašyta imtis atitinkamų veiksmų. 2021-10-11 ieškovė išsiuntė atsakovei D. R. raštą Nr. V-357 „Dėl patekimo į gyvenamąsias patalpas“, kuriuo išreiškė prašymą užtikrinti Rangovo įgaliotų atstovų patekimą į 20-tą butą dėl darbų atlikimo 2021-10-19, nuo 8.00 val. ryto, arba, jei nurodytas laikas netinkamas, – nurodyti tikslią datą ir laiką, kada darbuotojai galės patekti į butą. 2022-03-09 Rangovas surašė ir pateikė ieškovei raštą Nr. N26-1, kuriuo dar kartą kėlė negalėjimo patekti į 20 butą (t. y. į atsakovų Butą) klausimą. 2022-04-15 ieškovė per įgaliotą atstovę advokatę A. J. atsakovams pateikė rašytinį raginimą „Dėl leidimo skubiai patekti į butą iki teismo“ (toliau – „Raginimas“), kuriame išsamiai išdėstė faktinius ir teisinius argumentus, kodėl atsakovų atsisakymas įsileisti ieškovės ir Rangovo atstovus į Butą ir netrukdyti atlikti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (modernizavimo) darbus yra neteisėtas, taip pat paragino atsakovus 2022-04-27 9.00 val. ryte skubiai įsileisti ieškovės ir Rangovo įgaliotus asmenis į Butą ir jiems leisti bei netrukdyti Bute atlikti TDP numatytus darbus. Atsakovams Raginimas buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta ir įteiktas 2022-04-16. Tačiau atsakovai 2022-04-27 9.00 val. ryte neįsileido ieškovės ir Rangovo įgaliotų asmenų į Butą. Tai patvirtina prie ieškinio pridedamas 2022-04-27 iš ieškovės ir Rangovo įgaliotų atstovų sudarytos komisijos patekimo / nepatekimo į butą atlikti darbų aktas Nr. 1, kuriame nurodyta, kad atsakovai 2022-04-27 9.00 val. neįsileido ieškovės ir Rangovo įgaliotų asmenų į Butą, siekdami šiame bute atlikti Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Atsakovai nurodė, kad neleis atlikti darbų ir „susitiksime teisme“ (ieškinio priedas Nr. 20).

Žemesnės instancijos teismas

5. 2022 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas atsakovės D. R. atsiliepimas į ieškovės pareikštą ieškinį, kuriuo atsakovė prašo ieškinio netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

6. Atsiliepime nurodoma, jog ieškovė UAB „Civinity namai Klaipėda“ jau ne vienus metus netinkamai administruoja atsakovų Daugiabutį namą. Ieškovė atlieka darbus, kurių nereikia, pateikia sąskaitas, kuriose nurodomos dokumentais nepagrįstos sumos. 2018-06-05 buvo gautas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenis, priimant sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) ir investicijų plano tvirtinimo). Šio biuletenio 6 punkte buvo nurodytas siūlomas sprendimas, dėl kurio balsuojama – ,,Patvirtinti Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą (pagal pasirinktą A variantą) ir nustatyti, kad: 6.1 p. visa investicijų suma neturi viršyti 478 012,00 Eur, iš jų kredito suma 432 542,00 Eur; 6.2 p. visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai“. Buto savininkų balsavimo raštu biuletenis buvo gautas 2018-06-05, o turėjo būti grąžintas 2018-06-19, tačiau jau 2018-05 mėn. sąskaitoje jau buvo įtrauktas mokestis už investicinio plano parengimą, tai parodo, kad sprendimas atnaujinti (modernizuoti) Daugiabutį namą jau buvo priimtas iki balsavimo ir be butų savininkų sutikimo. Atsakovai balsavime nedalyvavo, kadangi mano, jų daugiabučiam namui atnaujinimas (modernizavimas) nebuvo būtinas. Daugiabučio namo šildymo, vėdinimo, nuotekų sistemos buvo kokybiškos ir funkcionavo tinkamai. 2017 m. rugpjūčio mėnesį buvo baigtas namo remontas. Pradėjus atnaujinimo (modernizavimo) darbus atsakovai jokių sutarčių nei su ieškove, nei su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nėra pasirašę ir jokių įsipareigojimų nėra prisiėmę. Pradėti Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo atliekami nekokybiškai, trečiojo suinteresuoto asmens darbuotojai darbus atliko netvarkingai ir neatsakingai. Trečiojo suinteresuoto asmens darbuotojai 2021-11-21 pradėjo stiklinti balkonus. Iš dalies įstiklino balkoną, neįdėjo vieno lango rėmo. 2022 m. sausio mėnesį įdėjo lango rėmą, bet be rankenos, dėl to nekokybiškai atliktus darbus atsakovai turėjo taisyti savo jėgomis ir lėšomis. Įstiklinę balkoną ir pabaigę darbus visas statybines atliekas trečiojo asmens darbuotojai paliko balkone. Nors balkono stiklinimo darbus baigė 2021m. lapkričio mėnesį, tačiau pastoliai buvo išmontuoti ir nuimti 2022-03-14. Išmontavus pastolius buvo pakabintas skelbimas dėl galimybes kreiptis dėl nepilnų ar nekokybiškai atliktų balkonų stiklinimo darbų, tačiau neaišku, kokiu būdu be pastolių šie darbai galėtų būti atlikti. Pažymėjo, kad ieškovės atliekamų veiksmų neteisėtumą patvirtina ir tai, kad jie patys atlieka mokėjimus už atsakovams apskaičiuotas skolas, bet kokia kaina siekdami vykdyti modernizavimo darbus. Šį faktą patvirtina 2021 m. balandžio ir gegužės mėnesio sąskaitos. Nors atsakovai 154,46 Eur sumos, apskaičiuotos butui, nemokėjo, tačiau 2021 m. gegužės mėnesio sąskaitoje šios sumos jau nėra. Atsakovų sutikimas priimant sprendimą dėl renovacijos nebuvo gautas ir sutartis su ieškove nebuvo pasirašyta, todėl atsakovams įpareigojimai dėl renovacijos nėra privalomi. Atsakovai gauna mažą pensiją, kurios pakanka tik minimaliems poreikiams tenkinti, todėl neturėtų galimybės mokėti kredito įmokų dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų. Ieškovės ieškinio reikalavimai, kuriais yra prašoma įpareigoti įleisti atlikti darbus atsakovams nuosavybes teise priklausančiame bute, pažeidžia atsakovų teisę į nuosavybę. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinta, kad nuosavybė neliečiama, todėl niekas neturi teisės prieš atsakovų valią įeiti į jiems priklausantį būstą ir prieš jų valią atlikti darbus, dėl kurių jie nėra davę sutikimo ir nėra pasirašę jokios sutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 6 d. sprendimu tenkino UAB „Civinity namai Klaipėda“ ieškinį ir įpareigojo atsakovus D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), per 14 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos įsileisti ieškovės „Civinity namai Klaipėda“, UAB, juridinio asmens kodas 140336910, ir (ar) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Mirigita“, juridinio asmens kodas 125204595, įgaliotus asmenis į atsakovų butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir leisti bei netrukdyti jiems šiame bute atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, t. y.: a) bute esančios senos šildymo sistemos magistralių ir stovų vamzdynų dalių, radiatorių demontavimo, naujos šildymo sistemos magistralių ir stovų vamzdynų dalių, taip pat radiatorių sumontavimo, individualios apskaitos su šilumos kiekio dalikliais įrengimo darbus, visus kitus su tuo susijusius darbus taip, kaip numatyta techninio darbo projekto Nr. 19-41-AS-TDP dalyje „Šildymas, vėdinimas“; b) bute esančių natūralaus vėdinimo kanalų dezinfekcijos ir valdymo darbus, vėdinimo rekuperacinės sistemos įrengimo bute darbus, vėdinimo grotelių pakeitimo darbus, visus kitus su tuo susijusius darbus taip, kaip numatyta techninio darbo projekto Nr. 19-41-AS-TDP dalyje „Šildymas, vėdinimas“; c) bute esančių šalto, karšto ir cirkuliacinio vandentiekio magistralių ir stovų vamzdynų dalių, taip pat buitinių nuotekų sistemos vamzdynų, stovų dalių, sanitarinių prietaisų keitimo, naujų rankšluosčių džiovintuvų įrengimo darbus, visus kitus su tuo susijusius darbus taip, kaip numatyta techninio darbo projekto Nr. 19-41-AS-TDP dalyje „Vandentiekis, nuotekos“; d) Bute įstiklinto balkono viduje esančių sienų apšiltinimo, balkono sienų ir lubų tinkavimo, išlyginamojo grindų sluoksnio, palangių įrengimo, kitus apdailos darbus balkone, taip pat vidinių palangių bute keitimo ir visus kitus darbus taip, kaip numatyta techninio darbo projekto Nr. 19-41-AS-TDP dalyje „Architektūra – konstrukcijos“; e) Kitus techniniame darbo projekte Nr. 19-41-AS-TDP numatytus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, reikalingus atlikti atsakovų bute.

8. Atsakovams D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), per nustatytą terminą nevykdant teismo nustatyto įpareigojimo, leisti ieškovės „Civinity namai Klaipėda“, UAB, juridinio asmens kodas 140336910, ir (ar) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Mirigita“, juridinio asmens kodas 125204595, įgaliotiems asmenims be atsakovų D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimo patekti į atsakovų butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir šiame bute atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, apibrėžtus ieškinio rezoliucinės dalies 1-ame punkte.

9. Sprendimo dalį, susijusią su atsakovų D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigojimu per 14 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos įsileisti Ieškovės „Civinity namai Klaipėda“, UAB, juridinio asmens kodas 140336910, ir (ar) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Ieškovės pusėje UAB „Mirigita“, juridinio asmens kodas 125204595, įgaliotus asmenis į Butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir leisti bei netrukdyti jiems Bute atlikti Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nurodytus ieškinio rezoliucinės dalies 1-ame punkte, o nevykdant ieškinio rezoliucinės dalies 1-ame punkte prašomų nustatyti įpareigojimų – leisti ieškovės „Civinity namai Klaipėda“, UAB, juridinio asmens kodas 140336910, ir (ar) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Mirigita“, juridinio asmens kodas 125204595, įgaliotiems asmenims be atsakovų D. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimo patekti į atsakovų butą, esantį adresu: Naujoji (duomenys neskelbtini), ir šiame bute atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nurodytus ieškinio rezoliucinės dalies 1-ame punkte, vykdyti skubiai.

10. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtina, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai D. R. ir A. R. rangovei UAB „Mirigita“ trukdo vykdyti namo atnaujinimo (modernizacijos) darbus jų nuosavybes teise priklausančiame bute, t. y. 1) bute esančios senos šildymo sistemos magistralių ir stovų vamzdynų dalių, radiatorių demontavimo, naujos šildymo sistemos magistralių ir stovų vamzdynų dalių, taip pat radiatorių sumontavimo, individualios apskaitos su šilumos kiekio dalikliais įrengimo darbus, visus kitus su tuo susijusius darbus taip, kaip numatyta techninio darbo projekto Nr. 19-41-AS-TDP dalyje „Šildymas, vėdinimas“; 2) bute esančių natūralaus vėdinimo kanalų dezinfekcijos ir valdymo darbus, vėdinimo rekuperacinės sistemos įrengimo bute darbus, vėdinimo grotelių pakeitimo darbus, visus kitus su tuo susijusius darbus taip, kaip numatyta techninio darbo projekto Nr. 19-41-AS-TDP dalyje „Šildymas, vėdinimas“; 3) bute esančių šalto, karšto ir cirkuliacinio vandentiekio magistralių ir stovų vamzdynų dalių, taip pat buitinių nuotekų sistemos vamzdynų, stovų dalių, sanitarinių prietaisų keitimo, naujų rankšluosčių džiovintuvų įrengimo darbus, visus kitus su tuo susijusius darbus taip, kaip numatyta techninio darbo projekto Nr. 19-41-AS-TDP dalyje „Vandentiekis, nuotekos“; 4) Bute įstiklinto balkono viduje esančių sienų apšiltinimo, balkono sienų ir lubų tinkavimo, išlyginamojo grindų sluoksnio, palangių įrengimo, kitus apdailos darbus balkone, taip pat vidinių palangių bute keitimo ir visus kitus darbus taip, kaip numatyta techninio darbo projekto Nr. 19-41-AS-TDP dalyje „Architektūra – konstrukcijos“; 5) Kitus techniniame darbo projekte Nr. 19-41-AS-TDP numatytus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, reikalingus atlikti atsakovų bute, ir kt.

11. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teismo posėdžio metu tiek ieškovės atstovė, tiek trečiojo asmens UAB „Mirigita“ atstovas paaiškino, jog namo, adresu (duomenys neskelbtini), renovacija yra beveik visiškai atlikta, išskyrus darbus, kuriuos reikia atlikti atsakovų bute. Neatlikus darbų atsakovų bute renovacijos procesas negali būti užbaigtas ir perduotas valstybinėms institucijoms įstatymų nustatyta tvarka.

12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 bei 24 straipsniuose nustatyta, kad nuosavybė neliečiama. Nuosavybės teises saugo įstatymai. Žmogaus būstas neliečiamas. Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą. Todėl CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus. CK 4.85 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra numatytas sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priėmimas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma ir priimtų sprendimų privalomumas visiems savininkams. Be to, ne tik minėti CK 4.84, 4.85 straipsniai, bet ir Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnis nustato patalpų savininkų pareigas, viena jų – vykdyti patalpų savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiūros ir atnaujinimo.

13. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovai, būdami bendrojo naudojimo objektų – šildymo sistemos vamzdyno, šildymo prietaisų bei kitų vamzdynų, išvardytų ieškinyje, kurie yra įrengti jiems nuosavybės teise priklausančiame bute Nr. 20, savininkais, nesudarydamas ieškovės ir trečiųjų asmenų įgaliotiems asmenims galimybės patekti į jiems nuosavybės teise priklausantį butą tvarkyti nurodytus bendrojo naudojimo objektus, nevykdo jiems įstatymu nustatytos pareigos vykdyti bendraturčių daugumos priimtus sprendimus (CK 4.85 straipsnis) ir pareigos bendrojo naudojimo objektus valdyti ir jais naudotis, nepažeidžiant bendrųjų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir interesų, šiuo atveju, nepažeidžiant kitų butų savininkų teisėtą interesą naudotis renovuotu namu, valstybės teikiama parama šiai modernizacijai (CK 4.83 straipsnio 3 dalis), todėl atsakovų veiksmai yra neteisėti.

14. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal CK 4.83 straipsnio 5 dalį buto ir kitų patalpų savininkas privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ar kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitą įrangą ir citavo Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimą.

15. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus dėl skubaus sprendimo vykdymo.

16. Atsakovė D. R. padavė apeliacinį skundą dėl paminėto sprendimo ir juo prašo sustabdyti skubaus sprendimo vykdymą. Nurodo, jog priešingu atveju bus pažeista jos ir jos sutuoktinio teisė į privačią nuosavybę.

17. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi buvo atmestas atsakovės D. R. prašymas dėl skubaus teismo sprendimo vykdymo sustabdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

18. Atsakovė D. R. padavė apeliacinį skundą dėl paminėto sprendimo, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. kovo 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6869-793/2022. Sustabdyti skundžiamo Teismo sprendimo vykdymą.

19. Apeliaciniame skunde nurodomi šie motyvai:

19.1. Pradėjus atnaujinimo (modernizavimo) darbus nėra pasirašiusi jokių sutarčių nei su ieškove, nei su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir jokių įsipareigojimų nėra prisiėmusi.

Žemesnės instancijos teismas

20. Nesutinka su teismo sprendimu dėl įpareigojimo leisti atlikti atnaujinimo darbus privačios nuosavybės teise valdomose patalpose, nes ji nėra pasirašiusi Sutarties su „Civinity namai Klaipėda“, UAB, kurioje būtų:

Ketinimo protokolas (noras sutikti su administruojamos „Civinity namai Klaipėda“, UAB, ketinimais); nėra išreiškusi sutikimo projekto sąmatai; susipažinus su projektu,; apmokėjimo klausimais.

21. Teigia, kad Ieškovė „Civinity namai Klaipėda“, UAB (buvęs pavadinimas UAB „Vitės valdos“) jau ne vienus metus netinkamai administruoja jų Daugiabutį namą. Ieškovė atlieka darbus, kurių nereikia, pateikia sąskaitas, kuriose nurodomos dokumentais nepagrįstos sumos.

22. Daugiabučiam namui atnaujinimas (modernizavimas) nebuvo būtinas. Daugiabučio namo šildymo, vėdinimo, nuotekų sistemos buvo kokybiškos ir funkcionavo tinkamai. 2017 m. rugpjūčio mėnesį buvo atliktas namo remontas.

23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 str. 1 dalis numato, kad „bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu“. Atsakovės ir jos sutuoktinio sutikimas priimant sprendimą dėl renovacijos nebuvo duotas ir nepasirašyta sutartis su ieškove, todėl jiems įpareigojimai dėl renovacijos nėra privalomi.

24. Ta aplinkybė, kad ieškovė negali atlikti darbų jai nuosavybės teise priklausančiame bute, niekaip nėra susijusi dėl bendrų namo gyventojų interesų. Šildymo sistemos atnaujinimo (modernizavimo) darbai Daugiabučiame name buvo pradėti 2021 m. liepos mėn. Name bendro naudojimo patalpose bei kitiems gyventojams priklausančiuose butuose ir patalpose modernizavimo (atnaujinimo) darbai buvo atlikti. Visame Daugiabučiame name šildymo sistema ir kitos inžinerinės sistemos veikia nepriklausomai nuo to, kad jų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šildymo sistema veikė, ji buvo atjungta 2021 m. lapkričio mėnesį ir neveikia iki šiol ir taip pažeidė jos gerovę.

25. Sprendimus dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priėmė ne absoliuti namo gyventojų dauguma, o tik dalis butų, todėl šie sprendimai yra privalomi ir galioja tik jį priėmusiems Daugiabučio namo gyventojams.

Žemesnės instancijos teismas

26. Skundžiamas Teismo sprendimas, kuriuo yra įpareigoti įleisti atlikti darbus jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, pažeidžia atsakovų teisę į nuosavybę. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinta, kad nuosavybė neliečiama, todėl niekas neturi teisės prieš mūsų valią įeiti į jiems priklausantį būstą ir prieš jų valią atlikti darbus, dėl kurių atsakovai nėra davę sutikimo ir nėra pasirašę jokios sutarties.

Atsiliepimas

27. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

28. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo motyvus ir cituoja teisinį reglamentavimą dėl ieškovės teisinės padėties bei Daugiabučio namo administratoriaus veiklos, jos pareigų. Nurodo, kad visose pasirašytose sutartyse, susitarimuose ieškovė yra nurodyta kaip veikianti Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų vardu, todėl visi ieškovės, kaip administratorės, pasirašyti susitarimai ir sutartys yra privalomi Daugiabučio namo savininkams, iš jų ir atsakovams.

29. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo faktines aplinkybes dėl 2018-04-17 parengto Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano įgyvendinimo, sutarčių sudarymo bei balsavimo daugiabutyje rezultatų. Nurodo, kad, pristatant Investicinį planą ir už jį balsuojant, Daugiabučio namo gyventojams buvo išviešinta tiek planuojamų atlikti Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų apimtis, tiek darbų kaina (sąmata), taip pat Daugiabučių namo butų savininkai buvo supažindinti su parengtu TDP. Todėl ieškovė neturėjo atskirai pasirašyti papildomų susitarimų su atsakovais ir atskirai išviešinti TDP, darbų sąmatos, garantijų, darbų terminų, apmokėjimo klausimų ir kt. Visa ši informacija Daugiabučio namo butų savininkams buvo išviešinta susirinkimų metu, kuriuose atsakovai nedalyvavo ir nebalsavo, nors apie susirinkimų organizavimą buvo informuoti kaip ir kiti Daugiabučio namo butų savininkai bendra tvarka, taip pat atsakovai nesikreipė atskirai į ieškovę dėl šios informacijos suteikimo ir neginčijo Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (bendraturčių) susirinkimo metu priimtų sprendimų, susijusių su Daugiabučio namo atnaujinimu (modernizavimu).

30. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą cituoja CK 4.75 str., 4.83 str.4.84 str. , 4.85 str. , nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009. Nurodo šios nutarties citatą – Kitoks nurodytų normų aiškinimas prieštarautų ir demokratijos principo esmei (sprendimų priėmimo balsų dauguma ir priimtų sprendimų privalomumo netgi tiems asmenims, kurie pasisakė prieš ar susilaikė) bei elementariai logikai – daugumos savininkų balsų dauguma priėmus tam tikrą sprendimą, reikėtų gauti dar ir atskirai kiekvieno bendraturčio sutikimą. Tokiu atveju balsų dauguma priimami sprendimai netektų bet kokios prasmės, nes darbams, nesusijusiems su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, atlikti būtų reikalingas absoliučiai visų (100 procentų) bendraturčių sutikimas. Tuo tarpu LR CK 4.85 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra numatytas sprendimų dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priėmimas butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma ir priimtų sprendimų privalomumas visiems savininkams.

31. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad, atsakant į apeliacinio skundo motyvus, kad Daugiabučiam namui atnaujinimas (modernizavimas) nebuvo būtinas, Daugiabučio namo šildymo, vėdinimo, nuotekų sistemos buvo kokybiškos ir funkcionavo tinkamai, nurodytina, kad iš Inžineriniame plane esančio Namo konstrukcijos ir inžinerinių sistemų fizinės – techninės būklės įvertinimo (toliau – „Būklės įvertinimas“) matyti, jog: Šildymo sistema: Šilumos punktas iš dalies modernizuotas. Šiluma teikiama iš Klaipėdos šilumos tinklų per plokštelinį šilumokaitį. Šilumos punkte termofikacinio vandens temperatūra nėra reguliuojama priklausomai nuo lauko temperatūros. Vienvamzdė, apatinio paskirstymo, priklausoma. Šildymo sistema išbalansuota. Stovų uždaromoji armatūra nepakeista. Šildymo sistemos vamzdynai nepakeisti, izoliuoti (Būklės įvertinimo 3.8. p.). Nuotekų šalinimo sistema: Didžioji dalis magistralinių vamzdynų ir stovų nekeisti nuo pastatymo, jų būklė prasta (Būklės įvertinimo 3.11 p.).Vėdinimo sistema: Ventiliacija – natūrali kanalinė. Kanalų angos virtuvėse ir sanitariniame mazge. Oro pratekėjimas vyksta per langų ir durų nesandarumą, oro ištraukimas vyksta per ventiliacijos kanalus.

32. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad iš Daugiabučio namo Būklės įvertinimo akivaizdžiai matyti, kad apeliaciniame skunde apeliantės minimos šildymo, vėdinimo, nuotekų sistemos iki Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) nebuvo geros būklės, todėl buvo pagrįstai nuspręsta jas atnaujinti (modernizuoti). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų atnaujinimo (modernizavimo) programą pastato atnaujinimas (modernizavimas) – statybos darbai, kuriais atkuriamos ar pagerinamos pastato ir (ar) jo inžinerinių sistemų fizinės ir energetinės savybės. Didžioji dalis Lietuvos gyventojų gyvena XX a. šeštojo dešimtmečio pabaigoje Lietuvoje pradėtuose statyti įvairių tipų daugiabučiuose namuose. Dauguma jų stambiaplokščiai, statyti pagal tarybiniais metais galiojusias normas, reglamentavusias ypač žemus reikalavimus pastatų energetiniam efektyvumui.

33. Be to, atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad, kaip matyti iš Investicijų plano, ginčo Daugiabutis namas yra 1959 metų statybos, silikatinių plytų mūro, 3 (trijų) aukštų. Daugiabučio namo sienos apie 53 cm silikatinių plytų, neapšiltintos. Ant sienų pastebėta įtrūkimų. Silikatinių plytų sienų šilumos perdavimo koef. U≈1,36 W/m2K, apie 4,5 karto didesnis už leistinąjį (0,30) ir t. t. Bendrai Daugiabutis namas įvertintas kaip patenkinamos būklės. Daugiabučio namo energetinė klasė – E. Tai leidžia daryti išvadą, kad Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimas dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) buvo visiškai tikslingas ir savalaikis, atsižvelgiant į tai, kad tokie projektai remiami Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos lėšomis, be to, bus pasiekta ir ekonominė nauda kiekvienam iš Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkui, kartu ir atsakovams. Todėl apeliacinio skundo motyvas, kad nebuvo pagrindo pradėti Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų, atmestinas kaip nepagrįstas.

34. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad dėl konstrukcinių ar inžinerinių pastatų savybių gali susidaryti situacijos, kai, norint atlikti bendro naudojimo objektų remonto ar atnaujinimo darbus, yra būtina patekti į privačią nuosavybę – butus ar kitas nuosavybės teise valdomas patalpas. Tuo tikslu LR CK 4.83 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą. Todėl negalima sutikti ir su apeliacinio skundo motyvu, kad teismo sprendimas, kuriuo atsakovai yra įpareigoti įleisti atlikti darbus jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, pažeidžia atsakovų teises į nuosavybę.

35. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-21 nutarimą.

36. Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-06 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-6869-793/2022 palikti nepakeistą, o atsakovės D. R. 2023-04-05 apeliacinį skundą atmesti. Priteisti trečiojam asmeniui UAB „Mirigita“ iš atsakovės D. R. 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.

37. Trečiasis asmuo atsiliepime cituoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15 d. dėl bendrojo naudojimo objektų, CK 4.82 str. 1 d., CK 4.83 str. 5 d., nurodydamas, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešas interesas, todėl tokie santykiai turi būti reguliuojami nustatant įvairius bendrosios dalinės nuosavybės teisės daugiabučiuose namuose įgyvendinimo būdus. Atsiliepime nurodo, jog 2018-06-23 Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolu Nr. 247 butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino Investicijų planą, nurodant pasirinktą A variantą, ir priėmė kitus su gyvenamojo namo atnaujinimu (modernizavimu) susijusius nutarimus. Susirikime dalyvavo 16 butų ir kitų patalpų savininkų, tai sudaro 66 procentus visų balsų (savininkų), visi 16 balsavo už. Taigi nutarimai priimti balsų dauguma. Atsakovė apeliacinį skundą grindžia 4.75 str. 1 d. pažeidimu, nes jos ir sutuoktinio sutikimas priimant sprendimą dėl renovacijos nebuvo duotas, todėl atnaujinimas (renovacija) yra neteisėti, atsiliepime nurodomi teisės normų aiškinimo būdas bei kasacinio teismo praktika.

38. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, jog dėl kitų nuosavybės teisių (valdymo ir naudojimo) įgyvendinimo sprendimai gali būti priimami ir nepasiekus bendro bendraturčių sutarimo, esant balsų daugumai. Toks sprendimų priėmimo būdas grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Vadinasi, atsakovė nepagrįstai apeliacinį skundą grindžia CK 4.75 str., nes ginčo santykiams taikomas CK 4.82 str. – 4.85 str.

39. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, kad vertinant atsakovės apeliacinio skundo motyvą dėl atnaujinimo (renovacijos) būtinumo pažymėtina, kad namo statybos pabaigos metai – 1959, taigi namas pastatytas prieš 60 metų, vadinasi, jo būklė dėl objektyvių priežasčių negalėjo būti gera. Be to, gyvenamojo namo būklė buvo įvertinta Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane, taip pat buvo įvertintas investicijų ekonominis naudingumas. Atsižvelgiant į tai, 2018-06-23 Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolu Nr. 247 butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino Investicijų planą, nurodant pasirinktą A variantą. Pažymėtina, kad atsakovė neginčija 2018-06-23 Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolo Nr. 247, taigi jis yra galiojantis, todėl preziumuojama, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Be to, visuotinai pripažinta ir patvirtinta praktikoje, kad daugiabučių atnaujinimas (renovavimas) yra naudingas savininkams, todėl valstybės politika yra remti atnaujinimo priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėja, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

19. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendimas, kuriuo buvo patenkintas UAB „Civinity namai Klaipėda“ ieškinys.

20. Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija atnaujinimo (modernizavimo) darbų būtinumą ir teisėtumą, nurodo, jog pradėjus atnaujinimo (modernizavimo) darbus ji nėra pasirašiusi jokių sutarčių nei su ieškove, nei su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir jokių įsipareigojimų nesu prisiėmusi, todėl teismo sprendimas, kuriuo yra įpareigoti įleisti atlikti darbus nuosavybės teise priklausančiame bute, pažeidžia atsakovų teisę į nuosavybę.

Žemesnės instancijos teismas

21. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų administratorės veikti daugiabučio namo savininkų vardu bei ieškovės, kaip administratorės, pasirašytų sutarčių privalomumo visiems daugiabučio namo savininkams, dėl daugiabučio namo atnaujinimo būtinumo bei atsakovų nuosavybės teisių apsaugos pagal apeliacinio skundo motyvus.

Faktinės bylos aplinkybės

22. Atsakovams D. R. ir A. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

23. Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra paskirta Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratore. Daugiabučio namo bendras plotas – 1 097,12 kv. m, jame yra suformuotos 24 gyvenamosios patalpos (butai).

Žemesnės instancijos teismas

24. 2018-04-17 buvo parengtas Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, kurį parengė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ (toliau – ir „Investicijų planas“).

25. 2019-02-21 Investicijų planas buvo suderintas su VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“.

26. Iš Investicijų plano nustatyta, kad ginčo Daugiabutis namas yra 1959 metų statybos, silikatinių plytų mūro, 3 (trijų) aukštų. Daugiabučio namo sienos apie 53 cm silikatinių plytų, neapšiltintos. Ant sienų pastebėta įtrūkimų. Silikatinių plytų sienų šilumos perdavimo koef. U≈1,36 W/m2K, apie 4,5 karto didesnis už leistinąjį (0,30) ir t. t. Bendrai Daugiabutis namas įvertintas kaip patenkinamos būklės.

27. 2018-06-09 įvyko Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo iš viso 16 (šešiolika) šio Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, tai sudarė 66 (šešiasdešimt šešis) procentus visų savininkų (iš 24). Susirinkime buvo aptartas Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) Investicijų planas. Kaip matyti iš 2018-06-09 susirinkimo protokolo (toliau – ir „Protokolas Nr. 1“), viešajame aptarime dalyvaujantiems Daugiabučio namo savininkams buvo pristatytas parengtas Investicijų planas, kuris paruoštas sudarius du atnaujinimo (modernizavimo) priemonių paketus. Abu paketai susirinkusiesiems buvo pristatyti ir su gyventojais buvo aptartos juose numatomos priemonės. Susirinkime dalyvavę savininkai pastabų dėl parengtų priemonių paketų neturėjo.

28. 2018-06-19 suorganizuotas balsavimas raštu, o 2018-06-23 surašytas Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas Nr. 247 (toliau – ir „Protokolas Nr. 2“). Iš Protokolo Nr. 2 matyti, kad raštu balsavo iš viso 16 (šešiolika) šio Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, turinčių 16 (šešiolika) balsų, tai sudaro 66 (šešiasdešimt šešis) procentus visų Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų (nuosavybės teisės objektų) savininkų balsų skaičiaus. Tai nulėmė, kad balsavimo raštu kvorumas buvo pasiektas ir balsavimas raštu pripažintas įvykusiu (LR CK 4.85 str.).

29. 16 (šešiolika) Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino Investicijų planą, nurodant pasirinktą A variantą, ir nustatant, kad: 1) visa investicijų suma neturi viršyti 478 012,00 Eur, iš jų kredito suma 432 542,00 Eur; 2) visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje (buto naudingajam plotui arba kitų patalpų bendrajam plotui ir viso namo naudingojo ploto santykiui), ir individualios investicijos (buto ar kitų patalpų langų keitimui ir pan.); 3) namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas UAB „Vitės valdos“ (toliau – Projekto administratorius); 4) projekto administratorius kreipiasi į finansinius tarpininkus, siekdamas sužinoti svarbiausias lengvatinio kredito sutarties sąlygas ne didesnei kaip 432 542,00 Eur sumai ir ne ilgesniam kaip 240 mėnesių laikotarpiui, namo atnaujinimo (modernizavimo) projektų parengimui ir įgyvendinimui finansuoti pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklėse (toliau – Valstybės paramos taisyklės) nustatytas sąlygas ir iki kito patalpų savininkų balsavimo supažindina patalpų savininkus su esminėmis finansinių tarpininkų kreditavimo sutarties sąlygomis <...>; 5) namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo mokestis mokamas už laikotarpį, nustatytą Valstybės paramos taisyklėse, taikant ne didesnį kaip Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-12-16 nutarime Nr. 1725 „Dėl Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ (toliau – Nutarimas) nustatytos namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administravimo išlaidos, kurios neturi viršyti 2,85 Eur (be PVM) vienam kvadratiniam metrui buto naudingojo ar kitų patalpų bendrojo ploto per visą projekto įgyvendinimo laikotarpį <...>; 6) patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvieną mėnesį apmokėti jiems tenkančią kredito ir palūkanų dalį pagal kredito sutartyje nustatytą kredito grąžinimo grafiką Projekto administratoriaus nurodyta tvarka; 7) patalpų savininkai, perleisdami patalpas kitam asmeniui, turi informuoti pirkėją (įgijėją) apie patalpų savininkui tenkančius įsipareigojimus ir įsiskolinimus, susijusius su projekto įgyvendinimu, kreditu ir palūkanomis <...>; 8) gyventojai, turintys teisę į šildymo išlaidų kompensaciją, supažindinti su LR piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo nuostatomis <...>.

30. 2018-08-02 išduotas Daugiabučio namo paprastąjį remontą leidžiantis statybos leidimas Nr. A 2193.

31. 2019-10-09 tarp ieškovės ir VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ buvo sudaryta Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutartis Nr. B6.1-2019-429, kurios dalykas – paramos teikimas projekto įgyvendinimui Sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis. Pagal Sutartį investicijų suma projektui įgyvendinti negali viršyti maksimalios investicijų sumos, numatytos patvirtintame ir su Agentūra suderintame investicijų plane 478 980,67 Eur.

32. 2021-09-23 buvo sudarytas susitarimas Nr. 3 „Dėl 2019-10-09 Valstybės paramos sutarties Nr. B6.1-2019-429 pakeitimo“.

33. 2019-10-23 ieškovė parengė statinio projektavimo techninę užduotį Nr. V-27. Pagal ieškovės parengtą statinio projektavimo techninę užduotį Nr. V-27 projektavimo darbus atliko ir parengė Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą MB „ARCHSPRENDIMAI“, tai patvirtina 2020-04-15 statinio projekto priėmimo–perdavimo aktas Nr. 19-41.

34. 2020-02-19 Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (bendraturčių) susirinkimo metu susirinkusiems Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkams buvo pristatomas parengtas namo atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas Nr. 19-41-AS-TDP (toliau – ir „TDP“). Su gyventojais buvo aptarti projekto sprendiniai, tai patvirtina 2020-02-20 protokolas.

35. 2020-09-08 ieškovė patvirtino Techninį darbo projektą.

36. 2021-02-18 tarp ieškovės, kaip Užsakovo, ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Mirigita“, kaip Rangovo buvo sudaryta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutartis Nr. CIV21-48, kurios dalykas – daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų atlygintinis atlikimas (1. 1. p.). Sutartyje nustatytomis sąlygomis Rangovas įsipareigoja atlikti toliau nurodytus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus: Energetinį efektyvumą didinančios priemonės: Fasado sienų ir cokolio šiltinimas, įskaitant konstrukcijos defektų pašalinimą ir nuogrindos sutvarkymą; Laiptinių, lauko durų ir tambūrų durų keitimas, Šildymo sistemos pertvarkymas; Karšto vandens sistemos pertvarkymas; Šlaitinio stogo šiltinimo ir dangos keitimo darbai; Vėdinimo sistemos sutvarkymas; Butų ir kitų patalpų langų keitimas į mažesnio šilumos pralaidumo langus; Balkonų stiklinimas; Bendro naudojimo elektros sistemos atnaujinimas. Kitos priemonės: Buitinių nuotekų vamzdyno keitimas; Šalto vandens vamzdyno keitimas; Bendro naudojimo laiptinių paprastasis remontas (1. 2. p.).

Žemesnės instancijos teismas

37. 2021-09-20 Rangovas surašė ir pateikė ieškovei raštą Nr. NU26-2, kuriame nurodė, kad negali patekti į 20 butą (t. y. į atsakovų Butą), nes šildymo sezonas artėja, o Rangovo neįsileidžia. Rangovas neprisiims atsakomybės dėl gyventojų nusiskundimų, kadangi ne kartą laiškais buvo prašyta imtis atitinkamų veiksmų.

38. 2021-10-11 ieškovė išsiuntė atsakovei D. R. raštą Nr. V-357 „Dėl patekimo į gyvenamąsias patalpas“, kuriuo išreiškė prašymą užtikrinti Rangovo įgaliotų atstovų patekimą į 20-tą butą dėl darbų atlikimo 2021-10-19, nuo 8.00 val. ryto, arba, jei nurodytas laikas netinkamas, – nurodyti tikslią datą ir laiką, kada darbuotojai galės patekti į butą.

39. 2022-03-09 Rangovas surašė ir pateikė ieškovei raštą Nr. N26-1, kuriuo dar kartą kėlė negalėjimo patekti į 20 butą (t. y. į atsakovų Butą) klausimą.

40. 2022-04-15 ieškovė per įgaliotą atstovę advokatę A. J. atsakovams pateikė rašytinį raginimą „Dėl leidimo skubiai pateikti į butą iki teismo“ (toliau – „Raginimas“), kuriame išdėstė faktinius ir teisinius argumentus, kodėl atsakovų atsisakymas įsileisti ieškovės ir Rangovo atstovus į Butą ir netrukdyti atlikti Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (modernizavimo) darbus yra neteisėtas, taip pat paragino atsakovus 2022-04-27 9.00 val. ryte skubiai įsileisti ieškovės ir Rangovo įgaliotus asmenis į Butą ir jiems leisti ir netrukdyti Bute atlikti TDP numatytus darbus. Atsakovams Raginimas buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta ir įteiktas 2022-04-16.

41. Atsakovai 2022-04-27 9.00 val. ryte neįsileido ieškovės ir Rangovo įgaliotų asmenų į Butą. Tai patvirtina prie ieškinio pridedamas 2022-04-27 iš ieškovės ir Rangovo įgaliotų atstovų sudarytos komisijos patekimo / nepatekimo į butą atlikti darbų aktas Nr. 1, kuriame nurodyta, kad atsakovai 2022-04-27 9.00 val. neįsileido ieškovės ir Rangovo įgaliotų asmenų į Butą, siekiant šiame bute atlikti Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus.

42. Trečiasis asmuo nurodo, kad tam, kad užtikrintų kitų butų savininkų teisę į šildymą, trečiasis asmuo buvo priverstas įrengtos naujos šildymo sistemos vamzdžius vesti apeinant atsakovų butą per laiptinę, dėl to atsakovų butas yra nebešildomas. Tačiau tai yra laikinas sprendimas, nes toks šildymo sistemos įrengimas neatitinka projekto, palieka atsakovų butą be šildymo, dėl to kenčia ne tik atsakovai, bet ir kiti butų savininkai, kurių butai ribojasi su atsakovų butu. Be to, trečiasis asmuo nepatekęs į butą taip pat negali visiems tos laiptinės butams įrengti naujos vandentiekio-nuotekų sistemos ir bute sumontuoti radiatorius, pakeisti langus, įrengti rekuperatorių, apšiltinti balkono sienos.

Dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų administratorės veikti daugiabučio namo savininkų vardu bei ieškovės, kaip administratorės, pasirašytų sutarčių privalomumo visiems daugiabučio namo savininkams

43. Atsakovai neginčija ir pripažįsta, kad neįleido į savo butą trečiojo asmens atnaujinimo (modernizavimo) darbams atlikti, taigi ginčo, kad atsakovai sudaro kliūtis darbams užbaigti, nėra.

44. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad daugiabučiai namai nuosavybės teise priklauso butų, o kai tokiuose namuose yra ir kitos paskirties patalpų, tai ir tų patalpų savininkams – butai ir kitos paskirties patalpos priklauso asmeninės nuosavybės teise, o bendrojo naudojimo objektai – bendrosios dalinės nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-403/2020, 19 punktas).

45. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15 d. dėl bendrojo naudojimo objektų, CK 4.82 str. 1 d., CK 4.83 str. 5 d. teisinį reguliavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, daro išvadą, kad ieškovė, kaip daugiabučio gyvenamojo namo administratorė, yra įstatymo įpareigota naudoti, valdyti ir prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus (šiuo atveju – inžinerines daugiabučio gyvenamojo namo sistemas) ir įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų (namo inžinerinių sistemų) valdymu, naudojimu ir priežiūra. Ieškovė, reikšdama ieškinį įpareigoti įsileisti ieškovės „Civinity namai Klaipėda“, UAB, ir (ar) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje UAB „Mirigita“ įgaliotus asmenis į atsakovų butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir leisti bei netrukdyti jiems šiame bute, kuriame yra bendrosios pastato inžinerinės sistemos, atlikti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, , pareiškė reikalavimus, kurie pagal savo pobūdį būtini daugiabučio gyvenamojo namo ir jame esančių bendrojo naudojimo objektų valdymui ir naudojimui pagal paskirtį užtikrinti. Ieškovė, įgyvendindama butų savininkų teises ir interesus, turi įstatymo suteiktą teisę kreiptis į teismą ir savarankiškai pasirinkti pažeistų teisių gynimo būdą.

46. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 d. redakcijoje, galiojusioje 2018-04-17 Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano parengimo metu, nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.

47. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė yra paminėto daugiabučio namo administratorė.

48. Dėl apeliacinio skundo motyvo, kad pradėjus atnaujinimo (modernizavimo) darbus atsakovai nėra pasirašę jokių sutarčių nei su ieškove, nei su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, todėl jokių įsipareigojimų nėra prisiėmę, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 5 d. nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą.

49. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1331 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Daugiabučio namo bendrijos naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – „Nuostatai“) 3 punkte nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (toliau – privalomieji reikalavimai), įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų (toliau ‒ patalpų savininkai) su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant.

50. Paminėtų nuostatų 4 punkte nurodyta, kad, vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka šias funkcijas: vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų, jų inžinerinių sistemų, potencialiai pavojingų įrenginių naudojimą ir priežiūrą, žemės sklypų priežiūrą, organizuoja namo techninę priežiūrą, bendrosios dalinės nuosavybės teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais patalpų savininkų naudojamo ir (ar) valdomo žemės sklypo (toliau – žemės sklypas) priežiūrą (Nuostatų 4.3. papunktis); perka namo techninės priežiūros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, prekes, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus (Nuostatų 4.5. papunktis); su pasirinktais tiekėjais sudaro pirkimo sutartis ir per 5 darbo dienas pirkimų rezultatus skelbia Nuostatų V skyriuje nurodytu būdu, kontroliuoja sutarčių vykdymą (Nuostatų 4.5.1. papunktis); rengia ir teikia patalpų savininkams pasiūlymus dėl energiją taupančių priemonių įgyvendinimo, šaukia patalpų savininkų susirinkimą arba organizuoja balsavimą raštu dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) (Nuostatų 4.7. papunktis).

51. Nuostatų 7.2. papunktyje nustatyta, kad administratorius privalo sudaryti paslaugų, darbų ir prekių, perkamų pagal Nuostatų 4.5 papunktį, pirkimo sutartis. Sudarydamas šias sutartis, administratorius privalo nurodyti, kad jis veikia kaip administratorius, sudaromų sutarčių naudos gavėjai yra patalpų savininkai, todėl Daugiabučio namo administratorius sutartį su rangovais pasirašo butų savininkų vardu ir su butų savininkais dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų atskirai sutartys su pasitelktu rangovu nepasirašomos.

52. Be to, byloje įrodyta, kad 2018-06-09 įvyko Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo iš viso 16 (šešiolika) šio Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, tai sudarė 66 (šešiasdešimt šešis) procentus visų savininkų (iš 24). Susirinkime buvo aptartas Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) Investicijų planas. Kaip matyti iš 2018-06-09 susirinkimo protokolo viešajame aptarime dalyvaujantiems Daugiabučio namo savininkams buvo pristatytas parengtas Investicijų planas, kuris paruoštas sudarius du atnaujinimo (modernizavimo) priemonių paketus. Abu paketai susirinkusiesiems buvo pristatyti ir su gyventojais buvo aptartos juose numatomos priemonės. Susirinkime dalyvavę savininkai pastabų dėl parengtų priemonių paketų neturėjo.

53. 2018-06-19 suorganizuotas balsavimas raštu, o 2018-06-23 surašytas Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu protokolas Nr. 247. Iš šio Protokolo nustatyta, kad raštu balsavo iš viso 16 (šešiolika) šio Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, turinčių 16 (šešiolika) balsų, tai sudaro 66 (šešiasdešimt šešis) procentus visų Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų (nuosavybės teisės objektų) savininkų balsų skaičiaus.

54. Iš 2018-06-19 balsavimo raštu ir 2018-06-23 Protokolo Nr. 2 matyti, kad didžioji dauguma Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų nusprendė, jog yra būtina atlikti Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Visi 16 (šešiolika) Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kurie dalyvavo sprendimo priėmime, kaip minėta, patvirtino Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) Investicijų planą, nurodant pasirinktą A variantą.

55. Atsakant į apeliacinio skundo motyvą, kad sprendimus dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priėmė ne absoliuti namo gyventojų dauguma, o tik dalis butų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovai pagal CPK 178 str. nustatytas įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles privalėjo šias aplinkybes įrodyti. Šį apeliacinio skundo motyvą paneigia paminėti daugiabučio namo 2018 m. birželio 9 d., 2018 m. birželio 23 d., 2020 m. vasario 20 d. protokolai.

56. Byloje įrodyta, kad balsavimo raštu kvorumas buvo pasiektas ir balsavimas raštu pripažintas įvykusiu (LR CK 4.85 str.).

57. Be to, 2020-02-19 Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (bendraturčių) susirinkimo metu susirinkusiems Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkams buvo pristatomas parengtas namo atnaujinimo (modernizavimo) techninis darbo projektas Nr. 19-41-AS-TDP. Su gyventojais buvo aptarti projekto sprendiniai, tai patvirtina 2020-02-20 protokolas.

58. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog byloje nėra įrodymų, jog šie daugiabučio namo sprendimai būtų nuginčyti, todėl jais nesivadovauti nėra teisinio pagrindo.

59. Įvertinus bylos įrodymus ir teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog apeliacinio skundo motyvas, kad, vadovaujantis CK 4.75 straipsnio 1 dalimi, atsakovams Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų sprendimai yra neprivalomi, yra neparemtas įstatymu. CK 4.85 str. 1 d. nustatyta, kad Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.

60. Skundžiamame sprendime aptartas teisinis reglamentavimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, bendrijos narių sprendimai priimti balsuojant raštu nebuvo ginčijami, šalių nurodomos faktinės bylos aplinkybės dėl daugiabučio namo modernizavimo apimties ir būtinumo leido daryti pagrįstą išvadą, jog ieškovės visi priimti balsuojant raštu sprendimai yra teisėti. Pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino kiekvieną byloje priimtą įrodymą, o šių įrodymų visuma leido daryti pagrįstą išvadą, jog daugiabučio namo savininkų dauguma priėmė sprendimą atlikti namo renovavimo darbus, todėl apeliacinio skundo motyvai, jog šie sprendimai nėra privalomi atsakovams, yra nepagrįsti.

Dėl daugiabučio namo atnaujinimo būtinumo

61. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle, įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-916/2021, 24 punktas).

62. Dėl apeliacinio skundo motyvo, jog daugiabučiam namui atnaujinimas (modernizavimas) nebuvo būtinas, daugiabučio namo šildymo, vėdinimo, nuotekų sistemos buvo kokybiškos ir funkcionavo tinkamai. 2017 m. rugpjūčio mėnesį buvo atliktas namo remontas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovai nepateikė jokių įrodymų nurodomai aplinkybei įrodyti.

63. Atsakovai nenuginčijo ieškinio priede Nr. 4, pateiktame 2018 m. balandžio 17 d. investiciniame plane esančio Namo konstrukcijos ir inžinerinių sistemų fizinės-techninės būklės įvertinimo, pateikto 2 lentelėje, iš kurio nustatyta, kad šilumos punktas iš dalies modernizuotas. Šiluma teikiama iš Klaipėdos šilumos tinklų per plokštelinį šilumokaitį. Šilumos punkte termofikacinio vandens temperatūra nėra reguliuojama priklausomai nuo lauko temperatūros. Vienvamzdė, apatinio paskirstymo, priklausoma. Šildymo sistema išbalansuota. Stovų uždaromoji armatūra nepakeista. Šildymo sistemos vamzdynai nepakeisti, izoliuoti (Būklės įvertinimo 3.8. p.). Nuotekų šalinimo sistema: Didžioji dalis magistralinių vamzdynų ir stovų nekeisti nuo pastatymo, jų būklė prasta (Būklės įvertinimo 3.11 p.).Vėdinimo sistema: Ventiliacija – natūrali kanalinė. Kanalų angos virtuvėse ir sanitariniame mazge. Oro pratekėjimas vyksta per langų ir durų nesandarumą, oro ištraukimas vyksta per ventiliacijos kanalus.

64. Be to, atsakovai nenuginčijo ieškinio 26 punkte nurodytos daugiabučio namo būklės – Daugiabutis namas yra 1959 metų statybos, silikatinių plytų mūro, 3 (trijų) aukštų. Daugiabučio namo sienos apie 53 cm silikatinių plytų, neapšiltintos. Ant sienų pastebėta įtrūkimų. Silikatinių plytų sienų šilumos perdavimo koef. U≈1,36 W/m2K, apie 4,5 karto didesnis už leistinąjį (0,30) ir t. t. Bendrai Daugiabutis namas įvertintas kaip patenkinamos būklės. Daugiabučio namo energetinė klasė – E. Įvertinus atsakovų atsiliepimo į ieškinį motyvus, apeliacinį skundą darytina išvada, kad atsakovai nenuginčijo Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimo dėl Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo).

65. Dėl apeliacinio skundo motyvo, kad ieškovė jau ne vienus metus netinkamai administruoja jų Daugiabutį namą ir atlieka darbus, kurių nereikia, pateikia sąskaitas, kuriose nurodomos dokumentais nepagrįstos sumos, teisėjų kolegija konstatuoja, jog tai apeliantų tik deklaratyvus teiginys, nesusietas su šios bylos nagrinėjimo dalyku.

Dėl atsakovų nuosavybės teisių apsaugos

66. Pagal CK 4.83 straipsnio, reglamentuojančio butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe, 5 dalį buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) privalo leisti įgaliotiems asmenims remontuoti ar kitaip tvarkyti jo bute ir kitose patalpose esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektros, techninę ir kitokią įrangą. Taigi įstatymas įtvirtina pareigą atsakovei leisti įgaliotiems asmenims patekti į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas tam, kad būtų atlikti privalomi bendrojo naudojimo objektų priežiūros darbai. Todėl ginčo atveju atsakovės nuosavybės teisių turinį apriboja įstatymas, kad būtų užtikrinamas ne tik privatus daugiabučių namų savininkų, bet ir viešasis interesas tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus.

67. Atsakant į apeliacinio skundo motyvą, kad skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo atsakovai yra įpareigoti įleisti atlikti darbus jiems nuosavybės teise priklausančiame bute, pažeidžia jų teisę į nuosavybę, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad tinkamai eksploatuoti ir išsaugoti daugiabučius namus yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešasis interesas (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas, 2016 m. birželio 7 d. nutarimas).

68. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2000-12-21 nutarime yra konstatavęs, kad „<...> nuosavybės teisė – viena pamatinių žmogaus teisių, jos įgyvendinimas suponuoja tam tikras savininko pareigas. Nuosavybė įpareigoja. Daugiabučių namų tinkamas eksploatavimas bei jų išsaugojimas yra ne tik privatus savininkų, bet ir viešas interesas, todėl tokie santykiai turi būti reguliuojami nustatant įvairius bendrosios dalinės nuosavybės teisės daugiabučiuose namuose įgyvendinimo būdus. Kadangi nuosavybė įpareigoja, gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų daugiabučiuose namuose savininkai nepriklausomai, nuo to ar jie yra, ar nėra bendrijos nariai, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, t. y. apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kitas“. Konstitucinis Teismas šio nutarimo IV skyriaus 2 punkte taip pat konstatavo, jog Konstitucijos 23 straipsnio nuostatos reiškia ir tai, kad savininkui, kaip subjektinių teisių į turtą turėtojui, yra garantuojama teisė reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jo teisių. Taigi šalys privalo naudotis savo konstitucinėmis teisėmis remdamosi bendrosiomis dalinės nuosavybės teisę reglamentuojančiomis teisės normomis, nepažeisti viena kitos bei kitų bendraturčių teisių bei teisėtų interesų.

69. Kaip minėta, dėl atsakovų daugiabučio namo atnaujinimo nusprendė didžioji dauguma savininkų bei balsų dauguma buvo pritarta namo modernizavimui. Namo gyventojų daugumos priimti sprendimai yra įpareigojantys ir privaloma juos vykdyti. Dėl šios priežasties, nesant visa apimtimi įgyvendinto projekto, nėra taupoma šilumos energija, yra pažeidžiami kitų daugiabučio namo gyventojų interesai, todėl apeliacinio skundo motyvais naikinti skundžiamo teismo sprendimo nėra teisinio pagrindo.

70. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi buvo atmestas atsakovės D. R. prašymas dėl skubaus teismo sprendimo vykdymo sustabdymo, todėl šis apeliacinio skundo motyvas plačiau neanalizuotinas.

71. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).

Apeliacinės instancijos teismo išvada

72. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo keisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

73. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

74. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

75. Ieškovė pateikė įrodymus dėl 1 210 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme, todėl jos priteistinos iš atsakovės.

76. Trečiasis asmuo pateikė įrodymus dėl 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme, todėl jos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti UAB „Civinity namai Klaipėda“ iš D. R. 1 210 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti UAB „Mirigita“ iš D. R. 363 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos teisėjos Erika MisiūnienėGiedrė SeselskytėDanutė Žvinklytė