Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-855-861/2023

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-04-11
Bylos Nr.: e2A-855-861/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-21422-2019-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Ramunė Mikonienė, Kristina Lysionok, Donata Kravčenkienė
Ieškovas: UAB „Pirklių klubas“, UAB „RE FACTOR“, I. L.
Atsakovas: UAB „Lietkompexim“

Kategorijos

2.1.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-855-861/2023Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21422-2019-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.5.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 11 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Lysionok ir Ramunės Mikonienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų UAB „Pirklių klubas“, UAB „RE FACTOR“ ir I. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Pirklių klubas“, UAB „RE FACTOR“ ir I. L. ieškinį atsakovei UAB „Lietkompexim“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai UAB „Pirklių klubas“, UAB „RE FACTOR“, I. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę UAB „Lietkompexim“ sudaryti sąlygas bendraturčių pasirinktam ekspertui: 1) 1.1. patekti į atsakovei nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias administraciniame pastate (duomenys neskelbtini); 1.2. leisti atidengti atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų konstrukcijas pašalinant apdailą; 1.3 atlikti veiksmus, reikalingus administracinio pastato (duomenys neskelbtini), avarinės būklės šalinimo darbų projektui parengti; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Lietkompexim“ sudaryti sąlygas pagal parengtą projektą atlikti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), avarinės būklės šalinimo darbus jų išlaidas proporcingai padalijant tarp pastato patalpų bendraturčių. Prašė priteisti iš atsakovės ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad atsakovė kartu su ieškovais yra pastato (duomenys neskelbtini) bendraturtė, o didžiausia dalis patalpų minėtame administracinės paskirties pastate, t.y. 60,8 proc. bendro pastato ploto priklauso UAB „Pirklių klubas“. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentas 2017-12-01 pranešime nurodė nedelsiant sustabdyti pastato (duomenys neskelbtini), naudojimą ir užtikrinti, kad iki 2017-12-11 pastatas būtų nenaudojamas bei imtis priemonių, kad nekiltų pavojaus šalia pastato esančių žmonių gyvybei ir sveikatai. Nuo 2017 m. buvo organizuojamas įvairių ekspertizių atlikimas. Atlikusi tyrimus MB „Statybos ekspertizių centras“ 2019-03-21 surašė Statinio (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktą (duomenys neskelbtini), kuriame buvo konstatuoti pastato avarinės būklės požymiai pastato ašyse 8 – 11. Remdamasi ekspertizės nurodytomis išvadomis Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019-04-19 raštu nurodė sustabdyti pastato (duomenys neskelbtini), naudojimą dėl šio pastato avarinės būklės. Todėl UAB „Pirklių klubas“ ėmėsi veiksmų organizuoti ekspertų darbą, tikslu užbaigti pastato konstrukcijų tyrimus ir parengti projektą pastato avarinės būklės šalinimui. Tam kiti bendraturčiai – ieškovai pritarė, o atsakovė už sutikimą vykdyti avarinės būklės likvidavimo ir rekonstrukcijos darbus pradėjo reikalauti išskirtinių sąlygų ir turtinės naudos sau. Nepavykus žodžiu susitarti dėl ekspertų įleidimo į patalpas, tarp pastato bendraturčių vyko nuolatinis, intensyvus susirašinėjimas dėl pastato avarinės būklės šalinimo ir bendraturčių pareigos vykdymo. Į ieškovės UAB „Pirklių klubas“ organizuojamus bendraturčių susirinkimus atsakovės atstovai atvykdavo tik išimtinais atvejais. Kai kartą pavyko susiderinti, kad atsakovės patalpas apžiūrės bendrai paskirti ekspertai, atsakovės pasirinktas ekspertas nepateikė darbų programos, o ieškovės UAB „Pirklių klubas“ paskirtas ekspertas į atsakovės UAB „Lietkompexim“ patalpas nebuvo įleistas. Ieškovų teigimu, išnaudojus visas galimybes taikiai susitarti su atsakove dėl patekimo į jos valdomas patalpas bendrame pastate, ieškovai buvo priversti kreiptis į teismą.

Atsiliepimas

3. Atsakovė UAB „Lietkompexim“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovų ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodo, kad atsakovei priklausančių patalpų būklė nėra avarinė, o patalpų būklei pakenkti galėjo pačių ieškovų atliekami kapitalinio remonto darbai, neturint reikiamų dokumentų ir leidimų. Ieškovai, prisidengdami atsakovės veiksmų tariamu neteisėtumu, patys siekia neteisėtai atlikti patalpų rekonstrukciją. Ieškovų reikalavimai nėra aiškūs ir konkretūs, nes ekspertai ne kartą lankėsi atsakovės patalpose. Nėra aišku, ko reikalaujama iš atsakovės, nes pagal ieškovų nurodytas aplinkybes, jie siekia įgyvendinti tik bendrą teisę į statybą, o atsakovei nėra aišku, kokius konkrečius darbus ieškovai ketina atlikti.

Šalies argumentai

5. Ieškovai pateiktame dublike nurodė, kad ginčo dalykas yra ne UAB „Lietkompexim“ priklausančių patalpų būklė, o viso administracinio pastato (duomenys neskelbtini), avarinė būklė ir per UAB „Lietkompexim“ patalpas einančių bendrų pastato konstrukcijų būklė bei jų remontas. Ekspertai yra nustatę, kad ištyrus statinio nuo „8“ iki „11“ ašies konstrukcijas, nustatyta, jog anksčiau vykusio remonto metu nebuvo sustiprinti pamatai, yra avarinės būklės antro aukšto perdanga patalpoje „2-35“, „A“ ašies mūro siena yra pavirtusi, yra pavojingi įtrūkimai fasado sienose, ketvirtojo aukšto perdanga yra sustiprinta netinkamai. UAB „Lietkompexim“ priklausančios patalpos yra neatsiejamai susijusios su visa kita pastato dalimi. Atsakovė nepateikė UAB „Archivaza“ projektų ir statybų išpildomosios dokumentacijos, todėl prašė išreikalauti eilę dokumentų iš atsakovės. Kadangi atsakovė nesudaro sąlygų patekti į jos patalpas ieškovai negali tiksliai nurodyti, dėl kokių konkrečių darbų atlikimo reikia apžiūrėti atsakovės patalpas.

Atsiliepimas

6. Atsakovė pateiktu tripliku nurodė, kad su ieškovų argumentais nesutinka. Pažymėjo, kad ieškovų eskspertizės aktas susijęs su pastato dalimi tarp ašių „8 - 11“ ašių, o atsakovės patalpos yra tarp ašių „10 – 11“, kurių avaringumas ekspertų nėra konstatuotas. Jei atsakovės patalpose ir yra trūkumų, tai jie atsirado dėl ieškovų atlikto kapitalinio remonto darbų. Patys ieškovai galimai apgadino pastato konstrukcijas ir dabar siekia, jog trūkumų pašalinimo išlaidas apmokėtų visi pastato patalpų bendraturčiai. Ieškovai neturi teisės iš atsakovės reikalauti pateikti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), paskirties keitimo į gyvenamąją projektinės dokumentacijos, nes jie neturi valstybės institucijoms suteiktų įgaliojimų.

II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-01-12 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:

7.1 pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovės UAB „Pirklių klubas“ užsakymu MB „Statybos ekspertizių centras“ atliko ekspertinį tyrimą, susijusį su pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijų būklės nustatymu;

7.2 pažymėjo, kad UAB „Lietkompexim“ atstovas 2019-05-02 rašte Nr. 9 Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nurodė, kad eksperto M. S. ekspertizėje yra eilė neaiškumų. Rašte teigė, kad iš eksperto akto galima daryti išvadą, kad ekspertas neturėjo ir nežinojo buvusių šio pastato avarinės būklės atsiradimo, likvidavimo veiksmų. Ekspertas galimai nesigilino, kad po avarijos, kuri įvyko kasant rūsio patalpas tarp ašių 1 – 6, buvo sutvirtinti pamatai, perdengimai sienos tarp ašių 10 – 11, 2001 m. tarp ašių 10 – 11 padarytas naujas gatvės fasado tinkas, kuris yra ir šiuo metu. Atlikti darbai tuo metu užtikrino pastato dalies stabilumą. Ekspertas nesikreipė į UAB „Lietkompexim“ susipažinti su dokumentais, susijusiais su 4 – o aukšto perdengimų pakeitimu, kas buvo atlikta pagal suderintus projektus;

7.3 atsakovė pateikė UAB „Lietkompexim“ vadovo raštus (2017-06-13, 2019-05-04), teiktus ieškovams, kuriais atsakovė siekė su ieškovais suderinti veiksmus dėl pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijų stiprinimo. Ieškovė UAB „Re Factor“ ir I. L. 2017-12-21 raštu patvirtino savo sutikimus, kad UAB „Lietkompexim“ atliktų būtinus remonto darbus tarp ašių 8 – 10;

7.4 atsakovė pateikė įrodymus, kad dėl ieškovės UAB „Pirklių klubas“ vykdytų rekonstrukcijos darbų pastato (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte buvo padaryta žala atsakovės UAB „Lietkompexim“ priklausančioms patalpoms;

7.5 UAB „Lietkompexim“ vadovo ir UAB „Sintervalas“ darbų vadovo 2018-10-17 sudarytame akte nurodyta, kad UAB „Lietkompexim“ savo lėšomis pagal paruoštą konstruktyvų įrengimo ir tvirtinimo projektą yra atlikusi virš UAB „Lietkompexim“ priklausančių patalpų esančių monolitinių perdangų tvirtinimo darbus;

7.6 buvo paskirta administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies tarp ašių „8“ –„11“ būklės nustatymo teismo ekspertizė, pavedant ją atlikti teismo ekspertui E. L.;

7.7 teismo ekspertas E. L. pateikė 2020-10-16 teismo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Jame teismo ekspertas pateikė išvadas. Be kitų klausimų, į klausimą (1), kokia yra administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalies tarp ašių „8“ – „10“ (pastato bendra laiptinė, per kurią patenkama į UAB „Lietkompexim“ ir UAB „Pirklių klubas“ nuosavybės teise priklausančias patalpas pastate) būklė ir, nustačius avaringumo požymius, nurodyti konkrečius galimo avaringumo taškus, teismo ekspertas pateikė išvadą: dauguma apžiūros metu pastato dalyje tarp ašių 8 ir 10 ir aukščiau šiame teismo ekspertizės akte paminėtų defektų ir pažaidų neturi avarinės būklės požymių, išskyrus stačiuosius deformacinius plyšius, kurie buvo fiksuoti laiptinėje. Į pateiktą klausimą (2), kokia yra administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalies tarp ašių „10“ – „11“ (pastato dalis, kurią sudaro UAB Lietkompexim“ ir UAB „Pirklių klubas“ nuosavybės teise priklausančios patalpos pastate, esančios tarp šių pastato ašių) būklė ir, nustačius avaringumo požymius, nurodyti, konkrečius galimo avaringumo taškus ekspertas pateikė išvadą, kad vertinant laikančiąsias pastato konstrukcijas tarp ašių 10 – 11 pavienės pažaidos neturi avarinės būklės požymių pagal Statybos techninio reglamento STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 1 priedo nuostatas. Tačiau vertinant viso pastato konstrukcijų būklę matyti, kad yra atskirų pažaidų, kurios visumoje gali turėti įtakos viso pastato mechaniniam atsparumui ir pastovumui. Kompleksiniai Trūkumai ir jų visuma gali netenkinti Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ 8 punkto reikalavimų;

7.8 teismo 2021-11-25 nutartimi, tenkinus ieškovės UAB „Pirklių klubas“ prašymą buvo paskirta administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatų ir perdangų dalies tarp ašių „8“ –„11“ būklės nustatymo papildoma teismo ekspertizė. Atlikęs papildomą ekspertizę teismo ekspertas E. L. pateikė 2022-09-30 Teismo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini);

7.9 pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1165-232/2020 teismo ekspertas S. S. pastate (duomenys neskelbtini), UAB „Lietkompexim“ priklausančioje patalpose neužfiksavo avarinės būklės požymių, o jie buvo užfiksuoti tarp ašių 8 – 10 bendro naudojimo laiptinėje;

Šalies argumentai

7.10 ieškovai kaip ieškinio pagrindą nurodė bendraturčio pareigą prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrąją dalinę nuosavybę, teigdami, kad atsakovė vengia vykdyti šią pareigą;

7.11 priešingai nei nurodyta ieškinyje, teismas nenustatė, kad atsakovė UAB „Lietkompexim“ nevykdė savo pareigos rūpintis bendrojo naudojimo objektų pastate (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė turi nuosavybę, priežiūra, išlaikymu, remontu ir pan.;

7.12 ieškovai nepaneigė aplinkybių, kad atsakovė UAB „Lietkompexim“ pastate (duomenys neskelbtini), iniciavo konstrukcijų remonto, stiprinimo ar pan. darbus pagal 2014 m. UAB „Archivaza“ parengtą monolitinių perdangų projektą, taip pat 2015 m. VAZA -15.03-TDK-K „Administracinio pastato laikančiųjų konstrukcijų remonto ir stiprinimo Techninį darbo projektą“. Šalių susirašinėjimas leidžia teigti, kad šalių santykiai buvo konfliktiniai ir, kad ieškovų, t. y. iš esmės ieškovės UAB „Pirklių klubas“ tinkamo bendradarbiavimo su atsakove UAB „Lietkompexim“ trūkumas reikšmingiau susidarė būtent dėl ieškovės UAB „Pirklių klubas“, o ne atsakovės veiksmų;

7.13 ieškovai nepaneigė UAB „Lietkompexim“ vadovo 2019-07-17 rašte Nr. 32 nurodytos aplinkybės, kad 2019-07-09 UAB „Pirklių klubas“ atstovas D. T. ir ekspertas M. S. apžiūrėjo visas UAB „Lietkompexim“ patalpas. Atsakovės patalpoms 4 – me aukšte buvo padaryta žala dėl atliekamų remonto (rekonstrukcijos) darbų, tačiau UAB „Pirklių klubas“ pasirinko poziciją, kad dėl to atsakinga yra pati UAB „Lietkompexim“. UAB „Pirklių klubas“, prisidengdamas aplinkybe, kad reikia užtikrinti pašalinių asmenų nepatekimą į pastato (duomenys neskelbtini), teritoriją, atliko veiksmus (pakeitė lauko durų spyną), dėl ko į pastatą negalėjo patekti ir UAB „Lietkompexim“ vadovas ar darbuotojai, nepaisant aplinkybės, kad UAB „Lietkompexim“ yra dalies patalpų savininkė pastato (duomenys neskelbtini). Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad UAB „Pirklių klubas“ pažeidė šalių kooperavimosi ir bendradarbiavimo principus;

Žemesnės instancijos teismas

7.14 teismas pažymėjo, kad pagal teismo paskirtos pirminės ekspertizės išvadą, vertinant laikančiąsias pastato konstrukcijas tarp ašių 10 – 11, pavienės pažaidos neturi avarinės būklės požymių pagal Statybos techninio reglamento STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 1 priedo nuostatas. Tačiau vertinant viso pastato konstrukcijų būklę matyti, kad yra atskirų pažaidų, kurios visumoje gali turėti įtakos viso pastato mechaniniam atsparumui ir pastovumui. Kompleksiniai trūkumai ir jų visuma gali netenkinti Statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ 8 punkto reikalavimų;

7.15 sprendė, kad ekspertas nepateikė išvados apie pastato (duomenys neskelbtini), avarinę būklę tarp ašių 10 – 11, kur yra atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančios patalpos, o tik nurodė tikėtinumą, jog trūkumų (pažaidų) visuma gali netenkinti esminių statinio atsparumo ir pastovumo reikalavimų. Atsakovė, turėdama galiojančius statybą leidžiančius dokumentus ir suderintus projektus, savo patalpas pilnai įrengė, jos iš administracinės paskirties buvo pertvarkytos į butus, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl atsakovės veiksmų galėtų atsirasti papildomos reikšmingos pastato apkrovos, dėl ko atsirastų būtinybė stiprinti pastato pamatus;

7.16 vertino, kad jei ir yra būtinumas imtis avarinės būklės šalinimo darbų laiptinėje ar kitame pastato bendrojo naudojimo objekte, tai nesudaro pagrindo ieškovams (jų pasitelktiems ekspertams) papildomai vertinti atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančių patalpų būklę. Manytina, kad jau pagal teismo paskirtų ekspertizių išvadas ieškovėms turi būti aišku, kur ir kokie pastato remonto darbai yra reikalingi.

7.17 atkreipė dėmesį, kad atsakovė į bylą 2021-12-16, 2021-12-23 pateikė fotonuotraukas, patvirtinančias, jog ieškovų inicijuotų darbų atlikimo metu buvo atkasami pamatai, jų nesutvirtinant darbų atlikimo metu, o po to atlikti rekonstrukcijos darbai įrengiant pamatus liftui;

7.18 teismas pažymėjo, kad šioje byloje teismui paskyrus pirminę ir papildomą ekspertizę iš esmės buvo išspręstas ieškovų reikalavimas patekti į UAB „Lietkompexim“ patalpas, tikslu įvertinti jose esančių konstrukcijų būklę. Tačiau reikalavimas buvo patenkintas ne todėl, kad atsakovė jį pripažino, o tai įvyko teismo paskirtų ekspertizių atlikimo metu;

7.19 ieškovai pateikė situaciją, kad jie, ypač UAB „Pirklių klubas“ siekia kompleksiškai išspręsti pastato (duomenys neskelbtini), avaringumo problemą. Teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Pirklių klubas“ turėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-09-06 išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstruoti administracinį pastatą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1829-868/2022 buvo nuspręsta minėtą leidimą panaikinti. Vilniaus apygardos teismas 2022-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1579-643/2022 atmetė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Pirklių klubas“ apeliacinius skundus ir pirmosios instancijos teismo 2022-03-24 sprendimą paliko nepakeistą;

7.20 pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-807-937/2023 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Senojo miesto architektai“, UAB „Pirklių klubas“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, D. S., UAB „Lietkompexim“, Nacionalinei žemės tarybai prie ŽŪM, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašo: 1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-09-06 išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Pirklių klubas“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai parengtą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, esant reikalui pertvarkyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis, jeigu toks statinio dalių perstatymas ar pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; 3) per nustatytą terminą neatlikus 2 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovę UAB „Pirklių klubas“ per 6 mėnesius savo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir projektuotojo UAB „Senojo miesto architektai“ lėšomis išardyti perstatytas ar pertvarkytas pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalis, taip, kad atitiktų Nekilnojamojo turto registre ir kadastre užfiksuotus duomenis;

7.21 nurodo, kad V. K. parengtoje 2021-07-28 Objekto ir dokumentų vertinimo ataskaitoje (Administracinės paskirties pastatas (duomenys neskelbtini)), kurioje buvo vertinami Pastate atliekami veiksmai, pateikiama išvada, kad pastate (duomenys neskelbtini)atlikti darbai nebuvo paveldo tvarkybos darbai: „Apibendrinant galima konstatuoti, kad Teismo ekspertizės akte minimi ir VTPSI apžiūros aktuose užfiksuoti darbai - pastate sumontuotos naujos stogo laikančios konstrukcijos, kurioms panaudotos kvadratinio vamzdinio valcuoto profilio kolonos, plieninės dvitėjinio valcuoto profilio sijos ir gegnės - medžio/metalo sijas, įrengta difuzinė plėvelė, hidroizoliacinė danga, sumontuoti stoglangiai, išardyta pietinio fasado dalis ir kiti darbai, kurie nebuvo numatyti projekte - Kultūros paveldo objekto (Namas u.k. (duomenys neskelbtini)) tvarkybos darbų projektas - NEATIDĖLIOTINI DARBAI: AVARINĖS BŪKLĖS LIKVIDAVIMAS - laikančiųjų konstrukcijų remonto ir stiprinimo projektas, 2017-03 bei projekte - „Vilniaus m. istorinės dalies vad. Naujamiesčiu u.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) šiaurinės išklotinės – (duomenys neskelbtini) gatvės fasado tvarkybos projektas“ tvarkybos darbų (TPD) projektas ir kuriems buvo KPD VS išduoti paveldo tvarkybos darbų leidimai Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), nėra paveldo tvarkybos darbai. Vadovaujantis pateikta informacija galima teigti, kad tai neteisėtai atlikti statybos darbai“;

7.22 sprendė, kad ieškovai, ypač ieškovė UAB „Pirklių klubas“ siekia savo teisės įgyvendinimo, neturėdama leidimo atlikti administracinio pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją. Todėl teismas negali pripažinti pagrįstu ieškovų reikalavimo atsakovei UAB „Lietkompexim“ įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas (net nėra aišku, kokias) atlikti pastato avarinės būklės šalinimo darbus, nes ieškovės avarinės būklės šalinimo darbų projektas yra su trūkumais ir ieškovė neturi galiojančio leidimo vykdyti tokius darbus. Atitinkamai atsakovė (proporcingai nustatytoje dalyje) neturi atlyginti ieškovams tokių darbų atlikimo išlaidų. Pagal visas aplinkybes, ieškovės UAB „Pirklių klubas“ pasitelkti ekspertai, kiek tai buvo būtina, įvertino atsakovei priklausančių patalpų konstrukcijas, t. y. jas apžiūrėjo. Taip pat šioje byloje paskirtas teismo ekspertas pateikė išvadas, kuriomis remiantis ieškovai gali derinti tolesnius savo veiksmus. Tačiau nenustačius aplinkybės, kad atsakovė be jokios priežasties būtų sudariusi ieškovams kliūtis vykdyti pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją bei nustačius, jog atsakovė UAB „Lietkompexim“, priešingai, nei teigė ieškovai, buvo ir toliau yra suinteresuota, kad pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijos, bendrojo naudojimo objektai būtų tinkamos būklės, teismas neturi pagrindo tenkinti ieškinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8. Ieškovai UAB „Pirklių klubas“, UAB „RE FACTOR“ ir I. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-12 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:

8.1 pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme;

8.2 pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, nes byloje nustatytas faktines aplinkybes vertino atsietai vieną nuo kitos, nesusiejo jų į vieningą visumą ir neatskleidė tikrosios faktiškai susiklosčiusios situacijos, įrodymus vertino netinkamai bei selektyviai, todėl padarė nepagrįstas ir neteisingas išvadas dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo ar nebuvimo;

8.3 bylos duomenys patvirtina, kad iki ieškovai UAB „Pirklių klubas“, UAB „RE FACTOR“ ir I. L. kreipėsi į teismą dėl atsakovės UAB „Lietkompexim“ įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovė UAB „Lietkompexim“ nesutiko įsileisti ekspertų į savo valdomą Administracinio pastato patalpų dalį ir atidengti Administracinio pastato konstrukcijų dalies, esančios jo patalpų dalyje;

8.4 tai, kad esą 2019-07-09 UAB „Pirklių klubas“ atstovas D. T. ir ekspertas M. S. apžiūrėjo visas UAB „Lietkompexim“ patalpas nereiškia, kad buvo sudarytos sąlygos apžiūrėti (atidengti) bendrąsias Administracinio pastato konstrukcijas, esančias atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančioje patalpų dalyje. Vizualinės apžiūros metu negali būti įvertinta uždengtų konstrukcijų būklė. Tam, kad ji būtų galėjusi būti įvertinta, turėjo būti atidengtos administracinio pastato dalies konstrukcijos, tačiau iki kreipimosi į teismą iš atsakovės UAB „Lietkompexim“ pusės tai buvo atsisakyta padaryti. Tai buvo padaryta tik nagrinėjamoje byloje teismui paskyrus ekspertizę;

8.5 teismo ekspertas konstatavo, kad „<...> tarp ašių „8“ – „11“ laiptinėje yra avarinės būklės požymių“ (2020 m. spalio 16 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); „<...> siekiant užtikrinti statinio Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011 I priedo nustatytą reikalavimą dėl tinkamo statinio mechaninio atsparumo ir stabilumo papildomai apkraunant pastatą būtina pamatus ir sienas stiprinti, užtikrinant jų skaitinę ir faktinę laikomąją galią“ (2022 m. rugsėjo 30 d. ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini));

8.6 priešingai nei ginčijamu sprendimu sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamo ginčo atveju ekspertų išvados ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad buvo pakankamas teisinis pagrindas reikalauti patekti į atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančią patalpų dalį ir atidengti Administracinio pastato konstrukcijų dalį, esančią atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančioje patalpų dalyje;

8.7 teismo išvada, kad 2019-07-09 UAB „Pirklių klubas“ atstovas D. T. ir ekspertas M. S. apžiūrėjo visas UAB „Lietkompexim“ patalpas, yra logiškai prieštaringa, nes pats teismas konstatuoja, kad konstrukcijų būklė buvo įvertinta teismo paskirtos ekspertizės metu, sudarius sąlygas ją atlikti. Vadinasi, ieškovų ieškinio reikalavimo patenkinimas įvyko jau po bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, teismas negalėjo tenkinti atsakovės prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo visa apimtimi ir atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas turėjo mažinti mažiausiai per pusę;

8.8 byloje esantys įrodymai patvirtina, kad yra pakankamas teisinis ir faktinis pagrindas imtis veiksmų dėl Administracinio pastato laiptinės tarp ašių „8“ – „11“ remonto ir konstrukcijų tarp ašių „10“ – „13“ stiprinimo;

8.9 nagrinėjamo ginčo atveju ginčo dalykas yra ne atsakovės UAB „Lietkompexim“ patalpose atskirai atliktas remontas ar atskiri atsakovės veiksmai, o Administracinio pastato, kaip visumos, būklė ir per atsakovės patalpas einančių bendrų konstrukcijų būklė ir jų remontas;

8.10 administracinis pastatas nėra naudojamas išimtinai vien tik atsakovės, todėl su viso Administracinio pastato naudojimu susijusius aplinkybės turėjo būti vertinamos sprendžiant dėl Administracinio pastato pamatų stiprinimo būtinumo;

8.11 bendrojo naudojimo objektai yra pagrindinės Administracinio pastato konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga, dėl ko bet kokie teiginiai, kad atskirose patalpose avarinės būklės nėra ar kad dėl atsakovės veiksmų neatsiranda papildomos pastato apkrovos, yra nepagrįsti, kadangi yra nustatyta, kad laiptinėje tarp ašių „8“ – „11“ yra avarinės būklės požymių ir yra būtina stiprinti pamatus ir sienas. Bendrų patalpų ir konstrukcijų būkle bendrasavininkai privalo rūpintis bendradarbiaudami;

8.12 pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą ir atsisakydamas priimti ieškovų patikslintą ieškinį, netinkamai įvertino procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias ieškinio patikslinimą, dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų pateiktą patikslintą ieškinį ir tokiu būdu neatskleidė bylos esmės;

8.13 pažymi, kad pareikšti patikslintą ieškinį dėl antrosios grupės ieškinio reikalavimų ieškovai objektyviai galėjo tik po to, kai 2022-09-30 teismo ekspertas pateikė papildomos ekspertizės išvadas, todėl pareiškiant patikslintą ieškinį nebuvo pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai;

Žemesnės instancijos teismas

8.14 pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai pripažino, jog patikslintu ieškiniu yra keičiamas ir ieškinio dalykas, ir pagrindas, kadangi ieškinio pagrindas nebuvo keičiamas, o jis buvo pildomas įrodymais. Ieškovai savo reikalavimą grindžia tais pačiais argumentais ir aplinkybėmis, tačiau tik atlikus ekspertizes byloje ieškovams atsirado galimybė sukonkretinti antrosios grupės ieškinio reikalavimus, dėl ko priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tikslindami ieškinį ieškovai tik nurodė ieškinio pagrindimą papildančias aplinkybes.

Atsiliepimas

9. Atsakovė UAB „Lietkompexim“ pateikė atsiliepimą į ieškovų apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-12 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

Šalies argumentai

9.1 ieškovai apeliaciniu skundu ginčija teismo atliktą įrodymų vertinimą, teigdami, kad teismas bylos faktines aplinkybes vertino atsietai, nesusiedamas jų į visumą, tačiau jokių teismo padarytas išvadas paneigiančių argumentų iš esmės nenurodė;

9.2 byloje nepateikta jokių įrodymų, kurie leistų teigti, kad atsakovė kokiais nors veiksmais trukdo ieškovams įgyvendinti jų, kaip pastato bendraturčių, teises. Priešingai, atsakovė, kaip pastate esančių patalpų savininkė, dėjo visas pastangas, kad jai priklausantis turtas atitiktų visus jam keliamus reikalavimus ir nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, o tokius veiksmus atlieka patys ieškovai, slėpdami nuo atsakovės statybos normatyvinę techninę dokumentaciją, atlikdami savavališkas statybas bei naikindami atsakovės turtą;

9.3 šiuo metu atsakovei priklausančiose patalpose konstrukcijų avarinės būklės nėra, patalpos yra suremontuotos ir pilnai įrengtos – statybos darbai visiškai atitinka statybos normatyvinę techninę dokumentaciją, o jų vykdymui kompetentingos institucijos yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas – statybos leidimas;

9.4 ieškovai, pareikšdami ieškinį, apskritai nepateikė jokių atsakovės patalpų avarinę būklę galinčių patvirtinti įrodymų. Ieškovai, reikšdami ieškinį ir teigdami, kad atsakovės patalpos yra avarinės būklės, iš esmės rėmėsi MB „Statybos ekspertizių centras“ 2019-03-21 atliktoje pastato (duomenys neskelbtini)ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais teiginiais. Tačiau atsakovė nebuvo informuota apie šios ekspertizės atlikimą ir atsakovės patalpose jokie ieškovų nurodytų ekspertų tyrimai, kurių metu būtų konstatuota avarinė būklė, nebuvo atliekami. Atsakovės patalpos yra tarp ašių „10“- „11“, tuo tarpu tarp ašių „8“ – „10“ yra bendro naudojimo laiptinė, todėl minimoje ekspertizėje galėjo būti aprašyta tik šių bendrojo naudojimo patalpų būklė. Pačiame 2019-03-21 ekspertizės akte taip pat nenurodyta, kad atsakovei priklausančių patalpų pastato dalyje tarp ašių „10“-„11“ būklė yra avarinė;

9.5 teismo ekspertas E. L. pateikė 2020-10-16 teismo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad atsakovei priklausančių patalpų dalyje tarp ašių „10“ - „11“ yra nustatyta keletas pažaidų ir defektų, tačiau jie nėra avariniai ir nelemia patalpų avarinės būklės, išskyrus laiptinėje, kuri yra bendro naudojimo objektas;

9.6 ieškovų prašymu byloje buvo paskirta pastato pamatų ir perdangų dalies tarp ašių „8“ –„11“ būklės nustatymo papildoma ekspertizė ir į bylą pateiktas 2022-09-30 papildomos teismo ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iš esmės nei paneigia, nei patvirtina kokias nors reikšmingas ir esmines bylos aplinkybes. Papildomos ekspertizės akte jokių kitų duomenų apie pastato „10-11“ ašių konstrukcijų avaringumą nėra, o dėl ieškovų iškeltų klausimų dėl pamatų stiprumo papildomos ekspertizės akte yra pateikta išvada, kad „Siekiant užtikrinti pamatų skaitinį bei faktinį stiprį ir tuo pačiu ilgalaikę, saugią eksploataciją ir jei pamatai papildomai apkraunami, būtina pamatus stiprinti“. Nurodo, jog ginčo atveju, pamatų atsakovė neketina papildomai apkrauti – atsakovės patalpų remontas yra atliktas turint galiojančius statybą leidžiančius dokumentus ir suderintą projektą, todėl jokios būtinybės pamatus stiprinti nėra;

9.7 atsakydamas į 5 klausimą teismo ekspertas papildomos ekspertizės akte nurodė, kad „Medžiagų stipris neparodo, ar pastatas yra avarinės būklės. [...] Šiuo metu pastato avarinės būklės požymiai yra tarp ašių „8“ – „11“ laiptinėje, kaip nustatyta Pirminės teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo parengtas 2020 m. spalio 16 d.“ Ginčo dėl aplinkybės, kad pastato laiptinės, esančios tarp ašių 8-9, kai kurios konstrukcijos yra avarinės būklės, nėra – šią avarinę būklę ketino šalinti atsakovė, tačiau jos negalima pašalinti būtent dėl pačių ieškovų vykdomų veiksmų – fizinio apribojimo atlikti laiptinės avarinės būklės pašalinimo darbus, kas patvirtina ieškinio nepagrįstumą;

9.8 į bylą yra pateiktas ir 2020-12-04 eksperto doc. Dr. S. S. kitoje civilinėje byloje, susijusioje su to paties Pastato (ne)avaringumu, rengtas papildomos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame taip pat nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančios patalpos neturi avarinės būklės požymių;

9.9 teigia, kad avaringumo pastato dalyje tarp ašių 10-11 nėra, o laiptinės avaringumo pašalinti neleidžia patys ieškovai. Atsakovė siekė su ieškovais suderinti veiksmus dėl pastato konstrukcijų stiprinimo, bet pritarimo iš visų pastato bendraturčių nesulaukė;

9.10 nesuprantamas tiek ieškinio pirmojo reikalavimo pagrindas ir tikslas, tiek jo palaikymas net ir po teismo ekspertizių atlikimo, t. y. šiuo atveju atsakovės patalpose ekspertizė yra atlikta jau kelis kartus, o vien ieškovų reikalavimo dėl eksperto įleidimo į patalpas pareiškimas teisme pats savaime nesudarė nei tokio reikalavimo pagrindo, nei jo tenkinimo sąlygų;

9.11 dėl antrojo ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas pagal parengtą pastato avarinės būklės šalinimo darbų projektą atlikti darbus proporcingai padalijant pastato savininkams šių darbų išlaidas į teismo bylą pateiktų teismo ekspertizių kontekste pažymėjo, kad nė viename ekspertizės akte jokia pastato avarinė būklė tarp pastato ašių 10-11, kur yra atsakovės patalpos, nėra fiksuota, todėl šis reikalavimas taip pat yra nepagrįstas, nes jokių sąlygų nesančios avarinės būklės pašalinimui sudaryti nereikia;

9.12 ieškovė UAB „Pirklių klubas“ nurodo, jog atsakovės UAB „Lietkompexim“ nuosavybės teise valdomose patalpose ir palėpės dalyje nereikalingi jokie darbai, nes UAB „Pirklių klubas“ užsakymu parengtame rekonstrukcijos projekte nenumatomi jokie UAB „Lietkompexim“ priklausančių patalpų ir dalies palėpės pertvarkymai. Tokių aplinkybių kontekste atmestini ir apeliacinio skundo argumentai, kad ginčo dalykas yra pastato, kaip visumos, būklė ir neturi reikšmės tai, kad atskirose patalpose avarinės būklės nėra;

9.13 pareikšti ieškovų reikalavimai buvo susiję su būtent atsakovės, kaip pastate esančių patalpų savininkės ir šio pastato bendraturčio, elgesio vertinimu, nes esą dėl būtent šių patalpų savininko netinkamo pareigų atlikimo yra pažeidžiamos ieškovų teisės. Nors ieškovai įrodinėjo, kad atsakovė tik trukdo atlikti avarinės būklės šalinimo darbus, tačiau bylos aplinkybės patvirtina, kad patys ieškovai nesiėmė veiksmų pastato būklei pagerinti. Didžiosios Pastato dalies bendraturtis UAB „Pirklių klubas“ atsisakė duoti sutikimą bendrai laiptinei remontuoti, taip pat atsisakė įleisti atsakovę į jos valdomas patalpas tarp ašių 10-11 antrame aukšte ir riboja atsakovės patekimą į bendro naudojimo patalpas;

9.14 į bylą pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad ieškovai, prisidengdami pastato avaringumu, siekė ir iš dalies atlikti pastato rekonstrukciją, teisės aktų nustatyta tvarka nerengdami šiems darbams atlikti būtinos normatyvinės statybos techninės dokumentacijos, taip pat, kad vėliau išduotas tokius statybos darbus leidžiantis dokumentas kitoje byloje priimtu teismo sprendimu buvo panaikintas;

9.15 nagrinėjamoje civilinėje iš naujo klausimas dėl leidimo ieškovams vykdyti statybas ar, kaip kad patys ieškovai formuluoja savo reikalavimą „sudaryti sąlygas atlikti darbus pagal projektą“, negali būti keliamas, nes pastato projektas ir statybos leidimas darbams pagal šį projektą vykdyti kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra pripažintas netinkamu, t. y. šiuo atveju kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau yra konstatuota, kad ginčo atveju neteisėtai veikia pati ieškovė UAB „Pirklių klubas“;

9.16 taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena civilinė byla Nr. e2-807-937/2023 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – VTPSI) ieškinį dėl to paties Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-09-06 leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo;

9.17 nurodytas VTPSI ieškinio pareiškimo faktas ir su pastate vykdomais darbais susijusios aplinkybės taip pat patvirtina, kad ginčo atveju UAB „Pirklių klubas“ neturi nei tinkamai parengtos projektinės ir kitos statybos normatyvinės techninės dokumentacijos, nei leidimo Pastate vykdyti statybos darbus, todėl antrasis ieškinio reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo sudaryti ieškovams sąlygas pagal projektą (kuris šiuo metu neegzistuoja) atlikti statybos darbus proporcingai padalijant išlaidas pastato valdytojams yra nepagrįstas ir teismo pagrįstai buvo atmestas;

9.18 ieškinio reikalavimas dėl patekimo į atsakovės patalpas ir jose esančių konstrukcijų būklės įvertinimo buvo atmestas tuo pagrindu, kad paskyrus pirminę ir papildomą ekspertizę jis iš esmės buvo išspręstas, bet tai buvo padaryta ne todėl, kad atsakovė tokį reikalavimą pripažino. Taip pat nustačius, kad ieškovai siekia savo teisių įgyvendinimo neturėdami leidimo atlikti pastato rekonstrukcijos ir teismas negali pripažinti pagrįstu ieškovų reikalavimo įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas atlikti pastato avarinės būklės šalinimo darbus, kai nėra tinkamo projekto ir galiojančio leidimo vykdyti tokius darbus. Todėl visiškai atmetus ieškinio reikalavimus, jokio pagrindo mažinti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų per pusę nėra;

9.19 pažymi, kad nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje buvo priimta 2019-11-08, atsakovė nesutiko su patikslinto ieškinio priėmimu. Teismas, įvertinęs bylos trukmę, nustatė, kad patikslinto ieškinio priėmimas neabejotinai reikšmingai užvilkins bylos nagrinėjimą, nes turėtų būti atidedamas teismo posėdis, galimai būtų reiškiami nauji prašymai, kas reikštų bylos nagrinėjimą neapibrėžtą laiką. Taip pat, kad nenustatyta, jog ieškovams tik šiuo metu paaiškėjo būtinumas pareikšti tokius naujus reikalavimus, kokie nurodyti patikslintame ieškinyje. Ieškovai apeliaciniame skunde nenurodo jokių naujų argumentų, kurie paneigtų teismo nustatytas aplinkybes;

9.20 priešingai nei tvirtina ieškovai, patikslintu ieškiniu buvo keičiamas ir ieškinio pagrindas, ir ieškinio dalykas;

9.21 patikslintas ieškinys yra grindžiamas visiškai naujais pagrindais (tiek naujomis nuo pradinio ieškinio pateikimo pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis, tiek naujais teisiniais pagrindais, tiek ir naujais įrodymais) – kartu su šiuo ieškiniu buvo pateikta visiškai nauja dokumentacija, kuri parengta tik 2022 metais, jos atsakovė niekada nebuvo mačiusi ir ieškovai šios dokumentacijos niekada atsakovei nebuvo pateikę ir/ar prašę pagal šią dokumentaciją leisti atlikti darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

11. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. sprendimo, kuriuo ieškovų ieškinys atmestas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. Teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes ir jas išdėstė skundžiamame sprendime, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentruotumo principu, šioje nutartyje jų nekartoja.

Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo

13. Apeliaciniame skunde apeliantai kelia klausimą dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo. Apeliantų įsitikinimu, teismas netinkamai vertino įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas.

14. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

15. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Ieškovai (apeliantai), nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina byloje esančius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, kad teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantai iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantų nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neteikia pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. Remiantis CK 4.83 straipsnio 2 dalies 2 punktu, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) taip pat turi teisę reikalauti iš kitų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų), kad gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų valdymas ir naudojimas atitiktų bendrąsias buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teises ir teisėtus interesus. Teisėtais buto ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) interesais laikoma gyvenamojo namo vidaus tvarkos taisyklių nustatymas, tinkama bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir išlaikymas, gyvenamojo namo priežiūros ūkinio ir finansinio plano parengimas, lėšų kaupimas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti. Pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

17. Apeliantai nurodo, kad iki ieškovai kreipėsi į teismą dėl atsakovo UAB „Lietkompexim“ įpareigojimo atlikti veiksmus, atsakovas nesutiko įsileisti ekspertų į savo valdomą Administracinio pastato patalpų dalį ir atidengti Administracinio pastato konstrukcijų dalies, esančios jo patalpų dalyje. Tai, kad 2019-07-09 UAB „Pirklių klubas“ atstovas D. T. ir ekspertas M. S. apžiūrėjo visas UAB „Lietkompexim“ patalpas nereiškia, kad buvo sudarytos sąlygos apžiūrėti (atidengti) bendrąsias Administracinio pastato konstrukcijas, esančias atsakovui UAB „Lietkompexim“ priklausančioje patalpų dalyje. Tai buvo padaryta tik nagrinėjamoje byloje teismui paskyrus ekspertizę. Akcentuoja, kad teismo ekspertas konstatavo, jog „<...> tarp ašių „8“ – „11“ laiptinėje yra avarinės būklės požymių“; „<...> siekiant užtikrinti statinio Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011 I priedo nustatytą reikalavimą dėl tinkamo statinio mechaninio atsparumo ir stabilumo papildomai apkraunant pastatą būtina pamatus ir sienas stiprinti, užtikrinant jų skaitinę ir faktinę laikomąją galią“. Atsižvelgiant į minėtas eksperto išvadas vertina, kad priešingai nei ginčijamu sprendimu sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamo ginčo atveju ekspertų išvados ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad buvo pakankamas teisinis pagrindas reikalauti patekti ir į atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančią patalpų dalį ir atidengti administracinio pastato konstrukcijų dalį, esančią atsakovei priklausančioje patalpų dalyje. Pažymi, kad ieškovų ieškinio reikalavimo patenkinimas įvyko jau po bylos iškėlimo, dėl to teismas atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas turėjo mažinti mažiausiai per pusę. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

18. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės UAB „Pirklių klubas“ užsakymu MB „Statybos ekspertizių centras“ atliko ekspertinį tyrimą, susijusį su pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijų būklės nustatymu. Teismas 2020-01-13 nutartimi tenkino atsakovės UAB „Lietkompexim“ prašymą ir paskyrė administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies tarp ašių „8“ –„11“ būklės nustatymo teismo ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui E. L.. Teismo ekspertas E. L. pateikė 2020-10-16 teismo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas 2021-11-25 nutartimi tenkino ieškovės UAB „Pirklių klubas“ prašymą ir paskyrė administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatų ir perdangų dalies tarp ašių „8“ –„11“ būklės nustatymo papildomą teismo ekspertizę. Atlikęs papildomą ekspertizę teismo ekspertas E. L. pateikė 2022-09-30 teismo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikti duomenys, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1165-232/2020 teismo ekspertas S. S. pastate (duomenys neskelbtini), UAB „Lietkompexim“ priklausančiose patalpose neužfiksavo avarinės būklės požymių, o jie buvo užfiksuoti tarp ašių 8 – 10 bendro naudojimo laiptinėje.

19. Apeliacinės instancijos teismui įvertinus byloje esančius duomenis, išanalizavus ekspertizių aktus, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog vertinant laikančiąsias pastato konstrukcijas tarp ašių 10 – 11, pavienės pažaidos neturi avarinės būklės požymių pagal Statybos techninio reglamento STR 1.03.01:2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ 1 priedo nuostatas.

20. Apeliantai akcentuoja ekspertų išvadas, kurios pasak apeliantų ir pagrindžia ieškovų reikalavimus, būtent tai, jog tarp ašių „8“ – „11“ laiptinėje yra avarinės būklės požymių. Pažymėtina, jog ekspertas nepateikė išvados apie pastato (duomenys neskelbtini), avarinę būklę tarp ašių 10 – 11, kur yra atsakovei UAB „Lietkompexim“ priklausančios patalpos, o būtent kalba apie bendro naudojimo laiptinę. Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad atsakovui priklausančių patalpų dalyje tarp ašių „10“ - „11“ yra nustatyta keletas pažaidų ir defektų, tačiau jie nėra avariniai ir nelemia patalpų avarinės būklės. Papildomos ekspertizės akte nurodyta, kad šiuo metu pastato avarinės būklės požymiai yra tarp ašių „8“ – „11“ laiptinėje, kaip nustatyta pirminės teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo parengtas 2020-10-16.

21. Kita apeliantų nurodoma eksperto išvada, jog siekiant užtikrinti statinio Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 305/2011 I priedo nustatytą reikalavimą dėl tinkamo statinio mechaninio atsparumo ir stabilumo papildomai apkraunant pastatą būtina pamatus ir sienas stiprinti, užtikrinant jų skaitinę ir faktinę laikomąją galią. Teisėjų kolegija pažymi, jog papildomos ekspertizės akte pateikta išvada, kad siekiant užtikrinti pamatų skaitinį bei faktinį stiprį ir tuo pačiu ilgalaikę, saugią eksploataciją ir jei pamatai papildomai apkraunami, būtina pamatus stiprinti. Įvertinus tai, jog atsakovė, turėdama galiojančius statybą leidžiančius dokumentus ir suderintus projektus, atliko remontą, savo patalpas pilnai įrengė, jos iš administracinės paskirties buvo pertvarkytos į butus, nėra pagrindo vertinti, kad dėl atsakovės veiksmų galėtų atsirasti papildomos reikšmingos pastato apkrovos, dėl ko atsirastų būtinybė stiprinti pastato pamatus. Ir nors apeliantai teigia, kad ginčo dalykas yra ne atsakovės patalpose atskirai atliktas remontas ar atskiri atsakovės veiksmai, o administracinio pastato, kaip visumos, būklė ir per atsakovės patalpas einančių bendrų konstrukcijų būklė ir jų remontas, teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, jog ginčo dėl aplinkybės, kad pastato laiptinės, esančios tarp ašių „8“ – „9“ kai kurios konstrukcijos yra avarinės būklės, nėra. Atsakovė šią avarinę būklę siekė šalinti. Byloje nenustatyta, kad atsakovė nevykdė savo pareigos rūpintis bendrojo naudojimo objektų pastate (duomenys neskelbtini), priežiūra, išlaikymu, remontu ir pan. Apeliantai deklaratyviai teigia, jog atsakovė vengia vykdyti savo, kaip bendrasavininko pareigas ir trukdo kitiems bendrasavininkams imtis veiksmų bendrų patalpų ir konstrukcijų remonto darbų atlikimui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantų argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo išvadai, kad yra būtina papildomai vertinti atsakovei priklausančių patalpų būklę.

22. Teisėjų kolegija nesutinka ir su apeliantų argumentais, kad ieškovų ieškinio reikalavimo patenkinimas įvyko jau po bylos iškėlimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje teismui paskyrus pirminę ir papildomą ekspertizę iš esmės buvo išspręstas ieškovų reikalavimas patekti į UAB „Lietkompexim“ patalpas, tačiau reikalavimas buvo patenkintas ne todėl, kad atsakovė jį pripažino, o tai įvyko teismo paskirtų ekspertizių atlikimo metu.

23. UAB „Pirklių klubas“ turėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-09-06 išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini)rekonstruoti administracinį pastatą (duomenys neskelbtini)e, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1829-868/2022, 2022-03-24 sprendimu nusprendė minėtą leidimą panaikinti. Vilniaus apygardos teismas 2022-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1579-643/2022 atmetė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Pirklių klubas“ apeliacinius skundus ir pirmosios instancijos teismo 2022-03-24 sprendimą paliko nepakeistą.

24. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams apie UAB „Lietkompexim“ teisių pažeidimą bei nurodė, kad „leidimo išdavimas, kai nebuvo pateikti visi statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomi dokumentai (sutikimai) laikytinas nepagrįstu ir toks leidimas naikintinas kaip neteisėtas“.

25. Įvertinus minėtus duomenis, spręstina, kad UAB „Pirklių klubas“ vykdyti statybų pastate neturi teisės, nes šio ieškovo parengtas projektas nebuvo suderintas teisės aktų nustatyta tvarka. Pastato projektas ir statybos leidimas darbams pagal šį projektą vykdyti kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas netinkamu. Nustačius, kad ieškovai savo teisių įgyvendinimo siekia neturėdami leidimo atlikti pastato rekonstrukcijos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pagrindo tenkinti ieškinį nėra.

26. Apeliantai taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą ir atsisakydamas priimti ieškovų patikslintą ieškinį, netinkamai įvertino procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias ieškinio patikslinimą, dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti ieškovų pateiktą patikslintą ieškinį ir tokiu būdu neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

27. Apeliantų teigimu, pareikšti patikslintą ieškinį dėl antrosios grupės ieškinio reikalavimų ieškovai objektyviai galėjo tik po to, kai 2022-09-30 teismo ekspertas pateikė papildomos ekspertizės išvadas, todėl pareiškiant patikslintą ieškinį nebuvo pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Ieškovai paaiškino, kad teismui gavus ekspertų išvadas, teismas 2022-10-21 nutartimi nustatė terminą šalims iki 2022-11-11 pateikti nuomonę dėl papildomos teismo ekspertizės išvadų reikšmės ginčui. Ieškovai teismui nurodė, jog byloje pateiktos ekspertizių išvados yra perduotos konstruktoriams, kurie rengia vertinimą, kokio pobūdžio darbai yra būtini atlikti, siekiant, kad pastatas būtų tinkamas naudoti saugiai ilgą laiką. Nurodė, kad gavusi konstruktorių vertinimą, ieškovė UAB „Pirklių klubas“ jį neatidėliojant pateiks teismui. Teismas, gavęs ieškovų paaiškinimus, nenustatė šalims jokio procesinio termino paaiškinimams pateikti ir numatyto teismo posėdžio neatidėjo.

28. CPK 141 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. CPK 141 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimą, o ieškovui buvo paskirtas terminas visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, ir šis galėjo remtis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.

29. Nagrinėjamu atveju ieškovai ieškiniu prašė patekti į atsakovės patalpas ir atlikti būtinus veiksmus pastato avarinės būklės šalinimo darbų projekto parengimui, taip pat įpareigoti atsakovę sudaryti sąlygas pagal parengtą pastato avarinės būklės šalinimo darbų projektą atlikti pastato avarinės būklės šalinimo darbus, šių darbų išlaidas padalinant proporcingai pastato bendraturčiams.

30. Ieškovai 2022-11-29 pateikė patikslintą ieškinį, kurį teismo 2022-11-30 nutartimi buvo atsisakyta priimti, taip pat 2022-11-30 teismo posėdžio metu teismo protokoline nutartimi buvo netenkintas ieškovų atstovo advokato pakartotinis prašymas dėl patikslinto ieškinio priėmimo.

31. Nustatyta, kad ieškinys buvo pateiktas 2019-07-17. Nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje buvo priimta 2019-11-08, o atsakovas nesutiko su patikslinto ieškinio priėmimu. Pirminė ekspertizė byloje buvo atlikta 2020-10-16, papildoma – 2022-09-30, kartu su patikslintu ieškiniu pateiktas 2022 m. liepos mėnesio neatidėliotinų darbų projektas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieškovai nauju ieškiniu prašė atlikti pastato dalies remonto ir rekonstrukcijos projektavimo ir statybos darbus, kuris parengtas 2022 m. liepos mėn. Pirmosios instancijos teismas 2022-10-21 nutartimi nustatė terminą iki 2022-11-11 šalims pateikti rašytines nuomones dėl papildomos teismo ekspertizės išvadų reikšmės ir ieškovai, vykdydami šią teismo nutartį, per nutartyje nustatytą terminą jokių naujų reikalavimų nereiškė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog be kitų įpareigojimų šalims teismas 2022-10-21 nutartimi buvo nustatęs terminą šalims nuomonėms dėl papildomos teismo ekspertizės išvadų reikšmės ginčui pateikti. Šalys nuomones pateikė, tačiau tuo metu ieškovai patikslinto ieškinio neteikė. Teismas, įvertinęs bylos trukmę, nustatė, kad patikslinto ieškinio priėmimas neabejotinai reikšmingai užvilkins bylos nagrinėjimą, nes turės būti atidedamas teismo posėdis, galimai būtų reiškiami nauji prašymai, kas reikštų bylos nagrinėjimą neapibrėžtą laiką. Nenustatyta, jog ieškovams tik šiuo metu paaiškėjo būtinumas pareikšti tokius naujus reikalavimus, kokie nurodyti patikslintame ieškinyje. Ieškovų apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių.

32. Apeliantai deklaratyviai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad buvo keičiamas ieškinio pagrindas ir dalykas. Įvertinus patikslintą ieškinį matyti, jog patikslintas ieškinys yra grindžiamas naujomis nuo pradinio ieškinio pateikimo pasikeitusiomis faktinėmis aplinkybėmis, taip pat naujais teisiniais pagrindais bei naujais įrodymais. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog kartu su patikslintu ieškiniu buvo pateikta visiškai nauja dokumentacija, kuri parengta tik 2022 metais. Atsakovės teigimu, ji niekada nebuvo mačiusi ir ieškovai šios dokumentacijos niekada atsakovei nebuvo pateikę ir/ar prašę pagal šią dokumentaciją leisti atlikti darbus. Patikslinto ieškinio reikalavimuose nurodyta dokumentacija su atsakove nebuvo derinta, atsakovė savo sutikimo ar nesutikimo dėl jos nėra išreiškusi, todėl pagrindo reikalauti teismo leisti ieškovams atlikti reikalavime nurodytus veiksmus be atsakovės sutikimo nėra. Nustatyta, kad ieškovai prašė leisti atlikti darbus pagal avarinės būklės pašalinimo projektą, o atsakovė su tokiu reikalavimu nesutiko, nes pastato dalyje, kurioje yra atsakovei priklausančios patalpos, avarinės būklės požymių nėra.

33. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-969/2021).

34. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

35. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą byloje esantį įrodymą, taip pat negali nurodyti, kuriuo iš byloje esančių įrodymų remtis, o kuriuo – ne.

36. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

38. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantui bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jos patirtas 3 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliacinėje instancijoje teiktomis teisinėmis paslaugomis iš ieškovų, pateikė atstovavimo išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma viršija Rekomendacijoje nustatytą maksimalų dydį, tačiau taip pat atsižvelgdamas į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, bylos nagrinėjimo trukmę, sprendžia, jog prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra pagrįsta, todėl atmetus ieškovų apeliacinį skundą priteistina iš ieškovų atsakovės naudai (CPK 93 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovų apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovės UAB „Pirklių klubas“, į. k. 126389524, UAB „RE FACTOR“, į. k. 302721468, ir I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Lietkompexim“, į. k. 110003978, 3 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 1 210,00 Eur iš kiekvieno.

Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Donata KravčenkienėKristina LysionokRamunė Mikonienė