Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-1579-643/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-06
Bylos Nr.: e2A-1579-643/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-27379-2021-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Andrius Ignotas, Margarita Stambrauskaitė, Jelena Šiškina
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės, „PIRKLIŲ KLUBAS“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „PIRKLIŲ KLUBAS“, I. L., uždaroji akcinė bendrovė „RE FACTOR“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Lietkompexim“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-1579-643/2022Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27379-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 6 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Jelenos Šiškinos,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliančių atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „PIRKLIŲ KLUBAS“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietkompexim“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos (rekonstrukcijos) leidimo panaikinimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „PIRKLIŲ KLUBAS“, I. L., uždaroji akcinė bendrovė „RE FACTOR“.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama panaikinti atsakovės 2021 m. rugsėjo 6 d. leidimą rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ji yra pastato esančio, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturtė kartu su UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ ir kitais asmenimis. 2020 metais buvo parengtas techninis darbo projektas „Daugiabučiai gyvenamieji pastatai (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas. II etapas. Gatvės korpusas“. UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr. 2020.08/01 informavo apie rengiamą butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl: 1. Pastato rekonstravimo, keičiant paskirtį į daugiabutį gyvenamąjį namą – numatoma keisti Pirklių klubas „negyvenamosios paskirties – neįrengtos pastogės paskirtį ir administracinių patalpų paskirtį – į gyvenamąją sudalinant ir formuojant naujus turtinius vienetus, nekeičiant 1-ojo aukšto esamos patalpų paskirties – maitinimo“; 2. Liftų 2 vnt. ir vėdinimo šachtų kiemo fasade statyba, 5-ojo mansardinio aukšto įrengimas, inžinerinių tinklų ir sistemų rekonstravimas / statyba. Nurodė, kad kartu su 2020 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr. 2020.08/01 ieškovei buvo pateiktas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenis ir Projekto bendroji dalis. Ieškovė iš dalies sutiko su minėtu projektu, su pastato rekonstravimu ir jo paskirties keitimu, ir sutiko, kad būtų keičiama UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirtis bei jos pertvarkomos pagal projekto sprendimus. Tai patvirtina 2020 m. rugpjūčio 14 d. butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas ir ieškovės pateiktos pastabos dėl Projekto. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“, atstovaujamas projektuotojo UAB „Senojo miesto architektai“ (toliau – Projektuotojas), kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl statybos leidimo Projekto pagrindu išdavimo, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija statybos leidimo neišdavė bei pateikė pastabas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija kaip vieną iš pastabų nurodė „Nepateiktas pastato bendraturčio pritarimas projekto sprendiniams arba sutikimas dėl projekto sprendinių“. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ Projektuotojas 2021 m. liepos 30 d. atsakydamas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pastabą, nurodė, kad ieškovė balsavimo metu pritarė „rekonstravimui“ ir „paskirties keitimui“, paaiškino, kad balsavime dalyvavo visi Pastato bendraturčiai, daugumos sprendimu gautas pritarimas Projekto sprendiniams. Projekto pagrindu 2021 m. rugsėjo 6 d. atsakovė išdavė UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ leidimą rekonstruoti statinį. Ieškovės nuomone, projektas pažeidžia jos, kaip bendraturtės teises bei statybos normatyvinius reikalavimus. Todėl ieškovė 2021 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į atsakovę dėl statybos leidimo nesuderintam projektui išdavimo. Atsakovė išnagrinėjusi kreipimąsi, – nenustatė pažeidimų dėl statybos leidimo išdavimo. Be kita ko, ieškovė kreipėsi į teismo ekspertą dėl ekspertinio tyrimo, susijusio su projekto parengimu, todėl ekspertai 2021 m. spalio 6 d. parengė tyrimo aktą, kuriuo konstatavo, kad Projektu panaikinamos patalpos 4-32, nuosavybės teise priklausančios ieškovei UAB „Lietkompexim“ ir trečiajam asmeniui UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“, ir pertvarkoma pastogė, nuosavybės teise priklausanti ieškovei UAB „Lietkompexim“ ir trečiajam asmeniui UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė nedavusi sutikimo dėl pastogės atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naujų turtinių vienetų formavimo bei patalpos 4–32 panaikinimui. Ieškovė teigia, jog projekto sprendiniai pažeidžia jos teises. Ieškovės teigimu, užpildytas balsavimo biuletenis ir kartu su juo pateiktos pastabos patvirtina, kad ieškovė sutiko tik dėl trečiajam asmeniui UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ nuosavybės teise priklausančių patalpų pertvarkymo ir paskirties keitimo, o ne dėl bendrosios dalinės nuosavybės objektų, nes taip buvo suformuluotas balsavimo klausimas. Nesant bendraturčio sutikimo dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovė neturėjo teisės išduoti statybos leidimo, tad toks statybos leidimas išduotas neteisėtai ir turi būti panaikintas.

Atsiliepimas

3. Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodė, jog ginčijamas leidimas buvo išduotas pateikus visus reikalingus dokumentus, is?vardytus Statybos i?statyme ir Reglamente. Papildomai paz?ymėjo, kad Pastato projektui pritare? ir Kultu?ros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrius. Atsakovės teigimu, statyba? leidz?iantis dokumentas negyvenamojo pastato, esanc?io (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcijai is?duotas teise?tai, laikantis visu? teise?s aktu? reikalavimu?. Atsakovė, be kita ko, pažymėjo, kad ieškovės sutikimas vykdyti pastato, esanc?io (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija? buvo is?duotas 2020 m. rugse?jo 14 d., o ieškovės sutikimu? tekstai ais?kiai patvirtina, kad sutikimas is?duotas pastato, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstravimui, keic?iant paskirti? i? daugiabuti? gyvenama?ji? nama?, t. y. konkrec?iai: Pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas, keic?iant paskirti? i? daugiabuti? gyvenama?ji? nama? – numatoma keisti trečiojo asmens UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ negyvenamosios paskirties – nei?rengtos pastoge?s paskirti? ir administraciniu? patalpu? paskirti? – i? gyvenama?ja?, sudalinant ir formuojant naujus turtinius vienetus, nekeic?iant 1-ojo auks?to esamos patalpu? paskirties – maitinimo. Pažymėjo, jog statinio Projektas yra parengtas ir statybos darbu? atlikimas yra numatytas tik trečiajam asmeniui UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ nuosavybe?s teise valdomoje Pastato pale?pe?s dalyje. Pastato pastoge?s dalis, valdoma ir naudojama ieškovės ne?ra projektuojama. Atsakovei pateikta 2018 m. vasario 14 d. tarp UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ ir ieškovės sudaryta nei?rengtos pastoge?s naudojimosi tvarkos nustatymo schema. Atsakovė nurodė, jog šia schema pastoge? buvo proporcingai nuosavybe?s teise priklausanc?iam plotui, padalinta tarp dvieju? bendrasavininku? – trečiojo asmens UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ ir ieškovės, is? kuriu? „A“ raide paz?yme?tu plotu naudojasi UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“, „B“ raide – ieškovė. Atkreipė de?mesi?, kad patalpai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ne?ra nustatyta naudojimo paskirtis, t. y. nei?rengta pastoge? tai kitos paskirties patalpa, kuri s?iuo atveju i?registruota Nekilnojamojo turto registre.

4. Trečiasis asmuo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ atsiliepime nurodė, kad kartu su ieškove nuosavybės teise priklauso 2 821,82 kv. m. bendro ploto administracinis pastatas esantis, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso 1 357,42 kv. m. pastato patalpų ir 7 901 / 10 000 dalis neįrengtos pastogės, kas sudaro 60,80 procentus bendro pastato ploto, įskaitant bendrojo naudojimo ploto; bendraturčiui UAB „RE FACTOR“ priklauso 444,68 kv. m. pastato patalpų, kas sudaro 15,76 procentus bendro pastato ploto, įskaitant bendrojo naudojimo plotą; bendraturčiui I. L. priklauso 112,12 kv. m. pastato patalpų, kas sudaro 3,97 procentus bendro pastato ploto, įskaitant bendrojo naudojimo plotą; ieškovei pastate nuosavybės teise priklauso 454,23 kv. m. pastato patalpų ir 2 099 / 10 000 dalis neįrengtos pastogės, kas sudaro 19,47 procentus bendro pastato ploto, įskaitant bendrojo naudojimo plotą. Taigi trys bendraturčiai, valdantys 80,53 procentų pastato patalpų, visa apimtimi pritarė pastato rekonstrukcijai. Tuo tarpu ieškovė, valdanti 19,47 procentus pastato ploto, – vienintelis bendraturtis, kuris iš dalies nesutinka su pastato rekonstrukcija ir aktyviais veiksmais kliudo kitiems bendraturčiams pasiekti, kad visas pastatas kaip galima greičiau būtų pradėtas naudoti. Pastatas 1940 metų statybos, baigtumas 77 procentai, būklė – fiziškai pažeistas. Nuo 2017 m. birželio 30 d. buvo pradėti organizuoti pastato avarinės būklės šalinimo darbai, per šį laikotarpį taip pat buvo organizuojamas įvairių ekspertizių atlikimas. Įvertinus pastato būklę dėl jo naudojimo buvo priimami ir savivaldos institucijų, kurios pagal joms suteiktų teisės aktų kompetenciją atsakingos už pastatų naudojimo priežiūrą, sprendimai. Reaguodama į situaciją ir pastato keliamą pavojų aplinkinių sveikatai ir gyvybei atsakovės Miesto ūkio ir transporto departamentas 2017 m. gruodžio 1 d. pranešime nurodė, nedelsiant sustabdyti pastato naudojimą ir užtikrinti, kad iki 2017 m. gruodžio 11 d. pastatas būtų nenaudojamas, imtis būtinų priemonių, kad nekiltų pavojaus šalia pastato esančių žmonių gyvybei ir sveikatai. Pastato bendraturčiai buvo sutarę, kad pastato avarinės būklės šalinimo darbai bus derinami su Pastato rekonstrukcija. Visi pastato bendraturčiai, įskaitant ir ieškovę, pateikė savo rašytinius sutikimus, kad būtų pradėtas rengti rekonstrukcijos projektas. Paraleliai su Pastato avarinės būklės šalinimu 2020 metais trečiojo asmens užsakymu buvo parengtas projektas „Daugiabučiai gyvenamieji pastatai (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas. II etapas. Gatvės korpusas“ (Projektas) dėl Pastato rekonstrukcijos. Šio dokumento rengimas dėl derinimų su bendraturčiais truko keletą metų. Pastato savininkų balsavime ieškovė, balsuodama raštu ir jo atstovui S. Ž. dalyvaujant balsų skaičiavime, išreiškė savo valią ir pritarė Pastato rekonstrukcijai. Todėl atsakovė, laikydamasi aktualių teisės aktų reikalavimų, 2021 m. rugsėjo 6 d. trečiajam asmeniui UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ išdavė leidimą rekonstruoti Pastatą (Statybos leidimas). Trečiasis asmuo pabrėžė, kad ieškovė yra davusi visus reikiamus sutikimus. Nurodė, kad kaip savininkas, valdantis didžiausią Pastato patalpų plotą, ėmėsi paraleliai organizuoti ir Pastato rekonstrukcijos darbus. Pažymėjo, kad Projekto sprendiniais numatyta performuoti patalpą 4-32 (koridorių) apjungti į erdvesnę bendro naudojimo patalpą – koridorių, užtikrinat galimybę ieškovei naudotis suprojektuotu liftu bei tenkinant neįgaliųjų integracijos ir gaisrinės saugos reikalavimus. Trečiasis asmuo nurodė, kad Projekto sprendiniais formuojama faktiškai tos pačios paskirties ir to paties juridinio statuso – bendro naudojimo patalpa, ieškovė turės visas galimybes šia patalpa 4-32 naudotis. Turinio prasme patalpa 4-32 nėra fiziškai panaikinama, todėl ieškovės teisė naudotis bendro naudojimo koridoriumi, t. y. patalpa 4-32 niekur nedingo. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad balsavimo metu ieškovė šio klausimo dėl patalpos 4-32 pertvarkymo nekėlė. Surengto susirinkimo metu ieškovė pritardama Pastato patalpų paskirties keitimui į gyvenamąją, sudalinant ir formuojant naujus turtinius vienetus, neabejotinai pritarė tam, kad trečiasis asmuo UAB „Pirklių klubas“ sutartoje ir jam tenkančioje Pastogės dalyje suformuos naujus turtinius vienetus. Trečiojo asmens teigimu, ieškovė yra išdavusi sutikimą dėl Pastogės patalpų perskirstymo ir performavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 24 d. sprendimu nutarė ieškinį patenkinti, panaikinti atsakovės 2021 m. rugsėjo 6 d. leidimą rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovės 4 669,99 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. Priteisti iš atsakovės 17,92 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

3. Teismas nustatė, kad atsakovė 2021 m. rugsėjo 6 d. išdavė tračiajam asmeniui leidimą rekonstruoti statinį. Taip pat nustatė, kad ginčo pastate yra neįrengta pastogė, priklausanti ieškovei ir trečiajam asmeniui. Bendraturčiai sudarę neįrengtos pastogės naudojimosi tvarką.

4. Teismas, nustatęs, kad ieškovė nesutiko su balsavimo metu pateiktu klausimu „Liftų 2 vnt. ir vėdinimo šachtų kiemo fasade statyba, 5-ojo mansardinio aukšto įrengimas, inžinerinių tinklų ir sistemų rekonstravimas/ statyba.“, ir apie tai informavo atsakovę raštu, kuri neatsižvelgė į ieškovės pastabas – išdavė ginčijamą leidimą, nusprendė, kad atsakovė neteisėtai, neturėdama ieškovės, kaip neįrengtos pastogės bendraturtės sutikimo, išdavė statybos leidimą dėl statybos darbų, kuriais vykdomas pastogės atidalinimas. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė, išduodama ginčijamą leidimą dalyje dėl leidimo dėl neįrengtos palėpės, priklausančios trečiajam asmeniui, suformavimo, pažeidė Civilinio kodekso (CK) 4.80 straipsnio normos reikalavimus, nes faktiškai palėpės patalpos yra atidalintos, o tokio sutikimo ieškovė nėra davusi.

5. Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad patalpos 4–32 panaikinimui turėjo būti gautas jos sutikimas, ir tokiam klausimui spręsti neužtenka visų administracinio pastato savininkų daugumos. Ginčo patalpa priklauso nuosavybės teise ieškovei, todėl teismas nusprendė, kad atsakovė neteisėtai išdavė statybos leidimą dėl statybos darbų atlikimo patalpoje, kurios numeris 4–32, kai nebuvo išduotas ieškovės sutikimas dėl tokių darbų atlikimo.

6. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme trečiasis asmuo pateikė teismui naują Projekto laidą dėl statybos darbų atlikimo patalpoje Nr. 4–32, pagal kurią ši patalpa yra beveik grąžinama į jos ankstesnę padėtį iki statybos darbų pradėjimo. Trečiasis asmuo teismui nurodė, kad tokiai naujai Projekto laidai naujo statybos leidimo nereikia. Atsakovė negalėjo paaiškinti, ar tokiai naujai projekto laidai yra reikalingas naujas statybos leidimas. Todėl teismas nusprendė, kad byloje nenustatyta, kad ieškovės argumentas dėl jos teisių pažeidimo išduodant leidimą dėl patalpos 4–32 likvidavimo buvo ir yra nepagrįstas.

7. Teismas nusprendė, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir trečiųjų asmenų atstovų paaiškinimų bei liudytojų parodymų matyti, kad visi pastato savininkai siekė, kad pastatas, išskyrus pirmąjį aukštą būtų gyvenamosios paskirties, todėl, teismo vertinimu, ieškovės reikalavimai dėl projektavimo atskirų, papildomų patekimų į negyvenamosios ir gyvenamosios paskirties patalpas yra pertekliniai.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

1. Atsakovė (apeliantė) pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimą ir priimti naują – ieškovės ieškinį atmesti.

2. Apeliantė teigia, kad jai pateikti ieškovės sutikimų tekstai aiškiai patvirtina, jog sutikimas išduotas ginčo pastato rekonstravimui, keičiant paskirtį į daugiabutį gyvenamąjį namą, t. y. konkrečiai pastato rekonstravimas, keičiant paskirtį į daugiabutį gyvenamąjį namą – numatoma keisti trečiojo asmens negyvenamosios paskirties – neįrengtos pastogės paskirtį ir administracinių patalpų paskirtį – į gyvenamąją, sudalinant ir formuojant naujus turtinius vienetus, nekeičiant pirmojo aukšto esamos patalpų paskirties – maitinimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės atstovas asmeniškai dalyvavo pastato savininkų balsų skaičiavime, ir neginčijo nei susirinkimo sušaukimo tvarkos, nei susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo. Sutikimo forma iš ieškovės dėl patalpos 4–32 ir patalpų suformavimo buvo gauta, t. y. ieškovė balsavimo metu, pateikdama biuletenį, aiškiai išreiškė savo valią dėl pastato rekonstravimo ir projekte numatytų sprendimų įgyvendinimo. Dėl to, teismo argumentacija, kad už ieškovę nusprendė kiti bendraturčiai, – klaidinga.

Atsiliepimas

3. Trečiasis asmuo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovė davė visus reikiamus sutikimus statybos leidimo išdavimui, taigi pritarė trečiojo asmens pasiūlymui, kad negyvenamosios paskirties – neįrengtos pastogės paskirtis ir administracinių patalpų paskirtis būtų pakeista į gyvenamąją paskirtį – sudalinant ir formuojant turtinius vienetus. Dėl to, naujų vienetų formavimas palėpėje buvo atliktas pagal su ieškove suderintą planą. Taip pat nurodo, kad dėl patalpos 4-32, trečiasis asmuo savo patalpų sąskaita didino bendrojo naudojimo laiptines ir jokių prieštaravimų tam balsavimo metu nebuvo, t. y. kad būtų formuojamos naujos patalpos. Ieškovė dalyvavo projektinių sprendinių rengime, viešinime ir pritarė pagrindiniams sprendiniams, tačiau vėliau persigalvojo. Trečiasis asmuo, siekdamas išvengti beprasmio bylinėjimosi – inicijavo projektinio sprendinio patikslinimą, pagal kurį atkurta iki projektavimo buvusi padėtis ir ginčo patalpa 4-32 palikta išskirta.

Šalies argumentai

4. Trečiasis asmuo UAB „PIRKLIŲ NAMAI“ (apeliantas) pateikė teismui apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Taip pat prašė iš ieškovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Apeliantas teigia, jog atsakovės išduotą statybos leidimą ieškovė ginčijo dviem argumentais: pirma, jog ieškovė nėra davusi sutikimo neįrengtos pastogės atidalijimui, antra, kad ieškovė nėra davusi sutikimo dėl patalpos, kurios numeris 4–32, performavimo. Ieškovė nekėlė klausimų dėl Projekto, pagal kurį išduotas ginčijamas leidimas. Pažymi, kad Projektu ieškovei priskiriamos neįregistruotos pastogės dalis nebuvo projektuojama ir jos paskirtis nebuvo keičiama. Ieškovė davė sutikimą apeliantui priklausančios neįrengtos pastogės dalies sudalijimui ir naujų turtinių vienetų formavimui. Ieškovė, teigianti, kad sutikimo neįrengtos pastogės atidalijimui nedavė, neįrodinėjo, kad jos atidalijimas nurodytu būdu pažeidžia ieškovės teises ar dėl to ji negalėtų būti atidalinta nurodytu būdu. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, šių aplinkybių taip pat nevertino, spręsdamas, kad tai nėra nagrinėjamo ginčo dalykas. Sudalinimui ir naujų turtinių vienetų formavimui ieškovė, kaip bendraturtė, pritarė, bet vėliau savo nuomonę pakeitė. Pretenzijas dėl patalpos 4–32 projektinių sprendimų ieškovė pareiškė tik pareikšdama ieškinį teismui, praėjus beveik vieneriems metams po vykusio balsavimo raštu ir atsakovei jau išdavus statybos leidimą. Minėta patalpa buvo performuota, apjungiant ją į didesnį koridorių, bet ir toliau objektyviai būtų atlikusi tą pačią funkciją. Ieškovė ja galėtų naudotis ir jos bendra nuosavybės teisių apimtis nepasikeistų. Atsižvelgdamas į ieškovės pretenzijas, apeliantas inicijavo projektinio sprendinio patikslinimą, pagal kurį atkurta iki projektavimo buvusi padėtis ir patalpa palikta išskirta. Ginčo patalpa neesminis Projekto sprendinys, todėl, keičiant neesminius statinio projekto sprendinius, naujo statybą leidžiančio dokumento gauti nereikia.

Atsiliepimas

6. Atsakovė atsiliepime į UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ apeliacinį skundą prašo trečiojo asmens apeliacinį skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovė pritarė trečiojo asmens nuomonei, jog ieškovė davė sutikimą trečiajam asmeniui priklausančios neįrengtos pastogės dalies sudalijimui ir naujų turtinių vienetų formavimui.

7. Ieškovė atsiliepime į apeliacinius skundus teigia, kad iš dalies sutiko su projektu, t. y. su pastato rekonstravimu ir jo paskirties keitimu, kad būtų keičiama trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirtis ir jos pertvarkomos pagal projekto sprendinius. Pabrėžia, kad balsavo neigiamai antru klausimu, įskaitant dėl penktojo mansardinio aukšto įrengimo, inžinerinių tinklų ir sistemų rekonstravimo, statybos. Ieškovė nedavė sutikimo dėl pastogės atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naujų turtinių vienetų formavimo ir ginčo patalpos panaikinimo. Ieškovės teigimu, ji savo balsą išreiškė tik dėl bendrojo naudojimo objektų likimo ir nebalsavo dėl disponavimo jai asmeninės ar bendrosios dalinės nuosavybės kartu su trečiojo asmens priklausančių turtinių vienetų pertvarkymo. Jokio sprendimo, kuriuo būtų pritarta pastogės atidalijimui iš bendrosios dalinės nuosavybės ar ginčo patalpos panaikinimui, balsavimo protokolu priimta nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1, 2 dalys).

2. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas.

3. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas pilna apimtimi ieškovės ieškinys dėl atsakovės 2021 m. rugsėjo 6 d. išduoto leidimo rekonstruoti statinį panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

4. 2018 metais buvo patvirtinta ieškovės ir trečiojo asmens suderinta Neįrengtos pastogės (453,37 kv.m.) naudojimosi tvarkos nustatymo schema.

5. 2018 m. gegužės 21 d. ieškovė davė sutikimą, kad trečiasis asmuo bendrovei priklausančiose patalpose ir bendro naudojimo patalpose, laiptinėse, (duomenys neskelbtini), savo lėšomis parengtų administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektą, keičiant paskirtį į gyvenamąją – komercinę, o trečiasis asmuo įsipareigojo darbus organizuoti taip, kad trečiojo asmens įrengiamų gyvenamųjų patalpų rekonstrukcija bei kiti darbai nesutrikdytų ieškovės patalpose vykdomos veiklos bei naudojimo pagal jų paskirtį. Ieškovė sutiko, kad būtų įrengti liftai, kiemo pusėje sutvarkytos vėdinimo sistemos, įrengtas mansardinis aukštas, pertvarkytos pastato fasadinės angos, balkonai, reikalui esant, pertvarkytos inžinerinės komunikacijos, įrengtas požeminis automobilių parkingas. Tuo pačiu ieškovė pažymėjo, kad šis sutikimas nesukuria pareigos ieškovei pritarti parengtam projektui, faktiniai atskiri darbai gali būti vykdomi tik atskirai juos suderinus. Šalys susitarė, kad bus sudaromas atskiras rašytinis susitarimas dėl bendrojo naudojimo patalpų rekonstrukcijos, stogo, fasadų, vėdinimo sistemų, liftų įrengimo, automobilių parkingo, inžinerinių komunikacijų, šildymo sistemos atstatymo ir kitų klausimų, kurie gali įtakoti bendraturčių padėtį.

6. 2020 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr. 2020.08/01 trečiasis asmuo pranešė bendraturčiams apie rengiamą butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dviem klausimais: 1) pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstravimas, keičiant paskirtį į daugiabutį gyvenamąjį namą – numatoma keisti UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ negyvenamosios paskirties – neįrengtos pastogės paskirtį ir administracinių patalpų paskirtį – į gyvenamąją, sudalinant ir formuojant naujus turtinius vienetus, nekeičiant 1-ojo aukšto esamos patalpų paskirties – maitinimo (pirmasis balsavimo klausimas); 2) Liftų 2 vnt. ir vėdinimo šachtų kiemo fasade statyba, 5 -ojo mansardinio aukšto įrengimas, inžinerinių tinklų ir sistemų rekonstravimas / statyba (antrasis balsavimo klausimas).

7. 2020 m. rugsėjo 14 d. Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokole užfiksuota, kad ieškovė pirmuoju balsavimo klausimu pritarė, o antruoju balsavimo klausimu nepritarė. Nepritarimo argumentai išdėstyti ieškovės trečiajam asmeniui adresuotame 2020 m. rugsėjo 14 d. rašte Nr. 20200914/01.

8. Vilniaus m. sav. administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius 2021 m. liepos 27 d. trečiojo asmens pateiktam projektui nepritarė ir leidimą išduoti atsisakė, pažymėdamas, kad nebuvo pateiktas bendraturčio pritarimas projekto sprendiniams arba sutikimas dėl projekto sprendinių.

9. UAB „Senojo miesto architektai“ 2021 m. liepos 30 d. atsakydamas į atsakovės pastabą nurodė, kad pirmuoju balsavimo klausimu visiems bendraturčiams pritarus, o antruoju balsavimo klausimu pritarus daugumai (pritarė 6, nepritarė 3), atsisakyti išduoti statybos leidimą nėra pagrindo.

10. 2021 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. 210830-01 ieškovė kreipėsi į atsakovę prašydama pateikti jai (ieškovei) projektą ir taisytus sprendinius, tam kad galėtų įvertinti ir/ar pritarti, teikti pastabas siūlomiems sprendiniams. Pažymėjo, kad nėra supažindintas su teikiamu projektu, kuris apima ir ieškovės, kaip bendraturtės patalpas, ar jo pataisymais.

11. 2021 m. rugsėjo 6 d. atsakovė išdavė leidimą rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini) (ginčijamas leidimas).

12. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovę apie išduotą statybą leidžiantį dokumentą (ginčijamas leidimas). Nurodė, kad atsakovei kartu su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo pateiktas ieškovės 2020 m. rugsėjo 14 d. balsavimo metu išreikštas pritarimas pastato rekonstrukcijai, keičiant paskirtį į gyvenamąjį namą.

13. 2021 m. spalio 6 d. Tyrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Statybos tyrimų institutas“ (tyrimą atliko ekspertas prof. Dr. S. M. ir dr. A. P.), ieškovės užsakymu atlikę tyrimą, konstatavo: kad projekte „Daugiabučiai gyvenamieji pastatai (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas. II etapas. Gatvės korpusas“ (Projektas) numatyti darbai nėra skirti pastato avarinės būklės likvidavimui; Projekte numatyti šių bendrojo naudojimo ir bendrosios dalinės nuosavybės objektų pertvarkymo darbai: stogo konstrukcijos (bendrosios nuosavybės teise priklausančios visiems pastato bendraturčiams) pakeitimas, patalpos 4-32 (nuosavybės teise priklausančios UAB „Lietkompexim“ ir UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“) panaikinimas, pastogės (nuosavybės teise priklausančios UAB „Lietkompexim“ ir UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“) pertvarkymas ir galimai inžinerinių sistemų pertvarkymas; kitų pastato naudotojų teisės gali būti pažeistos pertvarkant bendrojo naudojimo ir bendrosios dalinės nuosavybės objektus; tyrimo metu nustatyti tokie Projekto bendrosios dalies trūkumai: betiksliai sudarytas Projekto dokumentų sudėties žiniaraštis, projekte nurodyta, kad būtina rengti darbo projekto, nors jis neturi būti rengiamas, projekto bendrojoje dalyje nėra pateiktas statinio inžinerinių sistemų funkcinės ir kitos schemos.

14. 2022 m. kovo 25 d. raštu Nr. 2D-5496 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas informavo ieškovę apie 2022 m. kovo 25 d. surašytą Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi aktą Nr. SLD-00-220325-00038 (Patikrinimo aktas), kuriuo nustatyta, kad leidimas atlikti rekonstrukcijos darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini), išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Patikrinimo akte, be kita ko, nurodyta, kad statytojas (trečiasis asmuo) pateikė nė visus privalomus dokumentus: nepateiktas patalpų savininko UAB „Lietkompexim“ rašytinis sutikimas, nepateiktas statinio ekspertizės aktas, nepateiktas priklausančios mokėti įmokos dydžio apskaičiavimą patvirtinantis dokumentas, nepateiktas dokumentas, patvirtinantis sumokėtą įmoką; Projektą pasirašė tokios teisės neturintis M. E..

Ginčui aktualus teisinis reglamentavimas

15. Trečiojo asmens siekiui rekonstruoti ginčo statinį (administracinį pastatą Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pakeisti jo paskirtį į gyvenamąją aktualios šios teisės aktų nuostatos:

32.1. Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos išskirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame šelfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarką, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principus ir atsakomybę nustato Statybos įstatymas.

32.2. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą ypatingo statinio (kokiu yra ginčo pastatas) rekonstravimui reikalingas leidimas rekonstruoti statinį.

32.3. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje įvardinti savivaldybės administracijai pateiktini dokumentai, reikalingi statybą leidžiančiam dokumentui, t. y. dokumentui, kurį kompetentinga institucija suteikia statytojui (užsakovui) teisę įgyvendinti statinio projektą (Statybos įstatymo 2 str. 87 d.), gauti. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punkte įtvirtinta pareiga pateikti statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinį sutikimą ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopiją, išskyrus atvejus, kai reikia atlikti rekonstravimo, remonto darbus siekiant pritaikyti gyvenamąjį namą neįgaliesiems, kai pateikiamas prašymas išduoti statybą leidžiančius dokumentus, nurodytus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte (atliekant darbus statytojo (užsakovo) patalpų viduje), taip pat CK 4.83 straipsnio 2 dalyje nustatyto galimos žalos atsiradimo ir grėsmės bendrojo naudojimo objektams pašalinimo atvejus ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus atvejus, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų paprastojo ar kapitalinio remonto atvejus, kai šie darbai vykdomi pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus ir atitinkamai nustatyta tvarka patvirtintą namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) ilgalaikį ar metinį planą – šiuo atveju pateikiama nustatyta tvarka patvirtinto namo atnaujinimo ilgalaikio ar metinio plano kopija, ir statybos techniniuose reglamentuose nurodytų subjektų rašytinius pritarimus statinio projektui statybos techniniuose reglamentuose nustatytais atvejais (Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 8 p.).

32.4. Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu pateikti ne visi statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomi dokumentai ir (ar) vadovaujantis Lietuvos Respublikos savivaldybių infrastruktūros plėtros įstatymo nuostatomis nepasirašyta savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartis, nesumokėta savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoka, kai ją privaloma sumokėti, ar prašantis išduoti statybą leidžiantį dokumentą asmuo negali įgyvendinti statytojo teisės pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytus reikalavimus, ar nepateikta informacija, patvirtinanti apie žyminio mokesčio už statybą leidžiančio dokumento išdavimą sumokėjimą, Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ įregistruotas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą nepriimamas ir apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nustatytą atvejį) nuo prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą įregistravimo dienos pasinaudojant Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacine sistema „Infostatyba“ pranešama prašymą teikusiam asmeniui.

32.5. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. O to paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad sprendimai dėl atskirų bendrojo naudojimo objektų, kurie pagal butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, jungtinės veiklos sutarties dalyvių arba bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sudarytą bendrojo naudojimo objektų aprašą naudojami tenkinti ne viso gyvenamojo namo, o tik atskiroje jo dalyje esančių butų ir kitų patalpų savininkų poreikius, nepažeidžiant name esančių butų ir kitų patalpų savininkų teisių ir butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo ar balsuojant raštu priimtų sprendimų, valdymo ir naudojimo gali būti priimami tos dalies butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip, ir yra privalomi tos dalies butų ir kitų patalpų savininkams. Šių dalies butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas šaukiamas vadovaujantis šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta tvarka.

Dėl ginčo esmės

16. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčo tarp proceso šalių dėl teisės aiškinimo ir taikymo nėra. Proceso šalys pripažįsta, jog trečiajam asmeniui siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą atsakovei turėjo būti pateiktas ieškovės pritarimas (sutikimas) ginčo projektui. Taigi, ginčas byloje yra dėl fakto – ar ieškovės 2020 m. rugsėjo 14 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotas trečiajam asmeniui, laikytinas tinkamu sutikimu su trečiojo asmens pateiktu projektu anksčiau nurodyto teisinio reglamentavimo taikymo prasme. Svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad atsakovė nagrinėjamu atveju turėdama pareigą patikrinti pateiktų dokumentų tinkamumą (pakankamumą) nesielgė nuosekliai. Vilniaus m. sav. administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyrius 2021 m. liepos 27 d. trečiojo asmens pateiktam projektui nepritarė ir leidimą išduoti atsisakė, būtent tuo pagrindu, kad nebuvo pateiktas bendraturčio pritarimas projekto sprendiniams arba sutikimas dėl projekto sprendinių. Vis tik, faktinei situacijai nepasikeitus, atsakovė statybą leidžiantį dokumentą išdavė 2021 m. rugsėjo 6 d.

17. Ieškovė byloje laikosi pozicijos, kad atsakovės išduotas leidimas rekonstruoti ginčo pastatą yra išduotas pažeidžiant ieškovės kaip patalpų bendraturčio teises, nes tik jai ir trečiajam asmeniui UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ priklauso neįrengta pastogė, o ieškovė sutikimo dėl neįrengtos pastogės atidalinimo nedavė. Be to, pagal statybos projektą, ieškovės vertinimu, sunaikinama patalpa, pažymėta indeksais 4-32, kuri taip pat priklauso ieškovei bendrai su trečiuoju asmeniu ir kuri naudojama bendraturčių nusistatyta tvarka.

18. Pirmos instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai nepritarė antruoju balsavimo klausimu, kurį trečiasis asmuo suformulavo taip: „Liftų 2 vnt. ir vėdinimo šachtų kiemo fasade statyba, 5-ojo mansardinio aukšto įrengimas, inžinerinių tinklų ir sistemų rekonstravimas/ statyba.“ Pirmos instancijos teismas iš bylos medžiagos, proceso šalių ir liudytojų paaiškinimų nustatęs, kad ieškovei ir trečiajam asmeniui bendrai priklausanti neįrengta palėpė randasi būtent penktame mansardiniame ginčo pastato aukšte, padarė išvadą, kad ieškovė nesutiko su projektavimo ir statybos darbais, susijusiais su neįrengta palėpe ir/arba nedavė sutikimo dėl neįrengtos palėpės, priklausančios tik ieškovei ir trečiajam asmeniui, atidalinimo. Su tokia pirmos instancijos teismo pagrįsta išvada teisėjų kolegija sutinka. Papildomai akcentuotina ir aplinkybė, kad savo nepritarimą projektui ieškovė raštu buvo deklaravusi atsakovei dar prieš pastarajai išduodant leidimą pastato rekonstrukcijai. Savo motyvus atmesti ieškovės argumentus dėl nepritarimo projektui atsakovė ieškovei pateikė tik po to, kai leidimas jau buvo išduotas.

19. Be to, pirmos instancijos teismas atsakovės išduotą leidimą laikė neteisėtu ir dėl to, kad juo buvo leidžiama atlikti darbus (realiai panaikinant) patalpoje, pažymėtoje Nr. 4-32, kuri taip pat priklauso bendrai tik ieškovei ir trečiajam asmeniui, o tokiems darbams ieškovė nėra pritarusi.

20. Atsakovė, nesutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis, teigia, kad ieškovė balsavimo biuleteniu ir 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) su trečiojo asmens projekto sprendiniais sutiko, todėl leidimas pastato rekonstrukcijai buvo išduotas teisėtai.

21. Trečiasis asmuo akcentuoja, kad naujų vienetų formavimas palėpėje buvo atliktas pagal su ieškove suderintą planą. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo, siekdamas išvengti beprasmio bylinėjimosi – inicijavo projektinio sprendinio patikslinimą, pagal kurį atkurta iki projektavimo buvusi padėtis ir ginčo patalpa 4-32 palikta išskirta. Trečiasis asmuo laikosi pozicijos, kad ieškovė davė sutikimą UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ priklausančios neįrengtos pastogės dalies sudalijimui ir naujų turtinių vienetų formavimui. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė, teigdamas, kad sutikimo neįrengtos pastogės atidalijimui nedavė, neįrodinėja, kad jos atidalijimas nurodytu būdu pažeidžia ieškovės teises ar dėl to ji negalėtų būti atidalinta nurodytu būdu. Sudalinimui ir naujų turtinių vienetų formavimui ieškovė, kaip bendraturtė, pritarė, bet vėliau savo nuomonę pakeitė.

22. Apibendrinant – ginčas byloje iš esmės apsiriboja ieškovės valios (sutikimo/nesutikimo su trečiojo asmens teikiamu projektu) išraiškos vertinimu. Ieškovė teigia nepritaręs tam tikriems projekto sprendiniams, atsakovė ir trečiasis asmuo laikosi pozicijos, kad pritarimas projektui buvo tinkamas ir pakankamas.

23. Primintina, kad trečiasis asmuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo butų ir kitų patalpų ginčo pastate savininkus apie rengiamą balsavimą raštu dviem klausimais: 1. Pastato (duomenys neskelbtini) u/Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstravimas, keičiant paskirtį į daugiabutį gyvenamąjį namą – numatoma keisti UAB „Pirklių klubas“ negyvenamosios paskirties – neįrengtos pastogės paskirtį ir administracinių patalpų paskirtį – įgyvenamąją, sudalinant ir formuojant naujus turtinius vienetus, nekeičiant 1-ojo aukšto esamos patalpų paskirties – maitinimo; 2. Liftų 2 vnt. ir vėdinimo šachtų kiemo fasade, 5-ojo mansardinio aukšto įrengimas, inžinerinių tinklų ir sistemų rekonstravimas / statyba. Pranešime nurodyta, kad balsavimas bus vertinamas 2020 m. rugsėjo 14 d. 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip priedu prie 2020 m. rugsėjo 14 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio dėl ir dalies projekto SMA/17-1202, ieškovė informavo trečiojo asmens vadovą, kad pritaria pasiūlytam pirmajam klausimui, tuo pačiu pažymėdamas, kad antruoju klausimu, kuriuo į vieną formuluotę sudėti ir vienareikšmiai sprendiniai ir ginčytini / derybiniai sprendiniai, nepritaria. Ieškovė, be kita ko, nurodė, kad trečiojo asmens pateiktos pirminės medžiagos nelaiko techniniu projektu STR 1.04.04:2017 taikymo prasme, nes jis neatitinka reglamente nustatytos dokumentų sudėties bei privalomos dokumento viešinimo tvarkos. Ieškovė trečiajam asmeniui kartu su balsavimo biuleteniu pateikė visą eilę pastabų ir pasiūlymų projektui, tarp kurių ir liečiantys ginčo sprendinius – palėpės rekonstravimą ir atidalijimą bei patalpos Nr. 4-32 panaikinimą. Ieškovės pastabose dėl projekto Bendro aiškinamojo rašto yra išreikštas nepritarimas trečiojo asmens realiai jau įvykdytiems rekonstrukcijos darbams pastogėje ir pateiktas siūlymas derėtis dėl ieškovės įrangos perdarymo sąlygų, su pakeitimų apmokėjimo garantijomis bei pilnu ir detaliu dokumentų paruošimu ir suderinimu. Ieškovės pastaba dėl pastato ketvirto aukšto plano projekto taip pat rodo ieškovės nepritarimą projektui panaikinti patalpą Nr. 4-32. Kad ieškovė nepritaria 5-ojo mansardinio aukšto, kuriame kaip tik ir randasi ginčo pastogė, įrengimui rodo ir Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), u/Nr. (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2020 m. rugsėjo 14 d. protokolas. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju atsakovei nebuvo pateikti visų statinio bendraturčių sutikimai rekonstravimo darbų projektui ir taip buvo pažeistos Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 ir 8 dalių nuostatos.

24. Įvertinus bylos rašytinę medžiagą bei šalių išdėstytus argumentus darytina pagrįsta prielaida, kad ginčą galėjo nulemti netinkamai (nekorektiškai) trečiojo asmens balsavimui suformuluoti klausimai – tiek pirmuoju klausimu, tiek antruoju klausimu buvo prašoma sutikimo 5-ojo mansardinio aukšto, kuriame yra neįrengta pastogė, rekonstravimo darbams. Ieškovė visiškai nedviprasmiškai pasisakė nepritariantis projektui dalyje dėl 5-ojo mansardinio aukšto rekonstravimo sprendinių, todėl nėra pagrindo vertinti, kad ieškovės pritarimas pirmuoju balsavimo klausimu apima ir jo sutikimą pertvarkyti jam priklausančią pastogės dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad klausimo formuluotė „<...>numatoma keisti UAB „Pirklių klubas“ negyvenamosios paskirties – neįrengtos pastogės <..> paskirtį - į gyvenamąją, sudalinant ir formuojant naujus turtinius vienetus <...>“ yra akivaizdžiai klaidinanti, nes leidžia manyti, kad projektu bus pertvarkoma tik UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ priklausanti pastogės dalis. Tačiau, kaip patvirtina 2021 m. spalio 6 d. Tyrimo aktas Nr. 21-62-1 pagal projektą pastogė pertvarkoma tiek UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ dalyje, tiek UAB „Lietkompexim“ dalyje, t. y. projekte pateiktas UAB „Lietkompexim“ pastogės dalies planas vizualiai atrodo kitaip, negu parodytas neįrengtos pastogės naudojimosi tvarkos nustatymo schemoje.

25. Anksčiau išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas ginčijamame sprendime pagrįstai nusprendė, kad teikiant prašymą dėl leidimo pastato rekonstrukcijai atsakovei nebuvo pateiktas privalomas dokumentas – ieškovės sutikimas.

26. Ypač svarbu akcentuoti, kad būtent atsakovei tenka pareiga patikrinti ar kartu su prašymu išduoti leidimą pastato rekonstrukcijai yra pateikti visi reikalingi dokumentai, taigi, ir sutikimai. Ši pareiga yra įtvirtinta Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalyje. Ir jeigu trečiąjį asmenį galėjo suklaidinti ieškovės valios išraiška balsuojant dėl pritarimo projektui, tai atsakovei ieškovė dar prieš išduodant ginčijamą leidimą aiškiai ir nedviprasmiškai 2021 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė rekonstrukcijos projektui nepritarianti. Ieškovė šiuo raštu nurodė ir nesutikimo argumentus, išskirdamas projekto sprendinius, susijusius su pastogės pertvarkymu, kurie, be kita ko, prieštarauja ir imperatyviai STR 1.01.03:2017 6 punkte įtvirtintai nuostatai, kad negyvenamosios paskirties patalpos gyvenamosios paskirties pastatuose turi būti atskirtos nuo kitos paskirties patalpų atitvaromis, turi turėti atskirus įėjimus ir atskirtas (atjungimo ventiliais, apskaitos prietaisais, sklendėmis ir pan.) inžinerines sistemas, o pagal trečiojo asmens teikiamą projektą toks atskyrimas nenumatytas – patekimas tiek į gyvenamosios paskirties (trečiojo asmens) patalpas, tiek į negyvenamosios paskirties (ieškovės) patalpas numatytas per tą pačią laiptinę. Taigi, ieškovei aiškiai deklaravus savo nepritarimą (nesutikimą) projekto konkretiems sprendiniams, atsakovė neturėjo jokio objektyvaus pagrindo vertinti ieškovės valią kitaip, nei ji išreikšta 2021 m. rugpjūčio 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini). Kita vertus Statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatos neįgalioja atsakovės spręsti dėl suinteresuotų subjektų pritarimo / nepritarimo motyvų, todėl atsakovės atsakymas 2021 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovei su pastarojo nesutikimo vertinimu po to, kai leidimas pastato rekonstrukcijai jau buvo išduotas, nelaikytinas tinkamu Statybos įstatymo 27 straipsnio 8 dalies nuostatų įgyvendinimu. Todėl leidimo išdavimas kai nebuvo pateikti visi statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomi dokumentai (sutikimai) laikytinas nepagrįstu ir toks leidimas naikintinas kaip neteisėtas.

Dėl bylos baigties

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs faktines aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus bei proceso dalyvių paaiškinimus, iš esmės tinkamai pritaikė proceso ir materialiosios teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinių skundų argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą, todėl apeliaciniai skundai atmestini (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

40. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ir 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atkreipiant dėmesį į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

41. Apeliacinius skundus atmetus, apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliantams nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.), o ieškovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų kompensavimą.

42. Ieškovė pateikė šiuos apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus: 2022 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 10 d bei 2022 m. liepos 5 d. patvirtinimus apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, viso 2 287,51 Eur sumai. Ieškovės nurodytos bylinėjimosi išlaidos vertintinos, kaip būtinos, tinkamai pagrįstos, teisėtos (neviršijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių dydžių), todėl priteistinos ieškovei lygiomis dalimis iš abiejų apeliantų – atsakovės ir trečiojo asmens UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti apeliacinius skundus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietkompexim“ (j. a. k. 110003978) lygiomis dalimis iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188710061) ir UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ (j. a. k. 126389524) 2 287,51 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 51 ct), t. y. po 1143,75 Eur (tūkstantį šimtą keturiasdešimt tris eurus 75 ct) iš kiekvieno apelianto, bylinėjimosi išlaidų, ieškovo patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Andrius IgnotasMargarita StambrauskaitėJelena Šiškina