- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-2977-803/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27379-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lietkompexim“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Pirklių klubas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietkompexim“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietkompexim“ ieškinio atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos (rekonstrukcijos) leidimo panaikinimo, trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Pirklių klubas“, priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lietkompexim“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 6 d. leidimą rekonstruoti statinį Nr. LRS-01-210906-00126 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Lietkompexim“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos (rekonstrukcijos) leidimo panaikinimo ir išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę kreiptis Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
3. Teismo vertinimu, ieškovė iš esmės nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 6 d. leidimu rekonstruoti statinį Nr. LRS-01-210906-00126, nurodydama, kad statybos leidimas negalėjo būti išduotas, nes nebuvo pateiktas ieškovės sutikimas dėl pastogės atidalinimo ir patalpos 4-32 panaikinimo. Teismas sprendė, kad ginčas iš esmės yra kilęs dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 6 d. leidimo rekonstruoti statinį Nr. LRS-01-210906-00126, teisėtumo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 6 d. leidimas rekonstruoti statinį Nr. LRS-01-210906-00126, sukels ieškovei tam tikras teisines pasekmes, minėto leidimo teisėtumo įvertinimas laikytinas prioritetiniu, todėl vyraujančiu. Konstatavo, kad ieškinys pareikštas dėl ginčo, kuriame vyrauja administracinis teisinis santykis, susijęs su viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo (leidimo) teisėtumu. Atsižvelgdamas į tai, jog ieškinys paduotas pažeidžiant rūšinį teismingumą, teismas ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartį ir grąžinti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
4.1. teismo padarytos išvados, jog byloje vyrauja administracinis teisinis santykis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo specialiosios rūšinio teismingumo kolegijos išaiškinimų ir suformuotos rūšinio teismingumo taisyklės, spendžiant analogiškus atvejus;
4.2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo specialiosios rūšinio teismingumo kolegija yra išaiškinusi, kad rūšinis teismingumas yra nustatomas pagal tai ar pagal ginčijamą statybos leidimą yra faktiškai pradėti statybos darbai, ar ne. Tuo atveju, jeigu statybos darbai yra faktiškai pradėti – ginčo nagrinėjimas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui, jeigu statybos darbai nepradėti – administraciniam teismui;
4.3. kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai – 2021 m. spalio 6 d. Tyrimo aktas Nr. 21-62-1 patvirtina, kad statybos darbai pagal leidimą yra faktiškai pradėti;
4.4. teismas, spręsdamas rūšinio teismingumo klausimą, įvertinęs kartu su ieškiniu pateiktus rašytinius įrodymus, privalėjo nustatyti, kad pagal išduotą leidimą yra faktiškai pradėti statybos darbai ir spręsti, kad ieškinys bendrosios kompetencijos teismui pareikštas tinkamai. Tačiau teismas, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškiai suformuotos rūšinio teisingumo nustatymo taisyklės, nepagrįstai rūšinį teismingumą nustatinėjo pagal tai, koks teisinis santykis yra vyraujantis, taip nukrypdamas nuo aiškios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos taisyklės;
4.5. teismui negalint įsitikinti ar darbai pagal leidimą yra faktiškai pradėti, turėjo būti taikomas ieškinio trūkumų šalinimo institutas, o ne ieškinį atsisakoma priimti;
4.6. ieškinio dalykas – prašymas panaikinti savivaldybės išduotą leidimą yra siejamas su tuo, jog trečiasis asmuo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ siekia neteisėtai, neturėdamas patalpų bendraturčio – ieškovės – sutikimo vieną patalpą atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, o kitą apskritai panaikinti. Tokį savo siekį trečiasis asmuo UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ yra realizavęs per jo užsakymu parengtą techninį darbo projektą „Daugiabučiai gyvenamieji pastatai (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas. II etapas. Gatvės korpusas“ ir gautą statybos leidimą. Tai reiškia, kad byloje keliamas ginčas yra susijęs išimtinai su privatinės teisės normų taikymų, konkrečiai atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės institutu ir jo taikymu. Ieškovo nuosavybės teisės buvo pažeistos, išduodant leidimą ir tokiu būdu de jure ir de facto leidžiant įgyvendinti atidalinimą iš bendrosios dalinės nuosavybės ir bendrosios dalinės nuosavybės objekto panaikinimą be ieškovės sutikimo. Todėl ir šiuo požiūriu, ginčas yra privatinės teisės objektas;
4.7. ieškovė ieškiniu nereikalauja pripažinti jokių faktų, todėl nėra suprantamas nutartyje pateiktas teismo vertinimas, jog ieškinio reikalavimas dėl ginčo esmės suformuluotas kaip fakto pripažinimas ir neatitinka CK 1.138 straipsnyje nurodytų civilinių teisių gynimo būdų. Ieškovė ieškinyje suformulavo materialųjį reikalavimą, kuriuo prašo panaikinti savivaldybės išduotą leidimą. Toks reikalavimas jokiu būdu negali būti vertinamas kaip kokio nors fakto pripažinimu, todėl nutartyje nurodytas teismo motyvas yra teisiškai nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovų ieškinį, kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui.
6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad byloje prašoma panaikinti leidimą rekonstruoti statinį Nr. LRS-01-210906-00126. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad yra pastato, (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), bendraturtė kartu su trečiuoju asmeniu UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ ir kitais asmenimis. UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ užsakymu 2020 metais buvo parengtas techninis darbo projektas „Daugiabučiai gyvenamieji pastatai (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas. II etapas. Gatvės korpusas“ (toliau – Projektas). Ieškovė iš dalies sutiko su Projektu, t. y. sutiko su Pastato rekonstravimu ir Pastato paskirties keitimu, sutiko, kad būtų keičiama UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“ nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirtis ir jos pertvarkomos pagal Projekto sprendinius. Projekto pagrindu Savivaldybė 2021 m. rugsėjo 6 d. Pirklių klubui išdavė leidimą rekonstruoti statinį Nr. LRS-01-210906-00126.
7. Ieškovės vertinimu, Projektas pažeidžia jos, kaip bendraturtės teises, bei statybos normatyvinius reikalavimus. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė teismo eksperto prof. dr. S. M. ir dr. A. P. 2021 m. spalio 6 d. parengtą Tyrimo aktą Nr. 21-62-1 (ieškinio priedas Nr. 11), kuriame konstatuota, kad Projektu panaikinamos patalpos 4-32, nuosavybės teise priklausančios UAB „Lietkompexim“ ir UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“, ir pertvarkoma pastogė, nuosavybės teise priklausanti UAB „Lietkompexim“ ir UAB „PIRKLIŲ KLUBAS“. Ieškovė įrodinėja, kad nėra davusi sutikimo dėl Pastogės atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naujų turtinių vienetų formavimo ir patalpos 4-32 panaikinimui. Todėl Projekto sprendiniai pažeidžia jos teises. Nesant bendraturčio sutikimo dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės savivaldybė neturėjo teisės išduoti statybos leidimo. Todėl toks statybos leidimas išduotas neteisėtai ir turi būti panaikintas.
8. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnyje yra įtvirtinta, kad nustačius, jog statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, numatyti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo nustatymo taisykles, o Specialiosios teisėjų kolegijos formuojamoje praktikoje taip pat laikomasi bendros praktikos, kad ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teismingumo taisyklių taikymui statybos pradėtumo ar nepradėtumo faktas yra procesinio teisinio pobūdžio juridinis faktas, kuriuo remdamasis teismas išsprendžia rūšinio teismingumo klausimą (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-78/2017, 2017 m. sausio 11 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-19/2017; 2016 m. vasario 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-16/2016; 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-96/2016 ir kt.). Taigi dėl ginčo rūšinio teismingumo yra sprendžiama pagal tai, ar pripažinus statybą leidžiantį dokumentą negaliojančiu, reikės pašalinti savavališkos statybos padarinius, ar ne.
9. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateikto 2021 m. spalio 6 d. Tyrimo akto Nr. 21-62-1 (ieškinio priedas Nr. 11) statybos darbai pagal ginčijamą leidimą yra pradėti. Tyrimo akto 21 punkte nurodoma, jog iš tyrimui pateiktų duomenų matosi, kad nekeičiant esamo stogo kraigo aukščio buvo pakeltas stogas (pakeistas stogo nuolydis), įrengtos naujos stogo laikančiosios konstrukcijos (žr. 2.1 pav.). Bendras įrengtų stogo konstrukcijų vaizdas 2021 m. rugsėjo 30 d. apžiūros metu parodytas 2.2, 2.3 pav. (Tyrimo akto 17-19 l.) Tyrimo akto išvadų 2 punkte nurodyta – Stogo konstrukcijos (bendrosios nuosavybės teise priklausančios visiems Pastato bendraturčiams) pakeitimas (nekeičiant esamo stogo kraigo aukščio pakeltas stogas (pakeistas stogo nuolydis), įrengtos naujos stogo laikančiosios konstrukcijos) (Tyrimo akto 30 l.).
10. Taigi byloje esant duomenų apie tai, kad statybos darbai pagal ginčijamą statybos leidimą yra pradėti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių ir ieškinys yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Šios teismo nuomonės nekeičia aplinkybė, kad ieškovė neformuluoja reikalavimo dėl statybos padarinių šalinimo.
11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nurodytą teisinį reguliavimą bei apeliantės ieškinio turinį, Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo atsisakyti priimti ieškovės pareikšto ieškinio.
Dėl bylos procesinės baigties
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė rūšinį bylos teismingumą dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kuri naikinama. Kadangi ieškinio priėmimas galimas tik pirmosios instancijos teisme, todėl panaikinus skundžiamą nutartį ieškinio priėmimo klausimas grąžinamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietkompexim“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutarties tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartį panaikinti ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietkompexim“ ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.