- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- e2-1829-868/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27379-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- UAB „Lietkompexim“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- UAB „Pirklių klubas“, UAB „RE FACTOR“, I. L.
- Advokatai
- Vygintas Kuprys, Saulius Aviža
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lietkompexim“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos (rekonstrukcijos) leidimo panaikinimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Pirklių klubas“, I. L., UAB „RE FACTOR".
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė UAB „Lietkompexim“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 6 d. leidimą rekonstruoti statinį Nr. LRS-01-210906-00126 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Nurodė, kad ieškovas yra pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), bendraturtis kartu su trečiuoju asmeniu UAB „Pirklių klubas“ ir kitais asmenimis. Trečiojo asmens UAB „Pirklių klubas“ užsakymu 2020 metais buvo parengtas techninis darbo projektas „Daugiabučiai gyvenamieji pastatai (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas. II etapas. Gatvės korpusas“. Ieškovė pažymėjo, jog trečiasis asmuo UAB „Pirklių klubas“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr. 2020.08/01 informavo apie rengiamą butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl: 1. Pastato rekonstravimo, keičiant paskirtį į daugiabutį gyvenamąjį namą – numatoma keisti Pirklių klubas „negyvenamosios paskirties – neįrengtos pastogės paskirtį ir administracinių patalpų paskirtį – į gyvenamąją sudalinant ir formuojant naujus turtinius vienetus, nekeičiant 1-ojo aukšto esamos patalpų paskirties – maitinimo“; 2. Liftų 2 vnt. ir vėdinimo šachtų kiemo fasade statyba, 5-ojo mansardinio aukšto įrengimas, inžinerinių tinklų ir sistemų rekonstravimas/ statyba. Nurodė, kad kartu su 2020 m. rugpjūčio 27 d. pranešimu Nr. 2020.08/01 ieškovei buvo pateiktas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenis ir Projekto bendroji dalis. Ieškovė nurodė, kad iš dalies sutiko su Projektu, t. y. sutiko su Pastato rekonstravimu ir Pastato paskirties keitimu, sutiko, kad būtų keičiama trečiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“ nuosavybės teise priklausančių patalpų paskirtis ir jos pertvarkomos pagal Projekto sprendinius. Tai patvirtina 2020 m. rugpjūčio 14 d. butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas ir ieškovės pateiktos pastabos dėl Projekto. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Pirklių klubas“, atstovaujamas projektuotojo UAB „Senojo miesto architektai“ (toliau – Projektuotojas), kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl statybos leidimo Projekto pagrindu išdavimo, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija statybos leidimo neišdavė bei pateikė pastabas. Vilniaus miesto savivaldybės administracija kaip vieną iš pastabų nurodė „Nepateiktas pastato bendraturčio pritarimas projekto sprendiniams arba sutikimas dėl projekto sprendinių“. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens UAB „Pirklių klubas“ Projektuotojas 2021 m. liepos 30 d. atsakydamas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pastabą, nurodė, kad ieškovė balsavimo metu pritarė „rekonstravimui“ ir „paskirties keitimui“, paaiškino, kad balsavime dalyvavo visi Pastato bendraturčiai, daugumos sprendimu gautas pritarimas Projekto sprendiniams. Nurodė, kad Projekto pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2021 m. rugsėjo 6 d. trečiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“ išdavė leidimą rekonstruoti statinį Nr. LRS-01-210906-00126 (Statybos leidimas). Ieškovė, vertindama, kad Projektas pažeidžia jo, kaip bendraturčio teises, bei statybos normatyvinius reikalavimus, 2021 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl Statybos leidimo nesuderintam Projektui išdavimo. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija išnagrinėjusi ieškovės kreipimąsi, 2021 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. A51-91746/21 nenustatė pažeidimų dėl Statybos leidimo išdavimo. Ieškovė taip pat kreipėsi į teismo ekspertą prof. dr. S. M. dėl ekspertinio tyrimo susijusio su Projektu parengimo. Teismo ekspertas prof. dr. S. M. ir dr. A. P. (toliau –Ekspertai) 2021 m. spalio 6 d. parengė Tyrimo aktą Nr. 21-62-1 (toliau – Ekspertizės aktas). Ekspertizės aktu inter alia buvo konstatuota, kad Projektu panaikinamos patalpos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios ieškovei UAB „Lietkompexim“ ir trečiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“, ir pertvarkoma pastogė, nuosavybės teise priklausanti ieškovei UAB „Lietkompexim“ ir trečiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“. Ieškovė akcentavo, kad nėra davusi sutikimo dėl Pastogės atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naujų turtinių vienetų formavimo ir patalpos (duomenys neskelbtini) panaikinimui, todėl Projekto sprendiniai pažeidžia ieškovės teises. Pažymėjo, jog nesant bendraturčio sutikimo dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės išduoti Statybos leidimo, todėl toks Statybos leidimas išduotas neteisėtai ir turi būti panaikintas dėl toliau nurodytų teisinių argumentų. Ieškovės teigimu, užpildytas balsavimo biuletenis ir kartu su juo pateiktos pastabos patvirtina, kad ieškovė sutiko tik dėl trečiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“ nuosavybės teise priklausančių patalpų pertvarkymo ir paskirties keitimo, o ne dėl bendrosios dalinės nuosavybės objektų, nes taip buvo suformuluotas balsavimo klausimas. Trečiojo asmens UAB „Pirklių klubas“ Projektuotojo 2021 m. liepos 30 d. atsakydamas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pastabą taip pat patvirtina, kad ieškovė, kaip Pastogės bendraturtė, nėra davusi sutikimo dėl Pastogės patalpos atidalinimo natūra pagal Projekte nurodytus sprendinius. Ieškovė yra pritarusi, su išlygomis, tik dėl Pastato rekonstrukcijos Projekto ir Pastato paskirties keitimo. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Pirklių klubas“ Projektu numatydamas įrengti mansardinį aukštą ir tuo pačiu atidalinti Pastogę siekia įgyvendinti disponavimo turtu teisę – pakeisti turto teisinį rėžimą, todėl tokiam sprendimui įgyvendinti jam būtinas ieškovės, kaip Pastogės, bendraturtės sutikimas. Ieškovė akcentavo, kad trečiasis asmuo UAB „Pirklių klubas“ tokio sutikimo neturėjo, nes ieškovė jo nėra išdavusi. Ieškovės teigimu, Projektu ne tik, kad vykdomas neteisėtas atidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės (neturint ieškovės sutikimo), tačiau neteisėtai, be Pastogės bendraturčio sutikimo, keičiama ieškovei priskiriamos Pastogės dalies paskirtis iš negyvenamosios į gyvenamąją. Su tokiu keitimu ieškovė nėra sutikusi, tokiam keitimui buvo būtina gauti ieškovės sutikimą. Ieškovė nesutinka ir nenori, kad Pastogės paskirtis būtų keičiama į gyvenamąją patalpą. Ieškovės nurodė, kad Statybos leidimas yra išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl jis turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti.
Nurodė, kad statybos projektu? tikrinimo ir statybos leidimu? is?davimo tvarka yra reglamentuota statybos i?statymo 27 str. ir Statybos techniniame reglamente STR 1.05.01:2017 „Statyba? leidz?iantys dokumentai. Statybos uz?baigimas. Statybos sustabdymas. Savavalis?kos statybos padariniu? s?alinimas. Statybos pagal neteise?tai is?duota? statyba? leidz?ianti? dokumenta? padariniu? s?alinimas“ (toliau - Reglamentas). Norint gauti leidima? statyti nauja? ar rekonstruoti statini?, <...> atlikti statinio kapitalini? ar paprasta?ji? remonta?, nugriauti statini?, pakeisti statinio ar jo dalies paskirti?, savivaldybe?s administracijai pateikiamas pras?ymas (Reglamento 1 priedas), statybos i?statymo 27 str. 5 d. nurodyti dokumentai (is?skyrus tuos, kurie yra statinio projekto sude?tyje) ir Reglamento 6 priede nurodyti ras?ytiniai pritarimai (ras?tai ir (ar) z?ymos statinio projekte) statinio projektui. Reglamento 1 priede nurodoma pras?ymo is?duoti leidima? forma, kuria? uz?pildo asmuo, pras?antis is?duoti leidima?. Pagal pras?yme nurodytus duomenis Savivaldybe?s administracija is?duoda leidima?. Nagrine?jamu atveju visi reikalingi dokumentai, is?vardinti statybos i?statyme ir Reglamente, buvo pateikti, taip pat Vadovaujantis STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertize?“ Projektas ekspertuotas teigiamai: -Bendrosios ekspertize?s aktas 2021-02-05 Nr. 472-1-20, UAB “SPKT”, vadovas V.Merkevic?ius, atest.Nr. 2224; -Projekto daline?s ekspertize?s aktas 2021-02-03 Nr. 02/03/01, UAB “Gaisrine?s saugos ekspertai“, ekspertas E.Tamos?iu?nas, atest.Nr. 34208; -Paveldosagos (specialiosios) ekspertize?s aktas 2020-12-11 Nr. 11-01, NLVA eksperte? R.Putrimiene?, atest.Nr. 3947 Papildomai paz?ymėjo, kad Kultu?ros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrius pritare? Pastato projektui, tode?l Vilniaus miesto savivaldybe?s administracija, i?vertinusi pateiktus dokumentus, prie?me? sprendima? is?duoti ginc?ijama? leidima?. Atsakovė pažymėjo, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LRS-01-210906-00126 statinio projektui „Daugiabuc?iai gyvenamieji namai. (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo projektas. II etapas gatve?s korpusas“. Statyba? leidz?iantis dokumentas negyvenamojo pastato, esanc?io (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstrukcijai is?duotas teise?tai, laikantis visu? teise?s aktu? reikalavimu?. Atsakovės teigimu, įvertinus ieškovės argumentus de?l bendraturc?io sutikimo nebuvimo, darytina is?vada, kad s?is argumentas yra nepagri?stas. Nurodė, kad ieškovės sutikimas vykdyti pastato, esanc?io (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija? buvo is?duotas dar 2020 m. rugse?jo 14 d. Ieškovė yra is?davusi sutikimus, kaip atskiru? Pastate esanc?iu? patalpu? savininkas, Pastato rekonstrukcijai, t. y.: 1. Buto / kitos patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios paskirtis negyvenamoji, savininkas; 2. Buto / kitos patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios paskirtis maitinimo, savininkas; 3. Buto / kitos patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tambu?ras, savininkas; 4. Buto / kitos patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pale?pe?, savininkas; 5. Buto / kitos patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), maisto ruos?imo blokas savininkas; 6. Buto / kitos patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), katiline?, savininkas. Nurodė, kad atsakovei pateikti ieškovės sutikimu? tekstai ais?kiai patvirtina, kad sutikimas is?duotas pastato, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstravimui, keic?iant paskirti? i? daugiabuti? gyvenama?ji? nama?, t. y. konkrec?iai: Pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas, keic?iant paskirti? i? daugiabuti? gyvenama?ji? nama? – numatoma keisti trečiojo asmens UAB „Pirkliu? klubas“ negyvenamosios paskirties – nei?rengtos pastoge?s paskirti? ir administraciniu? patalpu? paskirti? – i? gyvenama?ja?, sudalinant ir formuojant naujus turtinius vienetus, nekeic?iant 1-ojo auks?to esamos patalpu? paskirties – maitinimo. S?ie auks?c?iau nurodyti ieškovės sutikimai ir buvo pateikti Vilniaus miesto savivaldybe?s administracijai, pras?ant is?duoti statyba? leidz?ianti? dokumenta? Pastato rekonstrukcijai. Pažymėjo, jog statinio Projektas yra parengtas ir statybos darbu? atlikimas yra numatytas tik trečiajam asmeniui UAB „Pirkliu? klubas“ nuosavybe?s teise valdomoje Pastato pale?pe?s dalyje. Pastato pastoge?s dalis, valdoma ir naudojama ieškovės ne?ra projektuojama. Atsakovei pateikta 2018 m. vasario 14 d. tarp trečiojo asmens UAB „Pirkliu? klubas“ ir ieškovės sudaryta nei?rengtos pastoge?s naudojimosi tvarkos nustatymo schema, nei?rengtos pastoge?s plotas 453,37 m2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėjo, jog šios schemos pavadinimas ais?kiai atspindi jos esme? – naudojimosi tvarkos nustatymo schema. Atsakovė pažymėjo, jog šia schema pastoge? (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo proporcingai nuosavybe?s teise priklausanc?iam plotui, padalinta tarp dvieju? bendrasavininku? – trečiojo asmens UAB „Pirkliu? klubas“ ir ieškovės UAB „Lietkompexim“, is? kuriu? „A“ raide paz?yme?tu plotu naudojasi trečiasis asmuo UAB „Pirkliu? klubas“, „B“ raide – ieškovė UAB „Lietkompexim“. S?aliu? sudarytoje schemoje ais?kiai apibre?z?tos dalys, kuriomis kiekvieno is? bendrasavininku? yra naudojamasi. Nurodė, kad bendrasavininkė ieškovė savo paras?u patvirtino, kad s?i naudojimosi schema yra tinkama ir su ja yra sutinkama. S?i abieju? bendrasavininku? patvirtinta naudojimosi schema atitinka ir faktis?kai projektuojama? nei?rengtos pastoge?s plota? ir vieta?. Atsakovės teigimu, dar 2018 m. vasario 14 d. buvo sudarytas susitarimas de?l bendrosios daline?s nuosavybe?s objekto – Pastato nei?rengtos pastoge?s naudojimo tvarkos. Pažymėjo, kad ieškovės UAB „Lietkompexim“ valdoma ir naudojama Pastato pastoge?s dalis ne?ra projektuojama, joje ne?ra atliekami jokio pobu?dz?io statybos darbai. De?l tos pac?ios priez?asties (t. y. patalpos ne?ra projektuojamos, rekonstruojamos) atitinkamai ne?ra projektuojami ir ieškovės UAB „Lietkompexim“ valdomoje ir naudojamoje Pastato pastoge?s dalyje ir inz?ineriniai tinklai, atitvaros ir pan. Atkreipė de?mesi?, kad patalpai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ne?ra nustatyta naudojimo paskirtis, t. y. nei?rengta pastoge? tai kitos paskirties patalpa, pagal STR 2.02.01:2004 "Gyvenamieji pastatai" 4.26. p. pastoge? – erdve? tarp pastato virs?utinio auks?to perdangos, is?ore?s atitvaru? ir s?laitinio stogo, kuri s?iuo atveju i?registruota Nekilnojamojo turto registre.
Trečiasis asmuo UAB „Pirklių klubas“ (toliau – trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti.
Nurodė, kad ieškovei kartu su trečiuoju asmeniu ir kitais bendraturčiais nuosavybės teise priklauso 2 821,82 kv. m. bendro ploto administracinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), tai yra: UAB „Pirklių klubas“ nuosavybės teise priklauso 1 357,42 kv. m. Pastato patalpų ir 7901/10000 dalis neįrengtos pastogės, kas sudaro 60,8 % bendro Pastato ploto, įskaitant bendrojo naudojimo plotą; bendraturčiui UAB „Re factor“ priklauso 444,68 kv. m. Pastato patalpų, kas sudaro 15,76 % procentų bendro Pastato ploto, įskaitant bendrojo naudojimo plotą; bendraturčiui I. L. priklauso 112,12 kv. m. Pastato patalpų, kas sudaro 3,97 % procentų bendro Pastato ploto, įskaitant bendrojo naudojimo plotą ir ieškovei UAB „Lietkompexim“ Pastate nuosavybės teise priklauso 454,23 kv. m. Pastato patalpų ir 2099/10000 dalis neįrengtos pastogės, kas sudaro 19,47 procentus bendro Pastato ploto, įskaitant bendrojo naudojimo plotą. Nurodė, kad trys bendraturčiai, valdantys 80,53 % Pastato patalpų, visa apimtimi pritarė Pastato rekonstrukcijai. Tuo tarpu ieškovė, valdanti 19,47 % Pastato ploto, yra vienintelė bendraturtė, kuri iš dalies nesutinka su Pastato rekonstrukcija ir aktyviais veiksmais kliudo kitiems bendraturčiams pasiekti, kad visas Pastatas kaip galima greičiau būtų pradėtas naudoti. Pažymėjo, jog pastatas yra 1940 m. statybos, jo baigtumas yra 77 %, o būklė „Fiziškai pažeistas“. Trečiasis asmuo nurodė, kad kaip didžiosios dalies patalpų Pastate savininkas, ėmėsi organizuoti Pastato avarinės būklės šalinimą ir Pastato rekonstrukciją. Pažymėjo, jog pradedant nuo 2017 metų, kai 2017 m. birželio 30 d. trečiasis asmuo kreipėsi į Pastato patalpų bendraturčius informuodamas, jog „<...> bendrovės užsakymu buvo parengtas „Neatidėliotinų darbų – avarinės būklės likvidavimo, laikančiųjų konstrukcijų remonto ir stiprinimo projektas“ ir gautas leidimas atlikti statinio tvarkybos darbus (2017-04-05 Nr. LPV-50 Kultūros paveldo departamente prie KM Vilniaus skyriuje)“, buvo pradėti organizuoti Pastato avarinės būklės šalinimo darbai. Per šį laikotarpį taip pat buvo organizuojamas įvairių ekspertizių atlikimas. Trečiasis asmuo nurodė, kad įvertinus Pastato būklę dėl Pastato naudojimo taip pat buvo priimami ir savivaldos institucijų, kurios pagal joms suteiktą teisės aktų kompetenciją yra atsakingos už pastatų naudojimo priežiūrą, sprendimai. Reaguodamas į situaciją ir Pastato keliamą pavojų aplinkinių sveikatai ir gyvybei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentas 2017 m. gruodžio 1 d. pranešimu Nr. A51-84428/17(3.3.10.2-EM4) nurodė „<...> nedelsiant sustabdyti Pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimą ir užtikrinti, kad iki 2017-12-11 Pastatas būtų nenaudojamas, imtis būtinų priemonių, kad nekiltų pavojus šalia Pastato esančių žmonių gyvybei ir sveikatai“. Pastato bendraturčiai buvo sutarę, kad pastato avarinės būklės šalinimo darbai bus derinami su Pastato rekonstrukcija. Visi pastato bendraturčiai, įskaitant ir ieškovę, pateikė savo rašytinius sutikimus, kad būtų pradėtas rengti rekonstrukcijos projektas. Šalinant Pastato avarinę būklę ir atliekant projektavimo darbus, buvo tęsiamas ekspertizių atlikimas siekiant įsitikinti pastato konstrukcijų stabilumu. Atlikusi tyrimus MB „Statybos ekspertizių centras“ 2019 m. kovo 21 d. surašė Statinio (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą Nr. SE-190321-01, kuriame dar kartą konstatuoti pastato avarinės būklės požymiai pastato ašyse 8-11. Ekspertizės akto išvadose taip pat nurodyta, kad „Ekspertas išnagrinėjęs statinio techninę būklę daro išvadą, kad siekiant išvengti statinio su avariniais defektais griūties, saugumo sumetimais, kaip nurodyta 16 punktu iš STR 1.03.01:2016, būtina imtis tokių neatidėliotinų veiksmų: nutraukti pastato patalpų naudojimą, išramstyti konstrukcijas su avariniais defektais, atidengti visas laikančiąsias konstrukcijas ir kruopščiai ištirti, tyrimo rezultatų pagrindu parengti statinio konstrukcijų avarinės būklės likvidavimo techninį darbo projektą, atlikti konstrukcijų stiprinimo arba net pakeitimo statybos-remonto darbus“. Įvertindama pateiktas ekspertų išvadas, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. balandžio 19 d. raštu Nr. A51-36801/19(3.3.10.1-EM4) nurodė stabdyti Pastato naudojimą dėl šio Pastato avarinės būklės. Trečiojo asmens teigimu, esant tokiai situacijai buvo akivaizdu, kad turėjo būti imamasi skubių veiksmų Pastato avarinės būklės šalinimui. Paraleliai su Pastato avarinės būklės šalinimu 2020 metais trečiojo asmens užsakymu buvo parengtas projektas „Daugiabučiai gyvenamieji pastatai (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas. II etapas. Gatvės korpusas“ (toliau – Projektas) dėl Pastato rekonstrukcijos. Šio dokumento rengimas dėl derinimų su bendraturčiais truko keletą metų. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. inicijavo Pastato savininkų balsavimą raštu dėl Pastato rekonstravimo, keičiant paskirtį į daugiabutį gyvenamąjį namą. Nors buvo veikiama visų Pastato savininkų interesais ir siekiama, kad Pastatas kuo greičiau būtų vėl pradėtas naudoti, tačiau derinimo proceso pabaigoje už nekliudymą tęsti darbus ieškovė pradėjo reikalauti turto perleidimo už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą. Trečiasis asmuo UAB „Pirklių klubas“ įspėjo ieškovės atstovus, kad dėl tokių šantažo veiksmų bus kreiptasi į teisėsaugos institucijas. Nurodė, kad vėliau įvykusiame organizuotame Pastato savininkų balsavime ieškovė, balsuodama raštu ir jo atstovui S. Ž. dalyvaujant balsų skaičiavime, išreiškė savo valią ir pritarė Pastato rekonstrukcijai. Todėl atsakinga institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, laikydamasi aktualių teisės aktų reikalavimų, 2021 m. rugsėjo 6 d. trečiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“ išdavė leidimą rekonstruoti Pastatą (toliau – Statybos leidimas). Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė pareikštu ieškiniu siekia įrodyti, kad Statybos leidimas buvo išduotas supainiojant turtinio vieneto atidalinimo ir nekilnojamojo daikto naudojimo tvarkos nustatymo institutus, todėl turėtų būti panaikintas. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieškovė yra davusi visus reikiamus sutikimus, dėl ko Vilniaus miesto savivaldybė teisėtai ir pagrįstai išdavė Statybos leidimą ir nėra jokio teisinio pagrindo šio Statybos leidimo naikinimui. Tai, kad ieškovė, dalyvavusi projektinių sprendimų rengime, viešinime ir pritaręs pagrindiniams sprendiniams, pakeitė savo poziciją, nesudaro pagrindo išduoto Statybos leidimo panaikinimui. kad ginčo objektas – Pastatas yra avarinės būklės. Ši Pastato avarinė būklė yra konstatuota dar 2019 metais įgaliotų valstybės institucijų – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, todėl šiai dienai Pastatas nėra eksploatuojamas ir visa joje vykdyta komercinė veikla yra sustabdyta. Kadangi Pastatas yra avarinės būklės, keliantis grėsmę aplinkinių žmonių gyvybei ir sveikatai, visi Pastato savininkai turėtų dėti maksimalias pastangas Pastato avarinei būklei pašalinti. Trečiasis asmuo nurodė, kad Pastato avarinės būklės šalinimo ir rekonstravimo darbai yra nuolatos apsunkinami ieškovės priešiškų veiksmų ir siekiu visais įmanomai būdais kenkti Pastato stabilizavimui ir leidimui Pastato savininkams vykdyti komercinę veiklą. Negana to, kaip buvo nurodyta aukščiau, ieškovė mainais už netrukdymą Pastato rekonstrukcijai, ėmėsi šantažo ir reikalavo Pastato patalpas perleisti už mažesnę nei rinkos kainą. Be to, tam, kad būtų galima rengti projektinę dokumentaciją ir konstruktyviai vykdyti Pastato avarinės būklės šalinimą, ilgą laiką nebuvo įleidžiama apžiūrėti ieškovės valdomų Pastato patalpų. Nurodė, kad kaip savininkas, valdantis didžiausią Pastato patalpų plotą, ėmėsi paraleliai organizuoti ir Pastato rekonstrukcijos darbus. Po kelis metus trukusio derinimo trečiasis asmuo inicijavo Pastato savininkų balsavimą raštu, kuris įvyko 2020 m. rugsėjo 14 d. 16:15 val. Pastato patalpų savininko ieškovės atstovas asmeniškai dalyvavo balsų skaičiavimo procedūroje ir neginčijo nei susirinkimo sušaukimo tvarkos nei susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo. Tačiau ieškovė, praėjus daugiau nei vieneriems metams po trečiojo asmens organizuoto susirinkimo, nusprendė, kad sprendiniai, kuriems buvo pritarta, jų netenkina. Trečiojo asmens teigimu, ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis, reikšdama nepagrįstus ieškinius teismuose, nes šis ieškovės pateiktas ieškinys yra ne kas kitas, bet dėsningo plano, t. y. kliudymo Pastato rekonstravimo ir avarinės būklės šalinimo darbams, įgyvendinimas. Tai, kad ieškovės, kaip Pastato savininkės, elgesys ir veiksmai yra nesąžiningi, ir kad tendencingai yra veikiama prieš kitus Pastato savininkus su tikslu užkirsti kelią greitesniam Pastato avarinės būklės ir kartu rekonstrukcijos darbų atlikimui, įrodo tai, kad tuo metu, kai buvo teikti projektiniai dokumentai, vykdomas šių projektinių sprendinių viešinimas, ieškovė dėl sprendinių, kuriuos šiuo metu ginčija, pretenzijų nereiškė. Priešingai, organizuotame balsavime raštu, ieškovė pritarė šioje byloje ginčijamiems Projekto sprendiniams, t. y. pritarė Pastato rekonstrukcijai ir sutiko, kad Pastato paskirtis būtų keičiama į daugiabutį gyvenamąjį namą. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog kad Pastato savininkė ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis, elgiasi nesąžiningai ir veikia prieš Pastato bendraturčių interesus. Tai, kad ieškovė pakeitė poziciją dėl išduotų sutikimų ir pritarimo Pastato rekonstrukcijai, nėra pagrindas naikinti teisėtai išduotą Statybos leidimą. Trečiasis asmuo paaiškino, kad Projektu, kaip teigia ieškovė, patalpa (duomenys neskelbtini) nėra atidalijama. Patalpa (duomenys neskelbtini) buvo performuota, t. y. apjungiama į didesnį koridorių, nurodyta patalpa nėra fiziškai panaikinama ir toliau atlieka tą pačią funkciją. Ieškovė, formuluodama aukščiau išdėstytus teiginius, bei pateikdamas atskiras iškarpas ir teiginius iš Projekto sprendinių, bando suklaidinti Teismą ir sukurti vaizdą, kad tariamai trečiasis asmuo užsiima savavališkais veiksmais ir be Ieškovo žinios ir raštiško pritarimo atlieka Pastato rekonstrukciją ir patalpos (duomenys neskelbtini) performavimą. Pažymėjo, kad Projekto sprendiniais numatyta performuoti patalpą (duomenys neskelbtini) (koridorių) apjungti į erdvesnę bendro naudojimo patalpą – koridorių, užtikrinat galimybę ieškovei naudotis suprojektuotu liftu bei tenkinant neįgaliųjų integracijos ir gaisrinės saugos reikalavimus. Trečiasis asmuo nurodė, kad Projekto sprendiniais formuojama faktiškai tos pačios paskirties ir to paties juridinio statuso – bendro naudojimo patalpa, ieškovė turės visas galimybes šia patalpa (duomenys neskelbtini) naudotis. Turinio prasme patalpa (duomenys neskelbtini) nėra fiziškai panaikinama, todėl ieškovės teisė naudotis bendro naudojimo koridoriumi, t. y. patalpa (duomenys neskelbtini) niekur nedingo. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad balsavimo metu ieškovė šio klausimo dėl patalpos (duomenys neskelbtini) pertvarkymo nekėlė, todėl akivaizdu, kad Projekto sprendiniais neapribojama galimybė ieškovei naudotis pagal esamą paskirtį bendro naudojimo patalpa. Trečiojo asmens teigimu, jeigu ieškovė pakeitė savo poziciją ir pageidauja, kad būtų pakeistas patalpos (duomenys neskelbtini) perskirstymas, trečiasis asmuo tam neprieštarautų, kadangi tai nėra esminis Projekto sprendinys ir gali būti išspręstas išleidus naują Projekto laidą. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad ieškovė savo nesutikimą dėl patalpos (duomenys neskelbtini) sujungimo su koridoriumi galėjo išreikšti organizuoto balsavimo metu, o ne praėjus vieneriems metams po priimtų sprendimų. Patalpa (duomenys neskelbtini) yra valdoma bendrosios dalinės nuosavybės teise, tačiau nereiškia, kad ši patalpa negali būti bendro naudojimo patalpa. Trečiojo asmens teigimu, kad ieškovė iškreipia faktus, ir klaidingai nurodo, kad tariamai Projektu, neturint ieškovės sutikimų, įgyvendinamas atidalinimas iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes nurodytas pastato plotas ir toliau išlaikys bendrosios dalinės nuosavybės statusą. Nurodė, kad ieškovė yra pateikusi rašytinius pritarimus dėl Pastato patalpų performavimo ir šie ieškovės rašytiniai pritarimai buvo įvertinti atsakingos valstybinės institucijos, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl ko Statybos leidimas buvo išduotas teisėtai. Trečiasis asmuo nurodė, kad pats ieškovė inicijavo neįrengtos pastogės atskyrimą ir naudojimosi dalių identifikavimą. Trečiojo asmens projektuotojai buvo priversti be papildomo atlygio projektuoti ieškovei priklausančios neįrengtos Pastogės pritaikymo butams išplanavimą bei spręsti patalpos šildymo, vėdinimo sistemų įrengimo klausimus. Taip pat ieškovės tuometiniam direktoriui buvo nusiųstas mansardinio (Pastato penkto aukšto) planas, kuris buvo paruoštas ieškovės atstovo prašymu, t. y. 2018 m. rugsėjo 20 d. ieškovės tuometinis direktorius V. Ž. atsiuntė architektūrinės dalies PDV L. O. laišką su jau įrengtų butų išplanavimu Pastato dalyje priklausančioje ieškovei. 2017 m. lapkričio 15 d. PDV L. O. nusiuntė ieškovės tuometiniam direktoriui V. Ž. laišką dėl galimo mansardinio aukšto išplanavimo, pritaikant butams. Pažymėjo, kad ieškovei buvo žinomos aplinkybės dėl Pastogės atskyrimo. Surengto susirinkimo metu ieškovė pritardama Pastato patalpų paskirties keitimui į gyvenamąją, sudalinant ir formuojant naujus turtinius vienetus, neabejotinai pritarė tam, kad trečiasis asmuo UAB „Pirklių klubas“ sutartoje ir jam tenkančioje Pastogės dalyje suformuos naujus turtinius vienetus. Trečiojo asmens teigimu, ieškovė yra išdavusi sutikimą dėl Pastogės patalpų perskirstymo ir performavimo. Nurodė, kad atlikus balsavimą dėl Pastato rekonstrukcijos, t. y. dėl paskirties pakeitimo į gyvenamąją ir Pastato sudalinimo ir naujų turtinių vienetų formavimo, buvo gauti visų t. y. 100 % Pastato patalpų savininkų rašytiniai pritarimai/sutikimai. Pažymėjo ir tai, kad ieškovė (priklauso 3 patalpos ir ~ 1/5 pastogės) balsavimu pritarė Pastato sudalinimui ir naujų turtinių vienetų formavimui. Nurodė, kad ieškovės atstovas asmeniškai dalyvavo Pastato savininkų balsų skaičiavime, ir neginčijo nei susirinkimo sušaukimo tvarkos nei susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo. Priešingai ieškovė, kaip patalpų savininkė, raštu nubalsavo ir nusprendė pritarti Pastato rekonstravimui – Pastato sudalinimui ir performavimui. Atitinkamai iš aukščiau nurodytų argumentų seka, kad ieškovė pritarė ne tik dėl trečiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“ priklausančių patalpų, bet ir dėl Pastato patalpų perskirstymo ir performavimo ir savo sutikimą dėl patalpos (duomenys neskelbtini) išdavė biuletenio forma. Trečiasis asmuo nurodė, kad sutikimo forma iš ieškovės dėl patalpos (duomenys neskelbtini) ir patalpų suformavimo buvo gauta, t. y. ieškovė balsavimo metu, pateikdama biuletenį, aiškiai išreiškė savo valią dėl Pastato rekonstravimo ir Projekte numatytų sprendinių įgyvendinimo. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad sprendimas dėl Pastogės ir patalpos (duomenys neskelbtini) pertvarkymo ir performavimo nebuvo gautas savininkų balsų dauguma, o buvo gautas vienbalsiai, todėl ieškinio argumentacija, kad už ieškovę yra nusprendę kiti bendraturčiai, yra klaidinga. Trečiojo asmens teigimu, Projektas ieškovei buvo pateiktas, balsavimas raštu įgyvendintas, tačiau nei prieš balsavimą raštu, nei po jo ieškovė pretenzijų dėl paskirties keitimo trečiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“ dėl netikslumų tekste nereiškė. Tačiau, praėjus daugiau nei vieneriems metams po balsavimo, ieškovė kelia klausimą dėl jam nuosavybės teise priklausančių patalpų, kai paskirties keitimo siekė pati ieškovė, tik dar kartą patvirtina ieškovės nesąžiningus veiksmus ir siekį visais įmanomais būdais kliudyti ne tik Pastato avarinės būklės šalinimo darbams, bet ir Pastato rekonstrukcijai.
Trečiasis asmuo UAB „RE FACTOR" (toliau – trečiasis asmuo) atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo I. L. (toliau – trečiasis asmuo) atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Pirklių klubas“ atstovai prašė ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „RE FACTOR“ atstovas prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė 2021 m. rugsėjo 6 d. išdavė tračiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“ Leidimą Nr. LRS-01-210906-00126 rekonstruoti statinį, t. y. administracinį pastatą adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pareikštu ieškiniu ieškovė ginčija išduotą Leidimą rekonstruoti statinį Nr. LRS-01-210906-00126 šiais pagrindais: jis yra išduotas pažeidžiant ieškovės kaip patalpų bendraturtes teises, nes tik jai ir trečiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“ priklauso neįrengta pastogė, o ieškovė sutikimo dėl neįrengtos pastogės atidalinimo nedavė, bei tik jai ir trečiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“ priklauso bendroji patalpa, pažymėta indeksasis (duomenys neskelbtini), kuri pagal statybos projektą faktiškai yra sunaikinama.
Bendraturčio teisė būti statytoju įgyvendinama Statybos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalies 2, 3 punktuose įtvirtinta statytojo pareiga parengti statybos projektą ir gauti statybos leidimą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, be kitų šioje dalyje nurodytų dokumentų, statybą leidžiančiam dokumentui gauti turi būti pateiktas statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 7 punktas).
Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno bendraturčio teisė reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų. CK 4.80 straipsnio 1 dalies prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytą turtą valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiūra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės iš esmės palengvina savininko teisių į daiktą turinį sudarančių teisių įgyvendinimą ir padeda išvengti ateityje galimų bendraturčių ginčų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2009).
Dėl ieškovės argumentų, kad be jos sutikimo kaip neįrengtos pastogės bendrasavininkės atsakovės išduoto Leidimo
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir trečiųjų asmenų atstovų paaiškinimų bei liudytojų K. P. ir L. O. parodymų nustatyta, kad neįrengta pastogė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso iš ieškovei ir trečiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“, t. y. ieškovei priklauso 2099/10000, o trečiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“ priklauso 7901/10000 dalis. Taip pat bendraturčiai yra sudarė neįrengtos pastogės naudojimo tvarka.
Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Pirklių klubas“ leidimo išdavimo pagrįstumą grindžia visų Administracinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) patalpų savininkų priimtais sprendimais, tame tarpe ir ieškovės. O būtent, Administracinio pastato savininkai 2020 m. rugsėjo 14 d. balsuojant raštu 100 proc. nubalsavo šiuo klausimu:
„Pastato rekonstravimas, keičiant paskirtį į daugiabutį gyvenamąjį namą – numatoma keisti Pirklių klubas „negyvenamosios paskirties – neįrengtos pastogės paskirtį ir administracinių patalpų paskirtį – į gyvenamąją sudalinant ir formuojant naujus turtinius vienetus, nekeičiant 1-ojo aukšto esamos patalpų paskirties – maitinimo.“
Tačiau kaip matyti iš balsavimo darbotvarkės, tuo pačiu metu buvo balsuojama ir kitu klausimu, t. y.:
„Liftų 2 vnt. ir vėdinimo šachtų kiemo fasade statyba, 5-ojo mansardinio aukšto įrengimas, inžinerinių tinklų ir sistemų rekonstravimas/ statyba.“
Su šiuo klausimu vienareikšmiškai nesutiko ieškovė. Savo nesutikimą pareiškė trečiajam asmeniui 20200914 Nr. 20200914/01 raštu. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 5 mansardinis aukštas, tai ir yra neįrengta pastogė, todėl akivaizdu kad ieškovė visiškai nesutiko su projektavimo ir statybos darbais susijusiais su neįrengta pastoge. Todėl negalima teigti, kad ji davė sutikimą dėl neįrengtos pastogės, priklausančios tik ieškovei ir trečiajam asmeniui, atidalinimo.
Be to, kad ieškovė nesutinka su neįrengtos pastogės atidalinimu, ieškovė informavo atsakovė 2021-08-30 raštu Nr. 210830-01, tuo metu ginčo statybos Leidimas dar nebuvo išduotas, tačiau atsakovė neatsižvelgė į ieškovės pastabas, dėl nesutikimo dėl neįrengtos palėpės atidalinimo, bei vis tiek išdavė ginčijamą leidimą.
Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė neteisėtai, neturint ieškovės kaip neįrengtos pastogės bendraturtės sutikimo, išdavė statybos leidimą dėl statybos darbų, kuriais vykdomas palėpės atidalinimas.
Atsakovė išduodant ginčijamą Leidimą dalyje dėl leidimo dėl neįrengtos palėpės priklausančios trečiajam asmeniui suformavimo pažeidė CK 4.80 straipsnio normos reikalavimus, nes faktiškai palėpės patalpos yra atidalintos, o tokio sutikimo ieškovė nepareiškė.
Šioje byloje teismas neprivalo spręsti, ar ieškovė pagrįstai nedavė sutikimo dėl neįrengtos pastogės atidalinimo, nes tokio reikalavimo byloje nepareikšta. Teismas tik nagrinėja reikalavimą dėl statybos leidimo išdavimo teisėtumo, o tam teismas sprendžia reikia sutikimo ne pagal CK 4.85 straipsnio normas, o pagal CK 4.80 straipsnio normas.
Dėl ieškovės argumentų, kad be jos sutikimo kaip bendraturtės bendrojo naudojimo patalpos 4-32 likvidavimo
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir trečiųjų asmenų atstovų paaiškinimų bei liudytojų K. P. ir L. O. parodymų nustatyta, kad pagal projektinę dokumentaciją, pagal kurią buvo išduotas ginčijamas leidimas, patalpos kurios priklauso bendrosios nuosavybės teise tik ieškovei ir trečiajam asmeniui UAB „Pirklių klubas“ buvo panaikintos , t.y. patalpa (duomenys neskelbtini). Šiuo klausimu teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad patalpos (duomenys neskelbtini) panaikinimui turėjo būti gautas ieškovės sutikimas, ir tokiam klausimui spręsti neužtenka visų Administracinio pastato savininkų daugumos. Iš į bylą pateiktų VĮ Registrų centras išrašų matyti, kad patalpos, pažymėtos (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpa (duomenys neskelbtini) (22/100 iš 4,30 kv. m ), t. y. 0,95 kv. m priklauso nuosavybės teise ieškovei. Šių patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat VĮ Registrų centro išrašas patvirtina, kad patalpos plane pažymėtos nuo 3-1 iki 3-11, 3-13 iki 3-27, 4-7, 4-8, 4-14, 4-15, 4-17, 4-18, 4-31, su bendro naudojimo patalpa 4-32 ( 78/100 iš 4,30 kv. m ), t. y. 3,35 kv. m iš viso 3,35 kv. m priklauso tik trečiajam asmeniui. Atitinkamai klausimą dėl patalpos 4-32 likvidavimo turėjo spręsti tik ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Pirklių klubas“.
Todėl teismas sprendžia, kad savivaldybė neteisėtai išdavė statybos leidimą dėl statybos darbų atlikimo patalpoje, kurios numeris 4-32, kai nebuvo išduotas ieškovės sutikimas dėl tokių darbų atlikimo.
Bylą nagrinėjant teisme trečiasis asmuo UAB „Pirklių klubas“ pateikė teismui naują Projekto laidą dėl statybos darbų atlikimo patalpoje Nr. 4-32. Pagal naują Projekto laidą patalpa 4-32 yra beveik grąžinama į jos ankstesnę padėtį iki statybos darbų pradėjimo. Trečiasis asmuo teismui nurodė, kad tokiai naujai Projekto laidai naujo statybos leidimo nereikia. Atsakovė teismo posėdžio metų nurodė, kad negali paaiškinti, ar tokiai naujai Projekto laidai yra reikalingas naujas statybos leidimas. Todėl teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta, kad ieškovės argumentas dėl jos teisių pažeidimo išduodant leidimą dėl patalpos 4-32 likvidavimo buvo ir yra nepagrįstas.
Ieškovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose ji nurodė, kad trečiojo asmens parengti projektai yra ydingi ir dėl to, kad trečiasis asmuo turėjo suprojektuoti ir atskirus patekimus į ginčo patalpas, nes iki šiol visas pastatas turi ir negyvenamosios paskirties, ir gyvenamosios paskirties patalpas.
Tačiau teismas sprendžia, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir trečiųjų asmenų atstovų paaiškinimų bei liudytojų parodymų matyti, kad visi pastato savininkai siekia, kad pastatas, išskyrus pirmąjį aukštą būtų gyvenamosios paskirties. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovės reikalavimai dėl projektavimo atskirų, papildomų patekimų į negyvenamosios ir gyvenamosios paskirties patalpas yra pertekliniai. Reikalavimai ir argumentai turi būti logiški, pagrįsti bei sąžiningi.
Kadangi byloje nustatyta, kas atsakovė išdavė ginčijamą statybos leidimą be ieškovės sutikimo atlikti neįrengtos pastogės atidalinimą bei neturint ieškovės sutikimo likviduoti bendrojo naudojimo patalpa 4-32, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai (civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (galiojanti akto redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos).
Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau tekste – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Be to, nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgiama į advokato teiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-212/2009). Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikomas realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
Patenkinus ieškinį yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovei dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašė priteisti iš viso 9583,81 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tačiau visų bylinėjimosi išlaidų teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti šias bylinėjimosi išlaidas: 3 192,20 Eur už ieškinio parengimą (1 598,10 x 2,5 = 3995,25 Eur, 3995,25 x 80 proc. (nes byloje dalyvavo adv. padėjėjas) :100 = 3 196,20 Eur), 537,38 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą (dok. Nr. 13614, 2022-01-21) (0,4 x 1 679,30 = 671,72 Eur, 671,72 Eur x 80 proc. (nes byloje dalyvavo adv. padėjėjas) :100 = 537,38 Eur), 940,41 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose ( 2022-01-24 d. teismo posėdis truko 20 min. tai = 0 Eur; 2022-02-21 d. teismo posėdis truko 38 min. tai = 1 val., 2022-03-02 d. teismo posėdis truko 3 val. 56 min. tai = 4 val.; 2022-03-07 d. teismo posėdis truko 2 val. 25 min. tai = 2 val., iš viso teismo posėdžiai truko 7 val.; 1679,30x 0,1 = 167,93 Eur, 167,93 x 7 val. = 1 175,51 Eur, 1 175,51 x 80 proc. (nes byloje dalyvavo adv. padėjėjas) :100 = 940,41 Eur). Iš viso teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti 4 669,99 Eur iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 93 straipsnis).
Patenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovės valstybės naudai priteistina 17,92 Eur pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti.
Panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. rugsėjo 6 d. leidimą rekonstruoti statinį Nr. LRS-01-210906-00126.
Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188710061, 4 669,99 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 99 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietkompexim“, j. a. k. 110003978, naudai.
Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188710061, 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.