Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. K. 2023-05-06, apie 10.44 val., vairuodamas automobilį "Nissan Murano", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Klaipėdos mieste Taikos prospektu kryptimi link Debreceno g., trijų eismo juostų kelyje, elgdamasis neatsargiai ir prieš persirikiuodamas neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, ties Taikos pr. 101 namu iš antros eismo juostos staigiai keitė važiavimo kryptį į pirmą eismo juostą "A+" ir nedavė kelio gretima pirma eismo juosta važiavusiam autobusui "Mercedes - Benz", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), todėl autobuso vairuotojas Ž. J. staigiai ir stipriai stabdė minimą autobusą, kurio salone dėl stabdymo griuvo autobuso keleivės A. G., kuriai sunkiai sutrikdyta sveikata, A. B., kuriai nežymiai sutrikdyta sveikata, J. K., kuriai nežymiai sutrikdyta sveikata, Z. O., kuriai nežymiai sutrikdyta sveikata, o autobuso keleivės K. D. ir M. D. patyrė fizinį skausmą dėl ant jų nukritusios stiklinės autobuso pertvaros.

Šiais neatsargiais veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 744 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 101 punktą (Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.), 104 punktą (Persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi.) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Nurodė, kad pradėjo po truputėlį rikiuotis, veidrodėlyje autobuso nesimatė. Pasukęs galvą pamatė, tada atgal grįžinėjo į savo eismo juostą. Sustojo su autobusu šalia vienas kito. Pamatė autobusą pasukęs galvą. Važiavo labai lėtai. Pamatęs autobusą, jis grįžinėjo į savo juostą, susilietimo nebuvo. Užvažiavo ant baltos juostos. Automobilis, kuriuo važiavo yra senas, yra aklosios zonos. Pasukęs galvą pamatęs autobusą, tada grįžo į savo juostą. Išgirdo smūgį. Tada sustojo ir nuėjo prie autobuso. Nuėjęs padėjo žmonėms. Tai buvo neadekvatus autobuso vairuotojo stabdymas. Autobusas turėjo važiuoti tiesiai. Jis negali pasakyti kaip buvo. Ekspertas pasakė, kad eismo įvykis būtų neįvykęs, jei autobusas būtų nestabdęs. Per galinį langą jis pamatė autobusą. Pirma autobusą jis pamatė, kada pasuko galvą. Autobusas buvo ties galinėmis automobilio durelėmis. Jis pasižiūrėjo į automobilio veidrodėlį autobuso nebuvo. Jis važiavo apie 30 km/h greičiu, važiavo lėtai. Autobusas gal važiavo 60 km/h greičiu. Kada pasuko galvą, tada pamatė autobusą, pradėjo sukti atgal automobilį į savo juostą. Išgirdęs garsą sustojo. Jo automobilis ir autobusas sustojo lygiagrečiai. Pamatė išsigandusį autobuso vairuotojo veidą, tada nuėjo pas jį. Buvo šoko būsenoje, kada įėjo į autobusą ir pamatė nukritusius žmones. Moteris buvo nukritusi prie autobuso durų. Jis ją padėjo pakelti. Padėjo surasti akinius. Moteris važiavo į pirtį. Dužo nedidelis stiklas prie durų. Mergaitės sėdėjo priešingoje pusėje nei vairuotojas. Stiklas sudužo prie antrų durų, kur išlipa žmonės.

Kaltinamasis A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu neprisipažino ir parodė, kad tikslios dienos ir laiko jis neprisimena, tačiau tai galėjo būti ta diena ir laikas, kuris nurodytas įtarime, jis vairuodamas S. J. priklausantį automobilį "Nissan Murano", v/n (duomenys neskelbtini) važiavo Taikos pr. Klaipėdoje, nuo "Eglės" turgaus link Debreceno g. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Buvo įjungti priekiniai automobilio žibintai. Buvo prisisegęs saugos diržą. Kartu su juo važiavo jo pažįstama S. J.. Važiavo antra eismo juosta. Dešinėje buvo pirma "A" juosta. Jis norėjo įsukti į dešinėje pusėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir dėl to jam reikėjo persirikiuoti į pirmąją eismo juostą "A". Įjungė posūkio signalą ir pradėjo rikiuotis į pirmąją "A" eismo juostą. Per veidrodėlį nepastebėjo pirma "A" eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančio autobuso, tačiau pasuko galvą ir autobusą pamatė per galinį langą, dėl to grįžo į savo eismo juostą. Kai pamatė autobusą, jis galėjo būti ties jo vairuojamo automobilio galinėmis durelėmis. Pasukęs vairuojamą automobilį atgal į savo važiavimo juostą, išgirdo stabdymo garsą ir pamatė, kad autobusas sustojo. Jis pavažiavo į priekį ir sustojo priekyje autobuso. Sustojęs prie kelkraščio, nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko, ir pamatė, kad autobuso viduje, priekyje guli moteris, kuri lyg ir buvo netekusi sąmonės. Autobuse buvo ir daugiau žmonių, kurie tuo metu lipo iš autobuso. Vizualiai iš išorės nesimatė, kad koks nors žmogus būtų buvęs sužalotas. Jis kalbėjo su vairuotoju, tačiau ką tiksliai jie kalbėjo, neprisimena. Vairuotojas, kiek prisimena, sakė, kad jis užkišo jam savo automobilio galą ir dėl to jis buvo priverstas staigiai stabdyti autobusą. Kol atvyko GMP, padėjo autobuse nukritusiems žmonėms. Atvykusi GMP išvežė kai kuriuos asmenis į ligoninę. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo, kas įvyko. Įvykio metu susidūrimo su autobusu nebuvo. Nei jo vairuojamas automobilis "Nissan Murano", nei autobusas įvykio metu apgadintas nebuvo. Jis važiavo gal apie 30 km/h greičiu, kadangi jam netrukus reikėjo sukti į dešinę pusę, kad įvažiuotų į automobilių stovėjimo aikštelę. Su jam pareikštu įtarimu nesutinka, kadangi bandydamas persirikiuoti į dešinę "A" eismo juostą jis nepervažiavo savosios eismo juostos. Mano, kad jis laiku pamatė kliūtį ir grįžo atgal į savo važiavimo juostą. Dėl tokio jo manevro autobuso vairuotojas galėjo nestabdyti autobuso ir važiuoti toliau ir autobuso keleiviai nebūtų nugriuvę. Jis pats bei S. įvykio metu sužaloti nebuvo (t. 3, b. l. 121-124, 134-136).

2023-05-06 A. K., ikiteisminio tyrimo metu, paaiškinime parašė, kad 2023-05-06 10:55 val. jis važiuodamas Taikos pr. parodė dešinį posūkį ir pradėjo rikiuotis į dešinę pusę, norėdamas įsukti į mašinų stovėjimo aikštelę, ir pamatė atlekiantį autobusą. Jis iš karto grįžo kairėn. Autobuso vairuotojas matyt išsigando ir kirto per stabdžius. Jis irgi sustojo. Savo juostos nekirto. Automobilis Nissan apgadintas nebuvo (t. 3, b. l. 3).

Nukentėjusioji Z. O. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad labai išsigando. Iš dešinės pusės sėdėjo. Išgirdo didžiulį garsą. Išlipo iš autobuso. Nieko nelaukė ir nuvažiavo į ligoninę. Po įvykio pati gydėsi, nes jai buvo prakirsta galva. Krisdamas stiklas jai padarė galvoje žaizdelę. Ji bėgo į kitą sustojimą ir nuvažiavo. Priekyje viena moteris buvo nukritusi ant grindų. Išsigandusi ji pabėgo. Dėl ko stabdė autobuso vairuotojas nežino. Galvą pati gydėsi, nėjo į polikliniką. Nieko nereikalauja iš kaltinamojo. Nežino kokios bausmės reikia kaltinamajam. Ji Vingio sustojime įlipo. Pravažiavo su autobusu kelias stoteles. Matė, kad sėdėjo moteris su vaiku, ji daugiau nieko nematė. Sėdėjo kai įeini per vidurį į autobusą po dešine. Stiklas sudužo nuo to kai stabdė autobusą. Mergaičių ji nematė. Prieš ją sėdėjo moteris su nedidele mergaite. Nieko nematė, per langą tik žiūrėjo, išgirdo trenksmą ir viskas.

Nukentėjusioji Z. O., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad tikslios dienos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2023-05-05 ar 2023-05-06, ryte ji Klaipėdoje, Vingio stotelėje įlipo į 10 numerio maršrutinį autobusą per vidurinį įėjimą ir atsisėdo prie įėjimo esančioje sėdynėje dešinėje autobuso pusėje, prie lango (priešingoje pusėje, nei sėdėjo autobuso vairuotojas). Autobusas važiavo Taikos pr., Klaipėdoje. Ji nematė, kas vyksta autobuso priekyje, nes sėdėjo toliau nuo priekinio lango. Jai atrodė, kad autobusas važiavo normaliu greičiu. Važiuojant ties "trečia" poliklinika autobuso vairuotojas staigiai stabdė autobusą ir sudužo už jos sėdynės buvęs pertvaros stiklas. Stiklai nukrito jai ant galvos bei ant kitų šalia jos sėdėjusių žmonių. Jie pabiro visame autobuse. Taip pat matė, kad autobuso priekyje ant žemės buvo pargriuvusi moteris. Ar ši buvo kur nors sužalota ir ar skundėsi, kad jai ką nors skauda, ji neįsidėmėjo, nes labai išsigando, pasimetė ir iškart išlipo iš autobuso. Išlipusi iš autobuso, pajuto ir pamatė, kad jos galvoje yra žaizda, kuri kraujuoja. Ji nuėjo į kitą autobuso stotelę ir kitu autobusu nuvyko į Klaipėdos Respublikinę ligoninę, kur ją apžiūrėjo medikai. Nustatė jai galvos žaizdą. Daugiau dėl šio įvykio į gydytojus ji nesikreipė. Dėl ko autobuso vairuotojas staigiai stabdė autobusą, ji nematė ir negali šito pasakyti. Išlipusi iš autobuso, matė priekyje sustojusį automobilį, kurio vairuotojas buvo priėjęs prie autobuso, ir sakė, kad jis nekaltas, tačiau dėl ko jis šitaip sakė ir kaip viskas įvyko, ji pati nematė ir negali papasakoti. Dėl įvykio jai buvo sukeltas fizinis skausmas, galvoje buvo žaizda. Yra informuota, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į draudimą „Ergo“ (t. 1, b. l. 137-140).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G565/2023(03) konstatuotina, kad Z. O. nustatyta žaizda galvos plaukuotoje dalyje, padaryta prieš kreipiantis pagalbos į VŠĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę (2023-05-06 12:44 val.), kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 108-109).

Nukentėjusiųjų K. D. ir M. D. įstatyminė atstovė R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dukros K. ir M. sėdėjo. Įvykio dukros nematė. Dukros paskambino po įvykio ištiktos šoko. Ji privažiavusi prie dukrų nuėjo prie autobuso. Viena moteris nukrito, jos dukra padėjo moteriai atsikelti. Mažoji dukra neatsimena nieko. Jos mažajai dukrai buvo (duomenys neskelbtini) metai. Didžiajai dukrai pradėjo skaudėti kaklą. Nuvažiavus į ligoninę jos didžiajai dukrai buvo patemptas kaklas. Stabdymas buvo didelis. Mergaitė nematė nieko. Dukros turėjo veidu į sienelę būti. Kai stabdė žmogus turėjo įstumti pats sienelę. M. taip pat buvo patemptas kaklas. Jos visada su dukromis palaiko ryšį. Ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryti kaklo patempimai. Vyresnioji dukra turi su širdele bėdų. Dukros labai išsigando to kas atsitiko.

Nukentėjusioji K. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau jai atrodo, kad tai buvo apie pietus. Ji kartu su seserimi M. D. nuo Šilutės stotelės, Klaipėdoje, maršrutiniu autobusu, kurio numeris buvo 10, važiavo link PC "Akropolis". Įlipo per vidurinį įėjimą ir atsisėdo labiau priekyje, ten kur yra keturios vietos viena priešais kitą (kitoje pusėje nei sėdi vairuotojas). M. sėdėjo prie lango, o ji sėdėjo šalia jos. Autobusas važiavo autobusų juosta, normaliu greičiu. Būnant netoli Sveikatos priežiūros centro stotelės autobusas staigiai sustojo ir ant jos bei sesers krito durų pertvaros stiklas, kuris sudužo. Dėl ko jis sudužo, ji nežino, negali šito pasakyti. Ji rankomis seseriai uždengė veidą ir stiklai jai pataikė į dešinę ranką. Stabdymas buvo labai staigus, matė, kaip praėjime stovėję žmonės visi parkrito į priekį, ant žemės. Ji neįsidėmėjo, ar įvykio metu kur nors atsitrenkė, taip pat neįsidėmėjo, ar kur nors įsitrenkė jos sesuo M. Dėl ko autobusas taip staigiai sustojo, ji nematė, nes sėdėjo nugara į priekį. Po to, kai autobusas sustojo, ji paskambino mamai ir papasakojo, kas atsitiko. Mama atvyko ir abi su sese M. vyko į Klaipėdos vaikų ligoninę. Ten ją apžiūrėjo ir nustatė kaklo patempimą. Ką nustatė seseriai, nežino. Sesei M. iš išorės sužalojimų nesimatė. Jai buvo įbrėžimai ant dešinės rankos. Šiuo metu jai dar skauda kaklą ir ji dar kreipėsi į šeimos gydytoją klinikoje (duomenys neskelbtini) (gyd. A. N.). M. daugiau pas gydytojus lankytis nereikėjo. Dėl įvykio jai yra padaryta fizinė žala (t. 1, b. l. 160-166).

Liudytoja, nukentėjusiųjų nepilnamečių atstovė, R. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra K. bei M. D. mama. Dukra K. 2023-05-06, apie 11 val., telefonu ją informavo, kad jai ir sesei važiuojant autobusu, autobuso vairuotojas staigiai stabdė autobusą, dėl ko sudužo stiklinė pertvara ir ją sužalojo. Ji nuvyko į įvykio vietą, netoli pastato Taikos pr. 103, Klaipėdoje. Priėjusi prie dukterų, pabendravo su jomis ir jos papasakojo, kas nutiko. Tada visos nuėjo iki autobuso vairuotojo. Šalia autobuso vairuotojo buvo ir kitas vairuotojas. Ji jų paklausė, kas čia įvyko. Vairuotojai nieko konkretaus jai nepaaiškino, tačiau ji pati suprato, kad ko gero lengvojo automobilio vairuotojas "užlindo" priekyje autobuso ir dėl to autobuso vairuotojui teko staigiai stabdyti. K. buvo bloga, ji verkė, drebėjo, buvo silpna. Taip pat matė, kad jai buvo sužalota dešinė ranka, ji buvo apibraižyta. Vėliau K. sėdėdama autobuse, kol laukė GMP, pradėjo sakyti, kad jai skauda kaklą. M. vizualiai sužalojimų nesimatė, ji buvo išsigandusi, drebėjo, vėliau pradėjo sakyti, kad skauda kaklą. Sulaukus GMP, vyko į Klaipėdos vaikų ligoninę, kur buvo apžiūrėtos abi dukros. K. ir M. nustatė kaklo patempimą. Išrašė vaistų. Dėl K. kaklo skausmo kreipėsi į šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini), kur gavo siuntimą pas neurologą. M. nurodyti konkrečių įvykio aplinkybių negali, todėl prašo jos neapklausinėti ikiteisminio tyrimo medžiagoje. K. buvo kartu su ja ir nuosekliai papasakojo visas įvykio aplinkybes. Dėl šio įvykio K. ir M. buvo padaryta fizinė ir moralinė žala. Yra informuota, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į draudimą "Ergo" (t. 2, b. l. 32-35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G529/2023(03) nurodoma, kad K. D. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas (t. 2, b. l. 133-134).

K. D. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas (t. 2, b. l. 133-134).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G528/2023(03) nurodoma, kad M. D. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas (t. 2, b. l. 139-140).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2024 m. liepos 8 d. ekspertizės akte Nr. EG 573/2024(03)) nurodoma, kad K. D. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Konstatuotas kaklo raiščių patempimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, remiasi vien tik subjektyviu nusiskundimu – skausmu, todėl teismo medicininiu požiūriu domėn neimamas. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jeigu bylos medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių buvusį poveikio faktą (t. 4, b. l. 87-89).

Nukentėjusioji J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos važiavo 10 autobusu. Ji įlipo į autobusą ties Žardės stotele. Įlipo per antras duris. Stovėjo prie lango ir kada autobusas stabdė, krito. Nežino kur atsitrenkė. Ją medikai išvedė. Autobuse buvo sąmyšis. Buvo didelis smūgis. Jai nėjo išsilaikyti. Ji nematė dėl ko stabdė autobusas. Paskui pamatė kaip įlipo vairuotojas. Dar įlipo moteris, ji surinko jos gėles. Matė moterį ant žemės, stiklus. Daugiau nieko nematė. Ji sėdėjo ant kėdės paskui, nežino kas ją ten pasodino. Jai labai skaudėjo rankas, galvą. Buvo sumušimai, ištempimai sausgyslių. Palaikė ją ligoninėje daug valandų. Draugai parvežė namo. Ji ir taip turi ligų, nėra sveikas žmogus. Gydėsi kaip priklauso, lankėsi pas šeimos gydytoją, lankė reabilitaciją. 7 mėnesius labai skaudėjo rankas, buvo stresas didelis. Dabar su baime lipa į autobusą. Kas nevairuoja tas neklysta. O sveikatos nei pridėjo nei atėmė. Prie Žardės įlipo į autobusą. Autobusas važiavo normaliai, bet stabdė be proto. Ji žiūrėjo per langą, įsikibusi stipriai, ramiai. Sustojus autobusui kaltinamasis įlipo į autobusą, jis sakė labai atsiprašau, atsiprašau. O moteris padėjo viską, ji rinko, padėjo gėles surinkti. Kažkas atnešė vairuotojui vandens. Jai norėjosi, kad greičiau suteiktų pagalbą.

Nukentėjusioji J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-05-06, apie 10:55 val., ji iš "Žardės" autobusų stotelės, Klaipėdoje, 10 numerio maršrutiniu autobusu važiavo iki Baltijos pr., Klaipėdoje. Įlipusį į autobusą, atsistojo autobuso viduryje, vairuotojo pusėje prie lango. Vilkėjo rožinės spalvos striukę su gobtuvu. Abiem rankomis buvo įsikibusi į turėklą. Visą laiką ji žiūrėjo pro autobuso šoninį langą. Važiuojant Taikos pr., netoli "Vaikų pasaulio" autobusas staigiai stojo ir ji neišsilaikė ir griuvo aukštielninka į dešinę pusę, ir nugriuvo tiesiai ant vyro, kuris tuo metu sėdėjo ant kėdės, prie autobuso lango. Tiksliai negali pasakyti į kurią vietą, gal į langą ar metalinį turėklą, trenkėsi galva ir dešine ranka. Girdėjo klyksmus ir šauksmus autobuse, tačiau nematė, ar autobuse nugriuvo daugiau žmonių, nes buvo nusisukusi į kitą pusę, ir viskas vyko labai greitai. Nugriuvusi ji trumpam prarado sąmonę, negali pasakyti, kas ją pakėlė. Kai atsipeikėjo, ji stovėjo prie to paties turėklo, prieš autobusui sustojus. Vėliau atvyko medikai ir ją apžiūrėjo. Paskui nuvežė ją į ligoninę, kur jai nustatė galvos ir dešinės rankos sumušimą. Tą pačią dieną išleido į namus. Kartu su ja iš autobuso buvo pristatę ir kitų asmenų. Ji dar kreipėsi pas savo šeimos gydytoją ((duomenys neskelbtini)), nes jai toliau skaudėjo galvą. Po įvykio pirko ir gėrė vaistus. Patyrė fizinę ir moralinę žalą. Yra informuota, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į draudimą "Ergo Insurance" Lietuvos filialą. Mano, kad autobuso vairuotojas staigiai stabdė dėl to, kad kitas vairuotojas "užlindo" į jo priekį. Tai ji girdėjo iš kitų autobusu važiavusių keleivių po to, kai autobusas sustojo. Taip pat šio automobilio vairuotojas po įvykio buvo atėjęs į autobusą ir visų atsiprašinėjo, bei stengėsi padėti žmonėms. Kaip tiksliai viskas buvo, ji pati nematė, kaip minėjo, tik girdėjo ką kalbėjo kiti žmonės (t. 1, b. l. 114-117).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G554/2023(03) konstatuota, kad J. K. nustatyta poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, padaryta paveikus kietu buku daiktu, prieš pristatant į VŠĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę (2023-05-06 11:47 val.), kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 101-102).

Nukentėjusioji A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gegužės 6 d., ji su savo pažįstama važiavo į pirtis. Atsistojo ir norėjo padėti savo pažįstamai pasiimti daiktus, tada ji nukrito ir garsiai sušuko. Po ko buvo nuvežta į ligoninę. Jai buvo reikalinga operacija. Kadangi Respublikinės ligoninės gydytojas turėjo eiti atostogų, jis jai operacijos nedarė, tada jos dukros nuvežė ją į Kauną. Paguldė ją operacijai. Chirurgas jos paklausė, kada ji norinti į namus. Pasakė, kad rytoj. Grįžus namo, jai pakilo temperatūra, kreipėsi į šeimos gydytoją. Ją išvežė į ligoninę ir paguldė operacijai. Po operacijos jai uždėjo langetę. Kada ją nukreipė į polikliniką, tada gavo nukreipimą į Druskininkus. Druskininkuose jos niekas nepriėmė, nes buvo suklysta jos pavardė. Grįžusi į Klaipėdą, nuėjo pas gydytoją. Tada ją paguldė į reabilitaciją „(duomenys neskelbtini)“. Jos sūnus jai parūpino sanatoriją už 2200 eurų. Ji ten išbuvo apie 2 savaites. Kitą kartą jau ją siuntė į mokamą sanatoriją „(duomenys neskelbtini)“. Jos anūkas, kuris gyvena Vokietijoje užklausė dokumentų. Ji nuėjo į mokamą sanatoriją „(duomenys neskelbtini)“. Ji įlipo į autobusą ryte, apie 11 val., važiavau 10 autobusu į pirtį. Ji įlipo Simonaitytės gatvėje į autobusą. Debreceno gatvėje ji atsistojo ir norėjau padėti savo pažįstamai, bet autobusas stabdė ir ji krito. Nematė, kodėl autobusas stabdė. Jai buvo didelis skausmas, kas iškvietė policiją, greitąją, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu aš davė teisingus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2023-05-06 10:40 val. ji Klaipėdoje, I. Simonaitytės stotelėje įlipo į maršrutinį autobusą Nr. 10. Autobusui privažiavus Debreceno autobusų stotelę, į autobusą įlipo jos draugė A. Ji turėjo krepšį su ratukais. A. įlipo pro priekines duris (prie vairuotojo), ji priėjo prie A. ir jai iš rankų paėmė jos krepšį su ratukais, nes norėjo A. padėti. Ji stovėjo praėjime tarp sėdynių priekinėje autobuso dalyje ir norėjo eiti atgal atsisėsti. Autobusas važiavo Taikos pr. pirmąja eismo uosta, skirta autobusams. Autobusas važiavo negreitai, nes ką tik buvo pajudėjęs iš autobuso stotelės. Apie 10:55 val. per priekinį autobuso langą pamatė, kaip iš kairėje esančios eismo juostos tamsios spalvos automobilis staigiai pasuko priešais autobusą ir vėl grįžo į savo eismo juostą. Ar šis automobilis buvo įvažiavęs į autobusams skirtą eismo juostą, ji neįsidėmėjo, nes viskas vyko labai greitai. Autobuso vairuotojas, norėdamas išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, staigiai stabdė autobusą. Prisimena, kad priešais ją (arčiau vairuotojo) priekyje stovėjo jos draugė A. Ar tarp jų buvo daugiau žmonių, ji neįsidėmėjo. Ji nebuvo įsikibusi į turėklą, rankose laikė tik A. krepšį su ratukais. A. irgi niekur nebuvo įsikibusi, ji ėjo link jos. Ji ir A. dėl staigaus stabdymo griuvo į priekį, ant autobuso grindų ir ji kaire kūno dalimi trenkėsi į krepšį su ratukais, kurį laikė rankose, bei susižalojo kairįjį petį ir ranką. A. taip pat griuvo ant grindų. Ji galva trenkėsi į autobuso grindis. Jai iškart skaudėjo kairės rankos petys. A. skaudėjo galvą. Autobuso vairuotojas iškvietė GMP ir policijos pareigūnus. Ar autobuse buvo daugiau sužalotų žmonių, ji nežino. Atvykę GMP darbuotojai išvežė ją ir A. į Klaipėdos Respublikinę ligoninę, kur jai nustatė žastikaulio lūžį. Apžiūrėję ją gydytojai išleido į namus. Kitą dieną ji kreipėsi į šeimos gydytoją klinikoje "(duomenys neskelbtini)" ((duomenys neskelbtini)). Šeimos gydytoja išrašė siuntimą pas chirurgą traumatologą. Tada ji kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, kur jai buvo atlikta peties operacija. Buvo įstatytas titaninis implantas. Po operacijos ji kitą dieną išvyko į namus. Vėliau vėl kreipėsi į šeimos gydytoją, kur jai atliko tyrimus ir nustatė kraujo užkrėtimą, dėl to ji iškart kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jai vėl buvo atlikta operacija. Po šios operacijos ji ligoninėje prabuvo dar 8 dienas ir tada ją išleido į namus. Šiuo metu vartoja gydytojo paskirtus vaistus. Yra paskirta reabilitacija. Yra informuota, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į draudimą "Ergo" (t. 1, b. l. 57-60).

Nukentėjusioji A. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintus parodymus. Teigė, kad viskas teisingai, taip ir buvo. Sakė, kad jos petys labai suskilęs. Kada ji pridavė kraują, tada jos kraujas buvo blogas. Jai buvo padarytos dvi operacijos. Ji kreipėsii į „Ergo“ draudimą ir prašė draudimo. Ji draudimo negavo, vis dar laukia. Jai skauda abi rankas. Daro namie mankštą. Po 25 minučių mankštos, ji gali vaikščioti. Ji visus metus buvo nedarbinga. Jai sunkiai buvo sutrikdyta sveikata. Ji negali dabar pilnai pakelti rankos, iki eismo įvykio ji galėjo pilnai pakelti ranką. Ji domėjosi ir šeimos gydytoja, jai pasakė, kad man yra osteoporozė. Daugiau jai niekas nieko nesakė. A. lipo per pirmas duris, o ji sėdėjo per vidurį. Kada autobusas sustojo, tada ji ėjo pas savo draugę. Kaip ji galėjo laikytis už turėklo, jei ji ėjo su vežimu.

2023-06-22 Kitų objektų apžiūros protokole konstatuota, kad dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialistui R. P. buvo apžiūrėti nukentėjusiosios A. G. medicininiai dokumentai ir nustatyta, kad medicininėje dokumentacijoje A. G. konstatuotas kairio žastikaulio daugiaskeveldrinis lūžis, apimantis sąnarinį paviršių su išreikšta skeveldrų dislokacija. Sužalojimas patirtas eismo įvykio metu, dėl pagreičio poveikio nukentėjusiajai atsitrenkiant į autobuso vidaus apdailos detales ar viduje buvusius daiktus 2023-05-06 metu iki 10:51 val., GMP kvietimo laikas. Sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Neatmetama tikimybė, kad dėl sužalojimo lokalizacijos (sąnario sritis) dėl pasekmių gali kisti sužalojimo sunkumo laipsnis (t. 2, b. l. 75-78).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2024 m. liepos 8 d. ekspertizės akte Nr. EG 575/2024(03) nurodoma, kad įvertinus tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos duomenis, A. G. nustatytas labai ryškus peties sąnario nejudrumas. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.10 punktu, ji neteko 50 proc. bendro darbingumo, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (t. 4, b. l. 91-93).

Nukentėjusioji A. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad gegužės 6 dieną, šeštadienį ji vyko į pirtį. Jos draugė įlipo į autobusą, tada ji lipo, o ji jai padėjo. Ji savo vežimėlį pastatė ant pirmo laiptelio, daugiau ji nieko neprisimena. Tada atsigavusi, ji sėdėjo, skaudėjo ranką, galvą, skaudėjo visą dešinę pusę. Atvyko greitoji, policija. Nuvežė ją į Respublikinę ligoninę. Kaukolė nebuvo įskilusi, bet jai labai skaudėjo galvą. Atvažiavo žentas, tada ją pasiėmė. Traumatologo buvo parašyta, kad jai buvo padaryti nežymūs sužalojimai. Ji neklausė, kodėl taip buvo parašyta. Iš ryto atsikėlus jai būdavo liežuvis juodas. Nuo to laiko jai atsirado didžiulė mėlynė ant veido. Dešinėje akies pusėje po akimi. Visą laiką ji gulėjo, negalėjo pakelti galvos. Kai reikėjo pakelti galvą, ji ją turėjo pakelti rankomis. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jai labai skaudėjo galvą, skaudėjo hematomą. Į namus negalėjo išsikviesti gydytojo, o nueiti jai buvo sunku. Liepos pradžioje ji pradėjo jau išeiti į lauką. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kitos moterys pasakojo apie įvykį. Moterys pasakojo, kad autobusas stabdė, nes automobilis norėjo užšokti už priekio. Nė karto jai nepaskambino vairuotojas, neatsiprašė. Žmogus turėtų jaustis kaltas. Į „ERGO“ draudimą ji nesikreipė. Jai buvo suplėšyta striukė, nuo peties iki alkūnės. Ji vienoje rankoje laikė vežimėlį, kita ranka laikėsi už turėklo. O A. norėjo jai padėti. Neprisimena, ar jos draugė laikėsi už turėklo ar ne. Po smūgio ji atsipeikėjo.

Nukentėjusioji A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023-05-06, apie 11 val., ji autobusų stotelėje, esančioje prie parduotuvės "IKI", Klaipėdoje, įlipo į 10 numerio maršrutinį autobusą. Vilkėjo gelsvos spalvos striukę, turėjo su savimi pasiėmusi vežimėlį su ratukais pirkiniams. Su ja buvo jos draugė A. G. Jai įlipus į autobusą, ji išsitraukė telefoną ir norėjo atžymėti elektroninį bilietą, tuo tarpu jos draugė A. paėmė iš jos vežimėlį su ratukais ir paėjo toliau. Ji atžymėjo bilietą ir ėjo link draugės. Kas vyko toliau, ji neprisimena, nes prarado sąmonę. Jai labai skaudėjo galvą, dešinysis šonas ir ranka. Kur ir kaip ji susižalojo, negali pasakyti. Atsigavo, kai jau buvo atvykusi GMP. GMP darbuotojai paklausė, kaip ji jaučiasi. Ji medikams paaiškino, kad buvo praradusi sąmonę ir papasakojo, kur jai skauda. Jos draugė A. taip pat skundėsi, kad jai skauda kairę ranką. Taip pat buvo dar viena moteris, kuri skundėsi, kad nosimi trenkėsi į autobuso pertvarą. Ar buvo daugiau sužalotų žmonių, ji nežino. Ją ir jos draugę, bei tą moterį, kurios ji nepažinojo, medikai išvežė į Respublikinę Klaipėdos ligoninę. Jai ligoninėje buvo nustatytas galvos sumušimas bei kaklo raiščių patempimas. Daugiau į gydytojus ji nesikreipė. Jai būnant ligoninėje ir laukiant medikų apžiūros jos draugė A. papasakojo jai, kad autobusas važiavo savo juostoje ir iš šalia esančios važiavimo juostos kitas vairuotojas norėjo rikiuotis į autobuso juostą prieš pat autobusą. Autobuso vairuotojas, norėdamas išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, staigiai stabdė autobusą ir dėl to ji nugriuvo, taip pat dėl to nugriuvo ir ji, ir taip jos buvo sužalotos. A. pasakė, kad ji susižalojo ranką griūdama ir įsitrenkusi į jos vežimėlį su ratukais. Ar pati kur nors įsidaužė griūdama, su A. nekalbėjo. Nežino, ar ji tai matė. Dėl ko įvyko šis įvykis, ji pati nematė ir negali papasakoti. Yra informuota, kad dėl žalos atlyginimo gali kreiptis į draudimą "Ergo" (t. 1, b. l. 91-94).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G530/2023(03) konstatuota, kad A. B. konstatuota kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, patvirtinta galvos smegenų KT, nenurodant kitų išorinių mechaninių sužalojimų kūne. Sužalojimas patirtas eismo įvykio metu dėl pagreičių poveikio nukentėjusiajai atsitrenkiant į autobuso salono vidaus apdailos bei saugos detales, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir med. dokumentuose fiksuotu laiku. A. B. sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 2, b. l. 88-89).

Liudytoja S. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad važiavo į Šiaulius ant kapų. Ji nevairavo. Automobilį vairavo A. K.. Jie yra šeimos draugai. Išvažiuojant iš turgaus suprato, kad kažkas įvyko. Išgirdo stiprų garą. Važiavo antra juosta. Gal A. bandė manevrą daryti. Buvo lyg manevro darymas. Tikrai nebuvo įvažiavę į antrą juostą. Paskui puolė žiūrėti ar yra nukentėjusiųjų žmonių autobuse. Pamatė suklupusią močiutę prie durų. Močiutė buvo su sąmone, galvoje buvo guzas. Ji buvo adekvati, važiavo į pirtį. Toliau autobuse nukritusių ant žemės žmonių nebuvo. Moteris sėdėjo viena, jai buvo ranka patinusi. Kita moteris sėdėjo prie lango, sakė, kad skauda kaklą. Ji mergaites pamatė jau vėliau. Atvyko greitoji ir moteris išsivedė apžiūrėti. Kalbėjo su kaltinamuoju. Nežino, kas yra kaltas. Buvo du eismo įvykio dalyviai. Ji sako ką aš mačiusi. Nežino kokiu greičiu jie važiavo. Greitis buvo nedidelis. Praėjo daug laiko. Išgirdo didžiulį garsą. Yra vaizdinė medžiaga. Garsas buvo didelis. Šokiravo garsas, iš kurio buvo aišku, kad kažkas įvyko. Ji įėjo pro autobuso priekines duris. Visos moterys sėdėjo, o viena moteris su guzu kaktoje buvo autobuse ant grindų.

Liudytoja S. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023-05-06, apie 11 val., ji kartu su A. K. jai priklausančiu automobiliu "Nissan Murano" važiavo Klaipėdos m., Taikos pr. link trečios poliklinikos. Planavo iš Klaipėdos važiuoti į Šiaulių r., Kužius. Automobilį vairavo A. Ji sėdėjo priekinėje keleivio pusės sėdynėje. Abu buvo prisisegę saugos diržus, automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Buvo įjungti automobilio žibintai. Važiavo gal apie 30 km/h greičiu. Kelias buvo trijų eismo juostų. Pirma kelio juosto buvo "A" skirta autobusams. Prisimena, kad jie važiavo antra eismo juosta. Ji buvo pasiėmusi telefoną ir žiūrėjo į jį, nematė, kas vyksta aplinkui, ir negali paaiškinti, kas įvyko. Tiesiog važiuojant ties parduotuve "Aibė" išgirdo duslų garsą lyg čiuožtų, slystų automobilio padangos. A. sustabdė vairuojamą automobilį antroje eismo juostoje. Ji nesuprato, kas įvyko, paklausė A., kas atsitiko. Ką jis atsakė, ji nebeprisimena. Ji pagalvojo, kad gal sprogo jų automobilio padanga. Vėliau apsižvalgiusi pamatė, kad šiek tiek toliau, pirmoje eismo juostoje "A", stovėjo autobusas. A. išlipo iš automobilio ir pribėgo prie autobuso, kur bendravo su autobuso vairuotoju. Ką jie konkrečiai kalbėjo, ji negirdėjo. Ji taip pat išlipo iš automobilio ir nuėjo prie autobuso. Priėjusi pamatė, kad yra sužeistų žmonių. Vienai vyresnio amžiau moteriai galvoje matėsi gumbas, o kitai taip pat senyvo amžiaus moteriai matėsi, kad yra sužalota ranka. Jai tino dešinė ranka. Ji šioms moterims padėjo, atnešė joms atsigerti, laukė kol atvyks GMP. Moterys minėjo, kad griuvo autobuse, kai jis staigiai sustojo. Taip pat matėsi, kad autobuse buvo sudužęs pertvaros stiklas. Stiklo šukių buvo pabirę autobuso viduje. Netrukus atvyko GMP ir policijos pareigūnai. Vėliau jie bendravo su policijos pareigūnais, kuriems nurodė įvyko aplinkybes. Ji negirdėjo, ką A. pasakojo policijos pareigūnams. Jis buvo labai susijaudinęs, išsigandęs. Policijos pareigūnai užsirašė jų duomenis ir jie išvyko į Šiaulių r. Nei ji, nei A. įvykio metu sužaloti nebuvo. Nei jos automobilis "Nissan Murano", nei autobusas įvykio metu apgadinti nebuvo. Vėliau kalbėjo su A., jo nuomone dėl šio įvykio yra kaltas autobuso vairuotojas, kuris neįvertino situacijos ir be reikalo staigiai stabdė autobusą (t. 2, b. l. 32-35).?

Liudytojas Ž. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad viskas įvyko ryte. Jis pavažiavo iš stotelės priešais turgų. Važiuodamas savo juosta, pamatė, kad automobilis važiavęs šone staigiai metėsi į jo juostą. Automobilis buvo netoli jo. Jis nerodė posūkio. Jis važiavo gal 30 km/h greičiu. Buvo įsukta į jo juostą ir paskui grįžo atgal į savo juostą. O jis stabdė. Jam pagal nosį suko automobilis. Galvoja, kad kitas automobilis važiavo greičiau. Jis važiavo tiesiai, o kitas automobilis važiavo Taikos pr. jį pralenkdamas. Buvo padarytas manevras jam prieš nosį. Keleivių nebuvo pilnas autobusas. Autobusas buvo pustuštis. Moteris buvo pasitempusi ranką, kita moteris buvo galvą susitrenkusi. Dar buvo vienas vyras, kuris taip pat buvo susižalojęs. Daugiau jis susižalojusių žmonių nematė. Šiaip sau nebūtų stabdęs autobuso, jei jis nebūtų matęs priekyje kliūties. Kitas vairuotojas atliko staigų manevrą. Kitas vairuotojas buvo atėjęs. Jis sakė, kad jei jis kaltas, tai jis atsiprašys. Viskas įvyko labai greitai. Buvo iškviesta greitoji pagalba, policija. Autobuso vairuotoju dirba jau 1,5 metų. O kaip profesionalus vairuotojas dirbu jau 2 metai. Buvo į jį įvažiavę. Žiemą prie Žardės nuslydo automobilis į autobuso galą. Jis pats nėra padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimų. Yra greitį viršijęs su savo asmeniniu automobiliu. Tą dieną jis pradėjo dirbti nuo ankstyvo ryto. Nepamena tos dienos savo grafiko. Įvykio metu nebuvo nei užsisvajojęs nei pavargęs. Nuo stotelės iki įvykio buvo apie 800 metrų. Jo autobusas negalėjo įvystyti didelio greičio nuo stotelės, važiavo tuo metu apie 30 ar 40 km/h greičiu. Jis nespaudė autobuso stabdžių maksimaliai įvykio metu. Autobusas gali staigiai sustoti, jei pilnai išminsi stabdį. Tą kartą autobusas pavažiavo ir sustojo. Nebuvo taip, kad staigiai sustotų. Nebuvo jokio tuo metu garso, kada stabdė. Jis tuo metu nesinaudojo laisvų rankų įranga, buvo dėmesingas. Kai einate tiesiai ir pamatote kliūtį, tada stabdai ir negalvoji kaip reikia elgtis. Kliūtis išlindo iš niekur. Jam kitas automobilis buvo nenumatyta kliūtis į kurią jis turėjo skubiai reaguoti. Tuo metu jam iš už autobuso vairo atrodė taip. Tuo metu jis nieko kito negalėjo padaryti, todėl staigiai paspaudė pedalą.

Liudytojas Ž. J.2023-05-06 paaiškinime rašė, kad jis važiavo su keleiviais Taikos pr. ties 103 namu. Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsuko prieš autobusą ir greitai grįžo į savo juostą, kad išvengti avarijos, greitai užstabdė, ko pasekoje kai kurie keleiviai parkrito ir buvo sužeisti. Išoriškai autobusas neapgadintas, viduje dužo stiklas. Greitis buvo apie 40-45 km/h (t. 3, b. l. 4).

2023-05-06 Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-05-06, apie 10:55 val., Klaipėdoje, ties parduotuve "Aibė", esančią Taikos pr. 101, Klaipėdoje, automobilio "Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K. (blaivus) iš antros eismo juostos bandė persirikiuoti į pirmą eismo juostą "A", staigiai keitė važiavimo kryptį ir nepraleido pirmoje eismo juostoje važiavusio autobuso "Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. J. (blaivus) dėl ko sudarė avarinę situaciją, t. y. privertė autobuso vairuotoją staigiai stabdyti. Pirminiais duomenimis, autobusui stabdant jame nuvirto ir susižalojo 6 asmenys: K. D., M. D. (raiščių patempimai), A. B. (galvos sumušimas, kaklo, raiščių patempimas), Z. O. (galvos sumušimas), J. K. (galvos ir rankos sumušimas), A. G. (žąstikaulio lūžis). Eismo įvykis įformintas EĮIS ROIK (duomenys neskelbtini), iš vairuotojų paimti paaiškinimai, nubrėžta eismo įvykio schema, automobiliai nufotografuoti (t. 1, b. l. 1- 4).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad iškart po įvykio buvo apžiūrėta įvykio vieta, kur Klaipėdoje, Taikos pr. kryptimi link Debreceno g. matomos trys eismo juostos tiesiame ruože. Pirma eismo juosta pažymėta "A+" kelio žymėjimu. Pirmoje eismo juostoje matomas stovintis autobusas "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir lengvasis automobilis "Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vizualiai apžiūrint automobilius, ant jų išorinių apgadinimų nefiksuojama. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nėra (t. 1, b. l. 25-27).

2023-10-02 Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje, naudojant matavimo priemonių rinkinį, buvo išdėlioti mastelį žymintys žymekliai bei ant važiuojamosios dalies nurodomas atstumas tarp jų. Įvykio vieta kvadrakopteriu nufotografuota Double Grid režimu (t. 1, b. l. 45-47).

2023-05-06 Tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2023-05-06 iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo apie 11:00 val. buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdoje, Taikos pr. 101, prie parduotuvės "Aibė" įvyko eismo įvykis. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2023-05-06, apie 10:55 val., Klaipėdoje, ties parduotuve "Aibė", esančią Taikos pr. 101, automobilio "Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K. iš antros eismo juostos staigiai keitė važiavimo kryptį į pirmą eismo juostą "A" ir bandydamas persirikiuoti nepraleido pirmoje eismo juostoje važiavusio autobuso "Mercedes-Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. J., dėl ko sudarė avarinę situaciją, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, t. y. privertė autobuso vairuotoją staigiai stabdyti. Pagal pirminius parodymus paaiškėjo, kad į ligoninę buvo išvežti keli autobusu važiavę žmonės, su jais įvykio vietoje pabendrauti nepavyko. Būnant įvykio vietoje į ligoninę apžiūrai buvo išvežta A. B., K. G., A. G., J. K. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad autobuse buvo ir daugiau keleivių, tačiau iki jiems atvykstant jie buvo pasišalinę, daugiau liudytojų nenustatyta. Alkotesteriu "Alcotest Drager 7510 Nr. ARKB-0368", patikros sertifikatas Nr. 1886859, Ž. J. ir A. K. nustatyti 0,00 prom. blaivumai. Eismo įvykis įformintas EĮIS ROIK (duomenys neskelbtini), iš vairuotojų paimti paaiškinimai, nubrėžta eismo įvykio schema, automobiliai nufotografuoti. Išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų pateikimo. Automobiliai tiesioginio kontakto tarpusavyje neturėjo, išorinių apgadinimų nėra (t. 3, b. l. 1-2).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas, kuriame girdėti, kaip į BPC skambina autobuso vairuotojas Ž. J. ir praneša apie eismo įvykį, nurodo, kad yra sužalotų asmenų, prašo iškviesti policiją ir GMP (t. 3, b. l. 19-22).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Filmuojamas įvykis 2023-05- 06, filmavimo pradžia 11:06:22 val. Policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu važiuoja Taikos prospektu kryptimi link Debreceno g., Klaipėdoje, sustoja netoli "Klaipėdos miesto poliklinika" autobusų stotelės, kur gatvėje stovi greitosios pagalbos automobilis, už jo stovi miesto keleivinis autobusas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), toliau už autobuso stovi juodos spalvos automobilis "Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia autobuso stovi vyras, kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, A. K., kuris pareigūnui pateikė savo dokumentą-vairuotojo pažymėjimą, sako pareigūnui, kad jis važiavo automobiliu "Murano", automobilis yra ne jo. Vairuodamas jis kelio neužkišo, mano, kad kameros parodys, jis tiesiog pradėjo rikiuotis, pamatė autobusą, grįžo į savo juostą, jo nuomonė, kad autobuso vairuotojas per staigiai sureagavo, per greitai sustabdė autobusą. Pareigūnas užrašė A. K. duomenis, jo vairuojamo automobilio valstybinį numerį, telefono numerį. A. K. sako pareigūnui, kad persirikiavęs į pirmą juostą ir pamatęs autobusą, jis grįžo į savo juostą, išgirdo, kad vairuotojas staigiai stabdo autobusą ir tada pats sustojo. Pareigūnas padavė A. K. paaiškinimo blanką, kad jis užpildytų kas reikalinga ir parašytų visą situaciją. A. K. nuėjo rašyti paaiškinimą į savo vairuojamą automobilį. A. K. klausė pareigūno ar tikrai šioje situacijoje jis gali būti kaltas. Pareigūnas sako, kad viską įvertins ekspertai. Su alkotesteriu patikrinus A. K. blaivumą, nustatyta 0,00 promilių. Prie įvykio vietos atvažiavo dar vienas greitosios pagalbos automobilis. Pareigūnai tarpusavyje kalba, kad tos močiutės buvo autobuse ir, vairuotojas kai stabdė, jos nugriuvo ir kad dvi iš jų medikai išsiveš. Pareigūnas alkotesterio pagalba patikrino autobuso vairuotojo, kaip nustatyta Ž. J., blaivumą ir nustatė 0,00 promilių. Pareigūnas klausė Ž. J., ar su automobilio vairuotoju nebuvo smūgio. Ž. J. sako, kad smūgio nebuvo, jis spėjo sustabdyti. Pareigūnas klausė kaip autobuse veikia stabdžių sistema, vairas, kiti mechanizmai. Ž. J. sako, kad viskas tvarkoje, viskas veikia. Ž. J. sako, kad stabdys buvo minkštas, tik jėga tokia stūmė į priekį. Pareigūnas klausė, ar dabar yra galimybė gauti vaizdo įrašą. Ž. J. sako, kad jis skambino UAB "Klaipėdos autobusų parkas" vadovui, sakė, kad vaizdo įrašą išims, reikalingas reikalavimas. Pareigūnai pastebėjo, kad autobuse nuo smūgio skilo vidinis stiklas. Pareigūnai tarpusavyje kalba, kad užsirašė duomenis nukentėjusiųjų moterų, daugumą iš jų išsivežė medikai, dar yra autobuse dvi moterys, kurias medikai nusivedė į greitosios pagalbos automobilį. Pareigūnai atlieka įvykio vietos apžiūrą, matavimą, įvykio schemos sudarymą. A. K. sako pareigūnams, kad prieš matavimą jam reikėjo privažiuoti arčiau autobuso, kur jis realiai buvo sustojęs. Pareigūnas sako, kad viską išsiaiškins kai bus gautas vaizdo įrašas, o dabar jie fiksuoja tą, ką mato. A. K. surašė paaiškinimą, nurodė, kad jo vairuojamas automobilis neapgadintas, jis pats įvykio metu nenukentėjo. A. K. atsiprašė pareigūnų ir autobuso vairuotojo, kad jeigu kaltas, tai pasielgė taip nespecialiai. Autobuso vairuotojas surašė paaiškinimą, nurodydamas, kad važiavo su keleiviais ir ties Taikos pr. 103 namu, kur automobilis su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) užsuko prieš autobusą ir greitai grįžo į savo juostą. Kad išvengti avarijos jis greitai stabdė autobusą, ko pasėkoje autobuse esantys kai kurie keleiviai parkrito ir buvo sužeisti. Išoriškai autobusas neapgadintas, skilo viduje esantis stiklas. Pareigūnas klausė Ž. J., kokiu greičiu jis važiavo. Ž. J. atsakė, kad 40-41 km/val. Ž. J. iš atsakingo asmens į savo telefoną gavo autobuse esančios stebėjimo kameros vaizdo įrašą, kurį pareigūnai apžiūrėję pamatė, kad automobilis "Nissan Murano" įvažiavo į autobuso juostą, todėl vairuotojas greitai stabdė. Pareigūnai išsiaiškino elektroninio pašto adresą ir kam siųsti reikalavimą dėl vaizdo įrašo pateikimo (t. 3, b. l. 23-25).

2023-12-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11K-311(23), 11K-343(23) išvados: 1) išskirtame "epizodas.avi", tarp 445 ir 552 kadrų, 59,6 m ilgio kelio atkarpoje, automobilio "Nissan Murano", vals Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinis judėjimo greitis buvo apie 33,2 km/h, įvertinant paklaidas nuo 33,1 km/h iki 33,4 km/h; prieš manevrą, tarp 552 ir 557 kadrų, 9,6 m ilgio kelio atkarpoje - vidutinis judėjimo greitis buvo apie 19.8 km/h, įvertinant paklaidas nuo 19,3 km/h iki 20,4 km/h; manevro metu, tarp 557 ir 596 kadrų, 4,3 m ilgio kelio atkarpoje, vidutinis judėjimo greitis buvo apie 12,9 km/h, įvertinant paklaidas nuo 12,444 km/h iki 13,5 m/h; 2) tiriamosiose skaitmeninėse vaizdo bylose nėra užfiksuota vizualiai matomo posūkio signalo automobiliui "Nissan Murano", keičiant važiavimo kryptį iš antros juostos į pirmą eismo juostą; 3) eismo įvykio metu vykdant manevrą automobilis "Nissan Murano", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės ratais užvažiavo ant pirmą ir antrą eismo juostas skiriančios kelio ženklinimo linijos; 4) išskirtame "epizodas.avi" tarp 447 ir 587 kadrų, 84,111 m ilgio kelio atkarpoje, autobuso "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinis judėjimo greitis buvo apie 42.2 km/h, įvertinant paklaidas nuo 41,9 km/h iki 42,5 km/h, prieš pat stabdymą autobuso greitis buvo apie 32,6 km/h, o įvertinant paklaidas - nuo 32,33 km/h iki 32,9 km/h; 5) eismo įvykio mechanizmas matomas tirti pateiktose vaizdo bylose "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)" ir tyrimo metu išskirtame "epizodas.avi". Įvykio metu autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant pirma eismo juosta ir prisivijus antra eismo juostoje važiavusį automobilį 'Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarojo vairuotojas nerodydamas posūkio signalo iš eismo juostos vidurio manevravo į dešinę, dešinės pusės ratais užvažiuodamas ant pirmą eismo juostą nuo antros skiriančios kelio ženklinimo linijos. Susidariusioje situacijoje autobuso vairuotojas stabdė vairuojamą transporto priemonę, stabdymo metu parkrito keletas autobuso keleivių; 6) techniniu požiūriu prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio "Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. K. veiksmai, - važiuodamas antra eismo juosta ir iš anksto nerodydamas posūkio signalo manevravo į dešinę, užvažiavo ant pirmą ir antrą eismo juostą skiriančios kelio ženklinimo linijos, - kėlė grėsmę eismo saugumui ir pirma eismo juosta prie pastarosios transporto priemonės priartėjusiam autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 7) eismo įvykio metu autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judant ta pačia trajektorija, kaip iš įvykio metu, jo nestabdant, susidūrimas su automobiliu "Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų įvykęs; 8) techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu bei pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio "Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. K. veiksmai, - važiuodamas antra eismo juosta ir iš anksto nerodydamas posūkio signalo manevravo į dešinę, užvažiavo ant pirmą ir antrą eismo juostą skiriančios kelio ženklinimo linijos, sukėlė grėsmę eismo saugumui ta pačia kryptimi iš paskos važiavusiam autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 58-66).

Ekspertas Virginijus Pačebutas, apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pateiktą išvadą tvirtina. Jis atsakingas už techninę analizę, greičių paskaičiavimus ir eismo įvykio dalyvių veiksmų įvertinimą. Pagal pateiktą medžiagą A. K. sudarė grėsmę ir kliūtį. Kito vairuotojo veiksmai buvo įvertinti. Situacija susidarė tai, kad dėl autobuso stabdymo nukrito žmonės. Jei būtų priežastinis ryšys šioje situacijoje jis būtų ir aprašytas. Autobuso vairuotojas stabdė. Trajektorijos nesikirto ir susidūrimas nebūtų įvykęs. Situaciją vairuotojas vertina pagal faktą. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad matomas kito automobilio vairavimas ir ketinimas važiuoti į kitą eismo juostą. Vairuotojas vairuodamas autobusą mato, kas dabar yra, jis neprivalo galvoti kas bus po kiek laiko. Vairuotojas „Murano“ pradėjo manevrą ir po to jis tą manevrą nutraukė. Vairuotojas stabdė, autobusas lėtėjo, o inercijos jėgos bloškė žmones ir jie nugriuvo. Situacijos grėsmė vis tiek išlieka. Autobuso vairuotojas stabdė autobusą, kada prieš jo akis kitas automobilis rikiavosi į jo eismo juostą. Nėra ko vertinti autobuso vairuotojo veiksmų. Situacija kelyje susidarė dėl automobilio „Murano“ manevro. Tyrimas daromas pagal tuos faktus, kuriuos jie turi taip ir yra. Jie tiria įvykusias aplinkybes, o ne tas kaip galėtų būti. Dėl pakartotinio tyrimo tai yra teisinis vertinimas. Iki automobilio „Murano“ manevro, kaip elgtųsi vairuotojas reikia jo paties paklausti. Autobuso vairuotojas mato, kad kažkas rodo posūkio signalą. Kada perdegusi yra lemputė posūkio, tada posūkio signalai dirba dažnesniu dažniu. Mes kalbame apie dalykus, kas būtų jeigu būtų. Padaryti skaičiavimai pagal visą medžiagą. Vykdomas manevras, kuris nutraukiamas užvažiuojant ratais ant linijos. Autobuso vairuotojas mato kitą eismo dalyvį.

Ekspertas Kęstutis Graželis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pateiktą išvadą tvirtina. Jis skaičiavo laikus tam tikrų etapų transporto priemonių judėjimuose. Nurodė laikus, atstumus, kuriuos naudojo ekspertas. Jis neprisimena, ar prašė papildomos medžiagos, ar ne. Jei neprašė, jam medžiagos pakako. Jo ekspertizės dalykui arti, toli nėra. Laikas eina iš jo tiriamosios dalies. Jis pasakė, kad vizualiai matomo posūkio signalo nėra. Yra tam tikri atstumai tarp kadrų. Pas juos yra pagrindinė taisyklė, jie yra tik techniniai ekspertai. Dėl šio akto pateikimo jokių pretenzijų negavo. Jam yra duotas vaizdas, šiuo atveju posūkio nematė, tą ir konstatavo.

Teismui paskyrus papildomą eismo įvykių ekspertizę, 2024-10-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11K-276(24), padarytos išvados: 1) prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio "Nissan Murano", vals Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. K. veiksmai, - važiuodamas antra eismo juosta ir iš anksto nerodydamas posūkio signalo manevravo į dešinę, užvažiavo ant pirmą ir antrą eismo juostą skiriančios kelio ženklinimo linijos, - techniniu požiūriu kėlė grėsmę eismo saugumui ir pirma eismo juosta prie pastarosios transporto priemonės priartėjusiam autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje autobuso "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo Ž. J. veiksmai, - dėl automobilio "Nissan Murano", vals Nr. (duomenys neskelbtini), manevro iškilus grėsmei eismo saugumui stabdė vairuojamą autobusą, - techniniu požiūriu buvo priimtini; 3) autobuso "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lėtėjimo stabdant intensyvumas priklauso nuo jėgos, kuria vairuotojas spaudžia darbinio stabdžio pedalą, todėl spaudžiant jį mažesne jėga, autobuso judėjimas stabdyme iki sustojimo tęstųsi ilgiau; 4) prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje autobuso "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas Ž. J. techniniu požiūriu privalėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesudaryti kliūčių jų eismui, atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, tai pastebėjęs, privalėjo stabdyti vairuojamą transporto priemonę; 5) prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio "Nissan Murano", vals Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K. techniniu požiūriu privalėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesudaryti kliūčių jų eismui, iš anksto prieš manevrą privalėjo rodyti įspėjamąjį signalą, prieš persirikiuodamas privalėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, tai yra gretima eismo juosta važiuojančiam autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 6) techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu bei pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio "Nissan Murano", vals Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. K. veiksmai, - važiuodamas antra eismo juosta ir iš anksto nerodydamas posūkio signalo manevravo į dešinę, užvažiavo ant pirmą ir antrą eismo juostą skiriančios kelio ženklinimo linijos, sukėlė grėsmę eismo saugumui ta pačia kryptimi iš paskos važiavusiam autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t .4, b. l. 99-103).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, kad kaltinimas A. K. pagal BK 281 straipsnio 3 dalį yra įrodytas.

Pagal BK 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Kvalifikuojant veiką pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, joje būtina nustatyti tris esminius požymius, t. y. turi būti nustatyti 1) kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas, 2) padariniai, t. y. eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, ir 3) priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Esminę reikšmę turi tai, ar eismo dalyvio padarytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga.

Nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai, įvertinus juos visumoje, sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis A. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas kelių transporto priemonę automobilį automobilio "Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 744 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 punktą, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 101 punktą. Kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.); 104 punktą, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi.) reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą

Nors kaltinamasis teisiamuosiuose posėdžiuose teigė, kad nesijaučia kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo bei, jo nuomone, kaltas yra autobuso vairuotojas, kuris, jei nebūtų stabdęs, nebūtų nieko atsitikę, tačiau tai paneigta kitais byloje teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtais įrodymais.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad priežastinio ryšio nustatymas tokiose baudžiamosiose bylose turi ypatingą svarbą, nes eismo įvykyje dažnai dalyvauja kelios transporto priemonės, pėstieji, dviratininkai, kiti eismo dalyviai. Todėl klausimas, kurio eismo dalyvio veika sukėlė eismo įvykį, yra vienas svarbiausių tokio pobūdžio bylose. Teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių gali būti konstatuotas, kai veika buvo būtina padarinių kilimo sąlyga (be jos ši nebūtų kilusi), taip pat kai ji lėmė padarinių atsiradimą (buvo esminė ir veikianti padarinių kilimo priežastis). Tais atvejais, kai padariniai nulemti ne vienos, o kelių priežasčių, būtina įvertinti, kokią įtaką padariniams atsirasti turėjo kaltinamo asmens veika, palyginti su kitais veiksniais, prisidėjusiais prie padarinių kilimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-597/2007, 2K-381/2011, 2K-386/2012, 2K-322-511/2016, 2K-78-511/2019, 2K-7-74-788/2019 ir kt.). Tokiais atvejais svarbus argumentas konstatuoti priežastinį ryšį yra tai, kad, atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, vertinama veika išsiskiria iš kitų priežasčių, nes būtent ji esmingai padidino padarinių atsiradimo riziką, suaktyvino kitas priežastingumo grandinėje esančias aplinkybes ir taip žalingų padarinių atsiradimo tikimybę pavertė tikrove. Ši teorija yra ypač aktuali sprendžiant nerūpestingos veikos nulemtus padarinius ir (ar) tais atvejais, kai reikia vertinti ir išskirti iš kelių priežasčių tą pagrindinę, nulėmusią žalingus padarinius priežastį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390-1073/2017, 2K-7-74-788/2019, 2K-205-489/2024). Priežastinis ryšys nustatomas teismui vertinant įrodymus, jų pagrindu nustatytas aplinkybes ir darant logika pagrįstas išvadas, kokie įvykio dalyvių veiksmai ir jų padaryti specialių elgesio taisyklių pažeidimai lemia kylančius padarinius, ar jie objektyviai ir dėsningai išplaukia iš nustatytų visų įvykio dalyvių poelgių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-489/2024). Išvada dėl priežastinio ryšio tarp padarytų KET pažeidimų ir kilusių padarinių buvimo daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė KET reikalavimus, o kai pažeidimus padaro keli eismo dalyviai, – kurio eismo dalyvio pažeidimas buvo būtina eismo įvykio kilimo sąlyga ir esminė šio įvykio kilimo priežastis. <...> kai kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles pažeidžia keli eismo dalyviai, konkretaus eismo dalyvio veika yra priežastiniu ryšiu susijusi su kilusiais padariniais, jeigu nustatoma, kad analogiškoje situacijoje, jam laikantis kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių, eismo įvykis, dėl kurio kilo BK 281 straipsnyje nurodyti padariniai, nebūtų įvykęs (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-346-699/2015, 2K-171-648/2020, 2K-7-17-489/2024 ir kt.). Esant būtinumui, priežastiniam ryšiui nustatyti skiriama autotechninė ekspertizė arba atitinkamas specialisto tyrimas. Ekspertizės akte ir specialisto išvadoje aprašomos eismo įvykio aplinkybės ir jį sukėlusios priežastys, aptariami kiekvieno eismo dalyvio veiksmų teisėtumo ir jų priežastinio ryšio su eismo įvykiu klausimai, atsakoma į klausimus, ar konkretaus eismo įvykio dalyvio padarytas KET pažeidimas techniniu požiūriu buvo būtina sąlyga eismo įvykiui kilti. Kita vertus, eksperto ar specialisto išvada yra techninio pobūdžio ir teismo turi būti vertinama tik kaip vienas iš įrodymų.

Taip pat nustatant asmens kaltę, būtina įvertinti ir tai, ar kito eismo dalyvio padarytas KET pažeidimas neapribojo kaltininko galimybės numatyti nusikalstamus padarinius ir jų išvengti. Be to, teismų praktikoje pažymima, kad vairuojant transporto priemonę galioja pasitikėjimo principas, kuris reiškia, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo turi pagrįstą teisę tikėtis, jog kiti eismo dalyviai nepažeis Kelių eismo taisyklių ir nesukels pavojaus eismo saugumui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-195/2007, 2K-368/2015, 2K-325-942/2017).???

Šioje byloje teismas nenustatė, kad autobuso vairuotojas ar nukentėjusieji pažeidė eismo saugumo taisykles. Konstatuoti tik kaltinamojo eismo saugumo taisyklių pažeidimai. Kaltinamojo kaltę įrodo liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai, specialistų, ekspertų išdavos, apžiūrų protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Kaltinamasis A. K. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu, kaltės nepripažino. Nurodė, kad važiavo labai lėtai, opamatęs autobusą, jis grįžinėjo į savo juostą, susilietimo nebuvo. Užvažiavo ant baltos juostos. Išgirdo smūgį. Tada sustojo ir nuėjo prie autobuso. Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad rodė posūkio ženklą, tačiau tai paneigta 2023-12-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11K-311(23), 11K-343(23) išvados 2 punkte, kur nurodyta, kad tiriamosiose skaitmeninėse vaizdo bylose nėra užfiksuota vizualiai matomo posūkio signalo automobiliui "Nissan Murano", keičiant važiavimo kryptį iš antros juostos į pirmą eismo juostą; 3) eismo įvykio metu vykdant manevrą automobilis "Nissan Murano", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės ratais užvažiavo ant pirmą ir antrą eismo juostas skiriančios kelio ženklinimo linijos. Tą patvirtino ir ekspertai Virginijus Pačebutas ir Kęstutis Graželis, apklausti teisiamojo posėdžio metu.

Iš nukentėjusiosios Z. O. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad ryte ji Klaipėdoje, Vingio stotelėje įlipo į 10 numerio maršrutinį autobusą per vidurinį įėjimą ir atsisėdo prie įėjimo esančioje sėdynėje dešinėje autobuso pusėje, prie lango (priešingoje pusėje, nei sėdėjo autobuso vairuotojas). Autobusas važiavo Taikos pr., Klaipėdoje. Važiuojant ties "trečia" poliklinika autobuso vairuotojas staigiai stabdė autobusą ir sudužo už jos sėdynės buvęs pertvaros stiklas. Stiklai nukrito jai ant galvos bei ant kitų šalia jos sėdėjusių žmonių. Jie pabiro visame autobuse. Taip pat matė, kad autobuso priekyje ant žemės buvo pargriuvusi moteris. Ar ši buvo kur nors sužalota ir ar skundėsi, kad jai ką nors skauda, ji neįsidėmėjo, nes labai išsigando, pasimetė ir iškart išlipo iš autobuso. Išlipusi iš autobuso, pajuto ir pamatė, kad jos galvoje yra žaizda, kuri kraujuoja. Ji nuvyko į Klaipėdos Respublikinę ligoninę, kur ją apžiūrėjo medikai. Nustatė jai galvos žaizdą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G565/2023(03) konstatuotina, kad Z. O. nustatyta žaizda galvos plaukuotoje dalyje, padaryta prieš kreipiantis pagalbos į VŠĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę (2023-05-06 12:44 val.), kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš nukentėjusiosios K. D. ir jos bei nukentėjusiosios M. D. įstatyminės atstovės R. B. duotų parodymų nustatyta, kad K. D. kartu su seserimi M. D. nuo Šilutės stotelės, Klaipėdoje, maršrutiniu autobusu, kurio numeris buvo 10, važiavo link PC "Akropolis". Įlipo per vidurinį įėjimą ir atsisėdo labiau priekyje, ten kur yra keturios vietos viena priešais kitą (kitoje pusėje nei sėdi vairuotojas). M. sėdėjo prie lango, o ji sėdėjo šalia jos. Autobusas važiavo autobusų juosta, normaliu greičiu. Būnant netoli Sveikatos priežiūros centro stotelės autobusas staigiai sustojo ir ant jos bei sesers krito durų pertvaros stiklas, kuris sudužo. Po to, kai autobusas sustojo, ji paskambino mamai ir papasakojo, kas atsitiko. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G528/2023(03) nurodoma, kad M. D. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2024 m. liepos 8 d. ekspertizės akte Nr. EG 573/2024(03)) nurodoma, kad K. D. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Konstatuotas kaklo raiščių patempimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, remiasi vien tik subjektyviu nusiskundimu – skausmu, todėl teismo medicininiu požiūriu domėn neimamas. Veika gali būti kvalifikuojama kaip fizinio skausmo sukėlimas, jeigu bylos medžiagoje yra duomenų, patvirtinančių buvusį poveikio faktą.

Iš nukentėjusiosios J. K. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotasi parodymais nustatyta, kad 2023-05-06, apie 10:55 val., ji iš "Žardės" autobusų stotelės, Klaipėdoje, 10 numerio maršrutiniu autobusu važiavo iki Baltijos pr., Klaipėdoje. Įlipusį į autobusą, atsistojo autobuso viduryje, vairuotojo pusėje prie lango. Abiem rankomis buvo įsikibusi į turėklą. Važiuojant Taikos pr., netoli "Vaikų pasaulio" autobusas staigiai stojo ir ji neišsilaikė ir griuvo aukštielninka į dešinę pusę, ir nugriuvo tiesiai ant vyro, kuris tuo metu sėdėjo ant kėdės, prie autobuso lango. Tiksliai negali pasakyti į kurią vietą, gal į langą ar metalinį turėklą, trenkėsi galva ir dešine ranka. Girdėjo klyksmus ir šauksmus autobuse. Nugriuvusi ji trumpam prarado sąmonę. Po įvykio pirko ir gėrė vaistus. Patyrė fizinę ir moralinę žalą. Mano, kad autobuso vairuotojas staigiai stabdė dėl to, kad kitas vairuotojas "užlindo" į jo priekį. Tai ji girdėjo iš kitų autobusu važiavusių keleivių po to, kai autobusas sustojo. Taip pat šio automobilio vairuotojas po įvykio buvo atėjęs į autobusą ir visų atsiprašinėjo, bei stengėsi padėti žmonėms. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G554/2023(03) konstatuota, kad J. K. nustatyta poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, padaryta paveikus kietu buku daiktu, prieš pristatant į VŠĮ Respublikinę Klaipėdos ligoninę (2023-05-06 11:47 val.), kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš nukentėjusiosios A. G. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio posėdžio metu duotais parodymais nustatyta, kad 2023-05-06 10:40 val. ji Klaipėdoje, I. Simonaitytės stotelėje įlipo į maršrutinį autobusą Nr. 10. Autobusui privažiavus Debreceno autobusų stotelę, į autobusą įlipo jos draugė A. Ji turėjo krepšį su ratukais. A. įlipo pro priekines duris (prie vairuotojo), ji priėjo prie A. ir jai iš rankų paėmė jos krepšį su ratukais, nes norėjo A. padėti. Ji stovėjo praėjime tarp sėdynių priekinėje autobuso dalyje ir norėjo eiti atgal atsisėsti. Autobusas važiavo Taikos pr. pirmąja eismo uosta, skirta autobusams. Autobusas važiavo negreitai, nes ką tik buvo pajudėjęs iš autobuso stotelės. Apie 10:55 val. per priekinį autobuso langą pamatė, kaip iš kairėje esančios eismo juostos tamsios spalvos automobilis staigiai pasuko priešais autobusą ir vėl grįžo į savo eismo juostą. Ar šis automobilis buvo įvažiavęs į autobusams skirtą eismo juostą, ji neįsidėmėjo, nes viskas vyko labai greitai. Autobuso vairuotojas, norėdamas išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, staigiai stabdė autobusą. Ji ir A. dėl staigaus stabdymo griuvo į priekį, ant autobuso grindų ir ji kaire kūno dalimi trenkėsi į krepšį su ratukais, kurį laikė rankose, bei susižalojo kairįjį petį ir ranką. 2023-06-22 Kitų objektų apžiūros protokole konstatuota, kad dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialistui R. P. buvo apžiūrėti nukentėjusiosios A. G. medicininiai dokumentai ir nustatyta, kad medicininėje dokumentacijoje A. G. konstatuotas kairio žastikaulio daugiaskeveldrinis lūžis, apimantis sąnarinį paviršių su išreikšta skeveldrų dislokacija. Sužalojimas patirtas eismo įvykio metu, dėl pagreičio poveikio nukentėjusiajai atsitrenkiant į autobuso vidaus apdailos detales ar viduje buvusius daiktus 2023-05-06 metu iki 10:51 val., GMP kvietimo laikas. Sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Neatmetama tikimybė, kad dėl sužalojimo lokalizacijos (sąnario sritis) dėl pasekmių gali kisti sužalojimo sunkumo laipsnis (t. 2, b. l. 75-78). Teismui paskyrus ekspertizę dėl nukentėjusiosios sveikatos būklės įvertinimo, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2024 m. liepos 8 d. ekspertizės akte Nr. EG 575/2024(03) nurodoma, kad įvertinus tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos duomenis, A. G. nustatytas labai ryškus peties sąnario nejudrumas. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.10 punktu, ji neteko 50 proc. bendro darbingumo, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą.

BPK 256 straipsnio nuostatos reglamentuoja kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme procedūrą. Šiame straipsnyje įtvirtinti du kaltinimo keitimo teisme atvejai: 1) pagal prokuroro ar nukentėjusiojo rašytinį prašymą; 2) teismo iniciatyva. Bet kuriuo atveju teismui tenka pareiga apie tai, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinime nurodyta veika gali būti perkvalifikuota ar kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės gali būti pakeistos iš esmės skirtingomis, nedelsiant pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams ir informuoti apie teisę prašyti pertraukos pasirengti gynybai. Kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti keičiami ne tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinio proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-P-36/2010, 2K-42-942/2016, 2K-7-304-976/2016, 2K-7-66-648/2018, 2K-278-788/2018, 2K-26-495/2022, Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d., 2017 m. birželio 26 d. nutarimai ir kt.).

Šioje baudžiamosios byloje proceso dalyviai buvo informuoti apie pateiktą prokurorės prašymą dėl kaltinimo keitimo, jiems buvo įteiktas šio prašymo nuorašas (BPK 256 straipsnio 1 dalis), taip pat bylos nagrinėjime buvo padaryta pertrauka kaltinamajam A. K. pasirengti gynybai dėl galimo kaltinimo keitimo (BPK 256 straipsnio 3 dalis). Taigi, įvykdžius baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintą kaltinime nurodytų veikos esminių faktinių aplinkybių keitimo procedūrą, teismas kaltinamojo A. K. veiksmus (neveikimą) vertino ir naujai pareikšto kaltinimo kontekste.

Iš nukentėjusiosios A. B., apklaustos tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2023-05-06, apie 11 val., ji autobusų stotelėje, esančioje prie parduotuvės "IKI", Klaipėdoje, įlipo į 10 numerio maršrutinį autobusą. Vilkėjo gelsvos spalvos striukę, turėjo su savimi pasiėmusi vežimėlį su ratukais pirkiniams. Su ja buvo jos draugė A. G. Jai įlipus į autobusą, ji išsitraukė telefoną ir norėjo atžymėti elektroninį bilietą, tuo tarpu jos draugė A. paėmė iš jos vežimėlį su ratukais ir paėjo toliau. Ji atžymėjo bilietą ir ėjo link draugės. Kas vyko toliau, ji neprisimena, nes prarado sąmonę. Jai labai skaudėjo galvą, dešinysis šonas ir ranka. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G530/2023(03) konstatuota, kad A. B. konstatuota kraujosruva minkštuosiuose audiniuose, patvirtinta galvos smegenų KT, nenurodant kitų išorinių mechaninių sužalojimų kūne. Sužalojimas patirtas eismo įvykio metu dėl pagreičių poveikio nukentėjusiajai atsitrenkiant į autobuso salono vidaus apdailos bei saugos detales, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir med. dokumentuose fiksuotu laiku. A. B. sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Iš liudytojos S. J., apklaustos tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023-05-06, apie 11 val., ji kartu su A. K. jai priklausančiu automobiliu "Nissan Murano" važiavo Klaipėdos m., Taikos pr. link trečios poliklinikos. Automobilį vairavo A. Ji sėdėjo priekinėje keleivio pusės sėdynėje. Kelias buvo trijų eismo juostų. Pirma kelio juosto buvo "A" skirta autobusams. Prisimena, kad jie važiavo antra eismo juosta. Ji buvo pasiėmusi telefoną ir žiūrėjo į jį, nematė, kas vyksta aplinkui, ir negali paaiškinti, kas įvyko. Tiesiog važiuojant ties parduotuve "Aibė" išgirdo duslų garsą lyg čiuožtų, slystų automobilio padangos. A. sustabdė vairuojamą automobilį antroje eismo juostoje. Ji pagalvojo, kad gal sprogo jų automobilio padanga. Vėliau apsižvalgiusi pamatė, kad šiek tiek toliau, pirmoje eismo juostoje "A", stovėjo autobusas. A. išlipo iš automobilio ir pribėgo prie autobuso, kur bendravo su autobuso vairuotoju. Ką jie konkrečiai kalbėjo, ji negirdėjo. Ji taip pat išlipo iš automobilio ir nuėjo prie autobuso. Priėjusi pamatė, kad yra sužeistų žmonių. Vienai vyresnio amžiau moteriai galvoje matėsi gumbas, o kitai taip pat senyvo amžiaus moteriai matėsi, kad yra sužalota ranka. Jai tino dešinė ranka. Ji šioms moterims padėjo, atnešė joms atsigerti, laukė kol atvyks GMP. Moterys minėjo, kad griuvo autobuse, kai jis staigiai sustojo. Taip pat matėsi, kad autobuse buvo sudužęs pertvaros stiklas. Stiklo šukių buvo pabirę autobuso viduje.

Iš liudytojo Ž. J., apklausto tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis dirba Klaipėdos autobusų parke, vairuotoju. 2023-05-06, tarp 04:30 val. iki 05:30 val., pradėjo dirbti. Vairavo maršrutinį autobusą Nr. 10, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo Taikos pr. apie 40 km/h greičiu, autobusams važiuoti skirta eismo juosta. Jam važiuojant ties parduotuve "Aibė, iš kairėje pusėje esančios važiavimo juostos automobilis "Nissan Murano" prieš pat jo autobusą suko į jo važiavimo eismo juostą (ratu buvo užvažiavęs ant skiriamosios eismo juostos) ir vėl staigiai grįžo į savo važiavimo eismo juostą. Jis norėdamas išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu stabdė autobusą ir autobuse buvę keleiviai griuvo autobuso viduje ant grindų. Prisimena, kad 3 ar 4 autobuso keleiviai skundėsi, kad susižalojo įvykio metu, tačiau kokie konkrečiai sužalojimai jiems buvo padaryti, jis neįsidėmėjo.

2023-12-05 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11K-311(23), 11K-343(23)padarytos išvados: 2) tiriamosiose skaitmeninėse vaizdo bylose nėra užfiksuota vizualiai matomo posūkio signalo automobiliui "Nissan Murano", keičiant važiavimo kryptį iš antros juostos į pirmą eismo juostą; 3) eismo įvykio metu vykdant manevrą automobilis "Nissan Murano", vals. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės ratais užvažiavo ant pirmą ir antrą eismo juostas skiriančios kelio ženklinimo linijos; 5) eismo įvykio mechanizmas matomas tirti pateiktose vaizdo bylose "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)" ir tyrimo metu išskirtame "epizodas.avi". Įvykio metu autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant pirma eismo juosta ir prisivijus antra eismo juostoje važiavusį automobilį 'Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarojo vairuotojas nerodydamas posūkio signalo iš eismo juostos vidurio manevravo į dešinę, dešinės pusės ratais užvažiuodamas ant pirmą eismo juostą nuo antros skiriančios kelio ženklinimo linijos. Susidariusioje situacijoje autobuso vairuotojas stabdė vairuojamą transporto priemonę, stabdymo metu parkrito keletas autobuso keleivių; 6) techniniu požiūriu prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio "Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. K. veiksmai, - važiuodamas antra eismo juosta ir iš anksto nerodydamas posūkio signalo manevravo į dešinę, užvažiavo ant pirmą ir antrą eismo juostą skiriančios kelio ženklinimo linijos, - kėlė grėsmę eismo saugumui ir pirma eismo juosta prie pastarosios transporto priemonės priartėjusiam autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 8) techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu bei pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio "Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. K. veiksmai, - važiuodamas antra eismo juosta ir iš anksto nerodydamas posūkio signalo manevravo į dešinę, užvažiavo ant pirmą ir antrą eismo juostą skiriančios kelio ženklinimo linijos, sukėlė grėsmę eismo saugumui ta pačia kryptimi iš paskos važiavusiam autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 58-66). Ekspertas Kęstutis Graželis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automobilio vizualiai matomo posūkio signalo nėra. Ekspertas Virginijus Pačebutas, apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pateiktą išvadą tvirtina. Nurodė, kad pagal pateiktą medžiagą A. K. sudarė grėsmę ir kliūtį.

Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis citavo eksperto išvadą, kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judant ta pačia trajektorija, kaip iš įvykio metu, jo nestabdant, susidūrimas su automobiliu "Nissan Murano", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebūtų įvykęs, bei dėl to manantis, kad ne jis, o autobuso vairuotojas yra kaltas dėl nusikalstamos veikos. Apklausus ekspertą teisiamajame posėdyje, jis nurodė, kad iš vaizdo medžiagos matyti, kad matomas kito automobilio vairavimas ir ketinimas važiuoti į kitą eismo juostą. Vairuotojas vairuodamas autobusą mato, kas dabar yra, jis neprivalo galvoti kas bus po kiek laiko. Vairuotojas „Murano“ pradėjo manevrą ir po to jis tą manevrą nutraukė. Vairuotojas stabdė, autobusas lėtėjo, o inercijos jėgos bloškė žmones ir jie nugriuvo. Situacijos grėsmė vis tiek išlieka. Autobuso vairuotojas stabdė autobusą, kada prieš jo akis kitas automobilis rikiavosi į jo eismo juostą. Nėra ko vertinti autobuso vairuotojo veiksmų. Situacija kelyje susidarė dėl automobilio „Murano“ manevro.

Siekiant išsklaidyti visas abejones, teismas paskyrė papildomą eismo įvykių ekspertizę, siekiant įvertinti ne tik automobilio vairuotojo, bet ir autobuso vairuotojo veiksmus bei iš 2024-10-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11K-276(24), padarytų išvadų nustatyta, kad: 1) prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio "Nissan Murano", vals Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. K. veiksmai, - važiuodamas antra eismo juosta ir iš anksto nerodydamas posūkio signalo manevravo į dešinę, užvažiavo ant pirmą ir antrą eismo juostą skiriančios kelio ženklinimo linijos, - techniniu požiūriu kėlė grėsmę eismo saugumui ir pirma eismo juosta prie pastarosios transporto priemonės priartėjusiam autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje autobuso "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo Ž. J. veiksmai, - dėl automobilio "Nissan Murano", vals Nr. (duomenys neskelbtini), manevro iškilus grėsmei eismo saugumui stabdė vairuojamą autobusą, - techniniu požiūriu buvo priimtini; 3) autobuso "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lėtėjimo stabdant intensyvumas priklauso nuo jėgos, kuria vairuotojas spaudžia darbinio stabdžio pedalą, todėl spaudžiant jį mažesne jėga, autobuso judėjimas stabdyme iki sustojimo tęstųsi ilgiau; 4) prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje autobuso "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas Ž. J. techniniu požiūriu privalėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesudaryti kliūčių jų eismui, atsiradus kliūčiai ar iškilus grėsmei eismo saugumui, tai pastebėjęs, privalėjo stabdyti vairuojamą transporto priemonę; 5) prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio "Nissan Murano", vals Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. K. techniniu požiūriu privalėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, nesudaryti kliūčių jų eismui, iš anksto prieš manevrą privalėjo rodyti įspėjamąjį signalą, prieš persirikiuodamas privalėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, tai yra gretima eismo juosta važiuojančiam autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 6) techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu bei pagrindine sąlyga eismo įvykiui kilti buvo automobilio "Nissan Murano", vals Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. K. veiksmai, - važiuodamas antra eismo juosta ir iš anksto nerodydamas posūkio signalo manevravo į dešinę, užvažiavo ant pirmą ir antrą eismo juostą skiriančios kelio ženklinimo linijos, sukėlė grėsmę eismo saugumui ta pačia kryptimi iš paskos važiavusiam autobusui "Mercedes Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t .4, b. l. 99-103). Iš visų įrodymų, taip pat konstatuotina, kad nukentėjusieji neturėjo jokios galimybės išvengti sužalojimų dėl staigaus autobuso stabdymo.

Teisme nustatyta, kad kaltinamasis A. K. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, 2023-05-06, apie 10.44 val., vairuodamas automobilį "Nissan Murano", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Klaipėdos mieste Taikos prospektu kryptimi link Debreceno g., trijų eismo juostų kelyje, elgdamasis neatsargiai ir prieš persirikiuodamas neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, ties Taikos pr. 101 namu iš antros eismo juostos staigiai keitė važiavimo kryptį į pirmą eismo juostą "A+" ir nedavė kelio gretima pirma eismo juosta važiavusiam autobusui "Mercedes - Benz", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), todėl autobuso vairuotojas Ž. J. staigiai ir stipriai stabdė minimą autobusą, kurio salone dėl stabdymo griuvo autobuso keleivės A. G., kuriai sunkiai sutrikdyta sveikata, A. B., kuriai nežymiai sutrikdyta sveikata, J. K., kuriai nežymiai sutrikdyta sveikata, Z. O., kuriai nežymiai sutrikdyta sveikata, o autobuso keleivės K. D. ir M. D. patyrė fizinį skausmą dėl ant jų nukritusios stiklinės autobuso pertvaros.

Taigi, daroma išvada, kad tarp kaltinamojo A. K. veiksmų ir kilusių padarinių – dėl eismo įvykio sunkiai sutrikdytos nukentėjusiosios A. G. sveikatos, nežymiai sutrikdytos nukentėjusiųjų A. B., J. K. ir Z. O. sveikatos, K. D. ir M. D. fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti pavojingi padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir asmenines savybes kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, galėjo ir turėjo tai numatyti. Kaltinamasis A. K. važiuodamas, turėjo būti itin atidus, dėmesingas ir rūpestingas, privalėjo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, tačiau kaltinamasis elgėsi nusikalstamai nerūpestingai, dėl ko ir kilo eismo įvykis.

Kaltinamojo kaltė ir faktinės veikos padarymo aplinkybės nustatytos ir įrodytos nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, specialisto išvadomis ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Kaltinamojo A. K. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, dėl kurio sunkiai ir nežymiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, požymiai, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 3 dalį.

IV. Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. K. padarė neatsargią nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, šią nusikalstamą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nes nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (t. 3, b. l. 92-95). Byloje nėra duomenų apie A. K. įrašymą psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo A. K. asmenybę, ją apibūdinančių duomenų visumą, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, jo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad jis yra darbingo amžiaus, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, mažesnę nei pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis už neatsargią nusikalstamą veiką, artimesnę minimaliai. Ši bausmės rūšis, teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu.

Nustatytina, jog paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės taikymas

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnyje paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008).

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas blaivus, yra neteistas, piktybiškai KET nepažeidinėja, administracine tvarka baustas, nors ir padarė nusikaltimą, sukėlusį nukentėjusiesiems sveikatos sutrikdymus, tačiau atsižvelgiant ir į tai, kad jis savo kaltę pripažino iš karto po įvykio, nusikaltimas neatsargus, į tai, kad dalį padarytos žalos nukentėjusiajai atlygino draudimo bendrovė, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas.

VI. Proceso išlaidos

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Praktikoje laikomasi nuostatos, kad nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė.

Nukentėjusiąją A. G. atstovavo advokatė Giedrė Straukienė, paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2024 m. gruodžio 17 sprendimu Nr. ATS-2024-37640. Iš 2025 m. vasario 26 d. pažymos Nr. APD-2025-02505, kad A. G. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 435,41 Eur. Įvertinus bylos sudėtingumą, atstovo darbo ir laiko sąnaudas atstovaujant nukentėjusiosios interesus, ir tai, kad teismas pripažino A. K. kaltu, teismas sprendžia, kad šiuo atveju prašoma priteisti atstovavimo išlaidų 435,41 Eur suma yra pagrįsta, todėl tenkintina. Valstybei iš A. K. priteisiamos antrinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 435,41 Eur.

VII. Kiti klausimai

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninės laikmenos- CD, prijungtos prie baudžiamosios bylos: kompaktinis diskas Nr. 1, kuriame vaizdo įrašai iš autobuso (priedas prie 2023-05-12 Apžiūros protokolo); kompaktinis diskas Nr. 2, kuriame policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai (priedas prie 2023-06-02 Kitų objektų apžiūros protokolo); kompaktinis diskas Nr. 3, kuriame BPC garso įrašai (priedas prie 2023-06-14 Apžiūros protokolo) įdėti į voką Nr. 1; kompaktinis diskas Nr. 4, kuriame nepilnametės nukentėjusiosios K. D. apklausos vaizdo įrašas (priedas prie 2023-05-22 apklausos protokolo); kompaktinis diskas Nr. 5, kuriame papildomos įvykio vietos fotonuotraukos (priedas prie 2023-10-02 Papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo); kompaktinis diskas Nr. 6 (priedas prie 2023-12-05 Ekspertizės akto); kompaktinis diskas Nr. 7, kuriame fotonuotraukos iš įvykio vietos (priedas prie 2023-05-06 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 90 MGL dydžio (4 500 Eur) baudą.

Nustatyti, kad A. K. paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Sumokėtos baudos kvitą/kvitus privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Priteisti iš kaltinamojo A. K. valstybės naudai nukentėjusiosios A. G. patirtų atstovavimo išlaidų - 435,41 Eur ( keturis šimtus trisdešimt penkis eurus, 41 ct).

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmenines laikmenas- CD, prijungtas prie baudžiamosios bylos: kompaktinį diską Nr. 1, kuriame vaizdo įrašai iš autobuso (priedas prie 2023-05-12 Apžiūros protokolo); kompaktinį diską Nr. 2, kuriame policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai (priedas prie 2023-06-02 Kitų objektų apžiūros protokolo); kompaktinį diską Nr. 3, kuriame BPC garso įrašai (priedas prie 2023-06-14 Apžiūros protokolo) įdėti į voką Nr. 1; kompaktinį diską Nr. 4, kuriame nepilnametės nukentėjusiosios K. D. apklausos vaizdo įrašas (priedas prie 2023-05-22 apklausos protokolo); kompaktinį diską Nr. 5, kuriame papildomos įvykio vietos fotonuotraukos (priedas prie 2023-10-02 Papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo); kompaktinį diską Nr. 6 (priedas prie 2023-12-05 Ekspertizės akto); kompaktinį diską Nr. 7, kuriame fotonuotraukos iš įvykio vietos (priedas prie 2023-05-06 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.