Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 2K-78-511/2019

Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-04-25
Bylos Nr.: 2K-78-511/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-17-1-01214-2013-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Vytautas Masiokas (pirm.), Alvydas Pikelis, Eligijus Gladutis (pran.)
Nuteistasis: M. Ž.
Nukentėjusysis: R. V., M. V., S. V.
Advokatai: Ramūnas Mikulskas, Gediminas Gudeliauskas, Mindaugas Dūda, Gedimis Gudeliauskas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-78-511/2019Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01214-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.3.4.1; 1.1.8.1.2; 2.1.15.1.2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 25 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vytauto Masioko (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelienei,nuteistojo M. Ž. gynėjui advokatui Ramūnui Mikulskui,nuteistajam M. Ž.,nukentėjusiesiems: R. V., M. V., S. V.,nukentėjusiųjų atstovams advokatams Gedimiui Gudeliauskui, Modestui Sriubui,civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Mindaugui Dūdai,

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Ž. gynėjo advokato Ramūno Mikulsko, Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Ruslano Boiko (Ruslan Boiko), civilinės atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Mindaugo Dūdos kasacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžiu M. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 132 straipsnio 1 dalį dvejų metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, M. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, per šį laikotarpį įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 682 straipsnio 1 dalimi, kartu su bausme M. Ž. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – atimta teisė dirbti medicinos ir gydymo paslaugas teikiančiose įstaigose vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iš UAB (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui priteista 23 457,78 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiajai R. V. iš „IF P&C Insurance AS“, veikiančios per filialą Lietuvoje, priteista 3359,59 Eur, o iš UAB (duomenys neskelbtini) – 16 640,41 Eur neturtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajam S. V. iš „IF P&C Insurance AS“, veikiančios per filialą Lietuvoje, priteista 3359,59 Eur, o iš UAB (duomenys neskelbtini) – 16 640,41 Eur neturtinės žalos atlyginimo; nukentėjusiajai M. V. iš „IF P&C Insurance AS“, veikiančios per filialą Lietuvoje, priteista 1679,8 Eur, o iš UAB (duomenys neskelbtini) – 8320,2 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Iš M. Ž. M. V. priteista 1090 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti.

Prisijungti