- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-664-555/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12387-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „T.“, uždarajai akcinei bendrovei ,,T.“
- Ieškovas
- Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „T.“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1321-1126/2023 pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,T.“ dėl nuostolių, delspinigių ir metinių procesinių palūkanų atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „SOPRO CONSULTING“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB „T.“ priteisti 29 653,33 Eur nuostolių atlyginimo, 171,97 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino: ieškovei iš atsakovės priteisė 29 653,33 Eur nuostolių atlyginimo, 171,97 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovės valstybei – 671,00 Eur žyminį mokestį.
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą už akių ir civilinės bylos nagrinėjimą atnaujino iš esmės.
4. 2023 m. vasario 15 d. teismo posėdžio metu ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė prašymą stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą. Ieškovė nurodė, kad ji pareiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo šioje byloje kilusių iš sutartinių santykių, tuo tarpu Regionų apygardos administraciniame teisme 2023 vasario 14 d. yra gautas atsakovės skundas panaikinti Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, todėl ši byla turėtų būti nagrinėjama kai bus išnagrinėta administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB „T.“ su pareikštu prašymu nesutiko ir nurodė, kad administracinė byla neturi nieko bendro su šia byla. Pagal šiuo metu galiojantį reglamentavimą, bylos nagrinėjimo ribas nustato faktinis ieškinio pagrindas, teismas turi pateikti tik teisinį aplinkybių vertinimą, nei viename šioje byloje pateiktame procesiniame dokumente nėra minimas 2023 m. sausio 12 d., šiuo metu administracine teisena ginčijamas, įsakymas. Ginčas dėl šio įsakymo vyksta administracine teisena ir šioje byloje po pusantrų metų bylinėjimosi priimtas įsakymas ieškovei jokių materialinių teisinių pasekmių sukurti negali.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 27 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki bus išspręsta administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).
7. Teismas nurodė, kad, priimdamas 2023 m. sausio 10 d. nutartį, pažymėjo, kokias naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai reikia nustatyti nagrinėjamoje byloje, be kita ko, kad byloje privaloma nustatyti sutarties (2020 m. liepos 28 d. Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo / galiojimo faktą ir pasiūlė atsakovei pateikti į bylą Užimtumo tarnybos sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, taip pat eilę dokumentų, susijusių su įsigytų transporto priemonių valdymu bei draudimu. Siūlymas pateikti papildomus įrodymus buvo grindžiamas tuo, kad byloje yra kilęs ginčas dėl Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo 2020 m. liepos 28 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo / galiojimo fakto. Taip pat atsakovė į bylą pateikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje teismas nurodė, kad teismine tvarka nagrinėjant bylą dėl subsidijos grąžinimo, pareiškėja turės teisę pateikti visus savo atsikirtimus, prieštaravimus, samprotavimus, kuriais bus grindžiamas nesutikimas dėl subsidijos grąžinimo.
8. Teismas taip pat nurodė, kad administracine tvarka ginčijamu Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2023 m. sausio 12 d. įsakymu atsakovė buvo įspėta, kad tarp šalių sudaryta sutartis bus laikoma nutraukta praėjus 10 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo pateikimo dienos, todėl administracinėje byloje keliamas ne tik subsidijos grąžinimo, tačiau ir sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas. Teismo sprendimo, išnagrinėjus administracine tvarka skundą dėl Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo 2020 m. liepos 28 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo nagrinėjamai bylai reikšmę patvirtina įsiteisėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri apibrėžė administracine tvarka nagrinėtinos bylos turinį, įtraukiant į jį klausimus, susijusius su ginčo sutarties galiojimo fakto nustatymu, įpareigojimu šalis pateikti visus argumentus administracinėje byloje dėl subsidijos grąžinimo.
9. Teismas sprendė, kad yra pagrindas civilinę bylą stabdyti iki bus išspręsta Regionų apygardos administracinio teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsiteisės galutinis sprendimas, kadangi tiek nagrinėjamoje, tiek administracinėje byloje nustatinėjamas tas pats – sutarties nutraukimo faktas bei atsikirtimai turi būti grindžiami tomis pačiomis priemonėmis (atsikirtimai, prieštaravimai, samprotavimai, kuriais bus grindžiamas nesutikimas dėl subsidijos grąžinimo). Tarp administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir nagrinėjamos civilinės bylos yra tiesioginis ryšys, atsisakymas sustabdyti nagrinėjamą bylą reikštų ir proceso koncentruotumo pažeidimą, kadangi faktų nustatymas vienoje byloje galėtų sudaryti proceso atnaujinimo pagrindą kitoje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „T.“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nagrinėjama byla pradėta dar 2021 m. rugpjūčio mėn. t. y. beveik prieš 19 mėn., pagal ieškovės – Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialines apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento 2021 m. liepos 29 d. ieškinį. Ieškovė savo reikalavimą atsakovei kildina iš 2021 m. birželio 8 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialines apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Kėdainių skyriaus pretenzijos, dėl subsidijos lėšų grąžinimo ir sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini). Būtent šios aplinkybes sudaro faktinį ieškinio pagrindą, dėl ko skundžiamoje nutartyje nurodytas 2023 m. sausio 12 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus įsakymas, dėl subsidijos, įgyvendinant vietinių užimtumo iniciatyvų projektą, grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priimtas praėjus beveik 18 mėn. po ieškinio pateikimo teismui ir šios civilines bylos pradėjimo, net teoriškai negali būti susijęs su šioje byloje nagrinėjamu ieškovės ieškinio faktiniu pagrindu.
10.2. Skundžiamoje nutartyje minimas 2023 m. sausio 12 d. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus įsakymas, dėl subsidijos, įgyvendinant vietinių užimtumo iniciatyvų projektą, grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), nėra minimas šioje nagrinėjamoje byloje jokiuose procesiniuose dokumentuose, todėl jis niekaip nėra susijęs su nagrinėjamos bylos faktiniu pagrindu.
10.3. Atsakovė Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialines apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Kėdainių skyriaus 2021 m. birželio 8 d. pretenzijos, o tuo pačiu ir Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo 2020 m. liepos 28 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo teisėtumo, paminėtos pretenzijos pagrindu, nagrinėjamoje civilinėje byloje neginčija ir dėl to jokio priešieškinio joje nėra pareiškęs. Su tuo susijusių reikalavimų byloje nėra pareiškusi ir ieškovė.
10.4. Jeigu pirmos instancijos teismas mano, kad nagrinėjamoje byloje priimdamas procesinį sprendimą jis savo iniciatyva turi įvertinti ir Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo 2020 m. liepos 28 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo / galiojimo faktą, tai tam nėra jokių procesinių kliūčių, dėl ko nurodyto juridinio fakto vertinimo teismas negali perkelti Regiono apygardos administracinio teismui, nagrinėjančiam administracinę bylą. Toks pirmos instancijos teismo procesinis elgesys neabejotinai prieštarautų teismų nuosekliai formuojamai praktikai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punkto taikymo praktikai.
10.5. Pirmos instancijos teismo minimoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartyje sprendė tik atsisakymo priimti skundą teisėtumo klausimą, bet nenagrinėjo bylos iš esmės ir išaiškino, kad Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialines apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Kėdainių skyriaus 2021 m. birželio 8 d. pretenzija nėra individualus administracinis aktas, dėl ko jokių teisinių pasekmių nesukelia, o Užimtumo tarnyba prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos, jos pagrindu neturi teises reikalauti iš UAB „T.“ grąžinti bendrovei išmokėtą subsidiją ar jos dalį, dėl ko Užimtumo tarnybos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos šioje byloje pareikštas ieškinys atsakovei nurodytos pretenzijos pagrindu turi būti atmestas. Nepaisant to, ieškovė ir toliau, dar beveik 15 mėn., tęsia bylinėjimąsi, nors sužinojusi apie nurodytus išaiškinimus, nedelsiant turėjo pateikti teismui pareiškimą, dėl atsisakymo nuo ieškinio.
10.6. Iš skundžiamos nutarties ir atskirojo skundo argumentų yra aišku, kad ieškovė procesinę teisę, Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2023 m. sausio 12 d. įsakymo, dėl subsidijos, įgyvendinant vietinių užimtumo iniciatyvų projektą, grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, reikšti ieškinį atsakovei įgis tik po to, kuomet įsiteisės Regiono apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas, priimtas išnagrinėjus administracinę bylą ir tik tuo atveju, jeigu atsakovės skundas, nurodytoje administracinėje byloje, bus atmestas. Priešingu atveju, net ir po nurodyto teismo priimto procesinio sprendimo įsiteisėjimo, Užimtumo tarnyba prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos tokios procesines teises neįgis, kas neabejotinai patvirtina, kad šios bylos sustabdymas negali būti laikomas nei pagrįstu, nei teisėtu.
Atsiliepimas
11. Ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
11.1. Ieškovė pareikštu ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovės nuostolių atlyginimą (subsidijos grąžinimo) bei delspinigius. Ieškovės reikalavimas grindžiamas tiesiogiai iš tarp šalių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių. Būtent šioje civilinėje byloje ginčas yra susijęs su sutartinių santykių, kylančių iš tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo 2020 m. liepos 28 d. sutarties Nr. VUIA(19.5)-24 sąlygų įgyvendinimu, kitaip tariant ieškovė savo reikalavimą grindžia ir kildina iš sutarties, dėl ko ir prašo grąžinti ieškinyje nurodytą sumą. Atsakovės nurodyti teiginiai, kad ieškovė savo reikalavimą kildina iš Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Kėdainių skyriaus 2021 m. birželio 8 d. pretenzijos „Dėl subsidijos lėšų grąžinimo ir sutarties nutraukimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) atmestini kaip nepagrįsti.
11.2. Kaip matyti, administracine tvarka ginčijamu Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2023 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra sprendžiamas klausimas dėl subsidijos grąžinimo ir tais pačiais iš sutarties kylančiais teisiniais pagrindais, taip kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje ir sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas, kur atsakovė buvo įspėta, kad tarp šalių sudaryta sutartis bus laikoma nutraukta praėjus 10 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo pateikimo dienos. Akivaizdu, kad nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Administracinėje byloje nustatytos aplinkybės turės tiesioginę reikšmę išsprendžiant ieškovės reikalavimą bei priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje. Užimtumo tarnyba neabejotinai įgis visas teises į ieškinio reikalavimą šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, jeigu atsakovės skundas Regionų apygardos administracinio teisme procesiniu sprendimu bus atmestas kaip nepagrįstas, priešingai nei, kad teigia atsakovė.
11.3. Nagrinėjamu atveju, civilinės bylos nesustabdymas reikštų proceso koncentruotumo principo pažeidimą. Nagrinėjimas dviejų bylų dėl subsidijos grąžinimo skirtinguose teismuose būtų visiškai neracionalus ir neekonomiškas, tokiu būdu būtų visiškai netaupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas, dviejose susijusiose bylose dėl subsidijos grąžinimo susidarytų sąlygos skirtingam tų pačių faktinių aplinkybių vertinimui. Įstatymo leidėjo įtvirtinta teismo pareiga aptariamu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Atsakovės deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kurie atspindi tik jos nuomonę, nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas kitoje administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
14. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės UAB „T.“ priteisti 29 653,33 Eur nuostolių atlyginimo, 171,97 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis dėl 2020 m. liepos 28 d. su atsakove sudaryta Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartimi dėl vietinių užimtumo iniciatyvų projekto „Naujų darbo vietų kūrimas UAB „T.“ įgyvendinimo (toliau – Sutartis) prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ir kitoje administracine tvarka nagrinėjamoje byloje bus nagrinėjamos tos pačios aplinkybės dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, vadovaujantis CPK 163 straipsnio 3 punktu, nagrinėjamą civilinę bylą sustabdė iki bus išspręsta administracinė byla.
15. Atsakovė (apeliantė) UAB „T.“, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, argumentuodama jį iš esmės tuo, kad teismas netinkamai įvertino bylų sąsajumą, nes civilinė byla nėra pradėta administracine tvarka ginčijamo įsakymo pagrindo, įsakymas priimtas daug vėliau, t. y. jau po nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo, ir nesudaro ieškinio faktinio pagrindo. Apeliantės teigimu, administracinėje byloje keliamas klausimas dėl įsakymo teisėtumo, nėra kliūtis nagrinėjamoje byloje teismui nagrinėti klausimą dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės atskiruoju skundu dėl žemiau šioje nutartyje pateikiamų motyvų.
16. Civilinės bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui (CPK 1623 straipsnis). Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis yra pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. CPK yra reglamentuoti civilinės bylos sustabdymo pagrindai ir išskiriamos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
17. Pirmosios instancijos teismas identifikavo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo buvimą – negalimumą nagrinėti civilinės bylos dėl kitos administracine tvarka nagrinėjamos bylos. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
18. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 53 punktą ir kt.). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 21 punktą; kt.).
19. Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1105-567/2022).
20. Ieškovės nagrinėjamoje byloje pareikštame ieškinyje nurodyta, kad 2020 m. liepos 28 d. su atsakove buvo sudaryta Sutartis, kuria atsakovė iki sutarto termino įsipareigojo įsteigti aštuonias darbo vietas, o ieškovė įsipareigojo skirti 93 108,49 Eur subsidiją darbo vietoms įsteigti. 2020 m. rugpjūčio 20 d. atsakovei avansu pervesta 50 procentų visos subsidijos dydžio suma, t. y. 46 554,25 Eur aštuonioms darbo vietoms įsteigti. Papildomais susitarimais atsakovei buvo pratęstas terminas dėl darbo vietų įsteigimo, atsakovė taip pat įsipareigojo grąžinti Užimtumo tarnybai išmokėtą nepanaudotą subsidijos (avanso) dalį 16 900,92 Eur. Užimtumo tarnyba 2021 m. birželio 8 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl 46 554,25 Eur subsidijos lėšų grąžinimo ir sutarties nutraukimo. 2021 m. liepos 7 d. atsakovė grąžino dalį išmokėtos subsidijos, t. y. 16 900,92 Eur. Ieškovė pareikštu ieškiniu įrodinėja, kad atsakovė pažeidė Sutartyje numatytus esminius įsipareigojimus, nes ieškovė negavo to, ko pagrįstai tikėjosi pagal Sutartį: 4 automobilių vairuotojų darbo vietos nebuvo įsteigtos, prekes, perkamas už subsidijos lėšas įsigijo nesivadovaudama Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. V-353 patvirtintų Dėl Subsidijų gavėjų, nesančių perkančiosiomis organizacijomis pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – Taisyklės) reikalavimais, pasikeitus Sutartyje veiklų įgyvendinimo terminams, nepateikė veiklos ataskaitų ir draudimo apmokėjimą patvirtinančių dokumentų. Kadangi atsakovė iki šio ieškinio pateikimo dienos ieškovei grąžino tik dalį išmokėtos subsidijos, todėl ieškovė ieškiniu atsakovei reiškia reikalavimą dėl 29 653,33 Eur subsidijos grąžinimo, kurią laiko savo (ieškovės) patirtais nuostoliais dėl atsakovės veiksmų, netinkamai vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir neįsteigus darbo vietų per sutartą terminą.
21. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2023 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl subsidijos, įgyvendinant vietinių užimtumo iniciatyvų projektą, grąžinimo“ nustatyta, jog UAB „T.“ neįvykdė Sutarties 2.1, 2.9, 2.9.1, 2.10, 2.10.4, 2.16.3 papunkčių ir privalo grąžinti visą jai pervestą subsidiją, t. y. 29 653,33 Eur, nes neįsteigė 4 automobilių vairuotojų darbo vietų iki Sutarties 2.1 papunktyje nurodyto laikotarpio, t. y. iki 2021 m. gegužės 27 d. Užimtumo tarnyboje registruotiems darbo ieškantiems asmenims, sudarant su jais neterminuotą darbo sutartį, darbo priemones perkamas už subsidijos lėšas įsigijo nesivadovaudama Taisyklių reikalavimais, pasikeitus Sutartyje veiklų įgyvendinimo terminams nepateikė veiklos ataskaitų ir draudimo apmokėjimą patvirtinančių dokumentų. Minėtu įsakymu UAB „T.“ įspėta, kad praėjus 10 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo pateikimo dienos, Sutartis bus laikoma nutraukta. UAB „T.“ taip pat informuota, kad skundas dėl šio įsakymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalimi, gali būti pateiktas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams per vieną mėnesį nuo šio įsakymo pateikimo dienos.
22. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Regionų apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos UAB „T.“ skundą atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamai Šiaulių klientų aptarnavimo departamentui, dėl įsakymo panaikinimo, kuriuo yra prašoma panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento 2023 m. sausio 12 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „T.“ yra įpareigota grąžinti visą jai pervestą subsidiją, t. y. 29 653,33 Eur, pažeidus Sutarties įsipareigojimus, ir buvo įspėta apie Sutarties nutraukimą. Šioje byloje UAB „T.“ pateiktu skundu ginčija tiek Užimtumo tarnybos teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, tiek aplinkybes, susijusias su Sutarties sąlygų netinkamu vykdymu, įvardytas ginčijamame įsakyme.
23. CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl šios proceso teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-499-403/2017 16 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
24. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek administracine tvarka nagrinėjamoje byloje dalyvauja tos pačios šalys, o administracine tvarka byloje sprendžiamas klausimas nagrinėjamai civilinei bylai yra tiek teisine, tiek faktine reikšmė svarbus, t. y. abejose bylose nustatinėjamos aplinkybės dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, sprendžiama dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo bei su tuo susijusių pasekmių – subsidijos grąžinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad administracinėje byloje nustatyti faktai gali turėti įrodomąją ir / ar prejudicinę galią nagrinėjamai bylai. Pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovės priimto administracinio akto – įsakymo, teisėtumo įvertinimas gali lemti arba turėti reikšmingos įtakos nagrinėjamos civilinės bylos baigčiai, nes šio akto pagrindu atsakovė įpareigota grąžinti subsidiją ir yra nurodyta, kad Sutartis yra nutraukiama, iš esmės yra teisinga ir atskirojo skundo argumentais nepaneigta.
25. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
26. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantas UAB „T.“ atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
27. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.