- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-03
- Bylos Nr.
- e2-2023-861/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33433-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- Danske Bank A, Danske Bank AS
- Advokatai
- Deimantė Drąsutavičienė, Mindaugas Lestis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui Danske Bank AS, veikiančiam per Danske Bank AS Lietuvos filialą, dėl delspinigių dydžio sumažinimo, nepagrįstai padidintų palūkanų ir taikytų delspinigių, kredito sutarčių modifikavimo, tretieji asmenys UAB ,,Manukas‘‘, UAB ,,Landsale‘‘ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė sumažinti pagal 2005-05-13 Kreditavimo sutartį Nr. KVR 1414050064 ir 2006-03-02 Kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 specialiosiose dalyse nurodytą delspinigių dydį nuo 0,08 proc. iki 0,02 proc. atitinkamai perskaičiavimą taikant nuo 2017-07-01; pripažinti ab initio neteisėtu ir nepagrįstu atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo sprendimą pagal 2006-03-02 Kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 nuo 2017-05-01 taikyti 2 (dviem) procentiniais punktais didesnes palūkanas ir delspinigius; pakeisti ieškovo A. Š. ir atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo sudarytos 2005-05-13 Kreditavimo sutarties Nr. KVR 1414050064 vykdymo sąlygas išdėstant jas taip: galutinis kredito grąžinimo terminas - 2023 m. birželio 13 d., delspinigių suma - 0,02 proc. per dieną; nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2023 m. birželio 12 d. Ieškovas įsipareigoja kas mėnesį mokėjimo dienomis grąžinti Atsakovui fiksuotą 914,00 eurų dydžio kredito dalį ir mokėti palūkanas už naudojimąsi kreditu; 2023 m. birželio 13 d. Ieškovas įsipareigoja grąžinti Atsakovui visą negrąžintą kredito sumą vienu mokėjimu; pakeisti ieškovo A. Š. ir atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo sudarytų 2006-03-02 Kreditavimo sutarties Nr. KVR8103060002 vykdymo sąlygas išdėstant jas taip: galutinis kredito grąžinimo terminas - 2023 m. birželio 13 d., delspinigių suma - 0,02 proc. per dieną; nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2023 m. birželio 12 d. Ieškovas įsipareigoja kas mėnesį mokėjimo dienomis grąžinti Atsakovui fiksuotą 1500,00 eurų dydžio kredito dalį ir mokėti palūkanas už naudojimąsi kreditu; 2023 m. birželio 13 d. Ieškovas įsipareigoja grąžinti Atsakovui visą negrąžintą kredito sumą vienu mokėjimu; priteisti iš atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo ieškovo A. Š. naudai bylinėjimosi išlaidas, sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Ieškiniu ir dubliku ieškovas paaiškino, kad su atsakovu Danske Bank A/S Lietuvos filialu 2005-05-13 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KVR 1414050064, pagal kurią buvo suteiktas 534 145,42 Eur kreditas. Taip pat šalys susitarė dėl kitų esminių Kredito sutarties 1 sąlygų: kredito paėmimo data 2005-05-13; kredito grąžinimo data 2019-05-13; mokamos 6 mėnesių kintamos palūkanos (EURIBOR), palūkanų marža 3,5 proc.; linijinis kredito grąžinimo laikotarpis; palūkanos apskaičiuojamos naudojant 360 dienų metuose ir kalendorinio mėnesio faktinio dienų skaičiaus pagrindą; palūkanų perfiksavimo diena kiekvienų kalendorinių metų vasario 1 diena ir rugpjūčio 1 d; netesybos 0,08 proc. per dieną. Kredito sutarties užtikrinimui ieškovas įkeitė nekilnojamojo turto, kurio bendra vertė vien pagal VĮ Registrų centro skelbiamus duomenis mažiausiai 140 00,00 Eur, t. y., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius - Kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 81 770,00 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 21 080,00 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurių 18 300,00 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 700,00 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 12 700,00 Eur ir kt. Kredito sutarties 1 likutis 54 837,25 Eur. Ieškovas su Atsakovu 2006-03-02 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002, pagal kurią buvo suteiktas 932 913,68 Eur kreditas. Taip pat šalys susitarė dėl kitų esminių Kredito sutarties sąlygų: kredito paėmimo data 2006-03-02; kredito grąžinimo data 2019-05-10; mokamos 6 mėnesių kintamos palūkanos (EURIBOR), palūkanų marža 3,5 proc.; linijinis kredito grąžinimo laikotarpis; palūkanos apskaičiuojamos naudojant 360 dienų metuose ir kalendorinio mėnesio faktinio dienų skaičiaus pagrindą; palūkanų perfiksavimo diena kiekvienų kalendorinių metų vasario 10 diena ir rugpjūčio 10 d; netesybos 0,08 proc. per dieną. Kredito sutarties užtikrinimui ieškovas įkeitė registruoto nekilnojamojo turto bei turtinių teisių Lietuvoje ir Didžiojoje Britanijoje, kurių bendra vertė vien pagal VĮ Registrų centrą skelbiamus duomenis ir pateiktą turto vertinimą mažiausiai 1 150 589,00 Eur, t. y., žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 77200,00 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 144 000,00 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 163 000,00 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 154 000,00 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 104 000,00 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 17 200,00 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6170,00 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - gyvenamą namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 32800 Eur; administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), kurių vertė 9550,00 Eur; komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių vertė 395000 svarų sterlingų (kas eurais sudaro 450589,00 Eur) ir kitą turtą bei turtines teises. Ieškovo prievolių užtikrinimui, tretieji asmenys yra įkeitę turtą antriniu bei tretiniu įkeitimu. 2008 metais įvyko Pasaulinė ekonominė krizė, kuri smarkiai įtakojo Europos Sąjungą, tame tarpe ir Lietuvą. Ši pasaulinė krizė neišvengiamai palietė ir ieškovą, kuris kredito sutartis buvo sudaręs nekilnojamajam turtui - žemės sklypams, komercinėms patalpoms įsigyti ir iš kurių planavo gauti pajamas. Tačiau nekilnojamojo turto realizacija, paklausa tapo ribota, kas turėjo esminės reikšmės ieškovo turtinei padėčiai. Pablogėjus ieškovo ekonominei situacijai jis, siekdamas išsaugoti kredito sutartis, neišvengiamai turėjo su atsakovu sudarinėti tiek Kredito sutarties 1, tiek Kredito sutarties 2 sąlygų pakeitimus, kurių pagrindu buvo pratęsiami kredito grąžinimo terminai, atidėti mokėjimai, kartu įkeičiant papildomą vertingą nekilnojamąjį turtą. Pagal kredito sutarties 2 sudaryto 2015-11-13 susitarimo Nr. KVR8103060002-P-9 4 punktą ieškovas su atsakovu susitarė, jog nevykdant arba netinkamai vykdant susitarimo 3 punkte nustatytą įpareigojimą (dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) antrinio įkeitimo), nuo artimiausios mokėjimo dienos po tokio pranešimo apie palūkanų padidinimą ieškovui išsiuntimo, iki kitos mokėjimo dienos po tokio pažeidimo ištaisymo ir atitinkamo rašytinio pranešimo įteikimo atsakovui, kredito atžvilgiu ieškovas turi teisę 2 (dviem) procentiniais punktais vienašališkai padidinti palūkanas. 2017 m. ieškovo turtinė padėtis dar labiau pablogėjo, tačiau ieškovas pagal savo galimybės ir toliau vykdė prievoles įskaitydamas lėšas į sąskaitą: 2017-11-15 - 3800,00 Eur, 2017-11-24 - 5000,00 Eur; 2017-12-22 - 3000,00 Eur; 2018-01-10 – 5000 Eur; 2018-02-09 - 4500,00 Eur; 2018-03-16 - 10 000,00 Eur; 2018-03-23 - 130,00 Eur; 2018-0511 - 6475,00 Eur, 2018-06-27 - 5000,00 Eur. Laikotarpiu nuo 2017-11-15 iki 2018-06-27 Ieškovas Atsakovui iš viso sumokėjo 42 905,00 Eur. Ieškovas gavo 2017-04-20 pranešimą, jog nuo 2017-05-01 pagal Kredito sutarties 2 nuostatas skaičiuos 2 (dviem) procentiniais punktais didesnes palūkanas, kadangi ieškovas neįvykdo sutartų sąlygų. 2018-04-26 ieškovas iš atsakovo gavo pranešimą, jog atsakovas nusprendė veiklą Baltijos šalyse koncentruoti išskirtinai tik į Šiaurės šalių dukterinių įmonių arba globalių organizacijų aptarnavimą. 2018-06-01 Ieškovas gavo 2018-05-29 pranešimą, kuriame nurodyta, jog atsakovas 2018-05-29 išsiuntė pranešimą apie tai, jog iki 2018-06-29 nesumokėjus visų mokėjimų pagal Kredito sutartį 2, nuo 2018-06-29 Kredito sutartis 2 bus laikoma nutraukta ir atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka pradės priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Analogišką pranešimą atsakovas išsiuntė ir dėl Kredito sutarties 1 nutraukimo. Ieškovas ne kartą kreipėsi dėl kredito sutarčių sąlygų pakeitimo, 2018-06-04 pateikė atsakovui dar vieną prašymą, prašydamas atidėti įsiskolinimo terminą bent iki 2018-07-29, tačiau gavo 2018-06-07 raštą, kuriame nurodoma, jog nėra pagrindo tenkinti prašymo bei priminė apie kredito sutarčių nutraukimą nuo 2018-06-29. Dėl delspinigių dydžio sumažinimo ieškovas pažymėjo, kad šalių susitarimu nustatyta, jog ieškovas įsipareigoja laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų, mokėti atsakovui nurodyto dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kredito sutarčių specialiosiose dalyse numatyta, jog netesybos - 0,08 proc. per dieną. Ieškovo manymu, delspinigių dydis yra aiškiai per didelis. Šiai dienai, pagal kredito sutartis už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki šio ieškinio padavimo, delspinigių suma už pradelstas mokėtinas sumas sudaro apie 7000,00 Eur, o sumažinus nepagrįstai didelius delspinigius, finansinė našta ieškovui sumažėtų apie 5251,47 Eur, - likusi delspinigų suma atitiktų protingas netesybas. Pagal esamą ieškovo turinę padėtį, kartu įvertinant ir tai, kad visas nekilnojamasis turtas yra įkeistas atsakovui ir nėra galimybės nedelsiant realizuoti turtą, ieškovas neturi jokių realių galimybių sumokėti pradelstus mokėjimus pagal kredito sutartis, o tuo labiau grąžinti visą kreditą. Atkreipė teismo dėmesį, kad nors sutartis sudaryta ir su fiziniu asmeniu, kuris už kredito lėšas turtą įsigijo verslo tikslu, tačiau yra matyti, jog atsakovas nevertino ieškovo, kaip verslo subjekto, galimybių grąžinti kreditą, vienintelė kredito grąžinimo užtikrinimo priemonė buvo turto įkeitimas. Atsakovas ieškovą pagal kredito sutartis traktavo kaip vartotoją, kuris skolinamas lėšas naudoja šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovas pažymėjo, kad ilgą laiką tinkamai vykdė savo prievoles ir vis dar siekia jas vykdyti - laikotarpiu nuo 2017-11-15 iki 2018-06-27 iš viso sumokėjo 42 905,00 Eur. Ieškovas siekia realizuoti nekilnojamąjį turtą tam, kad galėtų tinkamai vykdyti savo prievoles ir atsiskaityti, tačiau atsakovas vilkina sutikimų parduoti turtą išdavimo klausimą, apribodamas galimybę tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus. Ieškovas iš 534 145,42 Eur paskolos sumos nėra grąžinęs tik 54 837,25 Eur. Mano, kad yra pagrindas mažinti delspinigių dydį nuo 0,08 proc. iki 0,02 proc., šį dydį pagal Kredito sutartį 1 taikant nuo 2017-07-03, o pagal Kredito sutartį 2 nuo 2017-07-20. Dėl padidintu palūkanų ir delspinigių taikymo, ieškovas nurodė, jog iš atsakovo gavo 2017-04-20 pranešimą, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis 2015-11-13 susitarimo Nr. KVR8103060002-P-9 4 punktu, nuo 2017-05-01 atsakovas taikys 2 (dviem) procentiniais punktais padidintas palūkanas už naudojimąsi kredito lėšomis. Atsakovas iki 2017-05-01 jokių veiksmų neatliko tam, kad ieškovas galėtų įvykdyti sutartas sąlygas, t.y. įkeisti turtą, ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovą, jog būtų parengti dokumentai dėl turto antrinio įkeitimo. Atsakovas 2017-07-28 pateikė atsakymą, jog 2017-07-27 dokumentai dėl antrinio įkeitimo buvo išsiųsti Vilniaus r. 2-ajam notarų biurui, tačiau ieškovui susisiekus su minėtu notarų biuru, buvo nurodyta, jog notaras dokumentų nėra gavęs, pats atsakovas antrinio įkeitimo dokumentų rengimą sustabdė. 2018-09-21 ieškovas pateikė dar vieną pakartotinį prašymą, kad būtų pateikta antrinio įkeitimo sutartis, tačiau 2018-10-09 buvo nurodyta, kad antrinio įkeitimo sutartį pateiks ir kad ta sutartis galimai bus tvirtinama Vilniaus miesto 15 notarų biure, t.y., Atsakovas tik 2018-10-10 persiuntė Ieškovui informaciją dėl reikalingų dokumentų pateikimo notarų biurui. Be to, 2018-09-19 ieškovas atsakovui pateikė ir prašymą dėl sutikimo parduoti turtą išdavimo, tačiau jokio atsakymo nėra gavęs. Šalys susitarė, jog 2 (dviem) procentiniais punktais padidintos palūkanos bus taikomos iki to momento kai bus padarytas antrinis įkeitimas ieškovo vardu esančio turto, adresu (duomenys neskelbtini), o tai reiškia, kad ieškovas išimtinai yra priklausomas nuo atsakovo ir jo operatyvaus veikimo. Atsakovas pažeidžia Kredito sutarties 2 sąlygas bei iki šios dienos yra neatlikęs būtinų veiksmų tam, kad ieškovas galėtų atlikti numatyto turto antrinį įkeitimą. Palūkanų padidinimas buvo tiesiogiai susijęs su ieškovo prievolių pradelsimu, t. y. kai ieškovas pradelsė mokėjimus, tuomet atsakovas ėmė reikalauti antrinio įkeitimo ir padidino palūkanas. Nuo 2017-05-01 2 (dviem) procentiniais punktais didesnių palūkanų taikymas iš esmės įtakoja Kredito sutarties 2 tinkamą vykdymą tiek dabar, tiek ateityje, nes mokėtinų palūkanų dydis, kuris skaičiuojamas nuo kredito likučio yra ženkliai padidėjęs, - ieškovui nuo 201705-01 finansinė našta per mėnesį preliminariai vien palūkanomis yra padidėjusi apie 1223,73 Eur; atitinkamai ir delspinigiai, nuo 3200,91 Eur mokėtinos palūkanų sumos už laikotarpį nuo 2018-06-11 iki 2018-06-22 sudaro 33,54 Eur. Iš viso nuo 2017-05-01 iki 2018-10-22 dėl nepagrįstai taikomų padidintų palūkanų finansinė našta yra padidėjusi apie 20653,66 Eur, o delspinigių nuo nesumokėtų padidintų palūkanų apie 1118,00 Eur, kas iš viso sudaro apie 21681,66 Eur. Dėl sutartiniu įsipareigojimu vykdymo pasikeitus aplinkybėms ir kredito sutarčių pakeitimo CK 6.204 straipsnio nustatytu pagrindu, ieškovas pažymėjo, kad šiai dienai akivaizdžiai iš esmės yra pasikeitusi šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą ir visos esančios aplinkybės atitinka CK 6.204 straipsnio 2 dalyje išvardintus kriterijus. Taip pat, šiai dienai akivaizdžiai yra iš esmės padidėjusi kredito sutarčių įvykdymo kaina. Kaip minėta, 2008 metais įvyko Pasaulinė ekonominė krizė, kuri smarkiai įtakojo Europos Sąjungą, tame tarpe ir Lietuvą, o ieškovas neturėjo jokių galimybių numatyti, kad kils Pasaulinė ekonominė krizė, kurios pasekmes ženkliai jaus iki šių dienų. Siekdamas išsaugoti kredito sutartis ir išlaikyti stabilesnę savo turtinę padėtį, ieškovas su atsakovu sudarinėjo tiek Kredito sutarties 1, tiek Kredito sutarties 2 sąlygų pakeitimus, kurių pagrindu siekė pratęsti kredito grąžinimo terminus, atidėti mokėjimus, kartu įkeičiant papildomą vertingą nekilnojamąjį turtą bei iš esmės sutinkant su visomis atsakovo sąlygomis, reikalavimais, nustatytais sutarčių keitimo mokesčiais. Nuolatiniai kredito sutarčių pakeitimai leido ieškovui ilgą laiką tinkamai vykdyti kredito sutartis bei išlaikė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą. Ieškovas pripažįsta, jog 2017 m. pradžioje turtinė padėtis ženkliai pablogėjo bei kurį laiką buvo nestabili, tam tikrą laikotarpį ieškovas turėjo ribotas galimybes tinkamai vykdyti įsipareigojimus pagal kredito sutartis; pagal kredito sutartis per mėnesį ieškovo mokėtina suma buvo labai didelė, t. y., daugiau kaip 8000,00 Eur, todėl sumažėjus gaunamoms pajamos kredito sutarčių tinkamas vykdymas automatiškai tapo neįmanomas. Ieškovas, siekdamas išlaikyti sutartinių prievolių pusiausvyrą, esant realioms galimybėms atkurti savo mokumą ir toliau tinkamai vykdyti sutartis, ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl galimybės pakeisti Kredito sutarčių sąlygas dėl kredito termino grąžinimo bei mokėtinos kredito sumos per mėnesį sumažinimo, mokėjimų atidėjimo. 2018-04-26 ieškovas gavo pranešimą, jog atsakovas nebegalės sudaryti susitarimų dėl finansinių paslaugų teikimo, akivaizdu, jog atsakovas būtent dėl šio sprendimo atsisako su ieškovu sudaryti kredito sutarčių pakeitimus, o tai iš esmės pažeidžia šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą. Atsakovas pagal Kredito sutartį 2, taiko 2 (dviem) procentiniais punktais padidintas palūkanas, o tai ženkliai padidina Kredito sutarties 2 įvykdymo kainą. Įvertinus tai, kad ieškovas yra fizinis asmuo, taip pat atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas, į įprastai mokėtiną sumą (nepadidinus palūkanų), yra pagrindas konstatuoti, jog Kredito sutarties 2 kainos padidėjimas yra ženklus ir esminis. Atsakovo naudai šiai dienai yra įkeistas visas ieškovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas, nors įsipareigojimų suma pagal Kredito sutartis, yra gerokai mažesnė nei turto vertė, o reikalavimas įkeisti visą turtą kartu varžo ir ieškovo galimybę tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, kadangi jis dėl esamo perteklinio turto suvaržymo neturi jokių galimybių operatyviai ir vienasmeniškai priimti sprendimo dėl tam tikro nekilnojamojo turto realizavimo ir realizavimo vertės, siekiant gauti piniginių lėšų esamiems kreditoriniams įsipareigojimams vykdyti. Ieškovas visus atsakovo veiksmus vertina kaip tendencingus, atliktus su tikslu sukurti pagrindą nutraukti kredito sutartis, priverčiant ieškovą anksčiau laiko įvykdyti savo įsipareigojimus ir taip tenkinant savo interesą - institucijoms nustačius korupcinius banko veiksmus veikloje, užbaigti tokio pobūdžio sutartinius santykius pagal priimtus atsakovo verslo sprendimus. Atsakovas gerai žino, jog ieškovas neturi galimybių grąžinti visą kredito sumą nustatytu laiku, kaip ir neturi galimybės nedelsiant realizuoti nekilnojamojo turto, kuris visas yra įkeistas atsakovo naudai. Pakeitus kredito sutarties sąlygas, ieškovas turės galimybę įvykdyti sutartį, įskaitant ir esamus pradelstus mokėjimus, o tai atkurs sutartinių prievolių pusiausvyrą. Ieškovas šiuose sutartiniuose santykiuose dalyvauja kaip fizinis asmuo, kuris yra silpnesnė šalis ir kurį tiesiogiai paliečią neigiamos pasekmės. Ieškovo padėtis yra stabilizavusis ir nors ji nėra tokia gera, kokia buvo anksčiau, tačiau atstačius šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą, ieškovas, gaudamas pakankamo dydžio pajamas, galėtų toliau tinkamai vykdyti kredito sutartis. Ieškovo iš Didžiojoje Britanijoje nuomojamojo turto gaunamos pajamos sudaro 5000,00 Eur per mėnesį, apie 600,00 Eur Lietuvoje iš darbo santykių bei išmokos už dirbamą žemę 1539,49 Eur. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, pagrįstai darytina išvada, jog yra pagrindas pakeisti kredito sutartis remiantis CK 6.204 straipsnio pagrindais sekančiai: Kredito sutarties 1 sąlygas - galutinis kredito grąžinimo terminas - 2023 m. birželio 13 d., delspinigių suma - 0,02 proc. per dieną, nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2023 m. birželio 12 d. Ieškovas įsipareigoja kas mėnesį mokėjimo dienomis grąžinti atsakovui fiksuotą 914,00 eurų dydžio kredito dalį ir mokėti palūkanas už naudojimąsi kreditu, 2023 m. birželio 13 d. ieškovas įsipareigoja grąžinti atsakovui visą negrąžintą kredito sumą vienu mokėjimu; Kredito sutarties 1 sąlygas - galutinis kredito grąžinimo terminas - 2023 m. birželio 13 d., delspinigių suma - 0,02 proc. per dieną, nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2023 m. birželio 12 d. ieškovas įsipareigoja kas mėnesį mokėjimo dienomis grąžinti atsakovui fiksuotą 1500,00 eurų dydžio kredito dalį ir mokėti palūkanas už naudojimąsi kreditu, 2023 m. birželio 13 d. ieškovas įsipareigoja grąžinti atsakovui visą negrąžintą kredito sumą vienu mokėjimu. Pabrėžė, kad atsakovas atsiliepime nurodo, jog šioje byloje keliamas reikalavimas dėl kredito sutarčių sąlygų pakeitimo jau buvo išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-673-235/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1345-653/2017. Pažymėtina, jog vien reikalavimo savo esme tapatumas nesudaro pagrindo šioje dalyje bylą nutraukti, nes ieškovas šį reikalavimą grindžia naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ir vertinamos priimant ankstesnius teismo sprendimus, t. y., paties atsakovo nesąžiningi veiksmai, savalaikis neveikimas, neteisėtas padidintų palūkanų taikymas ir kt.; remiantis tuo, pagrindo nutraukti bylą dalyje dėl kredito sutarčių modifikavimo nėra, be to pačios prašomos modifikuoti sąlygos nėra tapačios ankstesnės bylos reikalavimo sąlygoms. Atsakovas akcentuoja, kad praėjo virš 10 metų, o kreditas ieškovo iki šiol nėra grąžintas, tačiau kredito sutarčių pratęsimas išimtinai buvo naudingas būtent atsakovui, t. y. atsakovas ir toliau už suteiktą ieškovui teisę naudotis pinigais gaudavo itin dideles palūkanas, todėl tai, kad kreditas iki šios dienos nėra grąžintas, yra įtakotas ir atsakovo siekimo gauti finansinę naudą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas piniginėmis lėšomis visus 10 metų naudojosi neatlygintinai, o atsakovas negavo iš to jokios naudos, kreditas visą šį laiką nebuvo grąžintas, nes pačiam atsakovui buvo naudingos šios sutartys, priešingai nei ieškovui, kuris kredito sutartis pratęsinėjo, tam kad galėtų bent kiek stabilizuoti įsipareigojimų vykdymą atsakovui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį ir tripliku atsakovas prašė teismo taikyti ieškinio senatį ir reikalavimą dėl Kredito sutarčių keitimo, sumažinant delspinigių dydį nuo 0,08 proc. iki 0,02 proc. atmesti, bylą dalyje, kurioje reiškiamas tapatus reikalavimas, išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-673-235/2016, dėl Kredito sutarčių modifikavimo, atidedant galutinį kredito grąžinimo terminą bei keičiant mokėjimų tvarką, nutraukti, ieškinį atmesti. Paaiškino, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal Kredito sutartis, nes pripažįsta, kad nuo 2017 m. laiku negrąžina kredito bei ieškinyje nurodo, kad kredito dengimus dalinai pradėjo daryti tik nuo 2017-11-15. Aplinkybę, kad ieškovas tik iš dalies vykdė savo prievoles pagal Kredito sutartis patvirtina ir su ieškiniu pateiktas banko sąskaitos išrašas. Taigi, ieškovas pripažįsta, kad nuo 2017 m. pradžios savo prievolių pagal Kredito sutartis nevykdė. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad laikotarpiu nuo 2017-11-15 iki 2018-06-27 bankui sumokėjo 42 905,00 Eur., tačiau nutyli, kad nuo 2018-06-27 jis neatliko nė vieno mokėjimo pagal Kredito sutartis ir visiškai nevykdo savo įsipareigojimų. Ieškovas nepaaiškino, kaip konkrečiai pasaulinė krizė įtakojo jo prievolių vykdymo negalimumą, nes pagal tarp banko ir ieškovo 2006-03-02 sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 (pradines kreditavimo sutarties sąlygas) kreditas turėjo būti grąžintas iki 2008-03-02, taigi, kreditas turėjo būti grąžintas dar iki pasaulinės finansinės krizės pradžios. Pažymėjo, kad po 2008 m. šalys sudarė eilę Kredito sutarčių pakeitimų, vis atidedant įsipareigojimų bankui vykdymą, taigi, nesuprantami skolininko teiginiai, kaip 2008 m. pasaulinė finansinė krizė įtakojo jo prievolių vykdymą 2017 m., jei ieškovas teigia, kad iki 2017 m. tinkamai vykdė prievoles pagal Kreditavimo sutartis. Nurodė, kad kreditų grąžinimo terminai buvo atidedami išimtinai ieškovo interesais, pastarajam nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų. Bankas nebuvo įsipareigojęs keisti Kredito sutarčių sąlygas pagal ieškovo pageidavimus, todėl ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad jis kreipėsi dėl Kredito sutarčių pakeitimo, ir kad bankas nesutiko jų keisti, savaime nereiškia, kad bankas pažeidė Kredito sutartis ar elgėsi nesąžiningai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas nuo 2017 m. pradžios yra pažeidęs Kredito sutartis, pradelsęs mokėjimus ir šio pažeidimo nėra ištaisęs, ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas nuo 2018-06-27 iš viso nevykdo Kredito sutarčių ir neatlieka jokių mokėjimų. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl kredito sutarčių sąlygų pakeitimo, o ieškinyje keliamas reikalavimas modifikuoti Kredito sutartis, atidedant kredito grąžinimo terminus, tačiau tapatus ieškovo reikalavimas jau buvo išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-673-235/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1345-653/2017. Abejose instancijose ieškovo reikalavimai dėl Kredito sutarčių sąlygų pakeitimo buvo atmesti. Nagrinėjamoje byloje keliami tapatūs reikalavimai dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. reiškimas tapatus reikalavimas, kuris jau buvo išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl šioje dalyje byla nutrauktina, nes ieškinyje nebuvo nurodytos jokios naujos aplinkybės, dėl kurių išspręstas ginčas galėtų būti nagrinėjamas iš naujo. Dėl delspinigių dydžio sumažinimo atsakovas paaiškino, kad reikalavimas reiškiamas tiek prašant sumažinti mokėtinų delspinigių dydį nuo 2017-07-01, tiek ir modifikuojant pačią prievolę - keičiant Kredito sutarčių sąlygas ir mažinant procentinį delspinigių dydį nuo 0,08 proc. iki 0,02 proc., tiek ir reikalaujant, jog būtų perskaičiuojamas mokėtinas delspinigių dydis nuo 2018-07-01. Sudarant Kredito sutartis, šalys susitarė dėl netesybų dydžio - atitinkamas netesybų dydis buvo nustatytas Kredito sutarčių specialiųjų dalių 3 punktuose. Kredito sutartys buvo sudarytos atitinkamai 2005-05-13 ir 2006-03-02, nuo to laiko netesybų dydis nebuvo keičiamas, ieškovas nuo Kredito sutarčių sudarymo momento dėl sutarto netesybų dydžio bankui nereiškė jokių reikalavimų ar pretenzijų. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog ieškovas nemanė, kad sutartas netesybų dydis pažeidžia jo, kaip skolininko, interesus ar teises, nes nuo Kredito sutarčių sudarymo yra praėję daugiau nei 10 metų, t. y. suėjęs ieškinio senaties terminas, kuriam pasibaigus ieškovo reikalavimai negali būti tenkinami. Atsakovas šiuo pagrindu prašo taikyti ieškinio senatį prievolės nemodifikuojant. Reikalavimą mažinti delspinigių dydį ieškovas grindžia bendraisiais civilinės teisės principais, nurodydamas, kad bankas yra priėmęs sprendimą nutraukti Kredito sutartis ieškovui jų nevykdant, ir kad tokiu atveju nutraukus Kredito sutartis bei ieškovui neturint jokių realių galimybių sumokėti pradelstus mokėjimus, ir kad didelis piniginės prievolės dydis turėtų sąlygoti mažesnius delspinigius. Kredito sutarčių nutaukimas buvo sąlygotas ne aplinkybės, kad skolininkas nemoka delspinigių, o tuo, kad jis nevykdo Kredito sutarčių ir nustatytais terminais negrąžina kreditų. Ieškovas neginčija tos aplinkybės, kad netinkamai vykdė prievolę nuo 2017 m., be to, nuo 2018-06-27 apskritai nevykdo savo prievolių pagal Kredito sutartis. Ieškovas nurodo, kad bankas nevertino ieškovo, kaip verslo subjekto, galimybių grąžinti kreditą. Visgi, ieškovo galimybės grąžinti kreditą pagal 2005-05-13 Kreditavimo sutartį Nr. KVR1414050064 buvo vertinamos pagal jo pateiktus duomenis apie gaunamas pajamas. Tuo tarpu ieškovo galimybės grąžinti kreditą pagal 2006-03-02 Kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 buvo vertinamos ir pagal planuotą įvykdyti verslo planą - žemės sklypo (dalių) įsigijimą bei pardavimą trečiajam asmeniui UAB „Manukas“. Tai patvirtina ir tarp ieškovo bei trečiojo asmens UAB „Manukas“ sudaryta preliminari sutartis. Ieškovui neįvykdžius savo įsipareigojimų laiku grąžinti kreditą, bankas vis atidėdavo kredito pagal 2006-03-02 Kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 grąžinimo terminus, tačiau nebuvo įsipareigojęs neribotą laiką pratęsinėti kredito grąžinimo terminų. Ieškovui negalėjo būti nežinomos aplinkybės, kurioms esant jam buvo suteikti kreditai, todėl teiginiai, kad neva nebuvo vertinamos jo galimybės grąžinti kreditus, yra akivaizdžiai klaidinačios. Kredito sutartyse nustatytas procentinis netesybų dydis, t. y. netesybos yra skaičiuojamos ir jų dydis priklauso nuo to, kokia apimtimi skolininkas (ne)vykdo savo prievoles (moka kredito įmokas), o pagal pradinę 2006-03-02 Kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 kreditas turėjo būti grąžintas 2008-03-02, tačiau net ir praėjus virš 10 metų, kreditas iki šiol nėra grąžintas. Skolininkas neginčija tos aplinkybės, kad nuo 2017 m. netinkamai vykdo prievoles, nuo 2018-06-27 Skolininkas išvis nevykdo savo prievolių pagal Kredito sutartis, o ieškinyje pats pripažįsta, kad jam yra neįmanoma didesne apimtimi atstatyti tinkamą savo prievolių bankui vykdymą. Pagal 2006-03-02 Kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 skolininkui buvo suteiktas 868 860,00 Eur kreditas, negrąžinta kredito suma sudaro virš 705 000 Eur, t. y. ieškovas yra įvykdęs tik nedidelę prievolės dalį, todėl atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo mažinti delspinigių dydį nuo 0,08 proc. iki 0,02 proc. Dėl padidintų palūkanų ir delspinigių taikymo atsakovas pabrėžė, kad ieškovas ieškinyje nurodo, jog neatliko jokių veiksmų, kad jis galėtų vykdyti sutartas salygas (įkeisti turtą), bei dėl paties banko veiksmų ieškovui tampa sudėtinga vykdyti Kredito sutartis, tačiau, atsakovo nuomone, tokie ieškovo teiginiai neatitinka tikrovės. Atsakovas visus reikiamus duomenis, reikalingus įkeitimo sutarties sudarymui, notarų biurui išsiuntė dar 2017 m. liepos mėnesį, apie ką elektroniniais laiškais informavo ieškovą siūlydamas teisiogiai kreiptis į notarų biurą dėl patogaus įkeitimo laiko. Kadangi dėl įkeičiamo turto kilo klausimų, ieškovui taip pat buvo pasiūlyta tiesiogiai bendrauti su notarų biuru, tačiau ieškovas, gavęs nurodytą informaciją, 2017-07-28 elektroniniu laišku atsakė, kad turto neįkeis, nes tai pažeidžia sutartinių santykių pusiausvyrą, o reikalavimai yra pertekliniai, be to, namas yra vienintelis šeimos būstas ir ieškovas ten gyvena su savo žmona ir mažamečiu vaiku, o žmona nesutinka pasirašyti sutikimo įkeisti vienintelius šeimos namus. Ieškovas teigia, kad jis buvo susisiekęs su notarų biuru ir gavęs atsakymą, jog notaras dokumentų dar negavo, tačiau tokie teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovas, praėjus 1,5 metams antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu siekia įrodyti, kad įkeitimo sutartis nebuvo paruošta, tačiau ji ir negalėjo būti paruošta, ieškovui atsisakius ją sudaryti. Atsakovo nuomone, įkeitimo sutartis buvo nesudaryta ieškovui faktiškai atsisakius tai padaryti. Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo pasikeitus aplinkybėms ir kredito sutarčių pakeitimo CK 6.204 straipsnio nustatytu pagrindu, atsakovas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas, spręsdamas bylas dėl sutarties pakeitimo dėl pasikeitusių vykdymo sąlygų yra suformavęs atitinkamą praktiką ir nustatęs, kokios būtent sąlygos turi būti įrodinėjamos. 2013-11-13 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2013 yra konstatuojama, kad sutarties pakeitimas dėl pasikeitusių jos vykdymo sąlygų galimas tik konstatavus sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimą, kuris identifikuojamas pagal iš esmės padidėjusią įvykdymo kainą arba iš esmės sumažėjusią įvykdymo vertę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuota, kad tiek esminis vykdymo išlaidų padidėjimas, tiek esminis vykdymo vertės sumažėjimas turi būti pagrindžiami objektyviais kriterijais, patvirtinančiais, jog atitinkamas pasikeitimas tikrai įvyko; šalis, prašanti keisti sutarties sąlygą, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kaip jos nurodytos aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą. Tuo tarpu ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad iš esmės padidėjo sutarčių vykdymo kaina, ar kad iš esmės sumažėjo įvykdymo vertė, jo nurodytos aplinkybės, kad sumažėjo jo gaunamos pajamos, ar kad bankas atsisako sudaryti Kredito sutarčių pakeitimus negali būti vertinamos kaip aplinkybės, kurios padidino įvykdymo kainą. Ieškovas nurodo, kad pakeitus Kredito sutarčių sąlygas, ieškovas turės galimybę vykdyti Kredito sutartis, bei nurodo, kad gaunamos pajamos sudaro 5 000 Eur už turto nuomą Didžiojoje Britanijoje, bei 600 Eur Lietuvoje iš darbo santykių. Tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių gaunamas pajamas, be to, civilinėse bylose, kuriose dalyvauja ieškovas ir bankas, ieškovas teikia prieštaringus paaiškinimus apie gaunamas pajamas: nurodo, kad gauna apie 7 000 eur / mėn. pajamas, nurodo, kad jo pajamas tesudaro 1 500 Eur, iš kurių apie trečdalį moka vaikų išlaikymui, bei kad pragyvenimui bei vaikų išlaikymui lėšas yra priverstas skolintis iš tėvų ir sesers. Ieškiniu ieškovas prašo modifikuoti Kredito sutartis, nustatant, kad jo mėnesio grąžintinos kredito dalys atitinkamai sudarytų 914,00 Eur ir 1 500 Eur, bei mokėtinos palūkanos, o iš ieškovo kartu su ieškiniu pateiktos informacijos apie pagal Kredito sutartis mokėtinas sumas matyti, kad palūkanos per mėnesį sudarytų virš 3 000 Eur, taigi akivaizdu, kad net ir modifikavus Kredito sutartis pagal ieškovo reikalavimus, jis nesugebės vykdyti savo įsipareigojimų. Net ir tuo atveju, jei vadovautis nagrinėjamoje byloje pateiktais skaičiais apie ieškovo gaunamas pajamas, jų neužtektų įsipareigojimams vykdyti. Bankas pažymėjo, kad nors ieškovas ir nurodo, kad gauna išmokas už dirbamą žemę, tokių duomenų bankas byloje ir tarp išvardintų ieškinio priedų nemato, todėl ieškovo teiginiai apie būsimą galėjimą vykdyti Kredito sutartis pakeistomis sąlygomis yra deklaratyvūs ir neįrodyti. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių ieškovo ieškinys atmestinas. Iš dublike nurodytų teiginių darytina išvada, kad aktyvių veiksmų dėl skolos grąžinimo jis ėmėsi tik 2018 m. rugsėjo mėnesį. Ieškovas nepagrindė ir nepaaiškino, kodėl nuo 2017 m. pabaigos iki 2018 m. rugsėjo mėnesio nesiėmė veiksmų pradelstiems įsipareigojimams padengti. Bankas atkreipė dėmesį, kad ieškovas buvo įsipareigojęs turtą, esantį (duomenys neskelbtini), įkeisti antriniu įkeitimu, 2018-09-21 kreipėsi su prašymu dėl turto įkeitimo. Per šį laikotarpį bankas ir skolininkas derino dokumentus, reikalingus antriniam įkeitimui. Nors ieškovas teigia, kad buvo surastas pirkėjas, kuris ketino pirkti turtą ir tai daryti atsisakė dėl to, kad baigė galioti garantinis raštas dėl finansavimo, tokie ieškovo teiginiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Iš ieškovo paaiškinimų neaišku, kaip nurodyta krizė įtakojo jo negalėjimą vykdyti kredito sutarčių, nes pagal Kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 kreditas turėjo būti grąžintas iki 2008-03-02, t. y. iki pasaulinės finansinės krizės pradžios. Ieškovas nurodo, kad krizė baigėsi 2011 m., tačiau kreditas vis dar nėra grąžintas ir įsipareigojimai nėra vykdomi. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis apskritai atliko kokius nors realius veiksmus, siekiant parduoti žemės sklypą ir tokiu būdu atsiskaityti. Ieškovas konkrečiai taip ir nenurodė, kokių konkrečiai sprendimų bankas nepriėmė ir kaip konkrečiai pasireiškė veiksmų neteisėtumas, t. y. nenurodė, kokią konkrečiai prievolę bankas skolininko atžvilgiu yra pažeidęs. Jo nurodomos aplinkybės apie neveikimą, piktnaudžiavimą užimama padėtimi yra tokios abstrakčios, kad bankas plačiau dėl jų nepasisako. Ieškovas dublike nurodo, kad jis savo reikalavimą (lyginant su aplinkybėmis, nagrinėtomis civilinėje byloje Nr.2-673-235/2016) grindžia eile naujų aplinkybių. Bankas pažymėjo, kad ieškovas teikia reikalavimą dėl kredito sutarčių modifikavimo, t. y. tapatų reikalavimą (kredito grąžinimo terminų pratęsimą), kuris jau buvo išnagrinėtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tačiau byloje nepateikia jokių naujų įrodymų, kad jis apskritai galės vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus net ir sutartis modifikavus, t. y. nepateikė jokių įrodymų, kad jis turi pakankamas pajamas, įgalinančias jį įvykdyti savo įsipareigojimus. Ieškovas nurodo, kad kredito sutartys bankui buvo ir yra naudingos, nes bankas neva gavo itin dideles palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas savo įsipareigojimų bankui nevykdo, tokie skolininko teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad su ieškiniu pateiktuose dokumentuose nerado ieškovo minimų dokumentų, pagrindžiančių pajamas apie gaunamas išmokas už dirbamą žemę. Sprendžiant iš pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų su dubliku, 2017 m. ieškovo pajamos - išmokos už dirbamą žemę tesudarė apie 800 Eur, o tokių pajamų akivaizdžiai nepakanka įsipareigojimų pagal kredito sutartis vykdymui.
Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad atsakovas reikalauja jo to, ko ieškovas negali įvykdyti, jis, kaip fizinis asmuo, sutarčių su banku neruošė, o atsakovas piktnaudžiauja savo dominuojančia padėtimi. Ieškovas nurodė, kad nežinojo, jog turto nebus įmanoma parduoti, be to, ne ieškovo problema yra tai, jog bankas turi nemalonumų su pinigų plovimu, nes kai suteikė paskolas, nežiūrėjo į jokias sąlygas, siekė, kad tik būtų įkeistas turtas, o į vartotoją nekreipė jokio dėmesio.
Ieškovo atstovė teisme pažymėjo, kad delspinigių dydis yra neprotingai didelis, o atsakovas savo veiklą vykdė neskaidriai, dėl to ir nusprendė trauktis iš rinkos – tas yra žinoma iš žiniasklaidos. Mano, jog yra visos sąlygos modifikuoti sutartis.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas paaiškino, jog delspinigių terminas yra jau 10 metų, todėl taikytina ieškinio senatis šioje dalyje, be to, sutartys gali būti keičiamos tik restruktūrizuojant ieškovo paskolas, tačiau šiuo metu ieškovas jokių kitų pajamų šaltinių neįvardija, dokumentų nepateikia, apie turto pardavimą tik kalba ir turtą pardavinėja jau 15 metų. Pažymėjo, kad Lietuvos teismų praktikoje yra suformuota, jog sutarčių modifikavimas gali būti taikomas tik kaip išimtinė priemonė.
Motyvuojamoji dalis
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
1. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir AB „Sampo bankas“ (šiuo metu jo teises perėmė atsakovas) 2005-05-13 sudarė kreditavimo sutartį Nr. KVR 1414050064 su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 534 145,42 Eur kreditas iki 2019-05-13. Numatyta, kad mokamos 6 mėnesių kintamos palūkanos (EURIBOR), palūkanų marža 3,5 proc., netesybos – 0,08 proc. per dieną. 2006-03-02 ieškovas ir AB „Sampo bankas” sudarė kreditavimo sutartį Nr. KVR 8103060002 su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 932 913,68 Eur kreditas iki 2019-05-10. Numatyta, kad mokamos 6 mėnesių kintamos palūkanos (EURIBOR), palūkanų marža 3,5 proc., netesybos – 0,08 proc. per dieną.
2. Šiomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas įkeitė bankui savo nekilnojamąjį turtą. Įsipareigojimų pagal antrąją kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti antriniu įkeitimu įkeitė ir trečiojo asmens UAB „Manukas“ nekilnojąjį turtą. 2015-11-13 susitarimu šalys susitarė, kad kredito gavėjas (ieškovas), užtikrinant savo prievolių, kylančių iš kreditavimo sutarties Nr. KVR 8103060002 įvykdymą, antriniu įkeitimu bankui per 30 dienų nuo susitarimo pasirašymo dienos įsipareigojo įkeisti bankui žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su kiemo statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (susitarimo 3 p.). Kredito gavėjui nevykdant ar netinkamai vykdant aukščiau nurodytą įsipareigojimą, nuo artimiausios mokėjimo dienos, kuri negali būti anksčiau kaip po 14 kalendorinių dienų po banko pranešimo apie palūkanų padidinimą kredito gavėjui išsiuntimo, iki kitos mokėjimo dienos po tokio pažeidimo ištaisymo ir atitinkamo rašytinio pranešimo įteikimo bankui, kredito atžvilgiu bankas turi teisę 2 procentiniais punktais vienašališkai padidinti palūkanas (susitarimo 4 p.).
3. 2017-04-20 pranešimu bankas pranešė ieškovui, kad antriniu įkeitimu neįkeitus bankui žemės sklypo ir gyvenamojo namo su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), bankas nuo 2017-05-01 taikys kredito sutartyje nustatytą jo teisių gynimo priemonę, t. y. 2 procentiniais punktais padidins palūkanas už naudojimąsi kredito lėšomis. 2018-05-29 pranešimu atsakovas pranešė ieškovui, kad iki 2018-06-29 nepašalinus sutarties pažeidimų, t. y. nesumokėjus visų pagal kredito sutartį Nr. KVR 1414050064 priklausančių mokėjimų (29 316,80 Eur negrąžinto kredito, 2 427,28 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų bei 1 917,95 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių), sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2018-06-29 be atskiro pranešimo, o bankas teisės aktų nustatyta tvarka pradės priverstinį išieškojimą iš jam įkeisto. Atsakovas taip pat pranešė ieškovui, kad iki 2018-06-29 nepašalinus sutarties pažeidimų, t.y. nesumokėjus visų pagal kredito sutartį Nr. KVR 8103060002 priklausančių mokėjimų (34 613,42 Eur negrąžinto kredito, 44 652,78 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų bei 5 031,64 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių), sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2018-06-29 be atskiro pranešimo, o bankas teisės aktų nustatyta tvarka pradės priverstinį išieškojimą iš jam įkeisto turto.
4. Ieškovas ir pateiktame ieškinyje, ir dublike iš esmės rėmėsi argumentais, kad 2008 metais įvyko Pasaulinė ekonominė krizė, kuri smarkiai įtakojo Europos Sąjungą, tame tarpe ir Lietuvą. Ši pasaulinė krizė neišvengiamai palietė ir ieškovą, kuris kredito sutartis buvo sudaręs nekilnojamajam turtui - žemės sklypams, komercinėms patalpoms įsigyti ir iš kurių planavo gauti pajamas. Tačiau nekilnojamojo turto realizacija, paklausa tapo ribota, kas turėjo esminės reikšmės ieškovo turtinei padėčiai. Pablogėjus ieškovo ekonominei situacijai jis, siekdamas išsaugoti kredito sutartis, neišvengiamai turėjo su atsakovu sudarinėti tiek Kredito sutarties 1, tiek Kredito sutarties 2 sąlygų pakeitimus, kurių pagrindu buvo pratęsiami kredito grąžinimo terminai, atidėti mokėjimai, kartu įkeičiant papildomą vertingą nekilnojamąjį turtą.
5. Pabrėžė, jog ne kartą kreipėsi dėl kredito sutarčių sąlygų pakeitimo, 2018-06-04 pateikė atsakovui dar vieną prašymą, prašydamas atidėti įsiskolinimo terminą bent iki 2018-07-29, tačiau gavo 2018-06-07 raštą, kuriame nurodoma, jog nėra pagrindo tenkinti prašymo bei priminė apie kredito sutarčių nutraukimą nuo 2018-06-29. Dėl delspinigių dydžio sumažinimo ieškovas pažymėjo, kad šalių susitarimu nustatyta, jog ieškovas įsipareigoja laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų, mokėti atsakovui nurodyto dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Kredito sutarčių specialiosiose dalyse numatyta, jog netesybos - 0,08 proc. per dieną. Ieškovo manymu, delspinigių dydis yra aiškiai per didelis.
6. Atsakovas pateiktuose procesiniuose dokumentuose palaikė poziciją ieškovo ieškinį atmesti, teigdamas, jog bylos dalis, kurioje reiškiamas tapatus reikalavimas, išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-673-235/2016, dėl Kredito sutarčių modifikavimo, atidedant galutinį kredito grąžinimo terminą bei keičiant mokėjimų tvarką, taip pat nurodo, jog bylos dalis, kurioje reikalaujama keisti Kredito sutartis, sumažinant delspinigių dydį nuo 0,08 proc. iki 0,02 proc. atmestina, kadangi turi būti taikoma ieškinio senatis.
7. Kredito sutarčių nutraukimas buvo sąlygotas ne aplinkybės, kad skolininkas nemoka delspinigių, o tuo, kad jis nevykdo Kredito sutarčių ir nustatytais terminais negrąžina kreditų. Ieškovas neginčija tos aplinkybės, kad netinkamai vykdė prievolę nuo 2017 m., be to, nuo 2018-06-27 apskritai nevykdo savo prievolių pagal Kredito sutartis. Ieškovas nurodo, kad bankas nevertino ieškovo, kaip verslo subjekto, galimybių grąžinti kreditą. Visgi, ieškovo galimybės grąžinti kreditą pagal 2005-05-13 Kreditavimo sutartį Nr. KVR1414050064 buvo vertinamos pagal jo pateiktus duomenis apie gaunamas pajamas. Tuo tarpu ieškovo galimybės grąžinti kreditą pagal 2006-03-02 Kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 buvo vertinamos ir pagal planuotą įvykdyti verslo planą - žemės sklypo (dalių) įsigijimą bei pardavimą trečiajam asmeniui UAB „Manukas“.
8. Bankas pažymėjo, kad nors ieškovas ir nurodo, kad gauna išmokas už dirbamą žemę, tokių duomenų byloje nėra pateikta, todėl ieškovo teiginiai apie būsimą galėjimą vykdyti Kredito sutartis pakeistomis sąlygomis yra deklaratyvūs ir neįrodyti.
9. Ieškovas aktyvių veiksmų dėl skolos grąžinimo ėmėsi tik 2018 m. rugsėjo mėnesį bei nepagrindė ir nepaaiškino, kodėl nuo 2017 m. pabaigos iki 2018 m. rugsėjo mėnesio nesiėmė veiksmų pradelstiems įsipareigojimams padengti.
10. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, galima daryti išvadą, jog byloje yra kilęs ginčas dėl delspinigių dydžio sumažinimo, nepagrįstai padidintų palūkanų ir taikytų delspinigių bei kredito sutarčių modifikavimo.
III. Dėl delspinigių mažinimo
11. Ieškinyje keliamas kredito sutarties pažeidimo pripažinimo esminiu pagrįstumo klausimas, nurodant, kad kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, todėl jos nutraukimas vertintinas sąžiningumo ar silpnesniosios sutarties šalies (vartotojo) teisių apsaugos aspektu. Teismas pažymi, jog, svarbu įvertinti, ar kredito sutarties nuostatos, kurių pagrindu ji vienašališkai nutraukta, atitinka teisinį reguliavimą bei suformuotą teismų praktiką.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti (CK 1.39 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalis). Remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės–komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012). Taigi teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis yra vartojimo, būtina identifikuoti sutarties šalis (vartotoją ir prekių (paslaugų) tiekėją) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iš sutarties šalių – vartotojas.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas ir AB „Sampo bankas“ 2005 m. gegužės 13 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. KVR 1414050064 su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 534 145,42 Eur kreditas iki 2019-05-13. Numatyta, kad mokamos 6 mėnesių kintamos palūkanos (EURIBOR), palūkanų marža 3,5 proc., netesybos – 0,08 proc. per dieną. 2006 m. kovo 2 d. ieškovas ir AB „Sampo bankas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. KVR 8103060002 su vėlesniais pakeitimais, pagal kurią ieškovui buvo suteiktas 932 913,68 Eur kreditas iki 2019-05-10. Numatyta, kad mokamos 6 mėnesių kintamos palūkanos (EURIBOR), palūkanų marža 3,5 proc., netesybos – 0,08 proc. per dieną.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovas nėra priskirtinas prie silpnesnės teisinių santykių šalies, kaip vartotojas, nes ieškovo ekonominėje veikloje yra versliškumo požymių, atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas individualus verslo projektas. Finansavimas buvo vertinamas pagal ieškovo pateiktus duomenis apie gaunamas pajamas bei pagal planuotą įvykdyti verslo planą - žemės sklypo (dalių) bei komercinių patalpų įsigijimą ir tai neatitinka standartinių vidutinio vartotojo poreikių buičiai. Ieškovui minėti kreditai suteikti verslui vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kredito sutartis negali būti pripažįstama vartojimo sutartimi. Ta aplinkybė, kad ieškovas, vykdydamas naudingą ekonominę veiklą, siekė naudos savo poreikiams tenkinti, savaime nereiškia, kad atsakovas, kaip bankas, turėjo atsisakyti savo teisėtų lūkesčių ir sudaryti išskirtines sąlygas ieškovo ekonominei veiklai vykdyti, ieškovui neatliekant kredito dalies mokėjimų nuo 2018-06-27, nes tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
15. Teismas pažymi, kad kredito sutarties pobūdžio nustatymas svarbus sprendžiant dėl jos pažeidimo sukeliamų padarinių. Kredito gavėjui nevykdant ar netinkamai vykdant aukščiau nurodytą įsipareigojimą, nuo artimiausios mokėjimo dienos, kuri negali būti anksčiau kaip po 14 kalendorinių dienų po banko pranešimo apie palūkanų padidinimą kredito gavėjui išsiuntimo, iki kitos mokėjimo dienos po tokio pažeidimo ištaisymo ir atitinkamo rašytinio pranešimo įteikimo bankui, kredito atžvilgiu bankas turi teisę 2 procentiniais punktais vienašališkai padidinti palūkanas (susitarimo 4 p.) Taip pat iki 2018-06-29 nepašalinus sutarties pažeidimų, t.y. nesumokėjus visų pagal kredito sutartį Nr. KVR 1414050064 priklausančių mokėjimų, sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2018-06-29 be atskiro pranešimo, o bankas teisės aktų nustatyta tvarka pradės priverstinį išieškojimą iš jam įkeisto turto.
16. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nustatytais atvejais. Kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis. Jo esminis pobūdis grindžiamas iš šalių suderintos valios sudarant sutartį. Nors tuo atveju, kai sutartis nutraukiama šalių sutartyje aptartais atvejais, įvykdyto pažeidimo atitiktis nėra vertinama pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1–5 punkte įtvirtintus kriterijus, tačiau galima laikyti, kad šalių aptarti sutarties nutraukimo pagrindai savo prigimtimi atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą kriterijų, kuris leidžia nutraukti sutartį tuo atveju, kai griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę.
Žemesnės instancijos teismas
17. Remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2018-11-06 teismo sprendimu dėl sprendimo nutraukti kredito sutartis pripažinimo neteisėtu, teismas atmetė ieškovo ieškinį ir pripažino, jog minimos kredito sutartys nutrauktos teisėtai.
18. Atsakovas teismui nurodė, jog ieškovas nuo 2018-06-27 neatliko nė vieno mokėjimo pagal Kredito sutartis ir visiškai nevykdo savo įsipareigojimų. Ieškovas nepaaiškino, kaip 2008 m. įvykusi Pasaulinė ekonominė krizė, įtakojo jo prievolių vykdymo negalimumą, kadangi kreditas turėjo būti grąžintas iki 2008-03-02. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad nuo 2008 m. buvo sudaryta keletas kredito sutarčių pakeitimų, ir susitarimų dėl kredito grąžinimo termino atidėjimo dabartiniu metu iki 2019-05-13 pagal kredito sutartį Nr. KVR1414050064 ir 2019-05-10 pagal kredito sutartį Nr. KVR8103060002. Taigi ieškovas krizės metu ir po krizės pabaigos kredito sutartis vykdė, jų sąlygas šalys keitė jau po 2008 m. Atsakovas sutikdavo pratęsti kredito sutartis, nors turėjo pagrindą jas nutraukti ieškovui nevykdant kredito sutartyse nustatytų įsipareigojimų (daromų pažeidimų). Atsakovas pabrėžė, jog iki 2017 m., kaip ieškovas nurodė, jis vykdė tinkamai kredito sutartis, todėl neaišku, kaip ekonominė krizė įtakojo ieškovo prievolių vykdymą. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog bankas nebuvo įsipareigojęs keisti Kredito sutarčių sąlygas pagal ieškovo reikalavimus, todėl ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad ieškovas kreipėsi dėl Kredito sutarčių pakeitimo, ir kad bankas nesutiko jų keisti, savaime nereiškia, kad bankas pažeidė Kredito sutartis ar elgėsi nesąžiningai.
19. Teismas konstatuoja, kad atsakovas nepažeidė sutarties stabilumo principo, nes atsakovas, kaip bankas, vykdydamas bendradarbiavimo pareigą, elgėsi pagal sąžiningos dalykinės praktikos reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, jog ekonominės krizės aplinkybė ir kaip jos pasekmė atsiradęs nemokumo faktas savaime nesukuria bankui pareigos išsaugoti kredito sutartį savo pelno sąskaita, neužtikrinant šalių sutartinių prievolių pusiausvyros.
IV. Dėl sutarčių modifikavimo
20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-11-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2013 konstatavo, kad „sutarties pakeitimas dėl pasikeitusių jos vykdymo sąlygų galimas tik konstatavus sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimą, kuris identifikuojamas pagal iš esmės padidėjusią įvykdymo kainą arba iš esmės sumažėjusią įvykdymo vertę, kad tiek esminis vykdymo išlaidų padidėjimas, tiek esminis vykdymo vertės sumažėjimas turi būti pagrindžiami objektyviais kriterijais, patvirtinančiais, jog atitinkamas pasikeitimas tikrai įvyko; šalis, prašanti keisti sutarties sąlygą, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kaip jos nurodytos aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą”.
21. Ieškovas Kredito sutarties vykdymo suvaržymu nurodė dėl ekonominės krizės sumažėjusias ieškovo gaunamas pajamas, dėl ko ieškovas neteko planuotų pajamų iš vykdomos nekilnojamojo turto veiklos, kurios turėjo būti naudojamos kreditui grąžinti, taip pat aplinkybe, jog Bankas atsisako sudaryti Kredito sutarčių pakeitimus bei banko neteisėtų veiksmų – reikiamų sprendimų nepriėmimo.
22. Tiek esminis vykdymo išlaidų padidėjimas, tiek esminis vykdymo vertės sumažėjimas turi būti pagrindžiami objektyviais kriterijais, patvirtinančiais, kad atitinkamas pasikeitimas tikrai įvyko; šalis, prašanti keisti sutarties sąlygą, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kaip jos nurodytos aplinkybės iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą. Konkrečios sutarties vykdymo suvaržymai kiekvienoje byloje vertinami individualiai, atsižvelgiant į nustatytą pokyčio mastą, sutartimi prisiimtos rizikos laipsnį, sutarties šalių statusą ir kitas reikšmingas aplinkybes.
23. Atsakovas atsiliepime nurodo, jog šioje byloje keliamas reikalavimas dėl kredito sutarčių sąlygų pakeitimo jau buvo išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-673-235/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2017-10-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1345- 653/2017. Ieškovas nurodo, kad pakeitus Kredito sutarčių sąlygas, ieškovas turės galimybę vykdyti Kredito sutartis, bei nurodo, kad gaunamos pajamos sudaro 5 000 Eur už turto nuomą Didžiojoje Britanijoje, bei 600 Eur Lietuvoje iš darbo santykių. 2017 m. ieškovo pajamos už dirbamą žemę sudarė 816,64 Eur. Ieškiniu ieškovas prašo modifikuoti Kredito sutartis, nustatant, kad jo mėnesio grąžintinos kredito dalys atitinkamai sudarytų 914,00 Eur ir 1 500 Eur, bei mokėtinos palūkanos, o iš ieškovo kartu su ieškiniu pateiktos informacijos apie pagal Kredito sutartis mokėtinas sumas matyti, kad palūkanos per mėnesį sudarytų virš 3 000 Eur. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog ieškovas kelia tapatų reikalavimą, kuris jau išspręstas minėtais sprendimais. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog net ir modifikavus Kredito sutartis pagal ieškovo reikalavimus, jis sugebės vykdyti savo įsipareigojimus.
24. Teismas daro išvadą, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad egzistavo aplinkybės, dėl kurių tapo sudėtingesnis kredito sutarčių vykdymas šio ieškinio padavimo metu ir nagrinėjant bylą. Aplinkybė, kad pasunkėjo ieškovo finansinė padėtis, negali būti pagrindu teismo reikalauti modifikuoti Kredito sutarčių sąlygas ar nevykdyti prievolių, nes nagrinėjamoje byloje nėra sąlygų, nustatytų LR CK 6.204 straipsnyje, kas leistų pakeisti sutarties sąlygas, kaip ieškovas nurodo, atkuriant šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą.
25. Pareiga laikytis imperatyviųjų įstatymo nuostatų yra absoliuti. Atkreiptinas dėmesys, jog teisės aktai nenustato, jog, negalėdama vykdyti sutarties dėl imperatyviųjų normų pasikeitimo, šalis privalo arba modifikuoti sutartį, arba vykdyti ją nepaisydama imperatyviųjų normų.
26. 2018-05-29 pranešimu atsakovas pranešė ieškovui, kad iki 2018-06-29 nepašalinus sutarties pažeidimų, t. y. nesumokėjus visų pagal kredito sutartį Nr. KVR 1414050064 priklausančių mokėjimų, sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2018-06-29 be atskiro pranešimo, o bankas teisės aktų nustatyta tvarka pradės priverstinį išieškojimą iš jam įkeisto turto. Atsakovas pranešė ieškovui, kad iki 2018-06-29 nepašalinus sutarties pažeidimų, t.y. nesumokėjus visų pagal kredito sutartį Nr. KVR 8103060002 priklausančių mokėjimų, sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2018-06-29 be atskiro pranešimo, o bankas teisės aktų nustatyta tvarka pradės priverstinį išieškojimą iš jam įkeisto turto.
27. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas ir atsakovas nesusitarė dėl Kredito sutarties sąlygų pakeitimo. Ieškovas nurodė, jog sumažėjo jo gaunamos pajamos bei tai, jog bankas atsisako sudaryti Kredito sutarčių pakeitimus. Teismas pažymi, jog tokios aplinkybės nėra vertinamos kaip aplinkybės, kurios padidino įvykdymo kainą. Nors ieškovas nurodo, kad pakeitus Kredito sutarčių sąlygas, ieškovas turės galimybę vykdyti Kredito sutartis, tačiau tokių duomenų į bylą nėra pateikta. Ieškovo pateiktos pajamų deklaracijos nėra pakankamas įrodymas, kad dėl nuo 2008 m. buvusios ekonominės krizės ieškovui Kredito sutarties įvykdymo kaina žymiai padidėjo. Šios deklaracijos parodo tik tai, kokias pajamas ir iš kokios veiklos ieškovas deklaravo valstybinei mokesčių inspekcijai. Teismas pažymi, jog tik kredito gavėjo prašymas pratęsti kredito grąžinimo terminą nėra pagrindas šį terminą pratęsti. Kredito grąžinimo terminas gali būti pratęstas tik kredito gavėjui ir Bankui raštu susitarus dėl kredito grąžinimo pratęsimo sąlygų.
28. Ieškovas nurodo, jog dėl susiklosčiusių nuo jo valios nepriklausančių veiksmų, negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų. Taip pat nurodo, jog nuo 2018 m. rugsėjo pradžios ėmėsi visų veiksmų siekiant įvykdyti pradelstus įsipareigojimus - realizuoti nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), ir kad šis turtas nebuvo realizuotas būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – vengimo, vilkinimo išduoti sutikimą parduoti įkeistą turtą, ko pasėkoje pirkėjas atsisakė pirkti turtą, kadangi pasibaigė banko garantinis raštas dėl jam suteikiamo finansavimo turtui įsigyti. Bankas nurodė, jog ieškovas nepagrindė ir nepaaiškino, kodėl nuo 2017 m. pabaigos iki 2018 m. rugsėjo mėnesio nesiėmė veiksmų pradelstiems įsipareigojimams padengti. Taip pat atkreipė dėmesį, jog ieškovas buvo įsipareigojęs turtą, esantį (duomenys neskelbtini), įkeisti antriniu įkeitimu. Skolininkas 2018-09-21 kreipėsi į Banką su prašymu dėl turto įkeitimo. Per šį laikotarpį Bankas ir skolininkas derino dokumentus, reikalingus antriniam įkeitimui. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog nors ieškovas nurodo, kad buvo surastas pirkėjas, kuris ketino pirkti turtą ir tai daryti atsisakė dėl to, kad baigė galioti garantinis raštas dėl finansavimo, tačiau ieškovas savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais. Ieškovo argumentai nesudaro pagrindo ieškinį tenkinti, ieškovas neįrodė, jog jis vykdo pelningą veiklą, kuomet būtų užtikrintas savalaikis prievolių įvykdymas atsakovui. Teismas sprendžia, kad ieškinio tenkinimo atveju, ieškovas nesugebėtų toliau vykdyti prievolinių įsipareigojimų, o atsakovas patirtų dar didesnių nuostolių.
29. Pagal CK 6.163 straipsnio 2 dalį šalys turi teisę laisvai pradėti derybas ir neatsako už tai, kad nepasiekiamas šalių susitarimas. Todėl sutiktina su Banko teiginiais, kad ieškovas nuo 2018-06-27 iš viso nevykdė Kredito sutarčių ir neatliko jokių mokėjimų. Ieškovas nenurodė jokių argumentų, kad Kredito sutarties sąlygos neužtikrina šalių teisių ir pareigų pusiausvyros, neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų.
30. Bankas, kaip finansų įstaiga, privalo laikytis Finansų įstaigų įstatymo 31 straipsnyje įtvirtintų verslo rizikos ribojimo taisyklių, tarp jų: finansų įstaiga privalo turėti rašytines vidaus taisykles, kurios užtikrintų, kad finansų įstaiga, sudarydama sandorius dėl finansinių paslaugų teikimo ir investuodama lėšas, veiktų saugiai bei patikimai (Finansų įstaigų įstatymų 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad finansų įstaiga galėtų laiku pastebėti iš sudaromų sandorių kylančią galimą riziką, tinkamai ją įvertinti bei sumažinti, nuolat ją stebėti bei valdyti (Finansų įstaigų įstatymų 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas); finansų įstaiga, sudarydama su klientu sandorį, turintį galimos rizikos požymių, turi reikalauti, kad sutartyje būtų aiškiai nurodyta finansų įstaigos teisė, jeigu klientas nevykdo sutartinių įsipareigojimų arba netinkamai juos vykdo, prieš terminą nutraukti sutartį arba pareikalauti iš kliento arba trečiojo asmens, prisiimančio įsipareigojimus už klientą, įvykdyti įsipareigojimus prieš terminą, arba pareikalauti suteikti papildomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones (Finansų įstaigų įstatymų 31 straipsnio 6 dalies 4 punktas).
31. Ieškovas reikalavimą pakeisti Kredito sutarties sąlygas – sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc., grindžia bendraisiais civilinės teisės principais, nurodydamas, kad Bankas priėmė sprendimą nutraukti Kredito sutartis skolininkui jų nevykdant, ir kad tokiu atveju nutraukus Kredito sutartis bei ieškovui neturint jokių realių galimybių sumokėti pradelstus mokėjimus, be to ir didelis piniginės prievolės dydis turėtų sąlygoti mažesnius delspinigius. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog Kredito sutarčių nutaukimas buvo sąlygotas ne to, jog skolininkas nemoka delspinigių, o todėl, kad skolininkas nevykdo Kredito sutarčių ir nustatytais terminais negrąžina kreditų. Atsakovas nurodo, jog ieškovo galimybės grąžinti kreditą pagal 2005-05-13 Kreditavimo sutartį Nr. KVR1414050064 buvo vertinamos pagal skolininko pateiktus duomenis apie gaunamas pajamas. Tuo tarpu ieškovo galimybės grąžinti kreditą pagal 2006-03-02 Kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 buvo vertinamos ir pagal ieškovo planuotą įvykdyti verslo planą – žemės sklypo (sklypo dalių) įsigijimą bei pardavimą trečiajam asmeniui UAB „Manukas“ (kredito sutarties (10 priedas) bendrosios dalies 11.6 p., 12 p. ). Tai patvirtina ir tarp ieškovo bei trečiojo asmens UAB „Manukas“ sudaryta preliminari sutartis.
32. Ieškovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, bankas atidėdavo kredito pagal 2006-03-02 Kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 grąžinimo terminus. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog bankas nebuvo įsipareigojęs neribotą laiką pratęsinėti kredito grąžinimo terminų.
33. Ieškovas reikalavimą pakeisti Kredito sutarties sąlygas grindžia pasikeitusiomis aplinkybėmis, iš esmės padidėjusia sutarčių vykdymo kaina, dėl šios priežasties ieškovas nesugebėjo grąžintino kredito sumos.
34. CK 204 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai, ši šalis privalo vykdyti sutartį atsižvelgiant į kitose šio straipsnio dalyse nustatytą tvarką. Pagal CPK 6.204 straipsnio 2 dalį sutarties suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda ar nukentėjusiajai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusioji šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusioji šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisė kreiptis į kitą šalį prašydama pakeisti sutartį. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo (CK 6.204 straipsnis 3 dalis). Pažymėtina, kad būtina nustatyti, jog egzistuoja visos CK 6.204 straipsnio 2 dalies nurodytos sąlygos, priešingu atveju neatsiranda pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnio 3 dalyje nurodytų sutarties pakeitimo būdų.
35. Ieškovas nepateikė įrodymų, kaip ekonomikos krizė paveikė ieškovo finansinę padėtį konkrečiai, kad po ekonominės krizės nekilnojamojo turto kainos liko tokios pačios kaip ir krizės laikotarpiu ar padidėjo nežymiai. Taigi, ieškovui neįrodžius, kad ekonominė krizė iš esmės pakeitė šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą (CPK 178 straipsnis), nėra pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnio 3 dalies ir pakeisti Kredito sutarties sąlygas. Ieškovas taip pat neįrodė banko neteisėtų veiksmų. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog Bankas visus reikiamus duomenis, reikalingus įkeitimo sutarties sudarymui, notarų biurui išsiuntė 2017 m. liepos mėnesį, apie ką elektroniniais laiškais informavo ieškovą siūlydamas teisiogiai kreiptis į notarų biurą dėl patogaus įkeitimo laiko. Ieškovui taip pat buvo pasiūlyta tiesiogiai bendrauti su notarų biuru. Ieškovas, gavęs nurodytą informaciją, 2017-07-28 elektroniniu laišku atsakė, kad turto neįkeis, kadangi jo sutuoktinė nesutinka. Preišingai nei teigia ieškovas, įkeitimo sutartis nebuvo sudaryta dėl to, jog ieškovas atsisakė ją sudaryti, todėl ieškovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).
36. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas 2015 m. kreipėsi į teismą dėl kreditavimo sutarčių sąlygų pakeitimo, kuomet taip pat buvo nurodoma apie 2008 m. prasidėjusios pasaulinės ekonominės krizės pasekmes, tačiau pastaroji aplinkybė jau yra aptarta ir išanalizuota įsiteisėjusiame teismo 2016-11-29 sprendime civilinė byloje Nr. 2-673-235/2016, todėl teismas iš naujo jos neanalizuoja ir plačiau nepasisako.
37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-04-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2014 išaiškinta, kad jei bankas skolina pinigus tinkamai nesusipažinęs su kliento padėtimi ir neįvertinęs jo mokumo arba, nors ir įvertinęs jo mokumą, bet nesitikėdamas, kad paskola bus grąžinta, jis atlieka neteisėtus veiksmus. Kredito suteikimas gavėjui savaime nesukelia jo tapimo nemokiu ir nereiškia jo turtinės padėties pablogėjimo, nes kredito lėšų perdavimas sukuria skolininko iš esmės lygiavertį priešpriešinį įsipareigojimą grąžinti kredito sumą kartu su palūkanomis, taip skolininkas įgyja pasiskolintą turtą (lėšas) ir kartu prisiima jų vertę atitinkantį įsipareigojimą grąžinti kredito sumą per tam tikrą laikotarpį kartu su nustatytomis palūkanomis kaip užmokesčiu už skolininkui perduotas naudotis kredito lėšas. Teikdamas argumentus dėl Finansinių įstaigų įstatymo 31 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintų finansų įstaigos pareigų pažeidimo, ieškovas apsiribojo deklaratyviais teiginiais, tačiau nenurodė teismo tirtinų aplinkybių ir neįrodė, jog bankas atliko neteisėtus veiksmus – skolino pinigus nesusipažinęs su kliento padėtimi, neįvertinęs jo mokumo ar nesitikėjo, kad paskola bus grąžinta (CPK 178 straipsnis).
38. Atsakovas nurodo, jog teismai jau nagrinėjo ieškovo prašymą modifikuoti Kredito sutartį ir atmetė reikalavimus (Vilniaus apygardos teismo 2016-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-673-235/2016) ir pasisakė dėl kredito sutarčių modifikavimo, atidedant galutinį kredito grąžinimo terminą bei keičiant mokėjimų tvarką, todėl laikytina, kad ieškovas kelia tuos pačius reikalavimus dėl modifikavimo. Minimoje civilinėje byloje nustatyti faktai dėl Kredito sutarties modifikavimo gali būti naudojami kaip prejudiciniai šioje byloje, tačiau tai nedaro ieškinio tapataus, kadangi reiškiami kiti reikalavimai, yra atsiradusios naujos aplinkybės.
39. Daroma išvada, jog ieškovo nurodyta aplinkybė, jog CK 6.204 straipsnio taikymo pagrindą sudaro atsakovo neteisėti veiksmai, kuriais buvo pažeistas atsakingo skolinimo principas, neatitinka CK 6.204 straipsnyje nustatytų sutarties vykdymo suvaržymą apibrėžiančių sąlygų. Sąlygų, kurios atitiktų CK 6.204 straipsnio reikalavimus ieškovas nepateikė, todėl nėra pagrindo keisti Kredito sutartį. Nustačius, jog paskola negrąžinama dėl ieškovo kaltės pažeidžiant Kredito sutartį, būtų neteisinga ir nesąžininga mažinti susitartų delspinigių dydį.
V. Dėl ieškinio senaties
40. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).
41. Pagal ieškinio senaties teisinį reglamentavimą, ieškinio senatį turi teisę taikyti tik teismas. Be to, pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Taigi, jeigu ginčo šalis reikalavimo taikyti ieškinio senatį nepareiškė, ieškinio senatis negali būti taikoma. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas. Jeigu toks prašymas nepareiškiamas, bylą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą savo iniciatyva (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018 36 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
42. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškiniu prašo sumažinti mokėtinų delspinigių dydį nuo 2017-07-01, taip pat ir modifikuojant prievolę – keičiant Kredito sutarčių sąlygas ir mažinant procentinį delspinigių dydį nuo 0,08 proc. iki 0,02 proc.
43. Sudarant Kredito sutartis, šalys susitarė dėl netesybų dydžio – atitinkamas netesybų dydis buvo nustatytas Kredito sutarčių specialiųjų dalių 3 punktuose. Kredito sutartys buvo sudarytos 2005-05-13 Kreditavimo sutartis Nr. KVR 1414050064 ir 2006-03-02 Kreditavimo sutartis Nr. KVR8103060002, todėl laikytina, jog ieškinio senaties termino pradžia 2005-05-13 ir 2006-03-02. Byloje nėra duomenų, jog nuo to laiko netesybų (delspinigių) dydis būtų keistas. Byloje taip pat nėra duomenu, jog ieškovas nuo Kredito sutarčių sudarymo momento dėl sutarto netesybų dydžio Bankui nūtų reiškęs pretenzijas. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog ieškovas nemanė, kad sutartas netesybų dydis pažeidžia jo, kaip skolininko, interesus ar teises. Nuo Kredito sutarčių sudarymo yra praėję daugiau nei 10 metų, todėl ieškovo reikalavimui dėl kredito sutarčių modifikavimo taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).
44. Ieškovas į teismą dėl delspinigių dydžio sumažinimo, nepagrįstai padidintų palūkanų ir taikytų delspinigių, kredito sutarčių modifikavimo kreipėsi 2018-10-24, t. y. praleidęs ieškinio senaties terminą ir neprašė šio termino atnaujinti. Teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimai dėl Kredito sutarčių modifikavimo pagal 2005-05-13 Kreditavimo sutartį Nr. KVR 1414050064 ir 2006-03-02 Kreditavimo sutartį Nr. KVR8103060002 specialiosiose dalyse nurodytą delspinigių dydį nuo 0,08 proc. iki 0,02 proc. atitinkamai perskaičiavimą taikant nuo 2017-07-01 atmestini, praleidus ieškinio senaties terminą ir atsakovui prašant taikyti ieškinio senaties terminą (CK1.137 str. 2 ir 3 d.).
45. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.
46. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis atsakovui iš ieškovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1 815,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
47. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (20,48 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) iš ieškovo valstybės naudai priteistina 20,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 301694694, 1 815,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 20,48 Eur (dvidešimt eurų 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.