- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-13
- Bylos Nr.
- e2-2343-1027/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00171-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Šimonėlytė
- Ieškovas
- T. K.
- Atsakovas
- J. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Osvaldas Raščiukevičius, Gediminas Lukaševičius
institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. Č.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. K. ieškinį atsakovui J. K. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio padidinimo ir be pagrindo gauto turto priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė T. K. patikslintu ieškiniu prašo 1) padidinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintos Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 1.2 punkte nustatytą 175 Eur išlaikymą, mokamą nepilnamečių dukterų K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai, iki 410 Eur K. K. ir iki 350 Eur S. K. kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2) priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters K. K. naudai 6342,32 Eur be pagrindo įgytų piniginių lėšų; 3) priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad nuo sprendimo priėmimo išaugo vaikų poreikiai, vaikai pradėjo (duomenys neskelbtini), dėl itin didelės infliacijos išaugo prekių ir paslaugų kainos, todėl sprendimu nustatyto išlaikymo nepakanka net būtiniausiems vaikų poreikiams patenkinti. K. K. poreikiams ieškovė per mėnesį išleidžia vidutiniškai apie 935,37 Eur, S. K. – 815,77 Eur per mėnesį. Ieškovei nežinoma atsakovo turtinė padėtis, todėl iš vaikų poreikių atėmus vaikams mokamas išmokas, kurios nuo 2025 m. sausio mėn. sudaro 122,50 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, iš atsakovo priteistinas 410 Eur išlaikymas K. K. ir 350 Eur išlaikymas S. K., paaiškėjus, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti visavertį išlaikymą, iš atsakovo vaikų naudai priteistinos didesnės išlaikymo sumos.
3. Santuokos metu šalys gyveno Jungtinėje Karalystėje. Šalių santuoka faktiškai nutrūko (duomenys neskelbtini) m., ieškovė išvyko gyventi į Lietuvą, atsakovas liko Jungtinėje Karalystėje. 2017 m. ieškovė sužinojo, kad atsakovas, gyvendamas ir dirbdamas Jungtinėje Karalystėje, gaudavo išmokas, skirtas nepilnamečiam vaikui t. y. naudodavosi mokestine lengvata Jungtinėje Karalystėje dirbantiems ir gyvenantiems tėvams (2590,28 GBP už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 6 d. iki 2015-04-06, 2291,69 GBP už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 6 d. iki 2016-04-05, 424,08 GBP už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 6 d. iki 2016 m. balandžio 10 d.), tačiau šių sumų nepervedė ieškovei ir jokiais būdais nepanaudojo su ieškove gyvenančių dukrų poreikiams tenkinti. Kadangi šias lėšas atsakovas įgijo be pagrindo ir negrąžino nei dukrai, nei ieškovei, tvarkančiai dukros lėšas uzufrukto teise, iš atsakovo K. K. naudai priteistina 6342,32 Eur suma, konvertavus GBP į eurus pagal šio ieškinio parengimo dienos GBP kursą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas J. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog sutinka, kad priteistas išlaikymas būtų padidintas iki 200 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai, ieškovės prašomo priteisti išlaikymo, kuris bendrai sudaro 760 Eur per mėnesį, neleidžia teikti finansinės galimybės. Neturi nekilnojamojo turto, turi įregistravęs vienintelę transporto priemonę – 2007 m. gamybos lengvąjį automobilį, įsigytą 2022 m., kurio vidutinė rinkos vertė 3000 Eur. 2024 m., atskaičius mokesčius, per mėnesį uždirbo 788 Eur, šios sumos, kuri yra mažesnė nei minimalus mėnesinis darbo užmokestis ir nepakankama net minimaliems gyvenimo poreikiams padengti. Ieškovės pateiktas dukrų poreikių sąrašas neatspindi realios tikrovės. Pvz., Vilniaus miesto tarybos teisės akte nurodyta, kad maitinimo norma parai turi siekti 4,42 Eur, jei vaikams skiriamas maitinimas 3 kartus per dieną, todėl ir nagrinėjamu atveju vaiko išlaidos maistui galėtų siekti 130 Eur per mėnesį. Į vaikų poreikius įtraukiami vaistai, tačiau dėl nustatytos (duomenys neskelbtini) vaikams atsakovui kyla abejonių, be to, vaistai nuo (duomenys neskelbtini) vaikams yra pilnai arba 80 proc. kompensuojami, atsakovo žiniomis, vyresniajai dukrai alergija yra išgydyta. Ieškinyje nurodyti gausūs įvairių sričių užklasiniai mokami užsiėmimai nėra būtini, tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis neleidžia jiems skirti tokios didelės išlaidų dalies. Mokykla suteikia pakankamus pagrindus reikiamoms žinioms įgyti, todėl išlaidos korepetitoriams nėra būtinos. Išlaidos komunaliniams mokesčiams turėtų būti skaičiuojamos išvedant bendrą metų vidurkį, o ne pagal brangiausius žiemos mėnesius. Ne visos ieškovės nurodytos išlaidos higienos poreikiams tenkinti būtinos vaikams, pvz., vizitai pas manikiūro meistrę, kosmetologę. Ieškovė dubliuoja išlaidas kurui, nes atskirai išskiria išlaidas kurui ir išvykoms. Ieškovės turtinė padėtis yra ženkliai pagerėjusi, ji įgijo nekilnojamojo turto, naują transporto priemonę, tuo tarpu atsakovas po skyrybų nėra įgijęs jokio turto, jam tenka mokėti komunalinius mokesčius. Atsakovas užsiima statybos ir apdailos darbais pagal individualios veiklos pažymėjimą, 2024 metais patyrė abiejų pečių traumą, šiuo metu laukia operacijos, todėl atsakovo pajamos bus ženkliai mažesnės nei dabar.
5. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu ieškinį pilnai palaikė.
Šalies argumentai
6. Ieškovė paaiškino, kad į Lietuvą iš Jungtinės Karalystės grįžo (duomenys neskelbtini) m. spalio-lapkričio mėn., po to su atsakovu nebuvo bendro gyvenimo. Buvo perdavusi į Jungtinę Karalystę vykdomąjį raštą dėl išlaikymo. Banko sąskaitoje mokėjimai iš Ltd. vaikams, pragyvenimui. Atsakovas nepervedė nei cento mokesčių deklaracijose nurodytų lėšų, gautų iš Jungtinės Karalystės už vaikus. Ji mokesčių ataskaitas gaudavo, rodė jas atsakovui, jis sakė pamiršti apie tuos pinigus. Santuokos nutraukimo metu nereikalavo šių išmokų, nes reikėjo ramiai išsiskirti. Lietuvoje ieškovei padėjo tėvai. K. mokyklą pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Per mėnesį susidaro 15 Eur išlaidos kompiuteriui, nes kompiuterius reikia taisyti, K. reikėjo specialios programos nuotraukų koregavimui (fotošopui), nes dukra užsiiminėja fotografija, kompiuteriams reikia Microsoft Office paketų. Vaikai negauna nemokamo atlyginimo mokykloje, K. ima pietus iš namų arba pasiima pinigų, S. perveda 40-43 Eur į kortelę. K. reikalingas ortodontinis gydymas, kuris kainuos apie 4000-5000 Eur, valstybė šio gydymo nekompensuoja, nes tai labiau estetinė problema, dėl kurios vaikas pergyvena. S. (duomenys neskelbtini), vaikystėje persirgo (duomenys neskelbtini), turėjo problemų su (duomenys neskelbtini), dabar organizmas neįsisavina vitamino D, reikia vartoti papildomai, vaiką reikia vežti prie jūros, sveikatos atstatymui – biatlonas, plaukimas. Kitų papildomų išlaidų, susijusių su vaikų sveikata nėra. Ieškinyje nurodytos išlaidos žaislams, knygoms susijusios labiau su knygomis, nei žaislais, vadovėliams, pratyboms. K. pas korepetitorius lankosi pagal poreikį. Prie būrelių priskirtos išlaidos lietuvių kalbos kursams, nes mokykloje pradėjo mokyti lietuvių kalba, žinių trūksta. S. kol kas lietuvių, anglų kalbos kursų nelanko, bet yra užrašyta, ten priima tik nuo (duomenys neskelbtini). Be biatlono S. lanko fortepijoną ir solfedžo. K. lanko piešimą, lietuvių kalbą, anglų kalbą, papildomai pagal poreikį mokosi matematikos ir fizikos. Išlaidos manikiūrui būdavo apie 28 Eur per mėnesį, dabar pabrango. S. į mokyklą 10 min. pėstute, K. – už namų, Edukacijų centras – 20 min., S. vežioja į biatlono treniruotes, iki jų vietos 35 min. Vaikams duoda dienpinigių, kartais prie to prisideda seneliai. Mokykloje reikia išspausdinti mokymuisi reikalingas priemones, todėl renkami pinigai. Atsakovas su vaikais bendrauja retai, su K. dažniau, su S. rečiau. Mokykloje patiria įvairių rinkliavų, renkami pinigai WC popieriui, rankšluosčiams, rašymo popieriui, kreidai, rašalui, nes mokykla neaprūpina, rinkliavos – 50 Eur pusei metų, gali būti dažniau pagal poreikį, buvo rinkliavos išleistuvėms.
Atsiliepimas
7. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas nesutikimo su ieškiniu aplinkybes.
8. Atsakovas nurodė, kad Jungtinėje Karalystėje pradėjo gyventi 2011 m., po pusmečio atvažiavo šeima. Ieškovė nedirbo, jis mokėjo už ieškovės mokslus. Po to, kai ieškovė išvažiavo, ne tik pervesdavo pinigų, bet ir atveždavo grynųjų. Išlaikymą mokėjo reguliariai, jei išraše matyti pertraukos, reiškia atveždavo grynųjų. 2016 m. susirgo mama, todėl pradėjo dažniau atvažiuoti, atveždavo grynųjų pinigų. Išmokos iš Jungtinės Karalystės baigėsi 2016 m., nes tais metais išsiskyrė. Į Lietuvą persikėlė 2020 m. Su ieškove nebendrauja, su K. bendrauti sekasi geriau, su mažąja – vis blogyn. Vaikų užimtumas labai didelis, negali su vaikais susitikti po pamokų. Žino, kad mažajai (duomenys neskelbtini), o didžiajai blogai su dantimis, juos reikia tvarkyti. Vaikai turi poreikių, bet ne visus, apie juos reikia kalbėti konkrečiai, sumos negali įvardinti. Maistui užtektų 100 Eur per mėnesį, ieškovės nurodyta 150 Eur suma per mėnesį būtų pakankama prasimaitinti suaugusiam vyrui. Būreliai turėtų būti lankomi pagal galimybes. Poreikis korepetitoriams priklauso nuo to, ką vaikas planuoja veikti ateityje. Internetui 3,16 Eur, kanceliarinėms prekėms 17 Eur sumos pagrįstos, tačiau mobiliam ryšiui galėtų pakakti 3-4 Eur per mėnesį. Išlaidos kompiuteriui pagrįstos, jei susiję su mokymusi. Neaišku, iš ko nurodytos 93,73 Eur išlaidos komunaliniams mokesčiams apmokėti, pats moka 130 Eur už vandenį ir elektrą, už šildymą moka mama, todėl nežino, kiek tai kainuoja. Rinkliavoms mokykloje nurodyta suma nepagrįsta dokumentais. Sumos higienai , atostogoms per didelės. Nemat4, kad vaikai skaitytų grožinę literatūrą, be to, visas knygas galima rasti internete nemokamai. Pats turi sveikatos problemų, reikalinga dešinio peties operacija, šiuo metu yra užrašytas į eilę. Pajamos minimalios, dirba vien kaire ranka. Nedarbingumas nenustatytas, nes jį nustato, kai liga nepagydoma, o jam turėtų padėti operacija. Įdėjo skelbimus į socialinius tinklus, bando rasti darbo. Nuo proceso pradžios įsiskolino už komunalinius patarnavimus, išlaikymą, mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šiuo metu pajamos apie 300 Eur, kaupiasi skolos, padeda mama. Kai gyveno Jungtinėje Karalystėje, buvo teikiama valstybės parama šeimai, nes trūko darbo užmokesčio, valstybė grąžindavo dalį sumokėtų mokesčių. Prašant šios paramos reikėjo pristatyti visus šeimos dokumentus, kad šeima gyvena Jungtinėje Karalystėje, tai galėjo būti duomenys apie vaiko darželį ar pan., mokėjimai buvo atliekami kartą per mėnesį, į jo sąskaitą. Parama nutrūko 2016 m. balandžio mėn., nes oficialia išsituokė, apie tai informavo institucijas. Su ieškove nustojo kartu gyventi (duomenys neskelbtini) m., į ieškovės sąskaitą 2014 m. pervedė 7328 Lt, 2015 m. – 3328 Eur, 2016 m. – 3500 Eur.
9. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymas yra pakankamas, kad būtų užtikrinami ne tik būtiniausi S. K. poreikiai ir interesai bei pilnaverčiai K. K. poreikiai ir interesai, bet ir skiriamas tinkamas dėmesys vaikų laisvalaikiui, saviraiškos pomėgiams, lavinami jų gabumai, skiriamas tinkamas dėmesys S. K. sveikatai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
10. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta šalių santuoka bendru jų sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutartimi šalys susitarė, kad jų nepilnamečiai vaikai K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvens su motina, tėvas įsipareigojo teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 175 Eur kiekvienam vaikui, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
11. 2025 m. vasario 17 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama padidinti minėtu sprendimu nustatytą (priteistą) išlaikymą iki 410 Eur K. K. ir iki 350 Eur S. K., motyvuodama tuo, kad pasikeitė vaikų poreikiai, padidėjo prekių ir paslaugų kainos.
Dėl pagrindo pakeisti nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą
12. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, kadangi tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), jei iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar nepilnamečių vaikų poreikiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 279 straipsnio 5 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
13. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo, visų pirma turi nustatyti, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir, ištyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar šis pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas; tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotą tokios kategorijos bylose teismų praktiką, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-687/2018 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika)
14. Nagrinėjamu atveju ieškinys grindžiamas tuo pagrindu, kad po 2016 m. balandžio 26 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo atsakovas įpareigotas vaikų išlaikymui mokėti po 175 Eur kas mėnesį, iš esmės pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiai. Atsakovas neginčijo vaikų poreikių pasikeitimo (padidėjimo) fakto.
15. Nuo 2016 m. balandžio 26 d. teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo nustatytas išlaikymo dydis 175 per mėnesį, praėjo daugiau nei devyneri metai, santuokos nutraukimo metu nepilnametei K. K. buvo (duomenys neskelbtini), nepilnametei S. K. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu šalių dukros jau yra (duomenys neskelbtini), joms atitinkamai bus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų, po teismo sprendimo priėmimo pradėjo (duomenys neskelbtini), vaikai taip pat lanko meno mokyklą, S. K. – ir sporto mokyklą. Nuo 2016 metų, kai buvo priteistas išlaikymas, vaikų poreikiai pasikeitė, nes atsirado papildomų išlaidų, susijusių su vaikų ugdymu, padidėjo išlaidos maistui (atsirado poreikis valgyti ne tik namuose, bet ir ugdymo įstaigose), atsižvelgiant į vaikų amžių atsirado objektyvus poreikis nuolatos įsigyti naujų drabužių (ji tapo įvairesnė), higienos prekių, augant vaikams platėja jų socialinių interesų sfera, todėl padidėjo išlaidos laisvalaikiui (būreliai, draugų gimtadieniai, komunikacijos priemonės ir pan.), todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Vaikų išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis šalyje, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, komunalinių ir kitų paslaugų kainų augimą. Nuo teismo sprendimo priėmimo ne kartą keitėsi (buvo didinama) minimalus mėnesinis darbo užmokestis, lyginant su 2016 m. jis padidėjo beveik tris kartus – nuo 350 Eur iki 1038 Eur per mėnesį.
16. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad yra iš esmės pasikeitusios faktinės aplinkybės (nepilnamečių vaikų poreikiai), sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydį.
Dėl išlaikymo dydžio
17. Tėvai turi pareigą vaikui užtikrinti tokias gyvenimo sąlygas, kokios yra reikalingos jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jie abu išlaiko pareigą tenkinti savo vaiko poreikius. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
18. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004, 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
19. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
20. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo vaikui dydis kiekvieną mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali būti orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios algos sumą, tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-16-706/2016). Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
21. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka išlaikymą vaikams padidinti iki 200 Eur per mėnesį, konkrečios vaikų poreikiams patenkinti reikalingos sumos neįvardijo.
22. Ieškovė nurodė, kad K. K. išlaidos per mėnesį sudaro apie 935,37 Eur: maistui namuose 150 Eur, būreliams 43 Eur, korepetitoriams 680 Eur per metus arba 56,60 Eur per mėnesį, internetui 3,16 Eur, mobiliam ryšiui 6,95 Eur, kompiuteriui (priežiūrai, remontui, programoms) 15 Eur, komunalinėms paslaugoms 97,33 Eur, rinkliavoms mokykloje (su dienpinigiais, išlaidoms maitinimui mokykloje, ekskursijoms, pratyboms, vadovėliams) 90 Eur, vaistams, vitaminams 40 Eur, higienos prekėms 70 Eur, drabužiams, avalynei 100 Eur, kanceliarinėms prekėms 17 Eur, pramogoms ir atostogoms 133,33 Eur, kuro išlaidoms 50 Eur, žaislams, knygoms 63 Eur. S. K. išlaidos per mėnesį sudaro apie 815,77 Eur: maistui namuose 150 Eur, būreliams 44 Eur, internetui 3,16 Eur, mobiliam ryšiui 6,95 Eur, kompiuteriui (priežiūrai, remontui, programoms) 15 Eur, komunalinėms paslaugoms 97,33 Eur, rinkliavoms mokykloje (su dienpinigiais, išlaidoms maitinimui mokykloje, ekskursijoms, pratyboms, vadovėliams) 55 Eur, vaistams, vitaminams 40 Eur, higienos prekėms 50 Eur, drabužiams, avalynei 100 Eur, kanceliarinėms prekėms 17 Eur, pramogoms ir atostogoms 133,33 Eur, kuro išlaidoms 50 Eur, žaislams, knygoms 54 Eur.
23. Ieškovė įrodinėjo didesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančių vaiko poreikių, turėjo pareigą tai pagrįsti.
24. Teismo vertinimu, ieškovė iš dalies įrodymais pagrindė išlaidų vaikui realumą ir pagrįstumą:
24.1. Negali būti ginčo dėl to, kad kiekvienas vaikas turi gautą tinkamą ir kokybišką maistą, dėvėti tinkamus drabužius, todėl, įvertinus maisto produktų, aprangos kainas, tai, kad vaikai negauna nemokamo maitinimo mokykloje, bei tai, kad pagal vaikų amžių yra poreikis įvairios paskirties aprangai (į mokyklą, laisvalaikiui, sporto užsiėmimams ir pan.), 150 Eur suma maistui bei 100 Eur per mėnesį drabužiams, avalynei yra laikytina protinga, ne per didele suma. Atsakovo atsiliepime nurodyta 130 Eur suma maistui labai neženkliai skiriasi nuo ieškovės nurodytos, be to, priešingai nei nurodyta atsiliepime į ieškinį, įprastai tiek maži, tiek paaugę vaikai nemaitinami griežtai tik tris kartus per dieną, dėl ko šalių dukroms turėtų užtekti pagal Vilniaus miesto tarybos paskaičiuotas maitinimo normas, kai maitinimas yra skiriamas tris kartus per dieną, nurodytos 130 Eur sumos per mėnesį (4,42 Eur per dieną). Paaugusiems, savarankiškumą įgyjantiems vaikams gali kilti poreikis valgyti ir ne namie ar mokykloje, būna poreikis užkandžiams, įvairesniam, geresniam maistui.
24.2. Įprasta, kad vaikui reikalingas išmanusis telefonas pokalbiams, žinutėms, naršymui internete, taip pat interneto paslaugos namuose darbui su kompiuteriu, todėl pripažįstama pagrįsta su Telia Lietuva, AB pateiktose sąskaitose nurodyta 6,90 Eur suma per mėnesį vienam telefonui (abonentui) – apmokėti už mobilaus ryšio bei interneto paslaugas. Paprastai visos išmaniojo telefono galimybės bei jo įsigijimas gali būti užtikrinamas pasirenkant panašios vertės ar net didesnio plano apmokėjimą. Atsakovo įvardintos 3-4 Eur sumos per mėnesį galėtų pakakti nebent sumokėti papildymo kortelės abonentiniam mokesčiui už ryšio paslaugas be mobilaus interneto. Išlaikymo išlaidų sąmatoje įskaičiuotos 3,16 Eur išlaidos internetui, ieškovė pateikė duomenis, kad UAB „Sugardas“ sumokėjo 141,50 Eur už interneto paslaugas, suteiktas nuo 2024-01-01 iki 2025-03-31, todėl pagrįsta pripažįstama viena asmeniui tenkanti 3,16 Eur suma per mėnesį (141,50 Eur/15mėn./3).
24.3. Užtikrinti vaikui būstą yra tėvų pareiga buto bei neišvengiamai yra patiriamos su tuo susijusios išlaidos. Į vaiko poreikių skaičiuotę įtrauktos 97,33 Eur kiekvienam vaikui tenkančios būsto išlaikymo išlaidos. Ieškovė pateikė komunalinių išlaidų paskaičiavimus, apmokėjimo dokumentus (banko sąskaitos išrašą), iš kurių matyti, kad per mėnesį už atliekų tvarkymą ir surinkimą mokama 11,65 Eur, bendrojo naudojimo objektų administravimą – 23 Eur, per kalendorius metus už elektrą mokėtina suma vidutiniškai sudaro 50,44 Eur (už 2024 metų 10 mėnesių, išskaičiuojant vidurkį, nes nepateikti duomenys apie balandžio, gegužės mėnesiais priskaičiuotus mokėjimus), už geriamąjį ir karštą vandenį, šilumą – 55,12 Eur (už 2024 metų 12 mėnesių, išskaičiuojant vidurkį). Iš viso per kalendorinius metus (sausio – gruodžio mėn.) vidutiniškai patiriamos su būsto išlaikymu susijusios išlaidos sudaro 165,31 Eur, todėl pripažįstama, kad vaiko poreikiams patenkinti būstui skiriama išlaikymo dalis, įvertinus augančias kainas galėtų būti vidutiniškai apie 55,10-60 Eur Eur suma per mėnesį, atsižvelgiama ir į tai, kad ieškovė bet kuriuo atveju patirtų savo gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidas, dalis jų nepriklausytų nuo gyventojų skaičiaus ar būsto ploto (pastovioji atliekų tvarkymo dalis, šilumos prietaisų aptarnavimo mokesčiai ir pan.).
24.4. Ieškinyje K. K. išlaikymo išlaidoms priskiriamos išlaidos matematikos ir fizikos korepetitoriams (680 Eur per metus arba 56,60 Eur per mėnesį, 32 kartai per dvylika mėnesių). Visų šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Ieškovė pateikė du mokėjimo pavedimus matematikos mokytojai O. R., vykdančiai kitą, niekur nepriskirtą, švietimo veiklą, iš viso 116 Eur sumai (46 Eur 2024 m. birželio 1 d. ir 70 Eur 2024 m. gegužės 28 d.). Ieškovė nurodė, kad pagal susiklosčiusią praktiką mokėjimo dokumentų korepetitoriai neišduoda, tačiau tokiu atveju asmuo, gaunantis paslaugas iš savo veiklos nedeklaruojančio asmens, turi prisiimti neigiamas to pasekmes. Viena vertus, byloje nėra duomenų, kad vaiko mokykla neužtikrina reikiamo tiek matematikos, tiek fizikos žinių lygio, kita vertus, praktika samdyti mokykloje besimokantiems vaikams korepetitorius siekiant užtikrinti aukštą žinių lygį ar padėti sunkumų patiriantiems vaikams, pasiruošti brandos egzaminams ir stojimui į aukštąsias mokyklas yra pakankamai paplitusi. Atsižvelgiant į tai, kad faktą, jog lankosi pas korepetitorius, nurodė K. K. jos nuomonės išklausymo metu, pripažino ir atsakovas, nurodęs, kad kai dukrai buvo samdomas korepetitorius, jis prie to prisidėjo finansiškai bei įvertinus į bylą pateiktus dokumentus, patvirtinančius mokėjimus neformalią švietimo vykdymo veiklą teikiančiai matematikos mokytojai, visas abejones dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertinant vaiko interesų naudai, pripažįstama pagrįsta korepetitoriams mokama 340 Eur suma per metus arba 28,33 Eur mėnesį, t. y. suma už ieškovės nurodytų matematikos užsiėmimų, kurie sudaro pusę visų nurodytų papildomų užsiėmimų skaičiaus, apmokėjimą. Atsižvelgiama ir į tai, kad ieškovė nurodė, kad vaikas pas korepetitorius lankosi pagal poreikį, taigi užsiėmimų reguliarumas nenustatytas, taip pat į tai, kad vaiko poreikiai, užsiėmimai yra besikeičiantys, pasikeitus poreikiui korepetitoriams, pvz., galėtų tenkinami papildomi vaiko poreikiai vasaros stovyklai, specializuotoms pamokoms ruošiantis stojimui į aukštąją mokyklą ir pan.
24.5. Vaiko noras užsiimti užklasine veikla, lavintis, prasmingai leisti laisvalaikį, domėtis įvairiais dalykais, vaikų užimtumas turi būti skatinamas bei palaikomas, todėl atsakovo motyvai dėl per didelės vaikų lankomų būrelių gausos atmetami. Įvertinus pateiktus duomenis apie S. K. diagnozuotas ligas ir ieškovės paaiškinimus, laikytinas pagrįstu S. K. poreikis užsiėmimams sporto mokykloje. Nors išmokti lietuvių kalbą gyvenant Lietuvoje turėtų pakakti palaikant socialinius ryšius, tačiau iš bylos duomenų galima daryti, kad šalių apsisprendimu gyvena vaikai rusakalbėje aplinkoje, lanko mokyklą, kurioje mokymas vyksta rusų kalba, todėl tam, kad vaikai pilnai galėtų integruotis į socialinį gyvenimą Lietuvoje, ateityje galbūt rinktis studijas Lietuvos aukštosiose mokyklose, pagrįstu laikytinas ir vaikų poreikis lietuvių kalbos būreliams Visagino edukacijų centre. Pagal į bylą pateiktą Visagino savivaldybės tarybos 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. TS-216, kuris su pakeitimais yra paskelbtas ir Teisės aktų registre, Visagino kūrybos ir menų akademijoje viena neformaliojo vaikų švietimo programa kainuoja 1,5 proc., Visagino sporto ir rekreacijos centre – 1,3 proc., Visagino edukacijų centre – 1,2 proc. minimalios mėnesinės algos (2025 m. 15,57 Eur, 13,49 Eur ir 12,46 Eur atitinkamai). Pagrįsta pripažįstama 28,03 Eur suma K. K. būrelių (už piešimo studijas, lietuvių kalbos kursus, nes ieškovė nurodė anglų kalbos užsiėmimų vaikui nebelankant) ir ieškovės nurodyta 44 Eur suma S. K. būrelių (fortepijono, sporto, kalbų būreliams) išlaidoms, kuri įvertinus aukščiau nurodytas kainas, pakilusias 2025 m., galėtų būti ir dar didesnė.
24.6. Iš pateiktų medicininių pažymėjimų, kitų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų matyti, kad K. K., be kitų, diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), reikalingas ortodontinis gydimas; S. K. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Ieškovės paaiškinimais, S. K. reikalingas pastovus vitamino D vartojimas (ieškovės paaiškinimu, apie 5 Eur kainuojančio buteliuko užtenka kelioms savaitėms), todėl vaistams ir vitaminams (po 40 Eur per mėnesį ar 480 Eur per metus) nurodyta suma bendrai vertintina ne per didele, įvertinus, kad pagal susiklosčiusią situaciją sveikatos priežiūros srityje praktiškai visada patiriamos ir papildomos išlaidos mokamoms sveikatos priežiūros paslaugoms.
24.7. Kiekvieno vaiko būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingi įvairūs higienos reikmenys (šampūnas, muilas (dušo želė), dantų pasta, dantų šepetėlis, rankšluosčiai, patalynė ir pan.), patiriamos išlaidos kirpykloje. Ieškovės nurodytos išlaidos K. K. manikiūrui (pagal paskutinį mokėjimą 28 Eur sumai), kitoms dekoratyvinės kosmetikos priemonėms nepripažįstamos būtinomis išlaidomis vaiko poreikiams tenkinti, į vaikams diagnozuotas ligas, reikalingas gydymo, specialių priemonių, atsižvelgta vertinant būtinas išlaidas vaikų vaistams, todėl pagrįsta ir protinga pripažįstama vidutiniškai per mėnesį 40 Eur higienos priemonėms išleidžiama suma kiekvienam vaikui.
24.8. Iš dalies pagrįsta pripažįstama ieškovės nurodyta suma kurui (50 Eur per mėnesį), kadangi vaikai mokosi mokykloje, kuri yra prie pat namų. Užsiėmimai neformaliojo švietimo įstaigose paprastai vyksta vakarais, tačiau labiau tikėtina, kad ne visais kartais vaikai būna vežamai ir parvežami, tai gali būti tamsiuoju metų periodu, galbūt esant blogam orui, be to, Visaginas yra kompaktiškas miestas ir visi objektai pakankamai paprastai gali būti pasiekiami pėsčiomis arba visuomeniniu transportu, ypatingai K. K., kuriai yra beveik (duomenys neskelbtini). Todėl pagrįsta suma su įvairiais vaikų poreikiais susijusioms kuro išlaidoms pripažįstama 25-30 Eur per mėnesį ar bendrai 50-60 Eur suma per mėnesį abiem vaikams, įvertinus, kad, pvz., pramogauti su abejais vaikais vykstama vienu automobiliu.
24.9. Į vaiko poreikių skaičiuotę įtrauktos išlaidos rinkliavoms mokykloje (90 Eur K. K. ir 55 Eur S. K.), kanceliarinėms prekėms (17 Eur), knygoms (63 Eur), kompiuteriui (15 Eur). Teikdama paaiškinimus dėl šių poreikių ieškovė minėjo vaikų išlaidas, susijusias su mokykla, būreliais. Iš to seka, kad visos šios išlaidos, tarp jų ir išlaidomis knygoms ir žaislams įvardintos, susijusios su vaikų ugdymu ir lavinimu. Vaiko poreikiai būti ugdomam, lavinamam neišvengiamai susiję su išlaidomis. Kiekvienas vaikas turi būti suruošiamas mokyklai, vaikui nuperkama bent jau kuprinė, drabužiai ar uniforma, avalynė į mokyklą, sportinė apranga, taip pat kanceliarinės prekės, kurių poreikis, nors ir mažesnis nei prieš mokslo metų pradžią, išlieka visus mokslo metus, vaiką tenka aprūpinti kitomis mokymosi – pratybomis, vadovėliais, kompiuteriu, valstybinėse mokyklose neišvengiamai susiduriama su mažesnėmis ar didesnėmis rinkliavomis, paprastai vaikai su klasės draugais vyksta į ekskursijas, renginius.
24.10. S. ir K. K. amžiaus vaikams paprastai skiriami kišenpinigiai, vaikai mokykloje negauna nemokamo maitinimo, reikia skirti lėšų bent jau vaikų pietums, todėl duodant bent jau po 2 Eur tai sudarytų apie 40 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui bei dar daugiau K. K., įvertinus, kad pagal amžių jį yra savarankiškesnė ir daugiau laiko leidžia atskirai nuo mamos, su draugais. Panašią sumą (40-45 Eur) ieškovė nurodė kas mėnesį pervedanti S. K. į kortelę. Įrodytu ir visuotinai žinomu pripažįstamas poreikis pratyboms mokykloje, ieškovė pateikė tai patvirtinančius įrodymus (banko sąskaitos išrašą, kuriame nurodomi apmokėjimai už S. K. pratybas 51,40 Eur ir 12 Eur sumoms), taigi vertinama, kad pagrįsta suma kiekvieno vaiko pratyboms yra 70-80 Eur per metus (5,83-6,67 Eur per mėnesį). Atsižvelgiama ir į tai, kad mokykloje būna įvairiausių nenumatytų rinkliavų, išlaidų, vaikai drauge su klasiokais vyksta į ekskursijas, lanko renginius. Ieškovė paaiškino, kad mokykloje renkamos lėšos tam tikroms išlaidoms padengti, kurių neužtikrina savivaldos institucijos, tokie mokėjimai matyti iš ieškovės banko sąskaitos išrašo (2024 m. rugsėjo 9 d. mokėjimas 20 Eur sumai už K. K.), atsakovas priešingų įrodymų į bylą nepateikė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažįstama pagrįsta ieškovės nurodyta 90 Eur suma K. K. ir 55 Eur suma S. K. rinkliavoms mokykloje. S. K. augant, baigiant (duomenys neskelbtini), šios išlaidos jos poreikiams patenkinti ateityje gali būti ir didesnės. Mokykloje reikalingi sąsiuviniai, kanceliarinės prekės, vaikai lanko meno mokyklą, su tuo susijusios priemonės reikalingos ir namie, todėl kanceliarinėms prekėms pagrįsta pripažįstama ieškovės nurodyta apie 17 Eur suma per mėnesį (arba apie 204 Eur per metus) kiekvienam vaikui, kurios teismo posėdžio metu neginčijo ir atsakovas. Ieškovė nepagrindė konkretaus vaikų poreikio specializuotoms knygoms, teikdama šioje paaiškinimus prie poreikio knygoms minėjo poreikį vadovėliams, pratyboms, kuris jau tiek ieškinyje, tiek teikiant paaiškinimus jau buvo susietas su nurodytomis išlaidomis rinkliavoms mokykloje. Knygų kaina šiuo metu yra pakankamai didelė, kita vertus, poreikis skaityti gali būti patenkintas ir renkantis knygas bibliotekose. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus, kad galbūt ne visą reikiamą literatūrą gali rasti viešosiose bibliotekose, protinga šioms išlaidoms patenkinti pripažįstama ne didesnė nei 20 Eur suma per mėnesį K. K. poreikiams ir ne didesnė nei 20 Eur suma S. K. poreikiams, įvertinus, kad jos amžiaus vaikui dar gali būti reikalingi ir ieškinyje paminėti žaislai. Ieškovės nurodytos išlaidos kompiuteriui, 15 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, mažinamos iki 7 Eur per mėnesį įvertinus tai, kad vienam kompiuteriui, naudojamam įprastiems namų ūkio poreikiams, skirta antivirusinė programa, jei tokia reikalinga, gali būti įsigyta už apie 40 Eur, Microsoft Office paketo įsigijimas/atnaujinimas – už apie 40 Eur per metus. Pati kompiuterinė įranga įsigyjama pagal poreikį, esant tokioms nenumatytoms didesnės vertės išlaidoms atsakovas privalėtų padengti dalį jų vertės.
24.11. Ieškovės nurodyta 133,33 Eur suma per mėnesį ar 1600 Eur suma per metus pramogoms ir atostogoms vertintina kaip per didelė. 60-70 Eur suma per mėnesį (720-840 Eur per metus) laikytina pakankama ilgesnei ar tolesnei kelionei atostogų metu ar vietinėms išvykoms po Lietuvą, įvertinus ir tai, kad į vaikų išlaikymo išlaidų skaičiuotes atskirai kiekvienam vaikui įtraukiamos išlaidos kurui, knygoms ar kitokiam vaiko lavinimui, bilietai į muziejus ar kitas kultūros įstaigas vaikams paprastai parduodami sumažinta kaina. S. K. poreikiai bei išlaidos jiems patenkinti šioje dalyje, įvertinus, kad jos išvykos atostogų metu susijusios ne tik su poreikiu pailsėti, bet ir su sveikatinimo poreikiu, gali būti ir didesni. Tėvų dovanos vaikui švenčių proga apmokamos iš tėvų lėšų.
24.12. Tai, kad ne visos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, nereiškia, jog tokios išlaidos nepatiriamos.
25. Darytina išvada ieškovę nepagrindus, jog vaikų išlaikymui reikalinga išlaikymo išlaidų sąmatoje nurodyta 935,37 Eur (K. K.) ir 815,77 Eur (S. K.) suma per mėnesį. Tačiau šalių vaikų poreikiai, įvertinus jų brendimo spartą, yra pakankamai kintantys, išlaikymas priteisiamas ne konkretaus vaiko momentiniam poreikių tenkinimui, todėl kasdienių, augančio vaiko poreikių vertinimas išimtinai aritmetiškai ir formaliai neatitiktų vaiko poreikių prioriteto principo esmės. Atsižvelgiant į tai, į nustatytas aplinkybes, į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečių vaikų amžių, sveikatos būklę, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui, įvertinus, kad visada atsiranda nenumatytų vaiko priežiūros išlaidų, teismas konstatuoja, kad nepilnamečių K. K. ir S. K. išlaikymui per mėnesį yra reikalinga ne mažesnė nei 1 MMA per mėnesį, kuri 2025 m. yra 1038 Eur, atskaičius mokesčius faktiškai žmogaus poreikiams tenkinti tenka nuo 747 Eur iki 777 Eur (priklausomai nuo mokestinės naštos, nuo to, ar kaupiama pensijai, kas iš principo turėtų būti laikytina skatintinu dalyku).
26. Atsakovas nei paaiškinimais, nei rašytiniais įrodymais nepagrindė, jog vaikų išlaikymui būtų reikalinga mažesnė nei 1 MMA per mėnesį kiekvienam vaikui.
27. Ieškovė prašomą priteisti išlaikymo dydį argumentavo papildomais vaikų poreikiais, K. K. – dėl ortodontiniam gydymui, S. K. – dėl (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), persirgtų ligų liekamųjų reiškinių. S. K. poreikius šioje dalyje atsižvelgta apskaičiuojant vaiko poreikius (būreliams, tame tarpe ir sporto sveikatos būklės palaikymui, kurui, vaistams, vitaminams, atostogoms). K. K. išlaidos ortodontiniam gydymui, išskyrus vizitų pas gydytoją apmokėjimą, dar nepatirtos, bus vienkartinio pobūdžio, tačiau žinoma preliminari jų kaina (apie 3000-4000 Eur). Ieškovė nurodė, kad pagal neturi gydytojo siuntimo šiam gydymui, nes tai labiau estetinė problema, vaiko atvejis medicininių kriterijų neatitinka, tačiau tam, kad vaikas užaugtų pilnaverte, subalansuota asmenybe jo poreikiai negali būti apibrėžti vien formaliais kriterijais, poreikį šiam gydymui pripažino ir atsakovas, nurodęs, kad vaikui reikės tiesinti dantis. Todėl nustatant K. K. padidinto išlaikymo dydį atsižvelgiama į šias pagrįstas būsimas išlaidas, taip atsakovas, mokėdamas periodines išlaikymo išmokas, bent iš dalies galės prisidėti prie vaiko poreikių patenkinimo šioje dalyje.
28. Ieškovė neprašė iš atsakovo priteisti didesnės/mažesnės išlaikymo dalies. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistino išlaikymo dydis nustatomas vadovaujantis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, CK 3.3 straipsnio 1 dalimi, 3.192 straipsnio 3 dalimi.
29. Iš ieškinio priedų bei ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), 2024 m. jai buvo išmokama nuo (duomenys neskelbtini) Eur iki (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokesčio per mėnesį. Ieškovė nuosavybės teise turi 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), šeimos aplinkos sąlygų tyrimo metu nurodė už buto komunalinius patarnavimus mokanti apie 460 Eur; žemės sklypą su sodo pastatu sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini); yra įregistruota 2023 m. gamybos lengvojo automobilio, už kurį moka 101,84 Eur kredito įmokas per mėnesį, valdytoja. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų nedarbinga ar turėtų sveikatos problemų, trukdančių gauti darbinių pajamų. Ieškovė nurodė turinti aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, taip pat paaiškino, kad finansiškai jai padeda jos tėvai.
30. Atsakovas neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, šeimos aplinkos sąlygų tyrimo metu nurodė gyvenantis tai pas draugę, tai pas mamą. Turi 2007 m. gamybos lengvąjį automobilį. Nurodė vykdantis statybos darbų individualią veiklą, 2024 metais deklaravo gavęs 9458 Eur pajamų, patyręs 7921 Eur išlaidų. Į bylą pateikė medicinos dokumentų išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovui 2024 m. gegužės 16 d. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas. Atsakovas nenurodė turintis įsipareigojimų kreditoriams. Teismas vertina, kad atsakovas, deklaruodamas uždirbęs apie 200-300 Eur per mėnesį, tuo pačiu patiriantis pragyvenimo išlaidų, besinaudojantis mokama advokato paslauga, įsigijęs turto (automobilį) neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties.
31. Viena vertus, ieškovės turtinė padėtis gali būti vertinama kaip sąlyginai geresnė, kadangi ieškovė nuosavybės teise turi gyvenamąjį būstą, kito nekilnojamojo turto, gauna reguliarias pajamas, didesnes nei atsakovo deklaruojamos. Kita vertus, vien tai, kad ieškovė, prisiimdama atsakomybę, įdeda daugiau pastangų nei atsakovas dėl savo šeimos gėrovės, siekia užtikrinti geresnį gyvenimo lygį sau ir savo vaikams, negali lemti dar ir didesnės dalies vaikų išlaikymo prievolėje. Atsakovas taip pat galėjo ieškoti būdų savo finansinei padėčiai gerinti. Iš atsakovo teismo posėdžio duotų paaiškinimų galima daryti išvadą, kad jo sveikatos problemos yra išsprendžiamos, tam padės ateityje numatyta operacija, todėl atsakovas galės maksimaliai imtis visų įmanomų pastangų ir panaikinti išlaikymo įsiskolinimą, jei toks visgi susidarytų. Tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai su vienu iš tėvų lieka vaikas, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju, nustatant iš atsakovo priteistino išlaikymo dydį, įvertinama tai, kad kasdiene vaikų priežiūra, sprendimais jų auklėjimo, ugdymo procese užsiima ieškovė, kuriai tenka visos prievolės, susijusios su kasdienių einamųjų poreikių tenkinimu.
32. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, nurodyta, kad valstybės išmokomis priteistinas išlaikymas nemažinamas, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius, tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti.
33. Nagrinėjamu atveju, įvertinus atsakovo turtinę padėtį, turimų išlaikytinių skaičių, išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, kurios nuo 2025 m. sausio 1 d. sudaro 122,50 Eur per mėnesį.
34. Įvertinus byloje esančius duomenis, šalių turtinę padėtį, įvertinus aplinkybes, kad vaikų poreikių tenkinimu išimtinai rūpinasi ieškovė, su kuria auga vaikai (rūpinasi mokyklos reikalais, veža pas gydytojus ir t.t.), teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės reikalavimą dėl periodinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaiki K. K. 350 Eur dydžio išlaikymą bei S. K. 330 dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Teismo vertinimu, tokio dydžio išlaikymas atitiktų tiek vaikų interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus.
35. Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl reikalavimo priteisti be pagrindo įgytas pinigines lėšas
36. Bylos duomenimis nustatyta, tarp šalių dėl to ginčo nekilo, kad nuo 2011 m. iki 2020 m. atsakovas gyveno ir dirbo Jungtinėje Karalystėje. Jungtinės Karalystės Pajamų ir mokesčių įstaigos sprendimų dėl mokestinių lengvatų už 2014-04-06 – 2015-04-05, 2015-04-06 – 2016-04-05, 2016-04-06 – 2016-06-10 mokestinius laikotarpius duomenimis, atsakovui buvo pritaikytas mokesčio vaikams kreditas už K. K.: 2590,28 svarai už 2014-04-06 – 2015-04-05 laikotarpį; 2291,69 svarai už 2015-04-06 – 2016-04-05 laikotarpį; 424,08 svarai už 2016-04-06 – 2016-06-10 laikotarpį.
37. Ieškovė teigia, kad šios vaiko mokesčių išmokos, išmokėtos atsakovui, priklausė nepilnametei K. K., atsakovas šių lėšų nepervedė nei ieškovei, paskirtai tvarkyti vaiko lėšas uzufrukto teise, nei nepilnametei K. K., jokiais būdais nepanaudojo vaiko poreikių tenkinimui, todėl priteistinos K. K. iš atsakovo kaip be pagrindo įgytas turtas.
38. Europos Komisijos parengtame socialinės apsaugos teisių Jungtinėje Karalystėje vadove nurodyta, kad Jungtinės Karalystės socialinės apsaugos sistema ginčo laikotarpiu, kuris įėjo į Jungtinės Karalystės buvimo Europos Sąjungoje laikotarpį, apėmė išmokas vaikams ir mokesčių kredito programas vaikams, pagal kurias mokamos piniginės išmokos vaikus auginantiems asmenims. Mokesčio vaikams kreditas buvo apibūdinamas kaip su pajamomis susieta išmoka, kuria siekiama paremti vaikus auginančias šeimas. Asmuo galėjo ją gauti, jei jis ar jo partneris augino vieną ar kelis vaikus iki 16 metų arba iki 20 metų. Įmokų mokėti nereikėjo, tačiau asmuo (arba jo partneris) turėjo paprastai būti Jungtinėje Karalystėje, joje gyventi nuolatos ir turėti leidimą gyventi. Išmokos vaikui buvo apibūdinamos kaip piniginės išmokos, kurias asmuo turėjo teisę gauti, jei išlaikė vieną ar kelis vaikus iki 16 metų ar iki 20 metų, jei vaikas mokėsi visą dieną (išskyrus universitetines ar kitas aukštojo mokslo studijas) ar lankė profesinio rengimo kursus, įmokų mokėti nereikėjo (https://ec.europa.eu/employment_social/empl_portal/SSRinEU/Your%20social%20security%20rights%20in%20United%20Kingdom_lt.pdf).
39. Tai leidžia Jungtinėje Karalystėje buvusias išmokas pagal mokesčių kredito programas vaikams vertinti ne kaip valstybės išmokas, kurių gavėjas yra vaikas, o kaip mokesčių sistemos dalį, pagal kurią asmens mokestinė našta valstybei priklauso nuo gaunamų pajamų dydžio ir turimų vaikų amžiaus, atitinkamai asmuo gaudavo didesnes ar mažesnes pajamas. Panaši mokestinė sistema buvo ir Lietuvos Respublikoje, kai pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 20 straipsnį (įstatymo redakcija iki 2018-01-01) vaikų turintys asmenys galėdavo pasinaudoti papildomu neapmokestinamuoju pajamų dydžiu ir taip faktiškai gauti didesnes darbines pajamas, nei vaikų neturintys asmenys. Tėvų gaunamos darbinės pajamos vaikams nepriklauso.
40. Nagrinėjamoje situacijoje galėjo kilti išlaikymo įsiskolinimo priteisimo klausimas, kai vienas iš tėvų nepakankamai skyrė lėšų vaikų poreikiams patenkinti, nors turtinė padėtis leido tenkinti daugiau vaiko poreikių (būtinųjų ir nebūtinųjų), kai tam tikri vaiko poreikiai buvo patenkinti kitų asmenų sąskaita, tačiau CK 3.200 straipsnyje išlaikymo įsiskolinimo priteisimo momentas yra apribotas trejais metais iki ieškinio pareiškimo dienos. Šiuo atveju atsakovas išmokų pagal mokesčių kredito programas vaikams negauna nuo 2016 m. birželio mėn., kuomet buvo nutraukta šalių santuoka. Tiek apie taikytą mokesčių kredito programą vaikams, tiek apie jos nutraukimą 2016 m. ieškovei buvo žinoma nuo 2016 m., tačiau dėl šių išmokų gavimo ieškovė atsakovui nekėlė jokių pretenzijų iki ieškinio pareiškimo 2025 m. vasario 17 d.
41. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio dalis dėl 6342,32 Eur (5306,05 svarų) kaip be pagrindo įgyto turto priteisimo K. K. naudai atmetama kaip nepagrįsta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
42. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79, 93 straipsniai).
43. Ieškovė byloje patyrė 1822,80 bylinėjimosi išlaidų: 1679,80 Eur advokato pagalbai apmokėti (DOK-19717), patikslintą ieškinį apmokėjo 143 Eur žyminiu mokesčiu.
44. Atsakovas patyrė 726 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (DOK-19741).
45. Ieškovė ieškiniu reiškė du materialinio pobūdžio reikalavimus – dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo, kuris atmestas, ir dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis padidinimo, kuris patenkintas 80,49 proc. (410 Eur – 175 Eur = 235 Eur, 235 Eur x 12 = 2820 Eur, 350 Eur – 175 Eur= 175 Eur, 175 Eur x 12 = 2100 Eur, 4920 Eur (2820 Eur + 2100 Eur) – ieškinio suma pagal ieškovės reikalavimą dėl padidinto išlaikymo priteisimo; 175 Eur x 12 +155 Eur x 12 = 3960 Eur – patenkintų reikalavimų dalis; 3960 Eur x 100/4920 Eur = 80,49 proc.). Bendrai patenkinta 40,25 proc. ieškovės reikalavimų.
46. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R - 85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, turinį, keliamus klausimus, proceso trukmę, ieškovei iš atsakovo priteistina 734 Eur (1822,80 Eur x 40,25 proc.) (suapvalinus) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 434 Eur (726 Eur x 59,75 proc.) (suapvalinus) bylinėjimosi išlaidų.
47. Atlikus šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų įskaitymą, ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 300 Eur (734 Eur-434 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
48. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 89 Eur ((155 Eur x 12 +175 Eur) x 12x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (padidinimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis). Byloje patirta 7,93 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš ieškovės šių išlaidų dalis nepriteistina, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2020 m. sausio 23 d. redakcija) nustatytos minimalios valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 3 Eur (7,93 Eur x 40,25 proc., suapvalinus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 92 Eur (89 Eur + 3 Eur).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos 2016 m. sausio 8 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2 punkte nepilnamečiam vaikui K. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyto (priteisto) išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui K. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) kiekvieną mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. vasario 17 d.) iki kol ji sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos 2016 m. sausio 8 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1.2 punkte nepilnamečiam vaikui S. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyto (priteisto) išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui S. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 00 ct) kiekvieną mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. vasario 17 d.) iki kol ji sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 89 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 3 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), kurias atsakovas privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, nurodant įmokos kodą.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.