Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės (skundą padavusio asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą pareiškėjui G. V. dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.1. Pareiškėjas G. V. teikdamas skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – Komisija) nurodė, kad 2023 m. gruodžio 28 d. paklausimu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pateikti (arba nurodyti kur ir kaip gauti) Inspekcijos sprendimą konkrečioje situacijoje, kuriame būtų nurodytas pastato (garažų boksų) fasadinės sienos aukštis metrais tuo atveju, jeigu kartu su paklausimu pateikti Inspekcijos sprendimai nebūtų laikomi Inspekcijos sprendimais. Taip pat nurodė, kad Inspekcija Raštu nepateikė objektyvios ir teisingos informacijos apie tai, ar kartu su 2023 m. gruodžio 28 d. paklausimu pateiktuose Inspekcijos raštuose nurodytas sienos aukštis H=2,60 m arba H?2,55 m laikomas Inspekcijos sprendimais, kurio privalo laikytis Inspekcijos specialistai, be to, nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio siekia iš Inspekcijos gauti aiškų ir nedviprasmišką sprendimą, koks pastato fasadinės sienos aukštis metrais yra leistinas.

2.2. Dėl tapačios esmės ir panašaus turinio pareiškėjo klausimų jau buvo pasisakyta administracinio ginčo bylose Nr. AG3-111/23-2021, Nr. AG3-168/25-2023, Nr. AG2-195/16-2023 ir kt.

2.3. Rašte yra pateiktas su klausimu susijęs teisinis reguliavimas ir nuomonė dėl jo taikymo, vadovaujantis Asmenų konsultavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2023 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 1V-151 „Dėl Asmenų konsultavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Konsultavimo taisyklės), t. y. nenagrinėjamas prie paklausimo pridėtų raštų turinys ir nedaromos išvados dėl juose priimtų sprendimų. Raštu pareiškėjas informuotas, kad pagal Konsultavimo taisykles ir teismų praktiką konsultacijos nelaikomos administraciniais sprendimais, t. y. konsultacija pateikiama pagal jos pasirašymo dieną galiojusius teisės aktus ir negali būti laikoma Inspekcijos sprendimu konkrečioje situacijoje.

2.4. Rašte nebuvo aptariamos pateiktuose prieduose nurodytos aplinkybės, tačiau pats jų turinys rodo, kad pareiškėjui šie raštai, konsultacijos ir kt. buvo teikiami nors ir dėl pastato (garažų boksų), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), bet ne dėl tapačių kitų aplinkybių (skiriasi laikotarpiai, duomenų šaltiniai ir kt.). Pareiškėjui buvo pasiūlyta patikslinti, konkretizuoti prašymą, nurodant apie kokio konkretaus dokumento gavimo būdą klausiama, tačiau pareiškėjas prašymo nekonkretizavo.

2.5. Iki Inspekcijos 2017 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-170518-00019 (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo, fiksuoto 2022 m. rugsėjo 27 d., pareiškėjas Inspekcijai teikė apie pusantro šimto skundų, daugiau nei du su puse šimto prašymų, apie trisdešimt paklausimų, taip pat buvo teikiami skundai bei pareiškimai teismams, administracinių ginčų komisijoms ir kt. Po Privalomojo nurodymo įvykdymo pareiškėjas Inspekcijai jau pateikė virš šimto skundų bei prašymų (nekaitant skundų ir pareiškimų teismams ir ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoms). Dėl šių dokumentų gausos, Inspekcijos konsultavimo skyriaus prašymas, kad pareiškėjas konkretizuotų savo prašymą yra visiškai pagrįstas.

2.6. Visais su Pastato aukščiu susijusiais klausimais Inspekcija yra pasisakiusi teikdama atsakymus pareiškėjui, be to, buvo pasisakyta teismų bei Komisijos sprendimuose ir Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. gegužės 6 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-7457-583/2024 (toliau – RAT 2024-05-06 sprendimas).

2.7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 23 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-924/2021 (toliau – LAT 2021 m. nutartis) aiškiai ir konkrečiai pasisakyta, kad Inspekcija teikė pakankamus daugkartinius išaiškinimus pareiškėjui dėl Pastato dalių aukščių, bei tai, kad pareiškėjas, turėdamas abejonių dėl kadastrinių duomenų neatitikimo faktiniams duomenims, nesiėmė priemonių šiems duomenims patikslinti ir jiems atnaujinti. Toks teisinis vertinimas pateiktas ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-89-309/2020.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Nagrinėjamu atveju Inspekcija ginčija Komisijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal formuojamą teismų praktiką sprendžiant klausimą dėl Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, kad kreipiantis į teismą po to, kai buvo pasinaudota išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, į teismą „persikelia“ ginčas ne dėl Komisijos sprendimo, o dėl pažeistos ar ginčijamos teisės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2020 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020, 2020 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-310-415/2020). Tokiu būdu, perkėlus ginčui į teismą dėl Komisijos sprendimo, teismo pareiga visoje apimtyje nagrinėti ir vertinti, pareiškėjo skundo, paduoto Komisijai, reikalavimo panaikinti Raštą, pagrįstumą.

5. Nagrinėjamos bylos dalykas – Komisijos sprendimas, kuriuo panaikintas Raštas ir Inspekcija įpareigota priimti naują, teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

6. Byloje nustatyta, kad Privalomuoju nurodymu pareiškėjui nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; demontuoti surenkamų gelžbetoninių plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę.

7. Privalomojo nurodymo įvykdymo aktu konstatuota, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas, t. y. pareiškėjas išardė savavališkai rekonstruotų Pastato boksų Nr. 1 ir Nr. 2 dalis, demontavo surenkamų gelžbetoninių plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, išardė savavališkai paaukštintas garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorinių laikančiųjų sienų dalis ir sutvarkė statybvietę.

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad:

8.1. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimu administracinėje byloje eI-3218-208/2018 (toliau – VAAT 2018 m. sprendimas) (teismo sprendimas įsiteisėjęs) pareiškėjo skundas dėl Inspekcijos 2018 m. balandžio 24 d. rašto Nr. 2D-5455 panaikinimo, atmestas kaip nepagrįstas. Pareiškėjas skundo reikalavimus grindė tuo, kad Inspekcija neatsakė koks turi būti Pastato – garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 išorinių sienų aukštis. VAAT 2018 m. sprendime konstatuota, kad skundžiamas raštas yra informacinio – aiškinamojo pobūdžio dokumentas (pateiktas atsakymas į pareiškėjo pareiškimą), todėl nelaikytinas skundžiamu administraciniu aktu, be to, pareiškėjui teisines pasekmes sukelia surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėjas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę.

8.3. RAT 2024-05-06 sprendimu (teismo sprendimas įsiteisėjęs) atsakovės Inspekcijos skundas tenkintas, panaikintas Komisijos 2024 m. vasario 2 d. sprendimas byloje AG-927/03-2023 ir pareiškėjo skundas dėl Inspekcijos 2023 m. lapkričio 27 d. rašto Nr. 2D-20321 panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas. Teismo sprendime, be kita ko, konstatuota, kad pareiškėjas į atsakovę su prašymais, susijusiais su leistinu Pastato aukščiu ir galimai neteisėtais Inspekcijos pareigūnų veiksmais (neveikimu), 2023 metais kreipėsi mažiausiai 24 kartus, todėl atsakovė pagrįstai nurodė, kad į pareiškėjo 2023 m. lapkričio 16 d. prašyme keliamus klausimus jau yra atsakyta ankstesniais raštais.

8.4. Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-7248-595/2024 (toliau – RAT 2024-10-15 sprendimas) (teismo sprendimas įsiteisėjęs) atsakovės Inspekcijos skundas tenkintas, panaikintas Komisijos 2024 m. sausio 25 d. sprendimą administracinio ginčo byloje Nr. AG-904/05-2023 ir pareiškėjo skundas dėl Inspekcijos 2023 m. lapkričio 15 d. rašto Nr. 2D-19643 „Dėl jūsų prašymų“ panaikinimo, atmestas kaip nepagrįstas. Teismo sprendime nustatyta, kad pareiškėjas 2023-10-19 Nr. 10N-02, 2023-10-20 Nr. 10N-02, 2023-11-06 Nr. 11N-01, 2023-11-07 Nr. 11N-02, 2023-11-10 Nr. 11N-03 raštuose iš esmės akcentavo, jog nėra aišku kaip reikėtų vertinti Inspekcijos darbuotojų pateiktas skirtingas pozicijas dėl leistino maksimalaus Pastato aukščio, todėl prašė pašalinti šiuos prieštaravimus. Be to, teismo vertinimu raštų turinys įrodo, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti konsultaciją Inspekcijos kompetencijos klausimais, todėl pareiškėjo raštas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) prasme laikytinas prašymu. Teismo sprendime, be kita ko, konstatuota, kad Inspekcija pagrįstai nurodė, jog į pareiškėjo prašymuose keliamus klausimus jau yra atsakyta ankstesniais raštais, todėl Inspekcija turėjo teisę palikti pareiškėjo prašymą nenagrinėtu. Be to, pareiškėjui buvo ir yra žinoma oficiali Inspekcijos pozicija dėl leistino Pastato aukščio – ji jam ne kartą buvo išdėstyta Inspekcijos siųstuose raštuose, į šį klausimą yra atsakyta ir įsiteisėjusiuose teismo procesiniuose sprendimuose.

9. Inspekcijos Konsultavimo skyriui pateiktame 2023 m. gruodžio 28 d. prašyme pareiškėjas prašo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti kaip auti Inspekcijos sprendimą konkrečioje situacijoje – dėl Pastato fasadinės sienos aukščio, jeigu:

9.1. Inspekcijos konsultavimo skyriaus išreikšta nuomonė nėra Inspekcijos sprendimas;

9.2. Inspekcijos viršininko sprendimas dėl sienos aukščio H=2,60 m nėra Inspekcijos sprendimas;

9.3. Inspekcijos oficialioji nuomonė dėl sienos aukščio H=2,60 m, nurodyta teisme, nėra Inspekcijos sprendimas;

9.4. Inspekcijos viršininko pavaduotojo priimtas sprendimas dėl sienos aukščio H=2,60 m nėra Inspekcijos sprendimas;

9.5. l. e. viršininko pareigas priimtas sprendimas dėl sienos aukščio H=2,60 m nėra Inspekcijos sprendimas;

9.6. l. e. viršininko pareigas priimtas pakartotinis sprendimas dėl sienos aukščio H=2,60 m nėra Inspekcijos sprendimas;

9.7. Inspekcijos vedėjo suteiktos konsultacijos metu nurodytas reikalaujamas sienos aukštis H=2,55 m nėra Inspekcijos sprendimas;

9.8. Inspekcijos atstovių teismui išreikštas reikalavimas, kad sieną turiu sužeminti iki bokso Nr. 3 aukščio H?2,55 m nėra Inspekcijos sprendimas.

10.1. Pagal Konsultavimo taisyklių 4.1 papunktį konsultacija – tai žodinis ar rašytinis atsakymas į asmens paklausime pateiktą (-us) klausimą (-us) teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinę priežiūrą reglamentuojančių ir su jais susijusių teisės aktų nuostatų klausimais. Konsultavimo taisyklės nenumato konkrečių situacijų nagrinėjimo, išvadų dėl jų teikimo ir sprendimų priėmimo.

10.2. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) ir LVAT praktiką, statybos valstybinės priežiūros pareigūno surašytas privalomasis nurodymas yra administracinis sprendimas. Inspekcijos viršininko, viršininko pavaduotojo ar kitų Inspekcijos viršininko įgaliotų darbuotojų pasirašyti raštai priskirtini administraciniams sprendimams, kai jie atitinka administraciniam sprendimui būdingus požymius ir administracinio sprendimo sąvokos apibrėžtį.

10.3. Administraciniai sprendimai konkrečioje situacijoje pateikti pagal kompetenciją pasirašyti tiek Inspekcijos viršininko, tiek vyr. patarėjo, tiek ir įgaliotų departamento darbuotojų. Dėl pateiktų sprendimų gausos neaišku apie kurio konkretaus sprendimo gavimo būdą klausiama. Pageidaujant gauti konkretaus sprendimo nuorašą, Inspekcijai turėtų būti pateiktas prašymas pasirašytas fiziniu ar elektroniniu parašu.

10.4. Konsultacijos pagal Konsultavimo taisykles ir LVAT praktiką nelaikomos administraciniais sprendimais, konsultacija pateikiama pagal jos pasirašymo dieną galiojusius teisės aktus ir nelaikoma Inspekcijos sprendimu konkrečioje situacijoje.

11. Tarnyba, nesutikdama su Komisijos sprendimu kreipėsi į teismą, nurodydama, kad Komisija netinkamai įvertino situaciją, kadangi dėl tapačios esmės ir panašaus turinio pareiškėjo klausimų jau buvo pasisakyta administracinio ginčo bylose ir įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose.

12. Konsultavimo taisyklės nustato konsultacijų rengimo, teikimo ir skelbimo tvarką, siekiant užtikrinti tinkamą ir vienodą teisės aktų nuostatų taikymo aiškinimą pagal teisės aktuose nustatytą Inspekcijos kompetenciją (Konsultavimo taisyklių 1 punktas). Konsultacija – Inspekcijos žodinis ar rašytinis atsakymas į asmens paklausime pateiktą (-us) klausimą (-us) teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinę priežiūrą reglamentuojančių ir su jais susijusių teisės aktų nuostatų taikymo klausimais (Konsultavimo taisyklių 4.1 papunktis). Paklausimas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs (-ę) žodžiu ar raštu Inspekcijai pateiktas (-i) klausimas (-ai), prašymas suteikti konsultaciją (Konsultavimo taisyklių 4.5 papunktis). Patvirtinta rašytinė konsultacija – rašytinis Inspekcijos viršininko ar jo įgalioto asmens atsakymas į asmens paklausime pateiktą (-us) klausimą (-us) (Konsultavimo taisyklių 4.6 papunktis).

14. Pažymėtina, jog VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 45 punkto 45.1–45.4 papunkčiuose nurodyta, jog į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną VAĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.1 papunktis); į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (45.2 papunktis); į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka (45.3 papunktis); į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma (45.4 papunktis).

16. Teismas pažymi, kad į pareiškėjo keliamus klausimus, susijusius su Pastato – garažo boksų sienos aukščiu Inspekcija teikė atsakymus, dėl kurių pagrįstumo pareiškėjas kreipėsi į Komisiją ir į teismą. Iš įsiteisėjusių teismų sprendimų (VAAT 2018 m. sprendimas, RAAT 2022 m. sprendimas ir LVAT 2023 m. nutartis, RAT 2024-05-06, RAT 2024-10-15 sprendimas) matyti, kad Inspekcija pagal kompetenciją pareiškėjui yra pateikusi atsakymus, susijusius su Pastato fasadinės sienos aukščiu. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Dėl šios priežasties atmetami pareiškėjo skundo teiginiai, kad Inspekcija neatsakė į pareiškėjo klausimus, susijusius su Inspekcijos sprendimais dėl Pastato sienos aukščio.

17. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (teismo išspręsta byla) ir prejudicinė galia įtvirtinta ABTĮ 98 straipsnio 4 dalyje, numatančioje, kad sprendimui įsiteisėjus, proceso šalys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių, tačiau tai netrukdo šiems asmenims keiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas.

18. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (teismo išspręsta byla) savybė reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus skundo, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje byloje – jis įgyja prejudicinę galią tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas. ABTĮ 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška. Aiškinant teismo sprendimo prejudicinę galią, formuluotinos tokios pagrindinės taisyklės: (i) prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; (ii) prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; (iii) byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., LVAT 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-696-415/2017, 2023 m. birželio 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-565-556/2023 ir kt.).

19. Teismas pažymi, kad nagrinėjamai bylai yra aktualūs įsiteisėję: VAAT 2018 m. sprendimas, RAAT 2022 m. sprendimas ir LVAT 2023 m. nutartis, RAT 2024-05-06, RAT 2024-10-15 sprendimas, kuriuose nustatyti faktai yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamoje administracinėje byloje. Minėtose išnagrinėtose administracinėse bylose ir nagrinėjamoje byloje dalyvauja tos pačios proceso šalys, ginčas kilęs dėl tų pačių ginčo teisinių santykių ir to paties ginčo objekto, todėl teismas neturi teisinio pagrindo kitaip vertinti įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose pateikto vertinimo, t. y., kad teisines pasekmes pareiškėjui sukelia Privalomasis nurodymas, o į pareiškėjo prašymus (dėl Pastato fasadinės sienos aukščio) atsakyta Inspekcijos raštuose ir LAT 2021 m. nutartyje.

20. Sistemiškai aiškinant VAĮ ir Taisyklių nuostatas, ginčas dėl atsakymo į prašymą, kuriuo teikiama tik informacija, nėra ginčas dėl administracinio sprendimo, kaip jis apibrėžiamas VAĮ 2 straipsnio 5 dalyje, t. y. dėl teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikštos vienkartinės viešojo administravimo subjekto valios dėl teisės taikymo, privalomos ir skirtos konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei, todėl administraciniame teisme gali būti nagrinėjamas ginčas tik dėl atsakymo į prašyme pateiktus klausimus pakankamumo aspektu (žr. pvz., LVAT 2012 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2002/2012), bet ne jo (atsakymo) teisėtumo ir pagrįstumo aspektais (žr. pvz. LVAT 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3145-624/2021).

21. Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad institucijos ir valstybės valdomi subjektai privalo teikti pareiškėjams ar jų atstovams duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, išskyrus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus atvejus. Institucija ir valstybės valdomas subjektas, teikdami duomenis, įskaitant pakartotiniam naudojimui skirtus duomenis, be kita ko, vadovaujasi duomenų išsamumo (pareiškėjui turi būti pateikti visi pagal teisės aktus teiktini jo prašymo turinį atitinkantys duomenys) ir duomenų tikslumo (pareiškėjui teikiami duomenys turi atitikti institucijos ar valstybės valdomo subjekto disponuojamus duomenis) principais (Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

22. LVAT aiškindamas iki 2021 m. liepos 17 d. galiojusio Įstatymo redakcijoje įtvirtinto šio principo taikymą, yra nurodęs, jog valstybės ir savivaldybių institucija ar įstaiga turi pateikti tik tokią informaciją, kuria ji disponuoja pagal savo kompetenciją. Įstatymas nustato institucijos ar įstaigos pareigą prašančiam asmeniui pateikti turimo, o ne asmens norimo gauti, turinio informaciją (taip pat ir informacijos kiekio prasme) (žr. pvz., 2015 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1090-624/2015; 2021 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1600-552/2021).

23. Teismo vertinimu Rašte yra nurodytas teisinis pagrindas (Konsultavimo taisyklės, Priežiūros įstatymas, LVAT praktika), paaiškinantis apie Inspekcijos priimamus administracinius sprendimus ir nurodyta, kad konsultacijos nelaikomos administraciniais sprendimais, t. y. konsultacija pateikiama pagal jos pasirašymo dieną galiojusius teisės aktus ir nelaikoma Inspekcijos sprendimu konkrečioje situacijoje, be to, pareiškėjo paprašyta patikslinti 2023 m. gruodžio 28 d. prašymą. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su Rašto turiniu, nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjui buvo nesuteikta informacija ar, kad ji suteikta netinkamai.

24. Įvertinus pareiškėjo 2023 m. gruodžio 28 d. prašymo turinį ir įvertinus Rašte nurodytą informaciją, darytina išvada, kad Raštu pateikta informacija atitiko prašymo turinį, todėl nėra pagrindo Rašto naikinti pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais.

25. Pareiškėjas teismui 2025 m. kovo 7 d. pateikė prašymą prie bylos prijungti Komisijos 2025 m. vasario 6 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. AG2-3/16-2025, kurioje išnagrinėtas administracinis ginčas pagal pareiškėjo skundą valstybės įmonei Registrų centrui ir atsižvelgti šiame Komisijos sprendime nurodytas faktines aplinkybes.

26. ABTĮ 81 straipsnio 9 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad teismas, baigiamųjų kalbų metu arba po jų iki sprendimo priėmimo pripažinęs, kad reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Regionų administracinis teismas administracinę byla iš esmės baigė nagrinėti 2025 m. vasario 4 d., sprendimo paskelbimo data nustatyta 2025 m. kovo 4 d. Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas administracinėje byloje Nr. eI3-1752-979/2025 pratęstas iki 2025 m. kovo 19 d. Teismo vertinimu nėra aplinkybių, kurios pagrįstų būtinumą atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir įvertinti pareiškėjo pateiktus duomenis, kadangi šioje administracinėje byloje ir Komisijos nagrinėtame administraciniame ginče skiriasi ginčo šalys ir ginčo objektas, be to, pareiškėjo prašomas prijungti prie bylos dokumentas – Komisijos 2025 m. vasario 6 d. sprendimas priimtas jau išnagrinėjus administracinę byla iš esmės.

27. ABTĮ 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

28. Teismas konstatuoja, kad Komisija, nagrinėdama pareiškėjo skundą netinkamai aiškino VAĮ ir Taisyklių 45 punkto nuostatas ir priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl Komisijos sprendimas naikintinas, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepargrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Atsakovės (skundą padavusio asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2024 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. 21RE-278(AG-184/03-2024) ir pareiškėjo G. V. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos 2024 m. sausio 29 d. rašto Nr. 2D-1553 „Dėl paklausimo (reg. Nr. 1D-25748)“ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.