Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas G. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, atsakovas) 2021 m. liepos 7 d. raštą Nr. (7.9E)-2D-11184 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Inspekciją išnagrinėti pareiškėjo prašymus Nr. BIR-07, Nr. BIR-08, Nr. BIR-09, Nr. BIR-10; 3) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. 21R3-(AG3-111/23-2021) (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas paaiškino, kad skundžiame rašte nurodyta Inspekcijos išvada, kad visi prašymuose nurodyti prašymai bei keliami klausimai yra susiję su pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), aukščiu ir Inspekcijos darbuotojų vertinimu (įpareigojimais) šiuo aspektu, o taip pat Inspekcijos administraciniais sprendimais, kurie buvo priimti daugiau nei prieš 6 mėnesius, bei pareiškėjui yra žinomi. Todėl prašymuose nurodyti klausimai, nesant tam teisinio pagrindo, Inspekcijoje nagrinėjami nebus. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir valstybinės priežiūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Inspekcija atlieka teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą. Tai reiškia, kad Inspekcijos suteikta konsultacija (ar informacija) jau kitą dieną gali nebeatitikti tikrovės, jeigu per praėjusį laiką Inspekcija surinks naujų dokumentų ar duomenų. Todėl esant tokiai situacijai, statytojas pagrįstai kreipiasi į Inspekciją patikslintos (aktualios) informacijos (konsultacijos ar metodinės pagalbos), ypač kai nuo gautos informacijos jau praėjęs nemažas laiko tarpas, arba jeigu staiga Inspekcija ima vadovautis informacija, neatitinkančia tos, kurią pati ir suteikė.

3. Pareiškėjas teigė, kad skundžiamame Rašte Inspekcija nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 11 straipsnio 3 dalies 5 punkto nuostatomis, nurodydama, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Pažymėjo, kad Inspekcijos nurodyto įstatymo dalyje kalbama apie skunde nurodytus pažeidimus, tuo tarpu pareiškėjas į Inspekciją kreipėsi su prašymais nieko neskųsdamas, o prašydamas tik pagalbos, tikslios ir patikimos informacijos suteikimo.

4. Pareiškėjas nurodė, kad raštu Nr. BIR-07 Inspekcijai uždavė klausimą, ar gali vadovautis tuo, kas jam Inspekcijos pakartotinai buvo išaiškinta (H=2,60m), apie tai pačios Inspekcijos nurodant teismui, ar negali. Nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos jau buvo klausta dėl pastato fasadinės sienos aukščio, kaip nėra ginčo ir dėl to, jog Inspekcija jau ne vieną sykį nurodė, kad pastato fasadinės sienos aukštis yra H=2,60m. Problema tame, kad Inspekcija, skundžiamame Rašte išreiškusi savo poziciją, jog vadovaujasi tuo metu Inspekcijoje surinktų dokumentų ir duomenų visuma, atsisakė patikslinti (nenagrinėjo rašto Nr. BIR-07), ar šiuo metu Inspekcijos kažkada nurodytas sienos aukštis H=2,60 m tebegalioja, t. y. ar Inspekcija per praėjusį laiką nuo suteiktos informacijos momento, kartais nesurinko kitų (naujų) dokumentų ir duomenų, dėl kurių jos suteikta informacija šiuo metu yra neteisinga. Prašymu Nr. BIR-07 pareiškėjas tik norėjo, kad Inspekcija aiškiai ir paprastai atsakytų, gali jis vadovautis jos suteikta teismui (ir pareiškėjui) informacija ar ne, užuot biurokratiškai išsisukinėjusi nuo atsakymų.

5. Pareiškėjas paaiškino, kad raštu Nr. BIR-08 Inspekcijos paprašė nurodyti, ar Inspekcija teismui pateikė tikrovę atitinkančią informaciją, jog pareiškėjui paaiškinta, kad fasadinės sienos aukštis (sienos vertikalios plokštumos ir stogo karnizo sandūros taškas, esantis stogo konstrukcijos apačioje) yra 2,60 m. Inspekcija, vykdydama jai priskirtas funkcijas (konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimo) galėjo (ir privalėjo) aiškiai ir paprastai atsakyti. Jeigu teismui Inspekcija pateikė teisingą informaciją, vadinasi pareiškėjui buvo paaiškinta, koks yra pastato fasadinės sienos aukštis ir iki kurios vietos šis aukštis matuojamas. Jeigu pareiškėjui buvo taip Inspekcijos išaiškinta, reiškia, kad jis teisingai elgėsi, vadovaudamasis pareiškėjui suteikta informacija, todėl nebuvo pagrindo Inspekcijai vėliau pareiškėją bausti už pastato sienos aukštį H=2,60 m. Pareiškėjo vertinimu, Inspekcija, būtent vengdama atsakomybės už suteiktą informaciją, vengia atsakyti į rašte Nr. BIR-08 pateiktą paprastą klausimą.

6. Pareiškėjas raštu Nr. BIR-09 Inspekcijos prašė nurodyti ar Inspekcija, nurodžiusi Aplinkos ministerijai, kad vadovaujasi šio pastato fasadinės sienos aukščiu H=2,60 m (VĮ Registrų centras duomenimis), nemelavo. Pareiškėjo nuomone, Inspekcijai sudėtinga pripažinti melavus Aplinkos ministerijai, kuriai pavaldi Inspekcija, kitą vertus – ne mažiau sunku Inspekcijai ir pripažinti, kad meluojama nebuvo, nes tokiu atveju iškiltų klausimas, kodėl Inspekcija šiuo metu nesilaiko jos pačios nurodyto pastato sienos aukščio H=2,60 m. Inspekcija nepagrįstai nusprendė nenagrinėti šio rašto ir jame esančių klausimų.