Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su 2021 m. spalio 3 d. skundu ir 2021 m. lapkričio 4 d. patikslintu skundu, kuriais prašo panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 7 d. raštą Nr. (7.9E)-2D-11184, įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjo prašymus Nr. BIR-07, Nr. BIR-08, Nr. BIR-09, Nr. BIR-10, priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės, Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. rugsėjo 3 d. sprendimą administracinėje ginčo byloje Nr. 21R3-(AG3-111/23-2021).

Pareiškėjo skunde ir patikslintame skunde nurodoma, kad skundžiame rašte nurodyta Inspekcijos išvada, kad „..visi Jūsų prašymuose nurodyti prašymai bei keliami klausimai yra susiję su pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), aukščiu ir Inspekcijos darbuotojų vertinimu (įpareigojimais) šiuo aspektu, o taip pat Inspekcijos administraciniais sprendimais, kurie buvo priimti daugiau nei prieš 6 mėnesius, bei Jums yra žinomi..“, tad „..Jūsų prašymuose nurodyti klausimai, nesant tam teisinio pagrindo, Inspekcijoje nagrinėjami nebus..“ Priežiūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Inspekcija atlieka teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiūrą. Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta tai, kad statybos valstybinė priežiūra apima prisijungimo sąlygų ir specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo terminų laikymosi priežiūrą ir (ar) išduotų prisijungimo sąlygų ir (ar) specialiųjų reikalavimų teisėtumo tikrinimą; statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą; statybos dalyvių veiksmų atitikties statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams tikrinimą; statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; statybos užbaigimo procedūrų atlikimą; šiame įstatyme nurodytų administracinių aktų išdavimą; statomų statinių avarijų tyrimą; asmenų prašymų, skundų ar pranešimų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą; konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimą; kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama sumažinti pažeidimų skaičių; kitus šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytus su statybos valstybine priežiūra susijusius veiksmus. Skundžiamame rašte Inspekcija nurodė „..Inspekcija, teikdama asmenims informaciją ir priimdama konkrečius administracinius sprendimus (ar tai būtų žodinės konsultacijos metu, ar teikiant atsakymą raštu ar kt. atvejais), vadovaujasi tuo metu Inspekcijoje surinktų dokumentų ir duomenų visuma..“ Tai reiškia, kad Inspekcijos suteikta konsultacija (ar informacija), jau kitą dieną gali nebeatitikti tikrovės, jeigu per praėjusią naktį Inspekcija surinks naujų dokumentų ar duomenų. Natūralu, kad esant tokiai situacijai, statytojas pagrįstai kreipiasi į Inspekciją patikslintos (aktualios) informacijos (konsultacijos ar metodinės pagalbos), ypač kai nuo gautos informacijos jau praėjęs nemažas laiko tarpas arba jeigu staiga Inspekcija ima vadovautis informacija, neatitinkančia tos, kurią pati ir suteikė. Skundžiamame rašte Inspekcija nepagrįstai remiasi Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 5 punkto nuostatomis, nurodydama, kad „Prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.“ Pažymi, kad Inspekcijos nurodyto įstatymo dalyje kalbama apie skunde nurodytus pažeidimus, tuo metu pareiškėjas į Inspekciją kreipėsi su prašymais, nieko neskųsdamas, o prašydamas vien pagalbos, tikslios ir patikimos informacijos suteikimo. Raštu BIR-07 Inspekcijai uždavė iš esmės paprastą klausimą „..ar aš galiu vadovautis tuo, kas man buvo Inspekcijos pakartotinai išaiškinta (H=2,60m), apie tai pačios Inspekcijos nurodant Teismui, ar negaliu?..“ Nėra ginčo tame, kad Inspekcijos jau buvo klausta dėl pastato fasadinės sienos aukščio, kaip nėra ginčo ir tame, kad Inspekcija jau ne vieną sykį nurodė, kad pastato fasadinės sienos aukštis H=2,60m. Problema tame, kad Inspekcija, Skundžiamame rašte išreiškusi savo poziciją, kad vadovaujasi „..tuo metu Inspekcijoje surinktų dokumentų ir duomenų visuma..“, atsisakė patikslinti (nenagrinėjo rašto Nr.BIR-07), ar šiuo metu jos kažkada nurodytas sienos aukštis H=2,60 m tebegalioja, t.y. ar Inspekcija per prabėgusį laiką nuo suteiktos informacijos momento, kartais nesurinko kitų (naujų) dokumentų ir duomenų, dėl kurių jos suteikta informacija šiuo metu yra melaginga. Prašymu BIR-07 pareiškėjas tenorėjo, kad Inspekcija aiškiai ir paprastai atsakytų: gali vadovautis jos suteikta teismui (ir pareiškėjui) informacija ar ne, užuot biurokratiškai išsisukinėjusi nuo atsakymų. Raštu BIR-08 Inspekcijos paprašė „Nurodyti ar Inspekcija Teismui pateikė tiesą atitinkančią informaciją, kad „pareiškėjui paaiškinta, kad fasadinės sienos aukštis (sienos vertikalios plokštumos ir stogo karnizo sandūros taškas, esantis stogo konstrukcijos apačioje) yra 2,60m..“? Mano, kad vykdydama jai priskirtas funkcijas „..konsultacijų ir metodinės pagalbos teikimą..“ (žr. prašymo 1 p.), Inspekcija galėjo (ir privalėjo ) aiškiai ir paprastai atsakyti. Jeigu teismui Inspekcija nesumelavo, vadinasi pareiškėjui buvo paaiškinta, koks yra pastato fasadinės sienos aukštis ir iki kurios vietos šis aukštis matuojamas. Jeigu pareiškėjui buvo taip Inspekcijos išaiškinta, vadinasi, pareiškėjas teisingai elgėsi, vadovaudamasis pareiškėjui suteikta informacija, tad nėra ko Inspekcijai vėliau pareiškėją bausti už pastato sienos aukštį H=2,60 m. Manytina, kad Inspekcija, būtent vengdama atsakomybės už suteiktą informaciją, vengia atsakyti į rašte Nr.BIR-08 pateiktą paprastą klausimą. Raštu Nr.BIR-09 Inspekcijos prašė nurodyti „ar Inspekcija, nurodžiusi Aplinkos ministerijai, kad vadovaujasi šio pastato fasadinės sienos aukščiu H=2,60 m (VĮ Registrų centras duomenimis), nemelavo?“ Mano, kad Inspekcijai sudėtinga pripažint melavus Aplinkos ministerijai, kuriai pavaldi Inspekcija, kitą vertus – ne mažiau sunku Inspekcijai ir pripažinti, kad meluojama nebuvo, nes tokiu atveju iškiltų klausimas, kodėl Inspekcija šiuo metu nesilaiko jos pačios nurodyto pastato sienos aukščio H=2,60 m. Inspekcija nepagrįstai nusprendė nenagrinėti šio rašto ir jame esančių klausimų. Raštu Nr.BIR-10, remdamasis tuo, kad VTPSI vadovas siekia, kad Inspekcija taptų patikima patarėja, prašė paaiškinti: „ar šis raštas (2D-16058-aut. past.), kaip ir jame nurodyta informacija dėl sienos aukščio H=2.60 m, tebėra galiojanti? T.y. ar VTPSI vadovo suteikta informacija patikima?“ Deja, ir šio rašto atveju, Inspekcija pasirinko išsisukinėjimą nuo paprasto ir aiškaus atsakymo, nurodančio, ar jos teikiama informacija yra patikima ar nepatikima. Lietuvos Respublikos Konstitucija įvirtina atsakingo valdymo (gero administravimo) principą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnis). Gero administravimo principas yra Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas. Gero administravimo principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 3 d.) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 str. ir kt.). Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Viešojo administravimo įstatymo 1 straipsnyje, apibrėžiančiame aptariamo įstatymo paskirtį, nustatyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Pagal formuojamą teismų praktiką geras viešojo administravimo principas apima asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A602-2112/2012). Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai (LVAT 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-708/2013, 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014, 2015 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Šis principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (2015 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015). Tai, kad raštais Nr.BIR-07, Nr.BIR-08, Nr.BIR-09 ir Nr.BIR-10 pareiškėją kreiptis į Inspekciją dėl jos suteiktos informacijos patikimumo paskatino būtent pati Inspekcija, įrodo Inspekcijos pakitusi pozicija dėl pastato sienos aukščio H=2,60 m. Štai Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų spec. P. V. atlikusi tyrimą (tyrimo medžiagos Nr. M-7-05-00006-21- žr. priedą Nr.6) priimtame nutarime nurodė: „Iš 2020-07-20 konsultacijos metu įrašyto pokalbio konteksto girdėti, kad tarp Pareiškėjo ir VTPSI specialisto yra kalbama apie sienos aukštį, o ne apie pinigus. L. M. pokalbio metu aiškiai nurodo Pareiškėjui, kad sieną reikėtų sužeminti iki 2.55 m“. T. y. LR STT tyrimas aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė, kad Inspekcija, teismams ir pareiškėjui anksčiau teigusi, kad pastato sienos aukštis H=2,60 m, staiga persigalvojo ir Inspekcijos Vedėjo L. M. suteiktos konsultacijos metu nurodė, kad siena reikia sužeminti jau iki 2,55 m. Toks Inspekcijos pozicijos pokytis įrodo, kad pareiškėjas pagrįstai raštais Nr.BIR-07, Nr.BIR-08, Nr.BIR-09, Nr.BIR-10 Inspekcijos pasiteiravo dėl jos suteiktos informacijos patikimumo (ar nebuvo meluojama) ir kada Inspekcijos, įvairioms institucijoms (teismams, Aplinkos ministerijai) ir pareiškėjui suteikta informacija nustojo (jeigu nustojo) galioti. Pažymėtina, kad pagal asmenų prašymų, skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisykles (toliau - Taisyklės), patvirtintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos Inspekcijos viršininko 2017 m. sausio 8 d. įsakymu 1V-5, 31 punkto nuostatas „Apie prašymo ar skundo nenagrinėjimą asmeniui pranešama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo Inspekcijoje dienos, išskyrus atvejus, kai prašyme ar skunde nenurodyta jokių asmens duomenų ryšiui palaikyti..“ Paskutinis, Skundžiamame rašte nurodytas mano prašymas BIR-10 buvo pateiktas Inspekcijai 2021-06-10, tuo tarpu Inspekcijos sprendimas dėl apie šio rašto (kaip ir kitų) nenagrinėjimą pareiškėjui buvo pateiktas Skundžiamu raštu tik 2021-07-07. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad termino administracinei paslaugai atlikti nesilaikymas nėra suderinami su įstatymų viršenybės, teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo bei gero administravimo principais (šiuo aspektu žr. 2013 m. gruodžio 11 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2648/2013). Ryšium su tuo, mano, kad Inspekcijos veiksmai, tik po mėnesio pareiškėją informavus dėl pareiškėjo raštų Nr.BIR-07, Nr.BIR-08, Nr.BIR-09 ir Nr.BIR-10 nenagrinėjimo, yra nesuderinami su Taisyklių 31 p. nuostatomis ir įstatymų viršenybės, teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo bei gero administravimo principais.